La bufala del grande spillover

Perché Anthony Fauci e i suoi collaboratori erano così ansiosi di attribuire la responsabilità del SARS-CoV-2 ai pipistrelli e, in seguito, ai pangolini nei mercati rionali? Non si trattava solo di distogliere l'attenzione dalla possibilità che il nuovo virus fosse fuoriuscito da un laboratorio di Wuhan impegnato nella ricerca sul gain-of-function. C'era un obiettivo più ampio: rafforzare una narrazione molto importante riguardo alle ricadute zoonotiche. 

È un'espressione elaborata che esprime un tipo di attenzione granulare che scoraggia i non specialisti dall'esprimere un'opinione. Lascia fare agli esperti! Loro sanno! 

Diamo un'occhiata più da vicino. 

Per molti anni, negli ambienti epidemiologici si è affermata l'idea che i virus passino dagli animali all'uomo a un ritmo crescente. Questa è l'affermazione chiave, l'affermazione fondamentale, quella che raramente viene contestata. Viene ripetuta e ripetuta nella letteratura sull'argomento, proprio come le affermazioni sul clima in quella letteratura.

Il modello è il seguente. 

Primo passo: Affermare che il fenomeno di spillover è in aumento, a causa dell'urbanizzazione, della deforestazione, della globalizzazione, dell'industrializzazione, della combustione interna che produce carbonio, del possesso di animali domestici, del colonialismo, delle diete disgustose, delle gonne più corte, di qualsiasi altra cosa a cui si è contrari, o di una qualche combinazione amorfa di tutto quanto sopra. In ogni caso, è una novità e si sta verificando a un ritmo crescente. 

Passo due: osservare che solo gli scienziati comprendono appieno la grave minaccia che questo rappresenta per la vita umana, quindi hanno l'obbligo sociale di anticipare questa tendenza. Ciò richiede la ricerca sul guadagno di funzione, che consiste nel mescolare e combinare i patogeni in laboratorio per individuare quali rappresentino le minacce più immediate per la nostra esistenza. 

Fase tre: Per proteggerci completamente, dobbiamo impiegare tutte le tecnologie più recenti, comprese e soprattutto quelle che consentono la rapida produzione di vaccini da distribuire in caso di pandemie inevitabilmente in arrivo, probabilmente dietro l'angolo. Soprattutto, ciò richiede la sperimentazione e il perfezionamento di vaccini a mRNA che veicolano la proteina spike attraverso nanoparticelle lipidiche, in modo che possano essere stampati e distribuiti alla popolazione in modo ampio e rapido. 

Fase quattro: Mentre la società attende con ansia il grande antidoto al virus mortale che ci raggiunge attraverso queste feroci ricadute, non c'è altra scelta che adottare misure di sanità pubblica basate sul buon senso, come restrizioni estreme alla libertà di viaggiare, gestire un'attività e riunirsi. L'obiettivo principale è il monitoraggio e il contenimento della malattia. Il bersaglio principale: coloro che si comportano in modi che presuppongono l'esistenza di anacronismi come la libertà e i diritti umani. 

Fase cinque: Questi protocolli devono essere accettati da tutti i governi perché, ovviamente, viviamo in un contesto globalista in cui, altrimenti, nessun agente patogeno può essere contenuto. A nessuna nazione può essere permesso di fare di testa sua, perché farlo metterebbe a repentaglio l'intera comunità. Siamo tutti sulla stessa barca. 

Se questo modo di pensare ti sembra sorprendente, ridicolo e spaventoso, è chiaro che non hai partecipato a una conferenza accademica sull'epidemiologia, a una fiera di settore per aziende farmaceutiche o a un gruppo di pianificazione che fornisce informazioni alle Nazioni Unite e all'Organizzazione Mondiale della Sanità. 

Questa è la saggezza convenzionale in tutti questi ambienti, per nulla insolita o strana. È la nuova ortodossia, ampiamente accettata da tutti gli esperti del settore. 

La prima volta che ho sentito parlare di tutta questa teoria è stato nell'agosto 2020 articolo in Cella Scritto da David Morens e Anthony Fauci. Scritto durante i lockdown che gli autori hanno contribuito a guidare, l'articolo rifletteva il tono apocalittico dei tempi. Affermavano che l'umanità aveva preso una brutta piega 12,000 anni fa, costringendo vite idilliache ad affrontare una miriade di infezioni. Non possiamo tornare a un paradiso rousseauiano, ma possiamo impegnarci per "ricostruire le infrastrutture dell'esistenza umana".

Ero ovviamente sbalordito, ho riletto attentamente l'articolo e mi sono chiesto dove si potessero trovare le prove del grande spillover – la cruciale affermazione empirica dell'articolo. Citano molti articoli in letteratura, ma analizzandoli più a fondo, troviamo solo modelli, asserzioni, affermazioni basate su bias di test e molte altre affermazioni vaghe. 

Ciò che ho trovato è stata una macchina del fumo. 

Vedete, tutto ruota attorno a questa domanda. Se gli spillover non aumentano, o se sono solo una parte normale della complessa relazione tra gli esseri umani e il regno microbico che abitano insieme a tutti gli esseri viventi, l'intero programma va a rotoli. 

Se gli spillover non sono un problema urgente, la logica del guadagno di funzione svanisce, così come la necessità di finanziamenti, la spinta per le vaccinazioni e i piani folli di lockdown fino all'arrivo dell'antidoto. È il passaggio cruciale, che è stato per lo più eluso dall'attenzione pubblica, ma che è quasi universalmente accettato nell'ambito di quella che oggi viene chiamata Salute Pubblica. 

Chi sta contestando tutto questo? Un'esigenza tremendamente importante articolo appena apparso nel Rivista di epidemiologia e salute globaleSi tratta di: "Rischio di sversamento naturale e focolai di malattie: la semplificazione eccessiva sta mettendo a rischio la salute pubblica?" del team sostenuto da Brownstone presso RIPAREÈ quasi un miracolo che questo pezzo abbia superato la revisione paritaria, ma eccolo qui. 

Presentano il presupposto fondamentale: "Le argomentazioni a sostegno delle politiche pandemiche si basano in larga misura sul presupposto che il rischio pandemico sia in rapido aumento, causato in particolare dal passaggio di agenti patogeni dai serbatoi animali alla popolazione umana; 'spillover zoonotico'. Le cause proposte per l'aumento dello spillover si basano principalmente sui cambiamenti ambientali attribuibili all'uomo, tra cui la deforestazione, l'espansione e l'intensificazione dell'agricoltura e i cambiamenti climatici".

E l'osservazione: "Se si verifica un vero e proprio errore di attribuzione del rischio di contagio e del conseguente rischio pandemico, ciò può distorcere la politica sanitaria pubblica con conseguenze potenzialmente di vasta portata sui risultati sanitari".

Poi affrontano la questione con un attento esame della letteratura, generalmente annotata a piè di pagina come prova. Ciò che scoprono è un tipico gioco della roulette delle citazioni: questo tizio cita questo tizio che cita questo tizio che cita quello tizio, e così via in un vortice di apparati apparentemente autorevoli ma completamente privi di qualsiasi reale fondamento. Scrivono: "Osserviamo uno schema di affermazioni assertive sul rapido aumento del rischio di malattie, con impatti antropici sull'ecologia a guidarlo. Queste sono citate in modo massiccio, basandosi in gran parte su opinioni, che sono un sostituto scadente delle prove. Ancora più preoccupante, c'è una tendenza costante a travisare gli articoli citati".

Abbiamo già visto questo film molte volte. Inoltre, esiste una letteratura ampiamente ignorata che esamina attentamente molti dei presunti fattori causali che determinano gli spillover, rivelando seri dubbi su qualsiasi connessione causale. Gli autori confrontano poi gli articoli scettici con gli articoli di opinione solitamente citati e concludono che ciò che è emerso è un'ortodossia priva di prove, concepita per sostenere un progetto industriale. 

"Ci sono diverse possibili ragioni per questa tendenza a fare riferimento alle opinioni come se fossero fatti. Il campo è stato relativamente piccolo, con la paternità condivisa tra molti articoli. Questo rischia di sviluppare un meccanismo per riferimento circolare, rivedendo e rafforzamento dell'opinione, proteggendo le affermazioni da indagini scettiche o revisioni esterne. Il crescente interesse dei finanziatori del settore privato per le istituzioni sanitarie pubbliche, inclusa l'OMS, e la sua enfasi sulle materie prime nelle risposte sanitarie, potrebbe aggravare questo camera dell'eco, inavvertitamente declassare o ignorare i risultati contrari sottolineando al contempo quegli studi che supportano ulteriori finanziamenti."

Vedete lo schema? Chiunque abbia seguito la sociologia della "scienza" negli ultimi cinque anni può capirlo. È pensiero di gruppo, l'accettazione di una dottrina creduta perché tutti i loro pari ci credono. In ogni caso, il lavoro è ben pagato. 

Ora possiamo spiegare meglio perché Fauci e gli altri sono stati così decisi nel sostenere che il coronavirus del 2019 non ha avuto origine in un laboratorio per il quale avevano ottenuto i finanziamenti, ma è nato da un pipistrello o da qualcos'altro trovato in un mercato ittico. 

La narrazione del mercato umido non era solo pensata per nascondere il loro piano ed evitare di essere accusati di una pandemia globale di qualsiasi gravità. Serviva anche per giustificare le conseguenze potenzialmente catastrofiche e il conseguente panico pubblico, giustificando così il proseguimento della loro sperimentazione biologica e la truffa dei finanziamenti.

"Purtroppo, sembra che ci sia una perdita da un laboratorio."

"Non preoccuparti. Troveremo degli scienziati e destineremo parte dei fondi per dimostrare che il patogeno in questione ha avuto origine da una diffusione zoonotica, dimostrando così che abbiamo bisogno di maggiori finanziamenti." 

"Fantastico Dottor Fauci! Abbiamo contatti nei media?"

"Certo. Ci penseremo."