Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » L’anti-lockdown diventa mainstream
L’anti-lockdown diventa mainstream

L’anti-lockdown diventa mainstream

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

È un cambiamento che vale la pena sottolineare. New York Magazine presenta un articolo intitolato "I blocchi COVID sono stati un esperimento gigantesco. È stato un fallimento.Gli autori sono due eccellenti giornalisti, Joe Nocera e Bethany McLean, che hanno anche scritto un nuovo libro intitolato Il grande fallimento, che non ho letto ma che intendo leggere. L'ascesa del libro e della tesi è estremamente importante, se non altro per attenuare ulteriormente l'impatto di quella di Michael Lewis La premonizione, uscito nel 2021 con lo scopo di valorizzare il peggiore in assoluto dei lockdowners. 

La preoccupazione in quel momento era che il libro di Lewis, tipo Le Grande corto, diventerebbe un film importante che codificherebbe i blocchi come il modo giusto per affrontare le malattie infettive. Ciò non sembra accadere, e il libro dal titolo intelligente di Nocera e McLean sembra assicurare che ciò non accadrà mai. Grazie a Dio. Questo è il progresso. Sii grato quando lo vediamo. È anche un enorme merito per tutti coloro che hanno sostenuto la tesi Nocera/McLean dalla primavera del 2020. 

I blocchi sono sempre stati un mezzo impossibile per la gestione della pandemia. Lo sapevamo già un secolo fa. Non è stato nemmeno controverso. L’ortodossia nella sanità pubblica è sopravvissuta anche fino a poche settimane prima dell’inizio dei blocchi.

Dal nulla, la saggezza consolidata è stata completamente ribaltata. All’improvviso, come se uscissero direttamente da Orwell, i blocchi sono diventati “misure di mitigazione basate sul buon senso”. Nel frattempo questo paese e la maggior parte degli altri paesi in tutto il mondo venivano completamente torturati da una burocrazia folle determinata a dominare il regno microbico maltrattando le persone e distruggendo le loro attività, scuole, chiese e vite. 

Se non altro, quest’epoca dimostra per questa generazione la sorprendente capacità della mente umana di intraprendere esperimenti politici assolutamente folli su larga scala senza la minima prova che possano mai avere successo, anche mentre calpestano tutte le norme stabilite di diritti e libertà. 

Questa è una rivelazione, almeno per me. Non abbiamo mai visto nulla di simile in vita nostra. Parlando personalmente, questa realtà ha completamente distrutto una visione del mondo che non sapevo di avere: vale a dire, credevo sinceramente che l’umanità fosse su un percorso, anche inevitabile, verso una maggiore conoscenza, apprendimento e l’abbraccio della libertà. Dopo marzo 2020, io e tutti abbiamo scoperto il contrario. Ciò è stato traumatico sia intellettualmente che psicologicamente per me e per milioni di altri. 

Stiamo ancora cercando di capire come e perché è successo tutto questo. Per fare ciò, abbiamo almeno bisogno del consenso sul fatto che si è trattato di un terribile errore. Anche tre anni e mezzo dopo, non abbiamo nemmeno avuto questo. Certo, è molto difficile trovare difensori del lockdown. Sono per lo più evaporati nelle siepi. Anche coloro che hanno premuto il grilletto e li hanno difesi all'epoca negano tutti di avere a che fare con loro. Il mio preferito: non abbiamo mai avuto un vero lockdown. 

In ogni caso, la semplice apparizione dell’articolo Nocera/McLean ci porta piuttosto lontano dove dobbiamo essere, almeno per ora. Sì, sono in ritardo di 42 mesi, ma facciamo progressi ovunque possiamo trovarli. 

Solo alcune citazioni dall'articolo:

“Uno dei grandi misteri della pandemia è il motivo per cui così tanti paesi hanno seguito l’esempio della Cina. Soprattutto negli Stati Uniti e nel Regno Unito, i blocchi sono passati dall’essere considerati come qualcosa che solo un governo autoritario avrebbe tentato a un esempio di “seguire la scienza”. Ma non c’è mai stata alcuna scienza dietro i lockdown: non è mai stato intrapreso un solo studio per misurarne l’efficacia nel fermare una pandemia. In fondo, i lockdown erano poco più di un gigantesco esperimento”.

“Purtroppo non mancano i fallimenti politici di cui fare il punto. Di molti di loro facciamo il resoconto nel nostro nuovo libro, Il grande fallimento. Ma quello che incombe più di tutti, e che necessita ancora di una valutazione completa nel dibattito pubblico, è la decisione di abbracciare i blocchi. Sebbene sia ragionevole pensare a questa politica (in tutte le sue molteplici forme, nei diversi settori della società e nei 50 stati) come un esperimento al volo, per farlo è necessario giungere a una conclusione sui risultati. Per tutti i tipi di ragioni, comprese le profonde divisioni politiche del Paese, la complessità del problema e il terribile costo in termini di vite umane del COVID, ciò è avvenuto lentamente. Ma è tempo di chiarire il fatto che i blocchi per qualsiasi scopo diverso da quello di impedire il sovraccarico degli ospedali nel breve termine sono stati un errore che non dovrebbe essere ripetuto. Sebbene questo non sia un resoconto definitivo di come i danni derivanti dai blocchi abbiano superato i benefici, è almeno un tentativo di spingere avanti quella conversazione mentre si spera che gli Stati Uniti inizino a riorientare le migliori pratiche di sanità pubblica su qualcosa di più vicino alla visione avanzata da [ Donald] Henderson.

Noterai la siepe qui: "per qualsiasi scopo diverso da quello di impedire che gli ospedali vengano invasi". Per dirla in un altro modo: i lockdown vanno bene per razionare l’assistenza sanitaria. C’è motivo di essere decisamente in disaccordo. Gli ospedali esageravano selvaggiamente quanto fossero sovraffollati. C'erano due ospedali nei quartieri di New York che avevano un traffico elevato, ma ciò era dovuto alle esigenze dei contratti delle ambulanze. Il resto era in gran parte vuoto come in tutto il paese. Ciò è dovuto ai lockdown che hanno limitato i servizi medici al Covid solo nei luoghi in cui non vi era diffusione nella comunità, oltre alla paura pubblica di uscire di casa. 

(Ho avuto una conversazione la scorsa settimana con il capo di un'azienda che vende ventilatori e apparecchiature diagnostiche agli ospedali di New York. Ha detto che nei primi mesi di lockdown non aveva mai visto ospedali così vuoti. Questa mi ha confermato quanto lo sapevamo già.)

L'intero argomento necessita di una seria disimballaggio. Per quanto ne so, non sappiamo ancora da dove siano venuti gli editti per chiudere gli ospedali in tutto il Paese. Questo è un progetto di ricerca a sé stante. In altre parole, prevedere un’eccezione per gli ospedali “sopraffatti” è profondamente pericoloso: non fa altro che incentivare i lockdown la prossima volta a manipolare la segnalazione in un modo che sia favorevole a ulteriori lockdown. Questo è esattamente ciò che è accaduto nel Regno Unito, dove la principale e addirittura unica giustificazione del lockdown è stato il razionamento dei servizi sanitari. 

Quindi questa clausola è in realtà pericolosa in ogni senso. 

Adesso dobbiamo occuparci di un altro pezzo di questo articolo che è tutt’altro che corretto. Quoto:

“Mentre gli Stati Uniti si allontanano sempre di più dalla pandemia di Covid-XNUMX, la prospettiva su cosa ha funzionato e cosa no diventa non solo più chiara, ma anche più netta. L’operazione Warp Speed ​​si distingue come un notevole successo politico. E una volta che i vaccini sono diventati disponibili, la maggior parte degli stati ha fatto un buon lavoro nel distribuirli rapidamente ai più vulnerabili, in particolare agli anziani residenti nelle case di cura”.

La prospettiva è quella che potremmo definire la teoria esogena del jab. L’idea è che i blocchi, il mascheramento e l’intero apparato di controllo delle malattie esistano in un sistema separato di confusione ideologica, mentre il vaccino è venuto dall’esterno per intervenire ma per il resto non faceva parte dell’apparato di pianificazione. 

Certamente una volta ho condiviso questo punto di vista. Per quanto riguarda il vaccino nel 2020, che si dice possa arrivare da un momento all’altro, non mi interessa quasi nulla. Pensavo che sarebbe stato inutile perché la mia lettura sull’argomento mostrava che il coronavirus rientra nella classe degli agenti patogeni contro i quali non è possibile vaccinarsi. 

A parte questo, esiste un pericolo reale associato al tentativo di vaccinare per uscire dalla pandemia. È possibile creare le condizioni che guidano ancora di più le mutazioni e introdurre la prospettiva di quello che viene chiamato peccato antigenico originale. Ciò che non avevo previsto era che il tiro sarebbe stato effettivamente profondamente pericoloso, tanto meno che sarebbe stato obbligatorio. 

Più ricerche facciamo, meno plausibile è questa teoria dell’intervento esogeno. Fin dall’inizio, il vaccino è stato pianificato e costituisce una parte importante dell’intera agenda di controllo della pandemia. E considera questa domanda. Sarebbe stato possibile promuovere l’autorizzazione all’uso d’emergenza, risarcire i risultati da qualsiasi responsabilità, conservare i brevetti, ottenere fondi fiscali per lo sviluppo, oltre a spingere innumerevoli istituzioni a imporre i vaccini in assenza dell’emergenza nazionale, della frenesia, della demoralizzazione e della il panico generale? Ho posto questa domanda a molte persone e la risposta è sempre: assolutamente no. 

Non esiste un mondo in cui Warp Speed ​​avrebbe preso piede senza i blocchi. Fanno tutti parte dello stesso sistema e della stessa politica. Quindi sì, è strano che i nostri autori isolino il vaccino come buono nel contesto di tutto il resto che etichettano come cattivo. Le emergenze suscitano cattivi attori e cattive azioni. Sono tutti d'un pezzo. 

A questo punto, la maggior parte di noi è stanca dei media e dei messaggi provenienti dalle fonti tradizionali. Quindi un tag semplice da inserire in questo importante articolo New York Magazine è: ritrovo limitato. Ammettiamo i fallimenti laddove possibile, ammettiamo errori e disastri lungo il percorso, anche insinuando un'osservazione di approvazione e di passaggio su ciò che alla fine è la parte più importante di tutta l'epoca, vale a dire il vaccino stesso. In questo modo, i cretini saranno soddisfatti del fatto che ci sia una certa responsabilità in corso, anche se il più grande e profondo cappero di tutti se la cava senza un graffio. 

Non è il caso di raccontare qui gli innumerevoli ed ormai ampiamente conosciuti fallimenti del tiro. In ogni caso, tra coloro che continuano a sostenere che sia stato un grande successo, i loro messaggi non sono lunghi per questo mondo. Le prove sono troppo schiaccianti e sono avvertite in ogni parte della società in tutto il mondo. 

Ciò che abbiamo con questo libro e questo articolo è un passo importante. È solo un passo. I blocchi hanno completamente distrutto i protocolli della salute pubblica, della legge consolidata e della libertà stessa in tutto il mondo. Hanno distrutto una miriade di istituzioni, provocato un’incredibile crisi economica e culturale, demoralizzato l’intera popolazione e costruito un leviatano di comando e controllo che non solo non si arrende ma cresce sempre di più. Ci vorrà molto di più per ripudiare totalmente e totalmente i metodi e la follia della nostra epoca. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute