L'umanità è complessa, non complicata

La politica occidentale e la logica progressista sono generalmente dominate dall'idea che, quando ci si imbatte in un problema o in un'ingiustizia, è meglio agire che non farlo. C'è ingiustizia nel mondo. Dobbiamo agire per prevenire quell'ingiustizia. I bambini nati in economie sottosviluppate muoiono di fame, malaria, diarrea o mille altre cose prevenibili. Dobbiamo agire per loro conto. Il clima sta cambiando. Dobbiamo agire. Un'infezione si sta diffondendo oltre i confini nazionali e geografici. Dobbiamo agire per prevenire la morte e la malattia. Esiste un imperativo morale percepito per mitigare l'ingiustizia, la sofferenza... e per prevenire i cambiamenti che minacciano l'attuale omeostasi; minacce all'attuale ordine delle cose.

La moderna società occidentale è giunta a credere al mito che sia possibile essere onniscienti, che il potere della scienza, dello scientismo o dell'ingegneria ci consenta di squarciare il velo del tempo e determinare il modo migliore per intervenire per mitigare il rischio e impedire che accadano cose brutte a individui, popolazioni, ecosistemi o al globo. Che queste soluzioni possano essere implementate chirurgicamente e precisamente in modo che si verifichi solo il risultato desiderato se abbiamo la volontà morale di fare la cosa giusta e giusta.

In una recente lezione alla conferenza annuale del Brownstone Institute, il dott. Bret Weinstein ha parlato della differenza tra sistemi complicati e complessi. Mentre lo ascoltavo sviluppare ed esaminare questo treno logico, la mia prima reazione è stata che si trattasse di un argomento piuttosto esoterico e accademico da presentare a un'assemblea generale eterogenea di dissidenti. Ma Bret ha colto qualcosa di fondamentale. Nella sua scelta di esempi per illustrare i suoi punti, ha dimostrato di aver capito come questa apparente sfumatura fosse al centro di molti dei più importanti conflitti filosofici nella politica moderna, nella governance e nella società occidentale. I computer sono complicati. La biologia e gli ecosistemi sono complessi. I computer sono il prodotto degli ingegneri. La biologia e gli ecosistemi sono il prodotto dell'evoluzione. 

I computer sono complicati, ma possono essere compresi. Con una comprensione sufficiente, il loro "comportamento" può essere previsto con una certa precisione. Questa è una proprietà comune dei sistemi complicati. Sebbene apparentemente misteriosi per i non addetti ai lavori, con dati e conoscenze sufficienti, i sistemi complicati possono essere compresi con sufficiente precisione da essere modificati in modo accurato e prevedibile. Come ex studente di informatica, ho una comprensione fondamentalmente solida dell'hardware, del software e dell'architettura dei processi di rete dei computer. I computer non sono misteriosi per me. Ma per i non addetti ai lavori, l'hardware, il software e il networking dei computer sono una sorta di magia.

La biologia e gli ecosistemi sono complessi. Come lo sono le singole specie biologiche, compresi gli esseri umani. Possono essere studiati e si possono fare previsioni sul loro comportamento come individui e come sistemi, ma c'è un'imprevedibilità di fondo intrinseca ai sistemi complessi. C'è un natura frattale e caotica alla loro struttura e al loro comportamento, una proprietà autoassemblante che emerge da questa complessità, molto sensibile a piccoli cambiamenti nelle condizioni in cui esistono.

Spesso definito "effetto farfalla", questo è un argomento preferito dai visionari della fantascienza che contemplano i rischi del viaggio nel tempo. Il viaggiatore calpesta inavvertitamente una farfalla mentre viaggia nel passato e torna a un futuro che è stato trasformato a causa di questo piccolo, apparentemente irrilevante atto. Come specialista in biologia evolutiva, il dott. Weinstein è particolarmente in sintonia con l'imprevedibilità intrinseca dei sistemi complessi.

Né gli ecosistemi, né l'umanità, né i sistemi immunitari individuali sono macchine. Non sono il prodotto di ingegneri umani. Sono sistemi complessi, non complicati. Il loro stato attuale in un dato momento deriva da interazioni imprevedibili con un'ampia gamma di condizioni variabili. Entrambi sono intrinsecamente caotici, autoassemblanti e imprevedibili. Non importa quanti dati vengano acquisiti, le loro proprietà non possono essere pienamente comprese.

La struttura complessiva del loro comportamento come sistemi può essere parzialmente prevista, ma sono così complessi che l'impatto della modifica delle condizioni in cui esistono non può essere previsto in modo affidabile. Le migliori previsioni che possono essere ottenute richiedono un processo interpretativo in cui un campione rappresentativo controllato del sistema complesso è sottoposto a un cambiamento di condizioni. Quindi viene osservato l'impatto di tale intervento. A seconda della struttura e del contesto, questo processo è definito "tentativi ed errori", "sperimentazione" o "evoluzione". Tuttavia, le informazioni raccolte dipendono in larga misura dalla natura del campione, dalle condizioni di partenza, dall'implementazione dell'intervento e dal contesto o ambiente generale. 

Il comportamento umano, gli ecosistemi politici umani e l'innovazione umana o l'adattamento a vincoli esterni sono complessi. Non importa quanto sia completo il database che cataloga i loro metadati, non importa quanto sia profondo il catalogo storico delle informazioni o completo il profilo sociologico, filosofico o psicologico, la biologia umana individuale, la complessità della mente umana, le interazioni sociali tra individui e le interfacce tra gli esseri umani e il loro ambiente producono un risultato caotico che è estremamente sensibile al contesto e alle condizioni. Gli interventi in questi sistemi, siano essi medici o politici, hanno sempre conseguenze imprevedibili. 

E questo è un fatto, una forza se vogliamo, che sembra sfuggire a quei sostenitori dell'ingegneria sociale che pensano che sia possibile prevedere le conseguenze a breve e lungo termine di azioni "moralmente giustificate". Negli anni '1960, una "guerra alla povertà" e una "guerra alla fame" furono lanciate dallo Stato-nazione più potente del mondo. Per tutti, per le ragioni "migliori" e più "moralmente giustificate". Gli Stati Uniti avevano le risorse e la capacità, e c'era un ampio consenso sul fatto che avessero l'obbligo morale di agire per mitigare la sofferenza. Entrambe hanno avuto effetti enormi, imprevisti e devastanti su un'ampia sezione trasversale dell'umanità.

Nella comunità dell'intelligence, questo tipo di cascata di conseguenze indesiderate è noto come "contraccolpo". Un intervento può sembrare razionale, ragionevole o prevedibile nel breve termine, ma nel lungo termine prevale l'effetto farfalla. Dal punto di vista comportamentale, gli esseri umani sono generalmente brillanti e in grado di adattarsi rapidamente al loro ambiente (forse più rapidamente di qualsiasi altra grande specie); la società e la condizione umana sono caotiche e imprevedibili. L'umanità ha proprietà emergenti che sono squisitamente sensibili anche a piccoli cambiamenti nelle condizioni ambientali. I piani meglio congegnati di topi e uomini spesso vanno storti. Fai attenzione a ciò che desideri, perché potresti ottenerlo. 

L'umanità e i sistemi computazionali digitali sono molto diversi. Il che è alla base di un problema moderno fondamentale. Una nuova generazione di oligarchi è emersa in conseguenza della redditività della rivoluzione digitale. E questi oligarchi e i loro servitori tecnocratici mancano di comprensione o persino di consapevolezza della differenza tra sistemi complicati e sistemi complessi.

Naturalmente, vedono l'umanità e l'ingegneria sociale come un insieme di problemi che implica l'acquisizione di dati sufficienti e lo sviluppo di algoritmi predittivi. Proprio come il biologo evoluzionista vede il mondo attraverso la lente della sua (o della sua) metafora della biologia evoluzionistica, coloro le cui fortune sono conseguenti al coinvolgimento nella nascita dei moderni sistemi digitali vedono il mondo da quella prospettiva. Ma gli umani non sono computer e gli ecosistemi non sono Internet.

L'hubris è la conseguenza del non riconoscere i propri limiti. Ciò include il non riconoscere il pregiudizio intrinseco alle metafore intellettuali, al linguaggio, alle esperienze e alle variabili esterne che strutturano il nostro pensiero e la nostra visione del mondo. L'opposto dell'hubris è l'umiltà. 

Alcuni medici riconoscono che la medicina migliore è spesso una tintura di tempo. La saggezza sta nel sapere quando non agire. Osservare attentamente, lasciare che il passare del tempo riveli aspetti di complessità sottostante, e poi agire in modo limitato su un piccolo campione. Pensare globalmente, agire localmente e in modo incrementale, e poi osservare le conseguenze dell'azione prima di generalizzare e testare su larga scala. Perché i pazienti sono complessi. E le conseguenze dell'intervento in un sistema complesso sono imprevedibili.

Ad esempio, il Direttore delle Nazioni Unite ha affermato che “Agenda 2030” e il “Patto per il futuro” includono “i migliori piani”, e questi piani dovrebbero essere implementati a livello globale il prima possibile. Questo è un esempio di arroganza che opera su scala globale. L'unica cosa prevedibile di questo livello di intervento negli affari umani è che le conseguenze saranno imprevedibili, e la storia indica che gli esiti catastrofici sono molto più probabili delle previsioni ingenuamente proposte, eccessivamente ottimistiche e non testate di ingegneri sociali dagli occhi pieni di stelle.

Per tornare al Dr. Weinstein e alla sua metafora centrale, il percorso saggio e collaudato è quello di consentire ai sistemi complessi di evolversi per rispondere al loro contesto ambientale e alle condizioni mutevoli. E di farlo in modo decentralizzato. Consentire a diverse "società" (o esperimenti sociali) di cercare costantemente e autonomamente di adattarsi alle loro condizioni locali. Per farlo senza l'intervento esterno di agenti terzi ricchi, ricchi di risorse o più altamente sviluppati, stati nazionali, organizzazioni transnazionali o organizzazioni non governative. 

Suggerisco che si dovrebbe essere profondamente cauti negli interventi unilaterali negli affari interni delle società o degli Stati-nazione basati su concetti esterni di "moralità". Ai margini, una mano tesa per le iniziative sviluppate internamente può essere costruttiva, ma dovrebbe essere implementata con cautela e su una base incrementale limitata. Le "soluzioni" unilaterali pianificate centralmente e implementate globalmente porteranno inevitabilmente a una tragedia globale diffusa. L'idea che il comportamento dei sistemi complessi possa essere progettato in modo prevedibile come se la società umana fosse la stessa dei sistemi digitali riflette un'arroganza ignorante, ingenua e profondamente pericolosa.

Un leader saggio sa quando agire e quando non agire e sa riconoscere la differenza con umiltà.

“Un leader guida con l’esempio, non con la forza”

“Nell’immobilità, sii come una montagna”

“La vittoria nasce dal trovare opportunità nei problemi”

Sun Tzu, L'arte della guerra.

L'idea che la comunicazione interpersonale tra esseri umani debba essere censurata e limitata per facilitare l'implementazione di piani di ingegneria sociale globale aggraverà e aggraverà le prevedibili tragedie e sofferenze, perché impedirà alle società umane di adattarsi e di imparare dalla moltitudine di piccoli esperimenti che forniscono un vantaggio fondamentale ai sistemi decentralizzati quando incontrano cambiamenti ambientali.

La censura e il controllo del pensiero distruggeranno l'esclusivo superpotere umano della comunicazione decentralizzata, che è ciò che ci consente (come individui e come specie) di adattarci rapidamente al cambiamento e ci consentirà di superare le cupe previsioni del neo-malthusianismo. La "logica" del nudging, della censura, della PsyWar, del pensiero e del controllo delle emozioni ci impedirà di evolverci e adattarci ai cambiamenti ambientali e sociali. 

Invece, dovremmo incoraggiare la diversità decentralizzata nel pensiero e nella società, scegliere di rispettare l'imprevedibilità del futuro e avere la saggezza di agire con cautela e gradualmente quando appropriato e, a volte, di non agire affatto ma piuttosto di praticare un'attesa umile, paziente e vigile. Essere consapevoli che la migliore medicina è spesso una tintura di tempo. Come superpotenza e leader globale, questa sarebbe una posizione molto più matura invece dell'interventismo e dell'opportunismo a breve termine che caratterizzano quasi sempre la politica estera degli Stati Uniti.

Perché gli esseri umani e l'umanità sono complessi, non complicati.

Ripubblicato dall'autore substack