Se ti sei opposto a blocchi, mandati di maschera o passaporti per vaccini, devi essere di destra. Non solo di destra, ma di estrema destra. O alt-destra. In qualche modo giusto, comunque. Anche tu sei bianco e pensi che il razzismo sia un'invenzione di sinistra. Sto improvvisando un po', ma hai capito.
[Questo è un estratto dal nuovo libro dell'autore Blindsight è il 2020, pubblicato da Brownstone.]
A pochi giorni dall'inizio della pandemia, le critiche ai blocchi e ad altre restrizioni si sono fuse con la politica di destra. Questo ha messo i mancini in difficoltà: se non avessero sostenuto le restrizioni, avrebbero potuto essere scambiati (l'orrore!) Per un conservatore o, peggio, un soldato dell'esercito di Orange Man. Si sono attaccati alla maschera, la risposta di sinistra al cappello MAGA, come segno distintivo della loro fedeltà politica.
Negli Stati Uniti, molte persone lo hanno ammesso: Indosso una maschera fuori così la gente non penserà che sono repubblicano. Lindsay Brown, una donna canadese e prolifica tweeter Covid, è andata oltre: "Se pensi di essere di sinistra e non indossi una maschera negli spazi pubblici al chiuso, non lo sei."
Nonostante questa enorme pressione sociale dai loro ranghi, un piccolo gruppo di persone di sinistra si fece avanti per sfidare l'ortodossia. In stampa, in onda e online, hanno sostenuto che le restrizioni uguali per tutti hanno un impatto sproporzionato sulle comunità della classe operaia, che non possono facilmente ritirarsi negli uffici domestici ingannati con lampade in vetro colorato, WiFi e Alexa. Hanno sottolineato che la chiusura delle scuole amplia il divario educativo tra la classe privilegiata e quella operaia, che non ha le risorse per assumere tutor o logopedisti per i propri figli. Hanno contestato la censura delle opinioni dissenzienti sulla politica della pandemia, opportunamente raggruppate come "disinformazione" dai media tradizionali.
La soppressione del dissenso è la collina pandemica su cui Matt Taibbi ha scelto di morire. A coloro che affermano che la libertà di parola fa troppi danni in una pandemia, ribatte che una pandemia rende la libertà di parola più importante che mai.
Uno dei giornalisti investigativi più incisivi della sua generazione, Taibbi ha iniziato a scrivere di politica per Rolling Stone nel 2004 e ha ricevuto un National Magazine Award per i suoi contributi alla pubblicazione. Ha guadagnato importanza (e ha mostrato le sue strisce di sinistra) per i suoi abbattimenti di Wall Street durante la crisi finanziaria globale del 2008-2009. Ha scritto diversi libri, tutti colorati di rabbia contro la macchina politica. Politicamente, Taibbi si è descritto come un "normale liberale dell'ACLU della vecchia scuola" e uno sfacciato Bernie fratello.
Essendo i media mainstream un veicolo ovviamente inadatto per esplorare la censura da parte dei media mainstream, Taibbi si è rivolto a Substack, una piattaforma di newsletter online che consente agli scrittori di inviare post direttamente agli abbonati paganti. La mancanza di supervisione aziendale o di inserzionisti limita le opportunità di censurare il contenuto, rendendo la piattaforma un abbinamento perfetto per artisti del calibro di Taibbi, scontenti articolati e rispettati che possono finalmente dire quello che vogliono e farsi pagare per questo (nel caso di Taibbi , piuttosto bene).
Un articolo dell'aprile 2020 che esaltava i vantaggi del controllo dei media cinesi sulla libertà di parola americana nell'era Covid aveva fatto infiammare Taibbi. "Le persone che vogliono aggiungere un regime di censura a una crisi sanitaria sono più pericolose e più stupide a passi da gigante di un presidente che dice alle persone di iniettare disinfettante", ha scritto nella sua newsletter. "È sorprendente che non lo vedano."
Un seguito settimana due anni dopo lo trova a rosicchiare lo stesso osso, spiegando che i censori fraintendono completamente il "calcolo della libertà di parola". Presumono che ripulire Internet dalla "disinformazione" risolverà il fastidioso problema della non conformità: i festaioli limiteranno le loro interazioni sociali, gli anti-mascheratori si copriranno il volto e i sostenitori del vaccino si rimboccheranno le maniche. Ma "è vero il contrario", scrive. “Se elimini i critici, le persone passeranno immediatamente a livelli più alti di sospetto. Ora lo saranno sicuro c'è qualcosa che non va nel vaccino. Se vuoi convincere il pubblico, devi permettere a tutti di parlare, anche quelli con cui non sei d'accordo.
Taibbi invita anche i fornitori ufficiali di informazioni sulla pandemia, come Fauci e il CDC, a rivedere il proprio track record: ventilatore buono, ventilatore cattivo. Togli la maschera, indossa la maschera. Usa questa maschera. No, quello. O forse entrambi. I vaccini interrompono la trasmissione. I vaccini non sono mai stati pensati per fermare la trasmissione. O questo piuttosto sbalorditivo volte faccia dal coordinatore della risposta al Covid della Casa Bianca Ashish Jha: “Passavamo molto tempo a parlare di 6 piedi di distanza, 15 minuti di stare insieme. Ci rendiamo conto che in realtà non è il modo giusto di pensarci.
Non c'è niente di sbagliato nel modificare una raccomandazione di fronte a nuovi dati. Ciò che alcuni di noi non possono dimenticare, tuttavia, è la certezza (leggi: arroganza) con cui i consulenti della salute pubblica hanno pronunciato le loro dichiarazioni, insistendo in ogni momento sul fatto che "la scienza è risolta". Né prendiamo di buon grado le "nobili bugie" che ci hanno detto, come quando Fauci ha alzato la soglia stimata dell'immunità di gregge nella speranza di aumentare l'assorbimento del vaccino. Difficilmente si può criticare Taibbi per aver affermato che "la disinformazione più pericolosa è sempre, senza eccezioni, ufficiale".
Taibbi ha buone ragioni per preoccuparsi della censura nell'era del Covid. Nel 2021, Human Rights Watch, un'organizzazione globale che indaga e denuncia le violazioni dei diritti umani, ha stabilito che "almeno 83 governi in tutto il mondo hanno utilizzato la pandemia di Covid-19 per giustificare la violazione dell'esercizio della libertà di parola e di riunione pacifica". Hanno "attaccato, detenuto, perseguito e in alcuni casi ucciso i critici" che non sono riusciti a rispettare la linea, oltre a promulgare leggi che criminalizzano i discorsi che non erano in linea con i loro obiettivi di salute pubblica. L'organizzazione ha invitato le autorità a "porre immediatamente fine alle eccessive restrizioni alla libertà di parola nel nome della prevenzione della diffusione del Covid-19 e a tenere conto dei responsabili di gravi violazioni e abusi dei diritti umani".
Mentre i 30,000 abbonati paganti di Taibbi lo hanno reso una superstar di Substack, non tutti i suoi fan lo hanno seguito nella sua nuova sandbox. In un commento intitolato “Cosa è successo a Matt Taibbi", il giornalista Doug Henwood, che una volta si annoverava tra gli ammiratori di Taibbi, si è lamentato del fatto che "è andato fuori dai binari" e ora è "ossessionato da cose stupide". È vero che gli obiettivi e gli argomenti di Taibbi sono cambiati: meno infuriarsi su Wall Street, più critiche alla vita sveglia del campus.
Invece di celebrare la diversità di pensiero all'interno della sinistra, troppi progressisti vedono tali critiche come tradimenti. Per questi puristi, non è abbastanza buono che ti piacciano i pomodori, i cetrioli e i peperoni verdi nell'insalata di sinistra: devi anche amare i ravanelli, e se non lo fai, sei fuori. Alcuni uomini di sinistra un tempo convinti sono fin troppo felici di accontentarli. Stufi della polizia e delle cancellazioni, si uniscono a comunità come #walkaway o #donewiththeleft. La loro attuale politica non si muove, ma la nuova sinistra non ha più posto per loro. Potresti aver visto il meme: un uomo stilizzato immobile, sospeso sopra una linea orizzontale che continua a spostarsi verso sinistra. Il centrista del 2008 diventa l'ala destra del 2022.
Taibbi è quell'uomo stilizzato: "Una volta ero quello più a sinistra in qualsiasi redazione", ha twittato all'inizio del 2022. "Ora sono facilmente il più conservatore, spesso scatenando tensioni mettendo in discussione la politica dell'identità. Questo è successo nell'arco di circa 18 mesi. La mia politica non è cambiata.
Se mettere in discussione politiche precedentemente considerate illiberali, come la sorveglianza del governo, la coercizione medica e la censura degli scienziati, mette a repentaglio la propria credibilità di sinistra, è un prezzo che Taibbi è disposto a pagare.
Non è un caso che Matt Taibbi e Glenn Greenwald siano amici. Entrambi hanno attraversato lo stesso terreno, dal rappresentare la sinistra all'inveire contro i suoi eccessi. Le loro menti libere li portano a idee eterodosse che le anime più timide non toccheranno. E la destra ora li rivendica entrambi come propri.
Nel caso in cui qualcuno abbia bisogno di presentazioni, Glenn Greenwald è uno scrittore e avvocato americano che è stato definito "il più grande giornalista di tutti i tempi". Residente in Brasile dal 2005, il critico vocale della guerra in Iraq e della politica estera americana ha contribuito a bastioni del pensiero di sinistra come spettacolo ed Il guardiano, dove ha pubblicato una serie di rapporti sui programmi di sorveglianza globale trapelati da Edward Snowden. Nel 2013 ha co-fondato una testata giornalistica chiamata L'intercettazione, per il quale ha scritto e curato articoli fino alle dimissioni nel 2020 per motivi di censura editoriale.
I gruppi di media di sinistra spesso dipingono Greenwald e Taibbi come disertori che in qualche modo se la sono cavata, spacciandosi per giornalisti indipendenti rifiutandosi di ammettere di essersi uniti al lato oscuro. UN articolo in Affari correnti accusa la coppia di aver lanciato "pericolose iperboli conservatrici sulla sinistra". UN Washington Babilonia pezzo gira ancora di più il coltello, definendo il duo disertore "ricchi maiali che cercano di proteggere i loro interessi di classe attraverso la loro scrittura e la presenza sui social media".1
Sebbene piuttosto noiose, tali reazioni non sorprendono. Greenwald ha commesso l'imperdonabile peccato di sinistra di apparire su Fox News, più di una volta, dimostrando che non era solo un whoopsie. E la sua affermazione secondo cui la sinistra culturale "è diventata sempre più censoria, moralista, controllante, repressiva, petulante, senza gioia, auto-vittima, banale e perpetuante lo status quo" non può aver soddisfatto tutti i suoi vecchi ammiratori.
Proprio come Taibbi fiuta la soppressione della libertà di parola, Greenwald rintraccia (e abbatte) l'ipocrisia. Mentre a quanto pare si è goduto questa ricerca per un po 'di tempo, come evidenziato dal suo libro del 2008 Grandi ipocriti americani, le "regole per te" politici dell'era Covid hanno reso il suo lavoro più facile che mai. Dopo la festa senza maschera di Obama del 2021, ha osservato che i liberali hanno “trascorso un anno intero inesorabilmente a far vergognare Covid a chiunque uscisse (a meno che non fosse per proteste liberali) o interrogare Fauci. Ma ora che le loro icone si sono organizzate in un opulento party senza maschera al coperto, annunciano che solo la meschinità o la gelosia ti farebbero notare.1
Oltre a sfregare Greenwald nel modo sbagliato, l'ipocrisia ha minato gli obiettivi dei legislatori, portando le persone a dubitare o ignorare i loro decreti sanitari: “Le persone non sono stupide. Lo vedono.
Qualcuno ricorda come il Covid sia temporaneamente “scomparso” durante le proteste BLM di maggio e giugno 2020? Greenwald ricorda: “Dopo mesi in cui mi è stato detto che è immorale uscire di casa, la discussione è diventata: non preoccuparti! È molto difficile portare COVID fuori se mascherati. Prima delle proteste, a chiunque sussurrasse costi e benefici veniva detto di smettere di uccidere le nonne. Improvvisamente costi e benefici erano di gran moda.
"Dovremmo sempre valutare i rischi e i benefici degli sforzi per controllare il virus", ha twittato l'epidemiologa di Johns Hopkins Jennifer Nuzzo il 2 giugno 2020. "In questo momento i rischi per la salute pubblica di non protestare per chiedere la fine del razzismo sistemico superano di gran lunga il danni del virus”. Gli scettici hanno denunciato l'ipocrisia di sostenere un tipo di protesta (BLM) e di opporsi a un altro (anti-lockdown), ma non molte persone hanno ascoltato. In ogni caso, dopo che le rivolte si sono esaurite, i consulenti della sanità pubblica hanno perso interesse per il rapporto costi-benefici e la colonna sonora di "schiaccia il virus" ha ricominciato a suonare.
Il doppio standard di incolpare i politici conservatori ma non liberali per i fallimenti di Covid non supera nemmeno Greenwald: “Più americani sono morti di Covid nel 2021 rispetto al 2020, anche se Biden ha avuto il vantaggio di vaccini universalmente disponibili e trattamenti migliorati. Fortunatamente per Biden, tutte le morti di Covid del 2020 sono state attribuite personalmente al presidente, ma nessuna nel 2021 lo è”.
Come Taibbi, Greenwald ha trovato una casa congeniale su Substack, dove riesce a dire la parte tranquilla ad alta voce. "Praticamente in ogni ambito delle politiche pubbliche, gli americani adottano politiche che sanno uccideranno le persone", scrive in a settimana sul rifiuto di imputare i costi alle polizze Covid. “Lo fanno non perché sono psicopatici ma perché sono razionali”, accettando con riluttanza un certo numero di morti in cambio di politiche che rendano il mondo un posto migliore. "Questa razionale analisi costi-benefici, anche quando non espressa in termini così espliciti o rozzi, è fondamentale per i dibattiti sulle politiche pubbliche, tranne quando si tratta di COVID, dove è stata stranamente dichiarata off-limits".
È ciò che gli esperti non osano dire nei media mainstream, dove la retorica del "se salva una vita" ha messo la museruola fin dall'inizio della pandemia. Ma Greenwald capisce che per fare bene la salute pubblica, non serve solo empatia ma distanza emotiva. Se una nonna solitaria tira troppo forte le corde del tuo cuore (o le tue corde politiche), finisci per cambiare la cerchia di giovani nipoti depressi intorno a lei. Le persone che non hanno la forza d'animo di soppesare i benefici rispetto ai costi dovrebbero scrivere libri su cuccioli e arcobaleni, non stabilire politiche pubbliche.
Greenwald si ribella anche all'autoritarismo che deriva dal territorio di "schiacciare un virus" a tutti i costi. "L'Australia è impazzita per il COVID - finora per eccessivi impulsi autoritari - che è difficile esprimere a parole a questo punto", ha scritto in reazione a un notiziario australiano che mostrava la polizia che ammanettava i giovani bagnanti. “Ma per alcuni settori della sinistra liberale, questa forma di autoritarismo – lo stato controlla le tue azioni in nome della tua protezione – è attraente. "
Lo psicologo sociale Erich Fromm distingue tra autorità razionale, "basata sulla competenza e sulla conoscenza, che consente la critica" e autorità irrazionale, "esercitata dalla paura e dalla pressione sulla base della sottomissione emotiva". Come hanno notato Greenwald e altri, Covid ha spinto l'ago oltre la linea di demarcazione.
Nel tentativo di spiegare "come la sinistra è stata ingannata" in una posizione autoritaria, la scrittrice canadese Kim Goldberg sottolinea l'uso deliberato di "messaggi pseudo-collettivisti progettati per risuonare con la sensibilità di sinistra". Gli slogan di benessere sventolati dalle autorità, come "indossare è prendersi cura" o "il mio vaccino protegge la comunità", hanno spinto la sinistra in un angolo: condizionati a vedersi (e mostrarsi) come empatici, non potevano sfidare questi bromuri senza rischiare l'espulsione dalla loro tribù prescelta. In pratica, sostiene Goldberg, tali messaggi potenziano i sistemi di sfruttamento tradizionalmente contrastati dalla sinistra e garantiscono ai governi e alle società "un'autorità insondabile sulla vita di tutti i giorni". Né Goldberg né Greenwald sono d'accordo.
I progressisti mainstream non sanno cosa pensare di persone come Greenwald, che si rifiutano di limitare le loro opinioni a un elenco approvato dal comitato. Ecco un pensiero per i tribalisti: dimentica su che lato della strada guida. Confida che abbia alcune cose interessanti da dire sulla pandemia. Leggi e ascolta, che tu sia d'accordo o meno.
Nessuno deve interrogarsi sulle affiliazioni politiche di Toby Young: vola a destra e rimane orgogliosamente sulla rotta. Uno scrittore ed editore britannico, Young ha lavorato per The Times, The Daily Telegraphe chiglia, il terreno calpestabile di Internet per i tipi contronarrativi. Il suo libro di memorie del 2001, Come perdere gli amici e alienare le persone, rapporti sul suo impiego presso Vanity Fair. La sua passione per la libertà di parola lo ha portato a fondare la Free Speech Union nel febbraio 2020 (un lancio piuttosto tempestivo, a quanto pare).
Young è stato definito un teorico della cospirazione, anche se una nota introduttiva sul suo sito web chiarisce questo malinteso. Non è uno che immagina "cabale sinistre al lavoro, intenzionate a un complotto segreto per sovvertire le istituzioni democratiche e inaugurare un Nuovo Ordine Mondiale", attribuisce la risposta alla pandemia alla "teoria della storia cazzata": le cose vanno male perché le persone lo fanno merda stupida. “La storia può in rare circostanze essere piegata alla volontà di un individuo straordinario, ma non è mai pianificata.”
Anti-vax? Sbagliato di nuovo. È solo "fortemente propenso a rimandare la decisione sull'opportunità di ottenere il vaccino fino a quando non avremo un'idea più chiara del profilo di sicurezza". (Se non sei sicuro che la carne sia fresca, non sei "anti-carne".) Sa anche come prendersi in giro, il che è più di quanto si possa dire per molte delle sue controparti di sinistra. In un articolo per The Spectator, si immagina in ospedale con Covid, accettando una telefonata da una testata giornalistica di sinistra: "Stiamo pubblicando una storia sui Covidiots che si pentono di non essere stati vaccinati e si chiedevano se vorresti commentare?"
Quindi non è un complottista e non è anti-vax. Quello che è, sfacciatamente, è anti-lockdown, per tutte le solite ragioni: traballante fondamento scientifico, violazione delle libertà civili, impatto sulla salute mentale e interruzione del tessuto sociale. Come molti scettici, sostiene che i blocchi non hanno posto in una democrazia perché "comportano l'arrogazione del potere da parte del ramo esecutivo del governo a spese del ramo legislativo". Stabiliscono un precedente che lo stato può sempre riattivare quando arriva la prossima crisi, e per Young questo non è solo cricket.
Giovani Scettici di blocco sito web (ora rinominato come Lo scettico quotidiano) ha svolto una funzione inestimabile nella primavera del 2020: far sapere ai dissidenti che non erano soli e aiutarli a ritrovarsi. Le persone che cercano connessioni più personali potrebbero saltare alla sezione "L'amore in un clima Covid", l'idea è che "se sei un realista Covid non vuoi uscire con un isterico che pensa che anche il blocco sia stato allentato velocemente." (Per inciso, il mio gruppo Q-LIT ha generato una storia d'amore che potrebbe facilmente prendere gli onori di "coppia più carina" in una competizione scolastica. Mi sono sentito come un saldi che ha appena segnato una partita.)
I Scettico quotidiano offre un mix di articoli scritti da Young e altri iconoclasti di varie discipline. Mentre esaminavo i post archiviati, mi sono imbattuto nel docente di filosofia dell'Università di Newcastle Sinead Murphy, che pone la stessa domanda che mi perseguita da tre anni: perché le società democratiche hanno accettato così silenziosamente la sospensione delle loro libertà? Attingendo alla sua lettura accademica, lei conclude che il nuovo cittadino modello è fondamentalmente una giovane ragazza, governata dal sentimento e "eminentemente disposta a rinunciare ai valori finora assoluti". Questo prototipo ha inclinato il discorso Covid così lontano verso l'emozionalismo che gli argomenti razionali vengono riformulati come "non sentimentali, non emotivi e quindi intrinsecamente insensibili". Data la noiosa reputazione delle donne come il sesso più emotivo, mi fa molto piacere che questa osservazione a taglio di diamante provenga da una donna.
Young crede che la salute e l'economia non possano essere separate. In un articolo di riflessione sull'economia sanitaria dei blocchi, lui sostiene che "la scelta che i politici stanno facendo non è tra salvare vite umane e crescita economica, ma tra sacrificare vite ora e sacrificarle in futuro". Quando le economie si contraggono, "l'aspettativa di vita diminuisce, a causa, tra l'altro, dell'aumento della povertà, della criminalità violenta e del suicidio".
Dopo averci fatto un po' di matematica, conclude che i 185 miliardi di sterline sborsati per sostenere i blocchi hanno notevolmente superato il limite massimo tradizionale per la spesa pubblica per la salute: non più di 30,000 sterline per aggiungere un anno di perfetta salute a una persona. Inoltre, il governo avrebbe potuto spendere gli stessi soldi per salvare vite in modi meno dirompenti.
La folla indignata ha reagito con i soliti epiteti: freddo, insensibile, yada yada. Non parleresti così se ci fossi tu su quel ventilatore. In effetti, lo farebbe: se tenerlo in vita avesse un costo troppo alto per il SSN, "la mia morte sarebbe un danno collaterale accettabile". Freddo e insensibile? Lo chiamo altruista.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
