L'ingiustizia
Scosse elettriche dalla testa ai piedi. Stanchezza debilitante. Imbarazzante compromissione cognitiva. Come risultato di una grave reazione avversa al vaccino Pfizer Covid-19, questi sono solo alcuni dei sintomi che sopporto quotidianamente. Formalmente un avvocato praticante, invece di difendere i miei clienti in aula, trascorro gran parte delle mie giornate in un bagno caldo o a letto, sperando disperatamente di trovare sollievo.
Con questo background, sono stato indignato, anche se non sorpreso, nell'apprendere il mese scorso che l'amministrazione Biden ha esteso l' Legge sulla preparazione alle emergenze e la prontezza pubblica (PREP) tutele di responsabilità per i produttori di vaccini anti-Covid-19, fino alla fine del 2029, a condizione che il virus rimanga un “rischio critico” per il pubblico americano.
Ai sensi del PREP Act, i feriti da vaccino Covid-19 possono richiedere un risarcimento per le loro lesioni solo tramite il Countermeasures Injury Compensation Program (CICP). In modo significativo, non sono idonei a richiedere un risarcimento nel Vaccine Injury Compensation Program (VICP), disponibile per i feriti da quasi tutti gli altri vaccini.
A causa della scadenza irrealistica per la presentazione delle domande, dell'impossibile standard di prova, dei miseri benefici, degli interessi in conflitto e della mancanza di revisione giudiziaria, il CICP ha attualmente respinto il 98% delle richieste, risarcindo solo venti individui in tutto il paese. Ma per un caso estremo (un premio di $ 370,376, probabilmente un decesso per miocardite), il pagamento medio correlato al vaccino Covid-19 è inferiore a un misero $ 5,000, una miseria in considerazione di spese mediche astronomiche, mancati guadagni e invalidità permanente.
Naturalmente, se i vaccini fossero stati efficaci come è stato rappresentato al popolo americano, il virus che erano stati creati per neutralizzare non avrebbe potuto essere ancora considerato un rischio otto anni dopo il loro lancio iniziale. In sostanza, la loro inefficacia ha precluso qualsiasi possibile giudizio sulla loro non sicurezza. Detto in altri termini, a causa della loro probabile responsabilità, hanno diritto all'immunità.
Una politica del genere non è solo assurda, ma è anche moralmente riprovevole. Mentre i dirigenti aziendali godono dei benefici di miliardi, i danneggiati dal vaccino Covid-19 non hanno alcun rimedio monetario e affrontano l'indigenza finanziaria oltre a dolore e sofferenza perpetui.
Non è la prima volta che l'amministrazione Biden maltratta in modo eclatante i feriti da vaccino Covid-19. Apparentemente per combattere la "disinformazione", che porta all'esitazione vaccinale, il governo federale ha collaborato con le aziende di social media e il Virality Project dello Stanford Internet Observatory per monitorare e censurare i gruppi di supporto online per i feriti da vaccino Covid-19. Numerose agenzie federali e attori governativi, anche all'interno della Casa Bianca, hanno costretto le piattaforme di social media a censurare, sopprimere ed etichettare come "disinformazione" qualsiasi discorso che potesse contraddire la sua narrativa generale "sicura ed efficace".
In modo ingiustificabile, la Casa Bianca era pienamente consapevole che “contenuti spesso veri” venivano censurati perché potevano “essere inquadrati come sensazionalistici, allarmistici o scioccanti”. Allo stesso modo, il Virality Project ha raccomandato che le “storie di eventi avversi” venissero soppresse perché potevano essere “impiegate per contrastare gli obblighi vaccinali”, non perché fossero descrizioni inaccurate di sofferenze della vita reale.
La risposta
Nonostante i suoi membri siano stati specificamente presi di mira dall’amministrazione Biden in più occasioni, React19, un'organizzazione senza scopo di lucro dedicata esclusivamente al supporto delle persone danneggiate dai vaccini anti-Covid-19, è rimasta completamente apartitica durante tutta la sua attività di advocacy: un'impresa non da poco nell'attuale clima politico fortemente polarizzato, soprattutto nel contesto dei danni causati dai vaccini.
Fortunatamente per i suoi membri, l'approccio politicamente neutrale di React19 ha finora dato i suoi frutti a Capitol Hill. Durante il 118th Il Congresso ha svolto un ruolo fondamentale nell'introduzione di quattro proposte di legge a favore dei feriti causati dal vaccino contro il Covid-19.
In primo luogo, la Legge sulla modernizzazione dei danni da vaccino del 2023 (HR 5142) e il Legge sul miglioramento dell'accesso ai vaccini (HR 5143), sono state introdotte dal team bipartisan del rappresentante Lloyd Doggett (D-TX) e del rappresentante Lloyd Smucker (R-PA). La legislazione non solo trasferirebbe tutti i casi CICP al VICP, ma renderebbe anche quel programma molto più efficiente, con benefici sempre più consistenti per i feriti. Il rappresentante Smucker, che ha incontrato per la prima volta i membri di React19 già nell'estate del 2021, ha svolto un ruolo fondamentale nell'assicurare che la legislazione includesse disposizioni specifiche a beneficio dei feriti del vaccino Covid-19, non solo di quegli individui già idonei a ricevere un risarcimento nel VICP.
Oltre a questi sforzi, alcuni legislatori hanno cercato di negare del tutto le disposizioni sull'immunità per danni da vaccino, piuttosto che riformare i programmi di compensazione esistenti. Ad esempio, il rappresentante Paul Gosar (R-AZ) ha introdotto la Porre fine al Vaccine Carveout Act (HR 9828) intendeva negare sia il 1986 Legge nazionale sulle lesioni da vaccino infantile e le disposizioni sull'immunità del PREP Act, mentre il rappresentante Chip Roy (R-TX) ha introdotto il Lasciate che gli americani feriti siano legalmente responsabili (RESPONSABILI) Legge (HR 7551) specificamente intesa ad annullare le disposizioni relative all'immunità vaccinale contro il Covid-19.
Prima di presentare i rispettivi progetti di legge, sia i rappresentanti Gosar che Roy hanno chiesto il contributo della leadership di React19. Inoltre, i membri del Congresso hanno richiesto e ricevuto l'approvazione ufficiale dell'organizzazione.
Sfortunatamente, i due approcci divergenti hanno finito per rappresentare non solo una differenza strategica, ma anche una situazione di stallo politico, lasciando i malati e i sofferenti con soliti argomenti di parte, anziché con risultati.
In generale, i democratici sono favorevoli alla riforma dei programmi di compensazione esistenti. Sottolineano l'importanza dell'immunità come componente vitale per incentivare una solida ricerca e sviluppo farmaceutico. (Da notare che il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, che ha creato il VICP, è stato firmato in legge dopo che la Wyeth Pharmaceutical, ora una sussidiaria interamente di proprietà della Pfizer, si è rivolta all'amministrazione Reagan minacciando di fermare la ricerca e lo sviluppo dei vaccini a meno che non le fosse stata concessa l'immunità dalle inevitabili cause legali.)
Inoltre, i democratici, fedeli all'amministrazione Biden e al suo sostegno ai mandati vaccinali, sono generalmente diffidenti nei confronti di qualsiasi legislazione che possa essere vista come contraddittoria rispetto alla narrazione "sicura ed efficace" promossa meccanicamente dalle attuali agenzie sanitarie federali. Molti temono che sostenere i danneggiati dai vaccini li esporrà all'etichetta di "anti-vaxxer", una condanna a morte elettorale in molti distretti. Ironicamente, questo termine è spesso usato in senso dispregiativo per denigrare coloro che soffrono di eventi avversi, ignorando l'ovvio fatto che la vaccinazione è un prerequisito per i danni da vaccino.
Dall'altra parte del corridoio, poiché il sentimento anti-establishment è diventato una pietra angolare dell'ethos repubblicano, sempre più legislatori del GOP sono desiderosi di colpire l'influenza schiacciante della lobby farmaceutica sulla politica pubblica. Per loro, difendere i benefici dell'immunità farmaceutica, mentre allo stesso tempo criticano la porta girevole tra le agenzie sanitarie federali e i consigli di amministrazione delle aziende farmaceutiche, è semplicemente una posizione insostenibile.
Inoltre, i repubblicani in genere si oppongono a qualsiasi aumento di spesa e/o espansione dei programmi governativi esistenti. Per questi legislatori, il prezzo previsto di 10-20 miliardi di dollari del disegno di legge sulla riforma del programma di compensazione è di per sé discutibile, al di là di ogni seria considerazione.
Nel tentativo di forzare il progresso, React19 si è unito ad altri querelanti chiave in Smith contro l'amministrazione delle risorse e dei servizi sanitari, un caso federale che cercava di annullare le disposizioni di immunità CICP del PREP Act. Per ragioni strategiche, React19 è stato escluso come querelante, ma gli altri sono rimasti. Successivamente, Smith contro Stati Uniti d'America è stato archiviato. In quel caso, il co-presidente di React19, il dott. Joel Wallskog, si è unito a tre colleghi querelanti in un'altra sfida al CICP. Il secondo caso del CICP porta le stesse e ulteriori rivendicazioni di quelle sollevate nel precedente caso Smith.
Entrambi i casi sostengono specificamente che il PREP Act viola i diritti di giusto processo dei danneggiati dal vaccino Covid-19 ai sensi del Quinto Emendamento. Il secondo caso sostiene anche una violazione del diritto a un processo con giuria ai sensi del Settimo Emendamento e una violazione della Takings Clause ai sensi del Quinto Emendamento. I casi sono attualmente in attesa presso le Corti distrettuali degli Stati Uniti del Distretto Occidentale della Louisiana e del Distretto Settentrionale del Texas, rispettivamente.
Se i casi dovessero avere successo, i danneggiati dal vaccino contro il Covid-19 avrebbero il diritto di citare in giudizio direttamente le aziende farmaceutiche, oppure il governo sarebbe costretto a fornire un “ragionevole rimedio alternativo” attraverso una riforma completa del programma di risarcimento per i danni da vaccino.
In qualità di volontario, Direttore degli Affari Legali di React19, ho avuto l'onore di lavorare insieme ad altri membri del nostro team degli Affari Governativi, incontrando personalmente i legislatori, i loro collaboratori e altri funzionari governativi, difendendo i diritti dei nostri compagni feriti. In via conservativa, come organizzazione, abbiamo partecipato a oltre 150 di tali incontri.
In queste riunioni, nessun funzionario ha espresso disaccordo con la nostra posizione fondamentale secondo cui (1) il governo ha fallito miseramente nei confronti dei feriti dal vaccino Covid-19 e (2) i feriti meritano una riforma significativa e completa. Alla luce delle statistiche abissali del CICP presentate sopra, qualsiasi argomentazione contraria sarebbe, nella migliore delle ipotesi, disonesta. E tuttavia, nessuno dei quattro progetti di legge presentati a nome dei feriti è andato oltre il livello iniziale della sottocommissione. Non sorprende che i democratici continuino a puntare il dito contro i repubblicani mentre i repubblicani continuano a ricambiare l'accusa. Nel frattempo, i loro elettori soffrono.
La Soluzione
"La verità è che sai sempre qual è la cosa giusta da fare. La parte difficile è farla."
-Norman Testanera
In generale, molti nella comunità danneggiata dal vaccino contro il Covid-19 sono rimasti soddisfatti della nomina di Robert F. Kennedy Jr. a prossimo Segretario della Salute e dei Servizi Umani (HHS) della nostra nazione, il che non sorprende alla luce delle sue preoccupazioni esplicite sulla sicurezza dei vaccini in generale.
Certamente, la nomina del Sig. Kennedy rappresenta un panorama politico in evoluzione in termini di riconoscimento dei danni da vaccino a Washington, DC, e un'opportunità di azione. Tuttavia, presenta anche una potenziale insidia.
In questo momento critico, è fondamentale che la comunità danneggiata dal vaccino Covid-19 non lasci che il suo ottimismo collettivo porti all'autocompiacimento. Nessun singolo funzionario, eletto o nominato, ha mai ottenuto una riforma significativa senza una pressione costante, esterna alla Beltway, da parte di coloro che sono stati personalmente colpiti da una particolare legislazione.
Significativamente, mentre il Segretario dell'HHS può determinare la politica, non ha il potere di riformare la legge. L'autorità di emanare una legislazione, come quella richiesta per negare le disposizioni di immunità CICP del PREP Act, è riservata al Congresso.
In breve, tifare per un campione non basta.
Pertanto, come il giuramento del 119th Il Congresso si avvicina, noi che soffriamo di debilitanti reazioni avverse al vaccino Covid-19, così come i nostri sostenitori non feriti, dobbiamo prepararci a spingere più forte che mai. Non possiamo essere soddisfatti dei nostri progressi precedenti. Allo stesso tempo, non dobbiamo abbandonare l'argomento fondamentale che ci ha portato fin qui: il dolore non ha partito.
Indipendentemente dalla loro affiliazione politica, dobbiamo ritenere pubblicamente responsabili i nostri funzionari eletti. Il silenzio di fronte alla corruzione palese, come l'estensione delle disposizioni di immunità del PREP Act per soddisfare gli interessi aziendali delle aziende farmaceutiche, a spese di coloro che sono permanentemente indeboliti dai loro prodotti, è semplicemente inaccettabile. Grazie al lavoro di React19 e di altri sostenitori dei danneggiati dai vaccini, sostenere di ignorare questa ingiustizia non è più una scusa valida per l'inazione.
Dobbiamo offrire ai membri del 119th Il Congresso si trova di fronte a una scelta: impegnarsi in negoziati bipartisan significativi a favore dei danneggiati dal vaccino contro il Covid-19 o, nella migliore delle ipotesi, essere smascherati come complici corrotti.
La scelta è semplice. La cosa giusta da fare è chiara. Ora arriva la parte difficile.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.