L'inutilità dei passaporti Covid

Siamo a febbraio 2025. Ho ricevuto un messaggio da qualcuno che chiedeva aiuto. "Sono uno studente di nutrizione al terzo semestre e il mio caro college richiede tutti i vaccini per poter fare i miei tirocini. Non so davvero cosa fare".

Subito dopo, un medico ha condiviso un altro rapporto. Lui ha spiegato che la Santa Casa de São Paulo richiede ancora i vaccini Covid ai pazienti per poter sottoporsi a interventi chirurgici. Non vuoi vaccinarti? Nessun intervento chirurgico. Muori lì.

Molti altri posti probabilmente stanno ancora applicando questi mandati in questo preciso momento. Questa è la mia motivazione per scrivere questo testo. Sono contro l'oppressione inutile. Be', almeno inutile dal punto di vista della salute pubblica, ma molto utile per generare domanda per le grandi aziende farmaceutiche che producono questi vaccini.

Le persone che leggono questo articolo

Quando ho inserito nel titolo che avrei spiegato questo in un modo che anche gli idioti potessero capire, stavo facendo una provocazione. Sì, ci sono molti idioti là fuori, ma so che non tutti i lettori di questo articolo rientrano in questa categoria. Qui, incontrerò tre tipi principali di lettori:

Il primo gruppo è composto da coloro che sono già contrari a questa coercizione. Leggeranno per comprendere meglio le mie argomentazioni e vedere quali riferimenti sto utilizzando, così da poter rafforzare le proprie posizioni contro questi mandati.

Il secondo gruppo comprende persone che non hanno mai pensato veramente alla questione. Hanno semplicemente accettato i mandati senza porsi domande, credendo che fossero per il bene superiore. Forse a questo punto hanno qualche dubbio sull'efficacia di queste misure, ma le vedono ancora come un valido tentativo in un momento critico della pandemia, segnato da così tante morti.

Il terzo gruppo è composto da coloro che ancora sostengono questa coercizione. In generale, si tratta di persone che si considerano ben informate, intellettualmente superiori e credono di "difendere la scienza" contro i barbari negazionisti anti-scienza. Per loro, i passaporti vaccinali erano basati sulla scienza più rigorosa disponibile. Sono loro che etichettano chiunque metta in dubbio la coercizione come "anti-vax". E queste sono le persone che io chiamo idioti.

Sostieni questo? Allora sto parlando con te. Sì, con te. So che non sei qui per riflettere o riconsiderare la tua posizione. Stai leggendo solo per cercare di trovare un'incoerenza, un difetto logico, così puoi cantare vittoria, giusto?

Bene, la mia soddisfazione personale deriva dal vedere persone come te, che si credono estremamente intelligenti, finire senza parole alla fine di questo testo. Perché non ci saranno incongruenze da sottolineare, nessun argomento da confutare.

E so che anche allora non cambierai idea. Ammettere che quelli che hai chiamato pazzi avevano effettivamente ragione? Per te, sarebbe peggio della morte.

So come pensi

Sì, lo so. Per te, i vaccini Covid-19 rappresentavano un patto collettivo. E perché lo pensi? Perché credi che riducano la trasmissione del virus. Quindi, pensi che sia giusto obbligare gli altri a prenderli, poiché, secondo te, questo protegge la società nel suo insieme. La vecchia idea di "fare la propria parte per proteggere gli altri".

Ma lasciate che vi dica una cosa: siete stati ingannati. I vaccini anti-Covid-19 non prevengono né riducono la trasmissione del virus. In altre parole, questo presunto patto collettivo non è mai esistito. Assumerli è sempre stata una decisione puramente individuale. Da una prospettiva di salute pubblica, non ha senso obbligarli.

Sapete come vi hanno ingannato? Quando hanno martellato l'idea che vaccinarsi fosse un atto di empatia e responsabilità sociale, non lo stavano basando su prove scientifiche. Era solo marketing. Prima ancora che i vaccini venissero rilasciati nel 2020, i ricercatori di Yale studiato quali messaggi sarebbero più efficaci nel convincere le persone.

"È ancora più efficace aggiungere un linguaggio che inquadri l'assunzione di vaccini come protezione per gli altri e come azione cooperativa", hanno scritto gli scienziati nel loro studio. Ed è esattamente ciò che hanno fatto, senza preoccuparsi se fosse vero o no.

A questo punto, potresti sostenere che non ho ancora dimostrato che i vaccini non prevengono la trasmissione: ho solo dimostrato che c'era una strategia di marketing prima del loro rilascio. E avresti ragione.

Ma ecco un altro problema. Potrei presentarvi decine di studi che dimostrano che i vaccini non riducono la trasmissione, ma so che non importerebbe. Potreste pensare che ho scelto gli studi che supportano la mia posizione e ne ho ignorati altri.

Potreste pensarlo perché è esattamente così che le persone ci ingannano quando parlano di "scienza". Chi non ha mai visto un teorico della cospirazione affermare che l'allunaggio è stato falsificato, cercando di "dimostrarlo" con calcoli sulla fascia di radiazioni di Van Allen? Alla fine, gli astronauti sono andati, sono tornati e hanno vissuto per decenni dopo.

Proprio come non ho mai studiato a fondo la fascia di Van Allen, tu non hai studiato a fondo se i vaccini anti-Covid riducano la trasmissione. Questo perché probabilmente hai fatto i vaccini, quindi la questione ha smesso di interessarti. Sappiamo entrambi che gli astronauti sono andati sulla Luna e sai che sono stati implementati i passaporti vaccinali, quindi il tuo ragionamento è fondamentalmente questo: "Se hanno implementato i passaporti, ci deve essere stato un motivo".

Ma so come la pensi. Credi che la "scienza" abbia una gerarchia e che le grandi istituzioni riuniscano i migliori scienziati per prendere le migliori decisioni. Credi che tra l'inquinamento di migliaia di studi di vari scienziati, la verità risieda all'interno delle istituzioni. Dopotutto, chi è dentro ha seguito tutto da vicino e conosce tutti i dettagli.

Bene. Ecco un documento di Emer Cooke, Direttore esecutivo dell'Agenzia europea per i medicinali (EMA), rispondendo a un membro del Parlamento europeo e chiarendo che i vaccini non sono stati approvati per ridurre la trasmissione: "Hai ragione a sottolineare che i vaccini COVID-19 non sono stati autorizzati per prevenire la trasmissione da una persona all'altra. Le indicazioni sono per proteggere solo gli individui vaccinati", ha risposto.

“I rapporti di valutazione dell’EMA sull’autorizzazione dei vaccini rilevano la mancanza di dati sulla trasmissibilità.”

L'EMA è l'equivalente europeo della FDA negli USA. Quando si trovano di fronte a una domanda diretta, non potrebbero inventare uno studio. I dati sono carenti.

Anche coloro che hanno difeso ardentemente la campagna vaccinale così com'era cambiato loro argomentazione. Ora dicono: “Ma prevengono ricoveri ospedalieri e decessi.”

Conosco il tuo prossimo argomento

Ora penserete: "Ma è pur sempre un patto collettivo! Se riduce i ricoveri e i decessi, fa risparmiare soldi al sistema sanitario pubblico, che tutti pagano".

Non entrerò nei dettagli qui sull'impatto effettivo di questi vaccini sulla riduzione di ricoveri ospedalieri e decessi, sulla durata di questa protezione o se ci sia stato un aumento di altre malattie. Non è un mio problema. Io ha scelto di non prenderli.

Ma per amore di dibattito, supponiamo che sì, riducano effettivamente i ricoveri ospedalieri e i decessi.

Ora potresti sostenere: "Se rendiamo obbligatoria la vaccinazione, il costo per il sistema sanitario diminuisce per tutti".

Sembra ragionevole, vero? Ma seguitemi qui. Questo apre la porta al divieto, ad esempio, dei ciccioli di maiale al bar. O dei cibi fritti in generale: patatine fritte, crocchette, empanadas. Tutti sanno che i cibi ultra-processati aumentano il rischio di malattie cardiache, sovraccaricando il sistema sanitario.

E l'alcol? Più di 40% degli incidenti stradali coinvolgono guidatori ubriachi. Quanto costa in salvataggi, ricoveri ospedalieri e interventi chirurgici? Che ne dite di riportare in auge il proibizionismo come negli USA degli anni '1920? Ha funzionato alla grande, non è vero?

Se il criterio è il risparmio di denaro nel sistema sanitario, fin dove ci spingeremo? Si potrebbe dire che l'attenzione dovrebbe essere rivolta solo alle malattie trasmissibili.

Quindi parliamone. In Brasile, meno di 0.5% della popolazione ha l'HIV. Ma tra gli uomini gay, quel numero sale a un sorprendente 25%. Sì, 1 uomo gay su 4 a San Paolo è affetto da HIV.

Prova a cercare il costo mensile per paziente AIDS in Brasile. Nessuno vuole rendere pubblico quel calcolo perché stigmatizzerebbe questa popolazione. E capisco perfettamente che tenerlo privato sia l'approccio giusto.

Ma prima di proseguire, vorrei fare un'osservazione: ovviamente, stigmatizzare le persone non vaccinate—creare un clima di persecuzione contro chi rifiuta il vaccino Covid—è del tutto accettabile ed etico, non è vero? “La stupidità è autoritaria. Questi idioti sono quelli che finiscono negli ospedali, infettano i medici, affollano le unità sanitarie, ed è la società che paga per la loro stupidità”, ha detto il dottor Drauzio Varella, che si crede un genio.

Ora, torniamo al costo del trattamento dell'AIDS. Negli Stati Uniti, è più facile trovare i numeri. Lì, curare ogni persona costa tra $ 1,800 e $ 4,500 al mese, per tutta la vita. In Brasile, il trattamento è completamente coperto dal sistema sanitario pubblico.

Quindi, tutto è possibile quando si tratta di risparmiare soldi sulla sanità? Se secondo la tua opinione idiota lo è, allora potremmo, ad esempio, criminalizzare il sesso omosessuale. Che ne dici? Molti paesi lo fanno già. E devo dire che sarebbe una campagna facile da gestire. Potremmo usare la retorica religiosa, non sarebbe fantastico?

Immagina uno spot televisivo. Mostriamo un bambino in una scuola sottofinanziata. "A causa del peccato degli omosessuali, non ci sono soldi per fornire a questo bambino un'istruzione". Approvi questo spot? In poco tempo, la popolazione inizierebbe a fare la sua parte, invadendo i punti caldi LGBTQ+ con crocifissi, chiamando tutti peccatori. E per il bene della società, i sindaci troverebbero un modo per chiudere questi luoghi "diffusione dell'AIDS".

Potremmo continuare con esempi autoritari di misure di risparmio sui costi nella sanità pubblica. Che ne dite di vietare l'arrampicata, il deltaplano, il parapendio e tutti gli sport estremi? Ogni tanto, vediamo persone farsi male durante queste attività, che richiedono difficili salvataggi con molte persone e persino elicotteri. Quanto costa? Poco? "Finché non ci sono soldi per l'operazione di tua zia", ​​potremmo scrivere in un annuncio.

Non hai trovato incongruenze per rivendicare la vittoria? Non hai più argomenti? Ho una soluzione rapida che ti darà conforto. Dì semplicemente: "propaganda anti-vaccino" e torna a guardare la tua soap opera fingendo che la coercizione non sia mai stata un problema.