L'illusione della competenza

Un'amica ha condiviso con me qualcosa che ha cristallizzato la mia crescente preoccupazione su come pensiamo all'esperienza e all'intelligenza nella nostra società. Sa che ho lottato con questo argomento, vedendo schemi che diventano più chiari giorno dopo giorno. In risposta a un sondaggio che chiedeva "Perché i democratici hanno 5 volte più probabilità di fidarsi dei media mainstream rispetto ai repubblicani?" Zach Weinberg ha dichiarato su X: "Perché sono più intelligenti. (I dati lo dimostrano, è molto più probabile che tu sia un democratico più sei istruito) Mi dispiace che non sia bello dirlo, ma è la verità. Se questo ti fa arrabbiare, è probabilmente perché tu stesso sei più stupido(a) degli altri."

L’inquadramento partigiano è noioso, solo un altro esempio di come le strutture di potere mantengono il controllo attraverso la divisione ingegnerizzataL'aspetto più rivelatore della risposta di Weinberg è la sua equazione riflessiva di istruzione e intelligenza, un'equivalenza pericolosa che merita un esame più approfondito.

In queste poche righe sprezzanti si cela un'istantanea rivelatrice del nostro momento attuale: la fusione di credenziali con saggezza, l'equazione di conformità con intelligenza e l'arroganza disinvolta di coloro che scambiano la loro capacità di ripetere narrazioni approvate per autentico pensiero critico. Questa mentalità rivela una crisi più profonda nella comprensione della nostra società della vera intelligenza e del ruolo della competenza.

Questa mentalità di superiorità basata sulle credenziali ha avuto conseguenze devastanti nel mondo reale durante il Covid-19. La fede cieca delle persone "intelligenti" nelle competenze istituzionali le ha portate a sostenere politiche che hanno causato danni immensi: chiusure di scuole che hanno fatto regredire una generazione di bambini, lockdown che hanno distrutto piccole attività arricchendo le aziende e mandati vaccinali che ha violato i diritti umani fondamentali—il tutto mentre respingeva o censurava chiunque mettesse in dubbio queste misure, indipendentemente dalle prove.

Voglio essere chiaro: la vera competenza è essenziale per una società funzionante. Abbiamo bisogno di chirurghi qualificati, scienziati competenti e ingegneri competenti. La vera competenza si dimostra attraverso risultati coerenti, ragionamenti trasparenti e la capacità di spiegare idee complesse in modo chiaro. Il problema non è la competenza in sé, ma piuttosto il modo in cui è stata corrotta, trasformata da uno strumento per la comprensione in un'arma per far rispettare la conformità. Quando la competenza diventa uno scudo contro le domande anziché una base per la scoperta, ha cessato di servire al suo scopo.

Questa distinzione, tra la competenza in sé e la classe di esperti che afferma di incarnarla, è cruciale. La competenza è uno strumento per comprendere la realtà; la classe di esperti è una struttura sociale per mantenere l'autorità. Una serve la verità; l'altra serve il potere. Comprendere questa differenza è essenziale per navigare nella nostra crisi attuale.

Il baratro della percezione

Al centro del nostro divario sociale c'è una differenza fondamentale nel modo in cui le persone consumano ed elaborano le informazioni. Nella mia osservazione, le cosiddette "persone intelligenti", in genere professionisti istruiti, si vantano di essere informate tramite fonti mediatiche tradizionali e rispettate come New York Times, l' Il Washington Post, o NPR. Questi individui spesso considerano le fonti di informazione da loro scelte come bastioni di verità e affidabilità, mentre respingono i punti di vista alternativi come intrinsecamente sospetti.

L'affidamento alle narrazioni mainstream ha creato una classe di gatekeeper istituzionali che confondono l'autorità con il rigore intellettuale. Sono diventati partecipanti inconsapevoli in quella che chiamo la Fabbrica dell'informazione, un vasto ecosistema di media mainstream, fact-checker, riviste accademiche e organismi di regolamentazione che lavorano di concerto per produrre e mantenere narrazioni approvate. Questo sistema mantiene la sua presa attraverso narrazioni strettamente controllate, fact-checking selettivo e il rifiuto di opinioni dissenzienti.

Abbiamo visto questo sistema in azione quando i media mainstream hanno dichiarato simultaneamente che alcuni trattamenti Covid erano stati "smentiti" senza confrontarsi con gli studi sottostanti, o quando i fact-checker hanno etichettato affermazioni dimostrabilmente vere come "mancanti di contesto" semplicemente perché mettevano in discussione le narrazioni ufficiali. The Factory non controlla solo quali informazioni vediamo, ma plasma anche il modo in cui elaboriamo tali informazioni, creando un circuito chiuso di autorità auto-rafforzante.

La classe degli esperti e l’illusione dell’indipendenza

La classe di esperti (medici, accademici, tecnocrati) spesso non riesce a riconoscere i propri punti ciechi. Lo abbiamo visto quando i funzionari della sanità pubblica con più lauree hanno insistito sul fatto che le mascherine prevenivano la trasmissione del Covid senza prove, mentre infermieri e terapisti respiratori che lavoravano direttamente con i pazienti mettevano in dubbio l'efficacia della politica. Lo abbiamo visto di nuovo quando gli "esperti" dell'istruzione hanno promosso l'apprendimento a distanza mentre molti insegnanti e genitori ne hanno immediatamente riconosciuto l'impatto devastante sui bambini.

La profondità di questa corruzione è sconcertante e sistemica. campagna dell'industria del tabacco per mettere in dubbio il legame tra fumo e cancro ai polmoni dimostra come i conflitti di interesse possano distorcere la comprensione pubblica. Per decenni, le aziende del tabacco hanno finanziato ricerche parziali e pagato scienziati per contestare le crescenti prove dei danni del fumo, ritardando misure essenziali per la salute pubblica. Nel regno farmaceutico, La gestione del Vioxx da parte di Merck illustra tattiche simili: l'azienda ha nascosto i dati che collegavano il Vioxx agli attacchi di cuore e ha scritto articoli fantasma per minimizzare i problemi di sicurezza, consentendo a un farmaco pericoloso di rimanere sul mercato per anni. L’industria dello zucchero seguì l’esempio, finanziando negli anni '1960 i ricercatori di Harvard affinché spostassero la colpa delle malattie cardiache dallo zucchero ai grassi saturi, plasmando la politica nutrizionale per decenni.

A 2024 JAMA studio ha rivelato che i revisori paritari delle principali riviste mediche hanno ricevuto milioni di pagamenti dalle aziende farmaceutiche, spesso esaminando prodotti realizzati dalle aziende che li pagavano. Analogamente, una revisione sistematica del 2013 in PLOS Medicine ha scoperto che studi finanziati dall'industria dello zucchero avevano cinque volte più probabilità di non trovare alcun collegamento tra bevande zuccherate e obesità rispetto a coloro che non avevano legami con l'industria. Studi recenti dimostrano che ricerca finanziata dall'industria alimentare ha da quattro a otto volte più probabilità di produrre risultati favorevole agli sponsor, alterando le linee guida dietetiche.

Questo schema si estende ben oltre la medicina. Un'indagine del 2023 ha rivelato che importanti think tank che promuovono una politica estera aggressiva hanno ricevuto milioni dai contractor della difesa, mentre i loro “esperti indipendenti” sono apparsi sui media senza rivelare questi legami. Le principali pubblicazioni finanziarie analisi delle scorte di routine da esperti che ricoprono posizioni non dichiarate nelle aziende di cui parlano. Anche istituzioni accademiche sono stati catturati consentendo ai governi stranieri e le aziende per influenzare le priorità della ricerca e sopprimere risultati sfavorevoli, il tutto mantenendo la facciata dell'indipendenza accademica.

Ciò che è più preoccupante è come questa corruzione abbia preso di mira proprio le istituzioni che dovrebbero proteggere gli interessi pubblici: sia la FDA e CDC ricevono la maggior parte dei loro finanziamenti dalle stesse aziende farmaceutiche che regolano, mentre i media riferiscono sulle guerre finanziati dalle stesse aziende che producono armi. Un amico dirigente farmaceutico ha recentemente dichiarato senza mezzi termini: "Perché non dovremmo controllare l'istruzione di coloro che prescriveranno i nostri prodotti?" Ciò che è stato più rivelatore non è stata solo la dichiarazione in sé, ma il suo modo di esprimersi pratico, come se controllare l'istruzione medica fosse la cosa più naturale del mondo. La corruzione era così normalizzata che non riusciva nemmeno a vederla.

Questi esempi sfiorano appena la superficie: sono scorci di un sistema profondamente radicato che plasma la salute pubblica, la politica e l'integrità scientifica. Nel frattempo, il commento di Zach definisce ogni dissenso come “stupido”, suggerendo che coloro che mettono in discussione tali sistemi sono semplicemente meno intelligenti. Ma questi esempi dimostrano che mettere in discussione non è un segno di ignoranza, è una necessità per riconoscere i conflitti che la classe degli esperti così spesso trascura.

La cosa più significativa è che molti di questi stessi professionisti, comprese persone che considero amiche, non riescono nemmeno a prendere in considerazione la possibilità che il sistema possa essere fondamentalmente corrotto. Riconoscerlo li costringerebbe ad affrontare domande scomode sul loro stesso successo all'interno di quel sistema. Se le istituzioni che hanno concesso il loro status sono fondamentalmente compromesse, cosa dice questo sui loro stessi successi?

Non si tratta solo di proteggere lo status sociale, ma di preservare l'intera visione del mondo e il senso di sé. Più qualcuno ha investito in credenziali istituzionali, più psicologicamente sarebbe devastante riconoscere la corruzione del sistema. Questa barriera psicologica, la necessità di credere nel sistema che li ha elevati, impedisce a molte persone intelligenti di vedere ciò che è giusto di fronte a loro.

La visione da entrambe le parti: uno studio di caso personale

Questi modelli sistemici di corruzione non sono solo teorici: si sono verificati in tempo reale durante il Covid, rivelando il costo umano del fallimento della classe degli esperti. La mia posizione all'intersezione di diversi mondi sociali mi ha dato un punto di vista unico sul divario di competenze della nostra società. Come molti newyorkesi, mi muovo tra mondi diversi: la mia cerchia sociale spazia dai pompieri e dagli operai edili ai medici e ai dirigenti tecnologici. Questa prospettiva interclassista ha rivelato un modello che sfida la saggezza convenzionale su competenza e intelligenza.

Ciò che ho osservato è sorprendente: coloro che hanno le credenziali più prestigiose sono spesso i meno capaci di mettere in discussione le narrazioni istituzionali. Durante il Covid, questa divisione è diventata dolorosamente chiara, sia a livello professionale che personale. Mentre i miei amici altamente istruiti accettavano senza fare domande modelli che prevedevano milioni di morti e sostenevano misure sempre più draconiane, i miei amici operai vedevano l'impatto immediato nel mondo reale: piccole attività in declino, crisi di salute mentale in esplosione e comunità che si sfilacciavano. Il loro scetticismo non era radicato nella politica, ma nella realtà pratica: erano loro a installare barriere di plexiglas nei negozi che non facevano nulla, a guardare i loro figli lottare con la didattica a distanza e a vedere i loro vicini anziani morire da soli a causa delle restrizioni alle visite.

Il costo di mettere in discussione queste misure è stato grave e personale. Nella mia comunità di New York City, il semplice fatto di parlare contro i mandati vaccinali mi ha trasformato da un vicino fidato in un paria durante la notte. La risposta è stata rivelatrice: anziché confrontarsi con i dati che ho presentato sui tassi di trasmissione o discutere l'etica della coercizione medica, i miei amici "istruiti" si sono ritirati in una posizione di superiorità morale. Persone che conoscevano il mio carattere da anni, che mi avevano visto come una persona premurosa e affidabile, mi hanno voltato le spalle perché mettevo in discussione quella che equivaleva a una segregazione biomedica arbitraria. Il loro comportamento ha rivelato una verità cruciale: la segnalazione della virtù era diventata più importante della virtù effettiva.

Questi stessi individui, che mostravano cartelli Black Lives Matter e bandiere arcobaleno, che si vantavano di "inclusione", non hanno mostrato alcuna esitazione nell'escludere i loro vicini in base allo stato di salute. E non perché questi vicini rappresentassero un rischio per la salute: i vaccini non impedivano la trasmissione, un fatto che era già chiaro dai dati della sperimentazione della stessa Pfizer (e che poteva essere visto da chiunque avesse occhi). Sostenevano l'esclusione di persone sane dalla società basandosi puramente sull'obbedienza a mandati dall'alto. L'ironia era lampante: la loro celebrata inclusività si estendeva solo a cause alla moda e gruppi di vittime approvati. Quando si sono trovati di fronte a una minoranza fuori moda, quella che metteva in discussione i mandati medici, i loro principi di inclusione sono svaniti all'istante.

Questa esperienza ha rivelato qualcosa di cruciale sulla nostra classe di esperti: il loro impegno a "seguire la scienza" spesso maschera un impegno più profondo verso il conformismo sociale. Quando ho provato a coinvolgerli con ricerche sottoposte a revisione paritaria o anche con domande di base sui protocolli di test sui vaccini, ho scoperto che non erano interessati al dialogo scientifico. La loro certezza non derivava da un'analisi attenta, ma da una fede quasi religiosa nell'autorità istituzionale.

Questo contrasto è diventato ancora più evidente nelle mie interazioni tra classi sociali diverse. Coloro che lavorano con le mani, che affrontano ogni giorno sfide del mondo reale anziché astrazioni teoriche, hanno dimostrato una sorta di saggezza pratica che nessuna credenziale può conferire. La loro esperienza quotidiana nel gestire la realtà fisica e i sistemi complessi fornisce loro intuizioni che nessun modello accademico potrebbe catturare. Quando un meccanico ripara un motore, non c'è spazio per la manipolazione narrativa: o funziona o non funziona.

Questo ciclo di feedback diretto crea un'immunità naturale al gaslighting istituzionale. Nessuna quantità di articoli sottoposti a revisione paritaria o consenso di esperti può far funzionare un motore rotto. Lo stesso controllo della realtà esiste in tutto il lavoro pratico: un agricoltore non può discutere di un raccolto fallito, un costruttore non può teorizzare una casa per farla stare in piedi, un idraulico non può citare studi per fermare una perdita. Questa responsabilità basata sulla realtà è in netto contrasto con il mondo dell'esperienza istituzionale, dove le previsioni fallite possono essere dimenticate e le politiche infruttuose possono essere riformulate come successi parziali.

La divisione di classe trascende i confini politici tradizionali. Quando la campagna di Bernie Sanders è stata bloccata dalla macchina democratica e quando Donald Trump ha ottenuto un sostegno inaspettato, la classe di esperti ha liquidato entrambi i movimenti come mero "populismo". Hanno perso l'intuizione chiave: i lavoratori di tutto lo spettro politico hanno riconosciuto come il sistema fosse truccato contro di loro. Queste non erano solo divisioni partigiane, ma linee di faglia tra coloro che traggono vantaggio dalle nostre strutture istituzionali e coloro che vedono attraverso la loro corruzione fondamentale.

Il fallimento della classe degli esperti

Il modello di fallimento della classe di esperti è diventato sempre più evidente negli ultimi decenni. Le false affermazioni sulle armi di distruzione di massa in Iraq hanno rappresentato un campanello d'allarme precoce per molte persone. Poi è arrivata la crisi finanziaria del 2008, in cui gli esperti economici non sono riusciti a vedere o hanno deliberatamente ignorato chiari segnali di avvertimento di un disastro imminente. Ogni fallimento è diventato più grande del precedente, con sempre meno responsabilità e sempre più fiducia negli esperti.

Negli anni successivi, esperti e personaggi dei media hanno trascorso tre anni a promuovere le teorie cospirative del “Russiagate”, con i giornali più prestigiosi che hanno vinto premi Pulitzer per aver riportato notizie completamente inventate. Hanno liquidato il portatile di Hunter Biden come “disinformazione russa” appena prima di un'elezione, con decine di funzionari dell'intelligence che hanno prestato le loro credenziali per sopprimere una storia vera.

Durante il Covid-19, hanno deriso l'ivermectina definendola semplicemente un "vermifugo per cavalli", nonostante le sue applicazioni per gli esseri umani da premio Nobel. Hanno insistito sul fatto che le mascherine di stoffa prevenivano la trasmissione nonostante la mancanza di prove concrete. New York Times non hanno semplicemente respinto la teoria della fuga di notizie in laboratorio come errata: il loro principale reporter sul Covid, Apoorva Mandavilli l'ha etichettato come "razzista",” esprimendo disprezzo per chiunque osi mettere in discussione la narrazione ufficiale. Quando la teoria in seguito acquisì credibilità, non ci furono scuse, nessuna auto-riflessione e nessun riconoscimento del loro ruolo nel sopprimere le indagini legittime.

Questo rifiuto riflessivo del dissenso ha una storia più oscura di quanto la maggior parte delle persone creda. Il termine stesso "teorico della cospirazione" è stato reso popolare dalla CIA dopo l'assassinio di JFK per screditare chiunque mettesse in dubbio la Rapporto Warren—un documento che, sessant'anni dopo, persino il pensiero critico più elementare rivela come profondamente imperfetto. Oggi, il termine ha lo stesso scopo: un cliché che mette fine al pensiero per minare le preoccupazioni valide su potere e corruzione. Etichettare qualcosa come teoria della cospirazione riduce un'analisi sistemica complessa a una fantasia paranoica, rendendo più facile respingere verità scomode. Le persone al potere non cospirano? I cittadini non hanno il diritto di teorizzare su cosa potrebbe accadere per proteggere i loro diritti naturali?

Il punto cieco dell'esperienza: comprendere la corruzione

Un aspetto comunemente trascurato della competenza è la capacità di riconoscere e comprendere la corruzione. Molti individui possono essere esperti nei rispettivi campi, ma questa competenza spesso si accompagna a un punto cieco significativo: una fiducia ingenua nelle istituzioni e un'incapacità di comprendere la natura pervasiva della corruzione istituzionale.

Il problema sta nella specializzazione stessa. Abbiamo creato una classe di esperti che vedono a un miglio di distanza nel loro campo ma non riescono a cogliere il territorio più ampio o come i loro fatti si incastrano tra loro. Sono come specialisti che esaminano singoli alberi ma non vedono la malattia che colpisce l'intera foresta. Certo, sei un medico che ha frequentato la facoltà di medicina, ma hai pensato a chi ha pagato per quell'istruzione? Chi ha plasmato il tuo curriculum? Chi finanzia le riviste che leggi?

Verso il vero pensiero critico

Per liberarci da questo sistema, dobbiamo spostarci verso una società "Mostrami, non dirmelo". Questo approccio sta già emergendo in spazi alternativi. Giornalisti, scienziati e accademici di organizzazioni come il Brownstone Institute, Difesa della salute dei bambinie DailyCout esemplificano questo pubblicando dati grezzi, mostrando le loro fonti e la loro metodologia e interagendo apertamente con i critici. Quando queste organizzazioni fanno previsioni o sfidano le narrazioni mainstream, mettono a rischio la loro credibilità e costruiscono fiducia attraverso l'accuratezza piuttosto che l'autorità.

A differenza delle istituzioni tradizionali che si aspettano che la loro autorità venga accettata senza dubbio, queste fonti invitano i lettori a esaminare direttamente le loro prove. Pubblicano i loro metodi di ricerca, condividono i loro set di dati e si impegnano in un dibattito aperto, esattamente come dovrebbe essere il discorso scientifico.

Questa trasparenza consente qualcosa di raro nel nostro panorama attuale: la capacità di tracciare le previsioni rispetto ai risultati. Mentre gli esperti tradizionali possono sbagliarsi sistematicamente senza conseguenze, le voci alternative devono guadagnarsi la fiducia attraverso l'accuratezza. Ciò crea un processo di selezione naturale per informazioni affidabili, basato sui risultati piuttosto che sulle credenziali.

La vera competenza non consiste nel non sbagliare mai, ma nell'avere l'integrità di ammettere gli errori e il coraggio di cambiare rotta quando le prove lo richiedono. Ciò significa:

• Rifiutare il credenzialismo fine a se stesso
• Dare valore alla conoscenza dimostrata rispetto all'affiliazione istituzionale
• Incoraggiare il dibattito aperto e il libero scambio di idee
• Riconoscere che la competenza in un settore non garantisce un'autorità universale
• Comprendere che la vera saggezza spesso proviene da fonti diverse, comprese quelle prive di credenziali formali

Ridefinire l'intelligenza e la competenza

Mentre andiamo avanti, dobbiamo ridefinire cosa consideriamo intelligenza e competenza. La vera capacità intellettuale non si misura con lauree o titoli, ma con la capacità di pensare in modo critico, adattarsi a nuove informazioni e sfidare le norme stabilite quando necessario. La vera competenza non consiste nell'essere infallibili; consiste nell'avere l'integrità di ammettere gli errori e il coraggio di cambiare rotta quando le prove lo richiedono.

Per creare una società più resiliente, dobbiamo dare valore sia alla conoscenza formale che alla saggezza pratica. Il credenzialismo fine a se stesso deve essere rifiutato e la conoscenza dimostrata dovrebbe essere prioritaria rispetto all'affiliazione istituzionale. Ciò significa incoraggiare un dibattito aperto e un libero scambio di idee, soprattutto con voci diverse che sfidano le prospettive dominanti. Richiede di riconoscere che la competenza in un'area non garantisce un'autorità universale e di comprendere che la vera saggezza spesso emerge da fonti inaspettate e diverse, comprese quelle senza credenziali formali.

Il percorso da seguire richiede di mettere in discussione le nostre istituzioni mentre ne costruiamo di migliori e di creare spazio per un dialogo autentico attraverso le divisioni artificiali di classe e credenziali. Solo allora potremo sperare di affrontare le sfide complesse che il nostro mondo si trova ad affrontare con la saggezza collettiva e la creatività di cui abbiamo così disperatamente bisogno.

Il paradigma del pensiero esternalizzato sta crollando. Mentre il fallimento istituzionale si aggiunge al fallimento istituzionale, non possiamo più permetterci di delegare il nostro pensiero critico a esperti autoproclamati o di fidarci incondizionatamente di fonti approvate. Dobbiamo sviluppare le competenze per valutare le prove e mettere in discussione le narrazioni in aree che possiamo studiare direttamente. Ma non possiamo essere esperti in tutto: la chiave è imparare a identificare voci affidabili in base al loro curriculum di previsioni accurate e onesto riconoscimento degli errori. Questo discernimento deriva solo dall'uscire dall'Information Factory, dove i risultati del mondo reale contano più dell'approvazione istituzionale.

La nostra sfida non è semplicemente quella di rifiutare competenze imperfette, ma di coltivare una saggezza autentica, una saggezza che emerge dall'esperienza del mondo reale, da uno studio rigoroso e da un'apertura a prospettive diverse. Il futuro dipende da coloro che riescono a navigare oltre i limiti del pensiero istituzionale, unendo discernimento, umiltà e coraggio. Solo attraverso tale equilibrio possiamo liberarci dai confini della Fabbrica delle informazioni e affrontare le complesse sfide del nostro mondo con vera chiarezza e resilienza.