CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Era il 2001 e il crollo delle dot-com era ormai alle spalle. Nuove idee circolavano tra giovani imprenditori visionari. Certo, Pets.com fallì e così tanti altri, ma quello fu un boom-bust temporaneo.
Ci è stato detto che Internet cambierà tutto, prima o poi. Tecnologia, decentralizzazione, crowdsourcing e spontaneità digitale creeranno un panorama informativo senza gatekeeper. Tutto dovrà adattarsi. Gli esperti del vecchio mondo saranno sostituiti da una rivoluzione popolare. Mentre le élite tradizionali sventolavano credenziali, una nuova classe di rivoluzionari radunerà eserciti di server e cifre per spostare il centro della civiltà nel cloud.
Wikipedia era un titolo di prima pagina, un esperimento di crowdsourcing di conoscenza in un modo decentralizzato, in grado di scalare in modi che il vecchio modello non era in grado di fare, e che attingeva alla conoscenza e alle passioni di persone in tutto il mondo. La piattaforma sembrava incarnare il principio di libertà in sé. Tutti hanno voce. La verità emergerà dall'apparente caos di punti di vista contrastanti.
Finalmente, la prospettiva antiautoritaria sarebbe stata messa alla prova su un mezzo che aveva affascinato gli studiosi fin dall'antichità: i libri che contengono tutta la conoscenza. Leggendo il vasto corpus di Aristotele, si ritrovano questa passione e questa determinazione all'opera. Voleva documentare tutto ciò che poteva sul mondo che lo circondava. Secoli dopo, dopo la caduta di Roma, Sant'Isidoro, arcivescovo di Siviglia, intraprese un percorso simile. Con l'aiuto di innumerevoli amanuensi, trascorse la sua vita scrivendo. Etimologie, un imponente trattato su tutto ciò che era noto, compilato tra il 615 e il 630 d.C.
Con l'affermarsi della stampa a caratteri mobili nel XV e XVI secolo, la prima opera simile apparve nel 1630: Johann Heinrich Alsted Enciclopedia Septem Tomis Distincta. Quando, alla fine del XIX secolo, l'editoria e la distribuzione di libri furono democratizzate dai mercati e dalla tecnologia, e le famiglie della classe media poterono accedere a vere e proprie biblioteche, la collana di enciclopedie divenne un enorme successo commerciale. Molte aziende furono coinvolte nella sua produzione e vendita.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, divenne comune per ogni famiglia averne uno o più esemplari sullo scaffale. Erano un fascino inesauribile per tutti, uno strumento di riferimento per l'apprendimento a tutte le età. Uno dei ricordi più vividi della mia infanzia è stato quando li aprivo a caso e leggevo il più possibile, praticamente su qualsiasi argomento immaginabile. Ho trascorso innumerevoli ore con questi libri magici.
Le enciclopedie attingevano ai migliori esperti, ma avevano sempre dei "gatekeeper" che decidevano cosa fosse attendibile e cosa no. La posizione di redattore capo di World Book, Britannica o Funk & Wagnalls era un posto di prestigio professionale. Poteva decidere cosa fosse vero e cosa no, chi fosse un esperto e chi no, cosa le persone avessero bisogno di sapere e cosa no.
Dopo aver completato gli studi universitari alla Columbia University e prima di ottenere un incarico di insegnante, Murray Rothbard era alla ricerca di modi per guadagnare. Da storico economico di formazione, tentò di inviare tre saggi a un'enciclopedia. I saggi furono prontamente respinti semplicemente perché la sua opinione si discostava dal consenso generale, senza considerare che ciò che aveva scritto fosse vero.
Questo è il problema dei gatekeeper. Finché la stampa fosse rimasta il mezzo principale per preservare e distribuire la conoscenza, i gatekeeper sarebbero stati necessari.
La fondazione di Wikipedia nel 2001 nasceva dalla visione di cambiare questa situazione. La reazione iniziale fu di diffusa e giustificata incredulità. Nessuno avrebbe mai potuto cambiare qualcosa, così si diceva. Non è possibile semplicemente spazzare via i guardiani e far emergere la verità. Per anni, questa percezione ha prevalso, con insegnanti ed esperti di ogni tipo che parlavano di Wikipedia solo con disprezzo.
Ma gradualmente, qualcosa di interessante cominciò ad accadere. Sembrava davvero che funzionasse. Le voci diventarono sempre più voluminose e dettagliate. Le regole della strada divennero più radicate, tanto che divennero obbligatorie citazioni e documentazione, e gruppi di interesse si unirono attorno a voci specifiche per proteggerle dalla corruzione. Certo, chiunque può modificare, ma le modifiche verranno annullate immediatamente se non si è in regola. Per molte voci, divenne praticamente impossibile modificarle senza prima consultare le pagine di discussione e chiedere il permesso.
Già all'inizio, sulla piattaforma sono emersi nuovi gatekeeper. Come sono diventati tali? Grazie alla perseveranza, all'abilità con il codice Wiki, alla profonda conoscenza della piattaforma e alla capacità innata di comprenderne la cultura. Per un certo periodo, questo non ha fatto che aumentare la credibilità della piattaforma. Man mano che la proof of concept diventava sempre più visibile ed evidente, ha iniziato a posizionarsi sempre più in alto nei risultati di ricerca. A un certo punto, le critiche si sono placate e Wikipedia ha trionfato.
I suoi primi sostenitori avevano ragione? Il modello dell'evoluzione spontanea ha effettivamente generato un prodotto migliore del vecchio sistema top-down? Per molti versi, sì. Per altri, no. Wikipedia ha ostentato la credibilità del crowd-sourcing – questo è ciò che la comunità ha deciso essere vero – dando vita a una nuova oligarchia di opinioni altrettanto negativa, se non peggiore, di quella che aveva sostituito.
La piattaforma è stata scelta fin da subito. Il tema era la scienza, e in particolare il riscaldamento globale. Uno dei fondatori, Larry Sanger, noto che questo stava accadendo fin dall'inizio. Alcune fonti furono ritenute inammissibili, mentre altre furono valorizzate come eccellenti per la citazione. L'argomento, in particolare, era irto del problema della cattura epistemologica. I finanziamenti affluirono a coloro che promuovevano narrazioni convenzionali, i cui lavori venivano a loro volta pubblicati sulle principali riviste, mentre i dissidenti venivano messi da parte e persino espulsi dalle società professionali. Wikipedia manifestava perfettamente lo stesso problema.
L'obiettivo principale di Wikipedia era quello di consentire al crowdsourcing di smantellare i tradizionali cartelli dell'informazione. In questo caso, e sempre di più con il passare degli anni, i cartelli si erano ricomposti.
Almeno con le enciclopedie di vecchia data, i lettori conoscevano i nomi sia degli autori delle voci che dei curatori. Firmavano ciò che scrivevano. Con Wikipedia, l'85% dei curatori più potenti rimaneva completamente anonimo. Questo si rivelò un grave problema. Permise a potenti industrie, governi stranieri, agenti dello stato profondo e chiunque avesse il massimo interesse in un argomento di controllare il messaggio, bandendo al contempo i punti di vista contrari.
Con l'aumentare del contenzioso politico, Wikipedia in generale ha seguito la strada dei media mainstream, con una costante tendenza al centro-sinistra su qualsiasi argomento che avesse un impatto sulle prospettive politiche. Dopo la vittoria di Trump nel 2016, l'intera piattaforma è stata travolta dall'odio che ne è seguito. I redattori hanno stilato elenchi di fonti attendibili e non attendibili, vietando così la citazione di qualsiasi media di centro-destra, in nome dell'equilibrio. In effetti, l'equilibrio è scomparso del tutto.
Il periodo del Covid ha dimostrato che la situazione era ormai troppo avanzata per essere salvata. Ogni articolo riecheggiava la propaganda del CDC e dell'OMS, e persino quello sulle mascherine avanzava le affermazioni più assurde. Il materiale sui vaccini contro il Covid avrebbe potuto benissimo essere stato scritto dall'industria (e probabilmente lo era). Se si cercava qualcosa di oggettivo – magari un po' di buon senso su come affrontare un'infezione respiratoria – la ricerca era vana.
La piattaforma era stata completamente catturata durante la più grande crisi delle nostre vite. Era molto peggio di una vecchia enciclopedia che avrebbe almeno preservato le informazioni note sull'immunità naturale, sulle terapie o sulle strategie utilizzate nelle pandemie del passato. Wikipedia era così agile che poteva essere modificata in tempo reale per cancellare le conoscenze consolidate e sostituirle con qualsiasi clamore fosse stato montato dai burocrati industriali quella mattina. Questa non era un'utopia digitale; era Orwell che prendeva vita.
L'ascesa di Wikipedia è stata spettacolare, inverosimile e gloriosa. La sua caduta è altrettanto deludente, prevedibile e ingloriosa. Ed è anche paradigmatica. Ogni grande piattaforma ha fallito nella sua promessa emancipazionista, diventando invece ancella dei propagandisti e dei censori: Microsoft, Google, Facebook e persino Amazon. La rivoluzione informatica si è gradualmente trasformata in uno strumento per consolidare il sistema corporativo/statale.
Il tradimento in questo caso serve a ricordare tragicamente che nessuna tecnologia è immune da corruzione, nessun metodo non soggetto ad abusi, nessuna piattaforma è permanentemente protetta contro la cattura. In effetti, più credibilità guadagna un'istituzione, più fiducia ispira, più è probabile che attragga malintenzionati che ne capovolgeranno gli scopi e promuoveranno un programma.
Quanto ho riportato sopra non è più sconosciuto. Oggi la maggior parte delle persone è consapevole dei pregiudizi di Wikipedia. La gente comune ha rinunciato da tempo a cercare di salvarla da se stessa. Si può passare mezza giornata su una piccola modifica e vederla ribaltata dagli oligarchi editoriali anonimi che proteggono ogni voce anche solo leggermente controversa. Invece di ampliare e includere le voci, le ha ristrette ed escluse.
Fortunatamente, gli ingranaggi della tecnologia hanno continuato a girare. L'intelligenza artificiale è calata alla fine del periodo Covid e almeno un'azienda, xAI, si è dedicata a fornire gli strumenti migliori per mantenere vivo il sogno di un'informazione democratizzata. Grokipedia, anche nella sua prima versione, è già di gran lunga superiore a Wikipedia in termini di equilibrio e varietà di fonti informative. A quanto pare, le macchine fanno un lavoro migliore degli oligarchi anonimi nell'avvicinarci alla verità.
Benvenuti nell'era post-Wikipedia. È stato divertente finché è durato. Evviva la sua disapprovazione e la sua sostituzione con qualcosa di molto migliore.
-
Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.
Leggi tutti i commenti
