Le riviste scientifiche hanno avuto un enorme impatto positivo sullo sviluppo della scienza, ma per certi versi ora ostacolano, anziché favorire, il dibattito scientifico aperto. Dopo aver esaminato la storia e i problemi attuali delle riviste, viene proposto un nuovo modello di pubblicazione accademica. Questo modello abbraccia l'accesso aperto e una revisione paritaria aperta e rigorosa, premia i revisori per il loro importante lavoro con onorari e riconoscimenti pubblici e consente agli scienziati di pubblicare le proprie ricerche in modo tempestivo ed efficiente senza sprecare tempo e risorse preziose.
La nascita delle riviste scientifiche
La stampa rivoluzionò la comunicazione scientifica nel XVI secolo. Dopo alcuni anni di riflessione e riflessione, o forse un decennio o due, gli scienziati pubblicarono un libro con i loro nuovi pensieri, idee e scoperte. Questo ci ha dato classici che hanno gettato le basi per la scienza moderna, come De Nova Stella di Tycho Brahe (1573), Astronomia Nova di Johannes Kepler (1609), Discours de la Methode di René Descartes (1637), Principi matematici della filosofia naturale di Isaac Newton (1686), e Sistema Naturae di Carlo Linneo (1735). Per comunicare più rapidamente, gli scienziati si affidavano a lettere scritte a mano.
Fino alla pubblicazione di un libro, che richiese notevoli sforzi e risorse, gli scienziati potevano comunicare solo con pochi amici intimi e colleghi. Questo non era efficiente. Questo diede origine alle riviste scientifiche, un'invenzione che ebbe un profondo impatto sullo sviluppo della scienza. La prima, Journal des Sçavans (Rivista degli studiosi), apparve in Francia nel 1665. Un decennio dopo, questa rivista pubblicò il calcolo della velocità della luce di Ole Romer. La cosa più veloce in natura fu comunicata a una velocità precedentemente irraggiungibile per gli scienziati.
Nel corso dei successivi secoli, le riviste scientifiche acquisirono sempre più importanza, soppiantando i libri come principale mezzo di comunicazione scientifica. Con la crescente specializzazione degli scienziati, anche le riviste si specializzarono, con periodici tematici come Saggi e osservazioni mediche (1733), Rivista chimica (1778), Annali di fisica (1799), e Relazioni sulla sanità pubblica (1878). Riviste stampate vennero inviate a scienziati e biblioteche universitarie in tutto il mondo e venne creata una vera e propria comunità scientifica internazionale.
Senza le riviste, la scienza non si sarebbe sviluppata come ha fatto, e quei primi redattori e stampatori di riviste sono eroi misconosciuti del progresso scientifico.
Editori commerciali
A metà del XX secolo, l'editoria accademica subì una brutta piega. A partire da Robert Maxwell e dalla sua Pergamon Press, gli editori commerciali compresero che la situazione di monopolio nell'editoria scientifica poteva rivelarsi molto redditizia. Quando un articolo viene pubblicato su una sola rivista, le principali biblioteche universitarie devono abbonarsi a quella rivista, indipendentemente dal costo, per garantire ai loro scienziati l'accesso all'intera letteratura scientifica.
Come ha affermato eloquentemente Stephen Buranyi, "i bibliotecari erano intrappolati in una serie di migliaia di piccoli monopoli... e dovevano acquistarli tutti al prezzo che volevano gli editori". Mentre la maggior parte delle riviste mondane aveva prezzi ragionevoli, gli editori commerciali avevano una vera e propria miniera d'oro. Un'indagine del 1992 sulle riviste di statistica ha mostrato che la maggior parte delle riviste mondane faceva pagare alle biblioteche meno di 2 dollari per articolo di ricerca scientifica, mentre la rivista commerciale più costosa ne chiedeva 44. All'epoca, per un singolo articolo di rivista, questo prezzo era superiore al prezzo medio di un libro accademico.
Da allora la situazione è peggiorata sempre di più. Essendo sia produttori che consumatori di articoli scientifici, le università pagano cifre enormi per riviste che contengono articoli scritti e sottoposti a revisione paritaria dai propri scienziati, che forniscono gratuitamente alle riviste. Di conseguenza, gli editori di riviste scientifiche hanno margini di profitto enormi, che raggiungono quasi il 40%. Non a caso George Monbiot ha definito gli editori accademici "i capitalisti più spietati del mondo occidentale", che "fanno sembrare Walmart un negozio all'angolo e Rupert Murdoch un socialista".
Riviste online e accesso aperto
La successiva rivoluzione nell'editoria accademica iniziò nel 1990, con la pubblicazione della prima rivista esclusivamente online, Cultura postmodernaCon Internet non c'era più bisogno di stampare e distribuire copie cartacee.
Uno sviluppo molto positivo è il crescente numero di riviste open access che chiunque può leggere gratuitamente, compresi i cittadini che pagano la maggior parte della ricerca medica attraverso le proprie tasse. Grazie alle riviste open access e ai servizi di archiviazione accademica, come arXiv e medRxiv, e grazie al duro lavoro di pionieri dell'open access come Ajit Varki, Paul Ginsparg, Peter Suber e Michael Eisen, circa la metà di tutti gli articoli biomedici viene ora pubblicata secondo una qualche forma di modello open access. Dal 2008, i National Institutes of Health (NIH) hanno richiesto che tutta la ricerca da loro finanziata fosse open access entro un anno dalla pubblicazione e, nel 2024, la direttrice dei NIH Monica Bertagnolli ha rafforzato questa politica richiedendo che tutta la ricerca finanziata dai NIH fosse open access immediatamente dopo la pubblicazione.
Riviste come surrogato della qualità degli articoli
Il problema dell'editoria accademica non riguarda solo i costi e l'accesso. Per gran parte della storia, ciò che contava erano l'importanza e la qualità dell'articolo scientifico, non la rivista su cui veniva pubblicato. Gli scienziati non si preoccupavano molto del prestigio della rivista, ma volevano raggiungere il maggior numero possibile di colleghi, obiettivo che si raggiungeva al meglio attraverso riviste con molti abbonati. Questo ha creato una gerarchia tra le riviste. Un flusso elevato di proposte a riviste ad ampia diffusione ha portato ad alti tassi di rifiuto, il che a sua volta ha reso le riviste più prestigiose per la pubblicazione.
Quando si assumono e si promuovono scienziati, leggere e valutare tutti gli articoli dei diversi candidati può essere noioso e richiedere molto tempo. Per risparmiare tempo, il prestigio della rivista su cui gli autori hanno pubblicato viene talvolta utilizzato come surrogato della qualità dell'articolo. Questo può sembrare strano ai non addetti ai lavori, ma a seconda del settore, ogni giovane scienziato sa che l'accettazione o il rifiuto di un articolo di ricerca da parte di Scienze, l' Lancetta, Econometrica, or Annali di matematica può decretare il successo o il fallimento di una carriera. Questo "incentiva l'arrivismo a discapito della creatività".
Come eloquentemente espresso dall'ex direttore del NIH Harold Varmus e dai suoi colleghi: "L'importanza esagerata attribuita alla pubblicazione su un numero limitato di cosiddette riviste "ad alto impatto" ha spinto gli autori a correre alla pubblicazione, a tagliare i costi, a esagerare i risultati e a sopravvalutare l'importanza del loro lavoro. Tali pratiche di pubblicazione... stanno cambiando l'atmosfera in molti laboratori in modo preoccupante. Le recenti e preoccupanti segnalazioni di un numero considerevole di pubblicazioni di ricerca i cui risultati non possono essere replicati sono probabilmente sintomi dell'attuale ambiente di ricerca fortemente sotto pressione. Se, a causa di negligenza, errori o esagerazioni, la comunità scientifica perde la fiducia del pubblico nell'integrità del suo lavoro, non può aspettarsi di mantenere il sostegno pubblico alla scienza".
Sono parole forti ma importanti. Senza la fiducia del pubblico, la comunità scientifica perderà il generoso sostegno che riceve dai contribuenti e, se ciò accadrà, la scienza appassirà e scomparirà.
Il prestigio di una rivista non è nemmeno una buona testimonianza della qualità degli articoli. Diamo un'occhiata a The Lancet Ad esempio, pubblicata da Elsevier, è considerata una delle cinque "migliori riviste mediche". Sotto la direzione dell'attuale direttore Richard Horton, la rivista ha pubblicato uno studio che suggeriva falsamente che il vaccino MPR potesse causare l'autismo, portando a meno vaccinazioni e più morbillo; un articolo "consensuale" sul Covid che metteva in discussione l'immunità acquisita dalle infezioni, qualcosa che sappiamo fin dalla peste ateniese del 430 a.C.; e l'ormai famigerato articolo che sosteneva che l'ipotesi della fuga di notizie dal laboratorio sul Covid fosse una teoria del complotto razzista.
Utilizzando la terminologia statistica dei modelli a effetti casuali, la varianza all'interno della stessa rivista nella qualità degli articoli è maggiore della varianza tra riviste, e questo rende il prestigio della rivista un cattivo surrogato della qualità degli articoli.
Revisione paritaria e valutazione della scienza
La revisione paritaria ha una lunga e ricca storia ed è una parte indispensabile del dibattito scientifico, come dimostrano numerose controversie e discussioni scientifiche. La revisione paritaria scientifica assume molte forme, tra cui commenti pubblicati, citazioni positive o negative e discussioni durante i congressi scientifici. Nel XX secolo, le riviste hanno avviato un sistema di revisione paritaria anonime e inedite. Stampare e spedire riviste cartacee era costoso, quindi non tutto poteva essere pubblicato, e gli editori hanno iniziato a utilizzare revisori anonimi per determinare cosa accettare o rifiutare.
Ciò ha portato alla strana idea, tra alcuni scienziati, che "ricerca sottoposta a revisione paritaria" sia diventata sinonimo di ricerca pubblicata su una rivista che utilizza un sistema di revisione paritaria anonimo per determinare quale scienza debba essere pubblicata, ignorando le numerose forme tradizionali di revisione paritaria aperta e non anonima.
Le università e gli altri istituti di ricerca, così come i finanziatori della ricerca, hanno l'esigenza intrinseca di valutare la scienza e gli scienziati che impiegano e sostengono. Affidandosi al prestigio della rivista anziché alla qualità degli articoli, hanno esternalizzato parte della loro valutazione a sconosciuti, senza vedere le recensioni effettive. Un sistema del genere è soggetto a errori e abusi.
Pubblicazione lenta e inefficiente
L'attuale sistema di pubblicazione accademica è lento e spreca tempo prezioso degli scienziati, che sarebbe meglio dedicare alla ricerca. Le ricerche di qualità dovrebbero essere pubblicate il prima possibile per far progredire rapidamente la scienza. Anche articoli eccellenti e importanti, come lo studio randomizzato DANMASK-19, possono essere rifiutati tre volte, nel tentativo di pubblicarli sulla rivista più prestigiosa possibile. Questo non solo ritarda la diffusione della scienza, ma richiede anche il lungo lavoro di molti scienziati che valutano e revisionano lo stesso articolo per riviste diverse.
Rispetto a una buona ricerca, i manoscritti discutibili richiedono l'impegno e il tempo di un maggior numero di revisori, poiché hanno maggiori probabilità di essere rifiutati e ripresentati. Anche i manoscritti con gravi difetti vengono in genere accettati da qualche rivista prima o poi. Questo conferisce alla ricerca il marchio di approvazione di essere stata pubblicata su una "rivista peer-reviewed", ma senza che i lettori abbiano accesso alle precedenti revisioni critiche. Sarebbe meglio se quegli articoli di ricerca difettosi fossero pubblicati dalla prima rivista insieme alle revisioni critiche, in modo che i lettori potessero venire a conoscenza dei problemi degli studi?
Sebbene non possiamo impedire la pubblicazione di cattiva scienza, ciò che serve è un dibattito scientifico aperto, solido e vivace. Questo è l'unico modo per ricercare la verità scientifica.
Quattro pilastri per un futuro migliore
Cosa si può fare per risolvere la situazione? Una soluzione può essere costruita su quattro pilastri:
- Accesso aperto, in modo che gli articoli scientifici possano essere letti da tutti gli scienziati e da chiunque altro nel pubblico.
- Revisioni paritarie aperte che chiunque può leggere contemporaneamente agli articoli, firmate dal revisore.
- Premiare i revisori con un compenso e un riconoscimento pubblico per il loro lavoro di fondamentale importanza.
- Eliminazione del gatekeeping degli articoli, consentendo agli scienziati di un'organizzazione di pubblicare liberamente tutti i risultati delle loro ricerche in modo tempestivo ed efficiente.
Ci sono già movimenti in questa direzione. L'accesso aperto è molto diffuso tra gli scienziati e apprezzato dal pubblico.
Alcune riviste, come la British Medical Journal, PLoS Medicine, e eLife, utilizzano la revisione paritaria aperta per gli articoli accettati, in alcuni casi mantenendola anonima o rendendola facoltativa. Sebbene poco utilizzata, alcune riviste hanno una lunga tradizione nell'accompagnare alcuni dei loro articoli di ricerca con commenti e una replica dell'autore.
Si è sostenuto che i revisori dovrebbero essere retribuiti, ma è un'idea che non ha ancora preso piede.
. Atti della National Academy of Science In passato esisteva un sistema in cui ai membri dell'accademia veniva affidato il compito di pubblicare le proprie ricerche senza revisione paritaria o controllo degli articoli, ma questo sistema è stato abbandonato in favore della revisione paritaria universale.
Se le riviste scientifiche adottassero un modello editoriale basato sui quattro pilastri sopra menzionati, quale impatto e quali vantaggi avrebbe per i lettori, gli scienziati che le pubblicano, i revisori, le università e gli enti finanziatori?
Vantaggi per i lettori
Il vantaggio del libero accesso ai lettori è evidente, soprattutto per il pubblico, i medici e gli scienziati che non hanno accesso a una grande biblioteca universitaria.
Altrettanto importante, i lettori trarranno grandi benefici dalla revisione paritaria aperta, in quanto potranno leggere cosa pensano altri scienziati della ricerca che stanno leggendo. Negli anni '1990, la mia rivista preferita era Scienza statistica dell'Istituto di Statistica Matematica. Insieme agli articoli di ricerca pubblicati, questa rivista pubblica spesso commenti di altri scienziati e la replica di un autore. Da giovane scienziato, questo mi ha offerto una preziosa visione del processo di pensiero scientifico di scienziati più anziani ed esperti, tra cui molti dei migliori statistici al mondo. La revisione paritaria aperta potrebbe avere un effetto simile su un insieme molto più ampio di articoli di ricerca.
L'eliminazione del gatekeeping sugli articoli può essere vantaggiosa anche per i lettori, soprattutto per i non scienziati. Ora leggono un articolo sottoposto a peer-review, senza sapere che è stato rifiutato più volte da altre riviste e senza poter leggere le recensioni che hanno causato il rifiuto. Per i lettori, sarebbe stato meglio se la prima rivista avesse pubblicato l'articolo con le recensioni negative originali. Sebbene apparentemente controintuitiva, l'eliminazione del gatekeeping sugli articoli è particolarmente importante per la ricerca debole o discutibile, purché vada di pari passo con la peer review aperta.
L'attuale processo di revisione, che richiede tempi lunghi, è ovviamente dannoso anche per i lettori. Ciò è particolarmente vero in un settore come la sanità pubblica, dove epidemie e altri problemi sanitari acuti richiedono una rapida comprensione e un intervento tempestivo.
Vantaggi per gli scienziati che pubblicano
La pubblicazione è spesso un processo lungo e macchinoso per gli scienziati, che richiede tempo prezioso che potrebbe essere impiegato per la ricerca vera e propria. Quando un manoscritto viene rifiutato, deve essere adattato, formattato e inviato alla rivista successiva. Una volta accettato, potrebbero essere necessarie più revisioni.
Mentre molti commenti dei revisori portano a versioni migliorate e riviste dei manoscritti, altri commenti vengono gestiti in modo più efficace e approfondito attraverso uno scambio aperto di idee con il revisore, utilizzando la revisione paritaria aperta. Inoltre, in caso di disaccordo, gli scienziati dovrebbero avere la libertà accademica di esprimere le proprie opinioni sulla ricerca, mentre i revisori dovrebbero avere la libertà accademica di pubblicare le proprie prospettive divergenti.
Purtroppo, le revisioni di alta qualità non sono universali e ogni scienziato ha sperimentato qualche frustrazione nel gestire le revisioni. Con le revisioni paritarie firmate e pubblicate, si incoraggiano le revisioni ponderate, oneste e di alta qualità, mentre sono scoraggiate le revisioni superficiali, frettolose, concise e maleducate.
Vantaggi per i revisori
Gli eroi silenziosi della scienza sono i numerosi scienziati anonimi che scrivono diligentemente recensioni attente e approfondite per un vasto numero di articoli e riviste. Lo fanno per senso del dovere e per amore della scienza. Per questo, i revisori meritano di essere premiati e riconosciuti. Sebbene ciò non li compensi completamente per il tempo impiegato a scrivere un'eccellente peer review, i revisori di riviste meritano almeno un compenso simbolico per il loro importante lavoro, proprio come i revisori di grant. Ancora più importante, dovrebbero ricevere un riconoscimento pubblico per le preziose intuizioni e i commenti che forniscono, attraverso peer review aperte e firmate che qualsiasi scienziato può leggere e che possono aggiungere al proprio curriculum vitae.
Vantaggi per Università e Istituti di Ricerca
Grazie alla presenza di scienziati eccellenti, l'Accademia di Sanità Pubblica vuole che tutti i suoi membri pubblichino tutte le ricerche che producono. Lo stesso dovrebbe valere per università, istituti di ricerca e agenzie di ricerca governative. In caso contrario, non avrebbero dovuto assumerli fin dall'inizio. Dal punto di vista di un dipendente, a cosa serve il gatekeeping degli articoli, se non fa altro che ritardare la diffusione della ricerca?
L'unico scopo plausibile è che il nome della rivista venga utilizzato come surrogato della qualità dell'articolo. Lasciare che sia la rivista, o il suo fattore di impatto, a determinare la qualità di un singolo articolo di ricerca, tuttavia, non è molto scientifico. Per i datori di lavoro, è più saggio che le commissioni per le promozioni e le assunzioni dei docenti determinino la qualità attraverso la valutazione di articoli di ricerca veri e propri. Questo, naturalmente, viene spesso fatto utilizzando una qualche forma di revisione interna, ma potrebbe essere migliorato da una revisione paritaria aperta esterna. In futuro, le università potrebbero persino richiedere ai docenti di pubblicare non solo su riviste sottoposte a revisione paritaria, ma anche su riviste con revisione paritaria aperta.
Le biblioteche universitarie spendono cifre esorbitanti in abbonamenti a riviste scientifiche. Oltre a ciò, pagano generosamente le quote di pubblicazione alle riviste ad accesso aperto per garantire che la ricerca prodotta possa essere letta da chiunque. Un uso più saggio di questi fondi sarebbe quello di finanziare revisioni esterne di alta qualità della ricerca prodotta dall'università, e un modo per farlo è attraverso riviste a revisione paritaria aperta.
Vantaggi per le agenzie di finanziamento
Gli enti finanziatori dovrebbero voler pubblicare tutta la ricerca che finanziano, compresi i cosiddetti studi negativi. Non importa quale dei loro progetti di ricerca finanziati venga pubblicato su quale rivista. Ciò che conta è che venga pubblicato tempestivamente, senza inutili ritardi, in modo che altri scienziati possano continuare a svilupparlo. Da questo punto di vista, è una perdita di tempo quando i manoscritti vengono rifiutati dalle cosiddette riviste di punta prima di essere pubblicati.
La maggior parte delle agenzie di finanziamento consente agli scienziati di utilizzare i fondi delle sovvenzioni per pagare le quote di pubblicazione alle riviste. Rispetto ai servizi di pre-print come medRxiv, l'unico valore aggiunto offerto da queste riviste è la revisione paritaria. Tuttavia, alle agenzie di finanziamento non è consentito visionare le revisioni per cui hanno pagato. La ricerca è stata un successo o un fallimento? Cosa si sarebbe potuto fare meglio? I loro scienziati dovrebbero ricevere più fondi per fare più ricerca? Dovrebbero continuare a finanziare questo tipo di lavoro o concentrarsi invece su altre aree di ricerca? Con la revisione paritaria aperta, le agenzie di finanziamento riceveranno una valutazione esterna della ricerca che finanziano.
Prova di concetto: Journal of the Academy of Public Health
Insieme a un comitato editoriale di fama mondiale, la Fondazione no-profit RealClear è all'avanguardia nello sviluppo di questo nuovo modello di pubblicazione. Ora sta lanciando l'accesso aperto e la revisione paritaria aperta. Rivista dell'Accademia di Salute Pubblica, dove i revisori vengono pagati e riconosciuti per il loro importante lavoro e dove qualsiasi membro dell'Accademia può pubblicare rapidamente qualsiasi ricerca sulla salute pubblica senza dover controllare gli articoli.
Una rivista è solo una goccia nell'oceano dell'editoria scientifica e non può essere utile a tutti gli scienziati in tutti i campi accademici. La speranza è che questa nuova rivista ispiri la nascita di altre riviste simili in tutti i settori scientifici. Società scientifiche, università, istituti di ricerca e agenzie di finanziamento possono lanciare nuove riviste o ristrutturare quelle esistenti per i loro membri, docenti o beneficiari. La speranza finale è che ogni scienziato abbia almeno una rivista di questo tipo a cui inviare i propri manoscritti, indipendentemente dal fatto che sia pubblicata dalla propria università, istituto di ricerca, agenzia di finanziamento o società scientifica.
Se siete incuriositi da questa esplorazione nell'editoria scientifica, vi prego di esaminarla, rivederla, replicarla, personalizzarla e magari anche svilupparla ulteriormente.
Bibliografia
- Brahe T., De nova et nullius aevi memoria prius visa stella, Hafniae Impressit Laurentius Benedicti, 1573.
- Keplero J, Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae Martis ex observationibus GV Tychonis Brahe 1609.
- Cartesio R, Discorsi del metodo per condurre bene la ragione e cercare la verità nelle scienze, L'imprimerie de Ian Maire, Leida, 1637.
- Newton I, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, Imprimatur S. Pepys, Londra, 1687.
- Linnæi C, Systema naturae, sive regna tria naturae systema proposita per classi, ordines, generi e specie, Apud Theodorum Haak, Leida, 1735.
- Rømer O, Démonstration tuchant le mouvement de la lumière trouvé. Journal des Sçavans, 233-236, 1676.
- Buranyi S, L'attività incredibilmente redditizia dell'editoria scientifica è dannosa per la scienza? The Guardian, 27 giugno 2017.
- Kulldorff M, Un'indagine sulle riviste statistiche. Bollettino dell'Istituto di Statistica Matematica, 21: 399-407, 1992.
- Hagve M, Il denaro dietro l'editoria accademica. Tidsskrifet, Agosto 17, 2020.
- Nicholson C, La società madre di Elsevier annuncia un aumento del 10% degli utili per il 2023. Notizie professionali sulla ricerca, Febbraio 15, 2024.
- Manbiot G, Gli editori accademici fanno sembrare Murdoch un socialista, The Guardian, Agosto 29, 2011.
- Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. Lo stato dell'OA: un'analisi su larga scala della prevalenza e dell'impatto degli articoli Open Access. PeerJ, 6:e4375, 2018.
- Bertagnolli M. Il NIH emana una nuova politica per accelerare l'accesso ai risultati della ricerca finanziata dall'agenzia. National Institutes of Health, Dicembre 17, 2024.
- Heckman JJ, Moktan S. Pubblicazioni e promozione in economia: La tirannia dei primi cinque. Giornale di letteratura economica, 58: 419-70, 2020.
- Albert B, Kirschner MW, Tilghman S, Varmus H. Salvare la ricerca biomedica statunitense dai suoi difetti sistemici. Atti della National Academy of Science, 111: 5773-5777, 2014.
- Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A. Iperplasia ileo-linfoide-nodulare, colite aspecifica e disturbo pervasivo dello sviluppo nei bambini. The Lancet, 351:637-41, 1998. (ritrattato dalla rivista, 17 febbraio 2010)
- Gøtzsche P. Vaccini: verità, bugie e controversieEditore: Skyhorse Publishing, 2021.
- Alwan NA, Burgess RA, Ashworth S, Beale R, Bhadelia N, Bogaert D, Dowd J, Eckerle I, Goldman LR, Greenhalgh T, Gurdasani D, Hamdy A, Hanage WP, Hodcroft EB, Hyde Z, Kellam P, Kelly-Irving M, Krammer F, Lipsitch M, McNally A, McKee M, Nouri A, Pimenta D, Priesemann V, Rutter H, Silver J, Sridhar D, Swanton C, Walensky RP, Yamey G, Ziauddeen H. Consenso scientifico sulla pandemia di COVID-19: bisogna agire ora. The Lancet, 396:e71-2, 2020.
- Tucidide, Storia della guerra del Peloponneso, circa 410 a.C.
- Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Kit Lam S, Lubroth J, Mackenzie JS, Madoff L, Mazet J, Palese P, Perlman S, Poon L, Roizman B, Saif L, Subbarao K, Turner M, Dichiarazione a sostegno degli scienziati, degli operatori sanitari pubblici e dei professionisti medici cinesi che combattono il COVID-19. The Lancet, 395:e42-3, 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard A, Porsborg Andersen M, Goecke NB, Trebbien R, Skovgaard K, Benfield T, Ullum H, Torp-Pedersen C, Iversen K. Efficacia dell'aggiunta di una raccomandazione sull'uso della mascherina ad altre misure di sanità pubblica per prevenire l'infezione da SARS-CoV-2 nei danesi che indossano la mascherina: uno studio clinico randomizzato controllatol. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
- Sayers F. Autore dello studio danese sulle mascherine: l'effetto potrebbe essere piccolo, ma utile. UnHard, Novembre 20, 2020.
- . BMJ, Risorse per i revisori, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, Febbraio 2, 2025.
- PLoS Medicine, processo di revisione editoriale e paritaria, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process, Febbraio 2, 2025.
- eVita, Pubblicazione e revisione paritaria presso eLife, https://elifesciences.org/about/peer-review, Febbraio 2, 2025.
- Cheah PY, Piasecki J. I revisori paritari dovrebbero essere pagati per revisionare gli articoli accademici? The Lancet, 399:1601, 2022.
- Andersen JP, Horbach SP, Ross-Hellauer T. Attraverso il cancello segreto: uno studio sui contributi inviati dai membri in PNAS. Scientometria, 129:5673–5687, 2024.
Ripubblicato da Rivista dell'Accademia di Salute Pubblica
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
