Questa mattina , il New York Times ha pubblicato un saggio di un immunologo che non è stata vaccinata da bambina, ha scoperto la scienza, si è vaccinata e ora vuole aiutare altri genitori a capire. Ha quella firma ORA lucentezza, è ben scritto ed emotivamente avvincente. Eppure, se hai prestato attenzione al macchina multimediale Si può notare che quest'opera è semplicemente un ricatto emotivo. È sofisticata e parla il linguaggio dell'amore materno. Il fatto che indossi un camice da laboratorio è la prova inconfutabile.
La tesi del saggio è semplice: la madre dell'autrice non la vaccinò per amore. L'autrice ora vaccina i suoi figli per amore. L'unica differenza sta nell'informazione e nel supporto emotivo. La morale della storia? I genitori che non vaccinano non sono persone cattive, semplicemente non sono ancora giunti alla conclusione corretta.
Chiunque non abbia dormito negli ultimi anni potrebbe riconoscere il gioco.
Nel 2021, New York La governatrice Kathy Hochul si è presentata davanti a una congregazione e disse loro che i vaccinati erano "i più intelligenti", che chi si rifiutava "non ascoltava Dio" e che i fedeli dovevano andare in giro come "apostoli" e convertire gli increduli. Era un messaggio volgare, rozzo e vergognoso sotto molti punti di vista.
E poi c'era Bill de Blasio. Nel bel mezzo della campagna vaccinale della città, il Il sindaco di New York è apparso in video mentre faceva dondolare un piatto di hamburger e patatine fritte.gemendo "Mmm, vaccinazione" come se stesse girando uno spot pubblicitario per McDonald's.
Non mi sono mai vergognato tanto di essere newyorkese come quando ho visto quei due rappresentare la mia città natale in quel periodo.
Migliori di stima Il saggio è esattamente lo stesso sermone per una congregazione diversa. Tre proposte per lo stesso identico prodotto. De Blasio ha offerto patatine fritte a chi non poteva permettersi di dire di no. Hochul ha fatto appello all'anima. di stima Punta dritto alla classe dei portatili. L'approccio può sembrare diverso, ma la rivelazione è ovvia: esiste una sola risposta corretta e le istituzioni la detengono. Si tratta solo di tattiche per convincere gli scettici a cambiare idea.
È interessante notare che la di stima l'articolo non menziona mai che gli Stati Uniti hanno il programma di vaccinazione infantile più aggressivo del mondo sviluppato. Non menziona mai che in Nel 1986, il Congresso approvò una legge a tutela dei produttori di vaccini. dalla responsabilità tradizionale – ci è stato detto che non era perché i prodotti fossero pericolosi, ma piuttosto perché i produttori minacciavano di abbandonare il mercato senza protezione dalle cause legali. Forse l'aspetto più significativo è che non si pone mai la domanda ovvia e di buon senso: perché il Congresso ha deciso che l'unico modo per garantire la continuità delle vaccinazioni fosse quello di eliminare la responsabilità legale che si applica praticamente a ogni altro prodotto che introduciamo nel nostro corpo? E qual è stato il costo di questo compromesso in termini di fiducia pubblica?
Non menziona mai il Programma di risarcimento per danni da vaccino, che nel corso dei decenni ha versato oltre 4 miliardi di dollari alle famiglie – un tribunale federale che esiste con il solo scopo di riconoscere che questi infortuni sono reali. Si potrebbe pensare che questo renda perfettamente legittime le conversazioni sul rischio. A quanto pare no. Anzi, anche solo sollevare l'argomento ti fa etichettare come pericoloso.
Non menziona mai il lavoro di ricercatori come Toby Rogers o organizzazioni come Difesa della salute dei bambini Persone che hanno trascorso anni ad analizzare i dati reali sugli eventi avversi, a contestare i calcoli consolidati sul rapporto rischio-beneficio e a chiedere a produttori e autorità di regolamentazione di mostrare le proprie argomentazioni. A dirla tutta, non è questo il punto, ma concordare con tutto ciò che pubblicano. Queste persone non sono presenti in nessun dibattito pubblico sui vaccini. Non vengono messe in discussione. Non vengono confutate. Sono semplicemente assenti. Se non sapessi la verità, la definirei una sorta di meccanismo di salvaguardia, non una semplice svista.
Sosterrei che l'assenza sta erodendo la fiducia del pubblico più di qualsiasi cosa quei ricercatori abbiano mai pubblicato. Quando i genitori cercano risposte e trovano un intero mondo di dati, New York Times finge che non esista, potrebbero concludere che di stima gestisce i suoi lettori, non li informa.
Non è necessario essere contrari a un singolo vaccino per trovare la cosa preoccupante. Basta credere che i genitori meritino un confronto pubblico onesto.
L'autrice del saggio descrive il pediatra di sua madre che liquida le sue domande e sbriga la visita in fretta. Definisce questo un fallimento del sistema. Ciò che ho trovato più interessante – e al tempo stesso ovvio – è che il suo saggio fa esattamente la stessa cosa dal punto di vista opposto. Ignora completamente ogni domanda spinosa per arrivare a una risposta che era già stata decisa prima ancora che iniziasse a scrivere. Si tratta di una svista o semplicemente di una menzogna per omissione? Chi studia la propaganda sa che quest'ultima può essere devastantemente efficace.
Lo so per esperienza diretta. Quando io e mia moglie abbiamo avuto figli, uno dei miei migliori amici ci ha implorato di non vaccinarli. Sapevo che non era uno che si inventava le cose o che aveva secondi fini, se non la verità. Voglio dire, quanto potevano essere dannose queste cose se rappresentavano lo standard accettato dalla maggior parte dei genitori? Solo dei pazzi come il mio amico avrebbero scelto questa strada, giusto? In fondo, forse sapevo che aveva ragione – ed era più intelligente di me – ma ero intellettualmente pigro. Non volevo prendermi la briga di approfondire la storia, leggere noiosi articoli scientifici o capire come funzionasse effettivamente il sistema. Invece, abbiamo optato per una via di mezzo. Pensavamo di essere furbi dilazionando le vaccinazioni obbligatorie. Col senno di poi, è stata una scappatoia. Abbiamo negoziato con un sistema di cui non ci fidavamo completamente, ma che non avevamo voglia di affrontare.
Se dovessi rifare tutto da capo, dovreste uccidermi prima di fare un'iniezione a mio figlio. Non perché io abbia la certezza che i miei figli subirebbero danni, ma perché ho visto abbastanza per mettere in discussione l'intero sistema: le scappatoie legali, l'etichetta di "no-vax", le conversazioni represse, il rifiuto istituzionale di affrontare qualsiasi cosa metta in discussione lo schema prestabilito. Una volta capito come funziona, non si può più ignorarlo. Come potrei mai iniettare ai miei figli una fiducia che non ho più?
Ma questa invettiva non riguarda la scienza. Quella è una discussione molto più lunga e complessa. Riguarda la truffa.
Il gioco è tanto semplice quanto diabolico: impostare il dibattito in modo che sia possibile una sola conclusione, quindi dimostrare un certo senso di apertura mentale riguardo come le persone giungono a tale conclusioneSiate empatici riguardo al viaggio. Siate compassionevoli riguardo alle difficoltà. Ma non permettete mai, in nessun caso, che la meta venga messa in discussione.
La saggista dimostra empatia verso i genitori esitanti, ma è fin troppo evidente che si tratta di una tecnica di persuasione. Non la estende ai genitori i cui figli hanno avuto crisi epilettiche dopo le vaccinazioni. Né alle famiglie che hanno visto i propri figli regredire e per anni si sono sentite dire che era una coincidenza. Né a chiunque abbia esaminato le prove e sia giunto alla conclusione "sbagliata". La sua compassione ha una direzione precisa, e punta a piegarsi alla risposta socialmente accettabile. Qualsiasi altra reazione sarebbe incivile e sciocca.
Ammirerei la sua eleganza se non fosse così dannatamente sinistra. Sfrutta quello che considero uno dei migliori attributi della nostra specie (l'empatia), facendo leva su alcuni dei nostri evidenti punti ciechi (la paura, il conformismo). Si appropria del linguaggio della comprensione e della gentilezza per soffocare la conversazione che finge di avviare. Dice: "Ti vedo, ti sento... ora stai zitto e fai quello che ti dico".
E non è una cosa esclusiva dei vaccini. Se metti in discussione la Federal Reserve, significa che non capisci di economia. Se metti in discussione il processo elettorale, sei una minaccia per la democrazia. Se metti in discussione la guerra, significa che non sostieni le truppe. Lo schema sembra sempre lo stesso: riconoscere la preoccupazione, convalidare l'emozione, e poi guidare il pubblico verso una conclusione che in realtà non è mai stata messa in discussione. L'unica cosa che cambia è l'argomento.
Qualsiasi genitore dotato di buon senso può capire la situazione se si ferma un attimo a porsi alcune domande fondamentali. Perché un prodotto sicuro dovrebbe godere di immunità legale? Perché i genitori più informati sono anche i più titubanti? Perché ogni discussione pubblica su questo argomento segue sempre lo stesso schema: riconoscere le preoccupazioni, rimandare all'uso corretto del prodotto, senza mai affrontare la questione della sostanza? E perché i ricercatori e gli attivisti che si impegnano maggiormente su questo tema vengono tenuti fuori dal dibattito pubblico?
Migliori ORA Il saggio si conclude con la frase: "Il mio motivo era lo stesso di quello di mia madre: li amo profondamente."
È una frase bellissima che dimostra una raffinata tecnica letteraria. Se fossi uno di quei "teorici della cospirazione" di cui ho letto tanto, potrei anche suggerire che si tratti di una gabbia. L'implicazione è che l'amore va in una sola direzione – verso l'ago – e se si sceglie diversamente, beh, significa che non si poteva fare di meglio.
Non è stato l'amore a dividerci, ma le nostre istituzioni. E i genitori non sono diventati improvvisamente anti-scientifici. Sono diventati anti-arroganza e anti-manipolazione psicologica.
Se coloro che sovrintendono alle organizzazioni che dovrebbero informarci e proteggerci – gli studi medici, le università e sì, il ORA – vogliono indietro la nostra fiducia, sono abbastanza sicuro che debbano barattare la loro certezza con un po' di umiltà. Sono cinico sul fatto che ci arriveremo mai, soprattutto perché ciò richiederebbe di aprire una conversazione che l'intero sistema è progettato per impedire – e pubblicare saggi nel New York Times che non si concludono con tutti che accettano di rimboccarsi le maniche.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
