Di gran lunga la domanda più comune che la gente mi pone è: "L'approccio Polyface può sfamare il mondo?"
Un altro grande articolo di opinione nel New York Times il 28 settembre ha assunto questa posizione per marginalizzare l'agricoltura non chimica, utilizzando l'idea spesso citata secondo cui avremmo bisogno di tre volte più terreni agricoli per produrre il cibo di cui il mondo ha bisogno se smettessimo di usare glifosato e fertilizzanti chimici.
Facciamo un salto indietro nel tempo e vediamo dove hanno avuto origine questi "studi scientifici".
Quando Mason Carbaugh era Commissario per l'agricoltura della Virginia, più di 30 anni fa, pubblicava ogni anno un rapporto sullo "stato dell'agricoltura del Commonwealth". Non dimenticherò mai quando l'ho aperto e ho letto le sue terribili previsioni su cosa sarebbe successo se fossimo passati all'agricoltura biologica. Metà del mondo morirebbe di fame; gli agricoltori biologici avrebbero dovuto scegliere quale metà del mondo volevano far morire di fame.
Ciò accadeva molto prima dell'introduzione del programma governativo di certificazione biologica, ma le voci di approcci non chimici stavano già scuotendo la narrativa istituzionale. Dovevano stroncare sul nascere questa idea ribelle.
Non mi piaceva essere definito un sostenitore della fame.
Sai come ti senti quando ti dicono che il tuo metodo ucciderebbe metà del pianeta? Riflettiamoci un attimo. Ho iniziato a studiare gli studi citati dal commissario per giungere alle sue conclusioni. Ecco il culmine della modellazione scientifica al Virginia Tech, la prestigiosa università della Virginia che eroga finanziamenti fondiari.
Hanno deciso di fare un confronto tra la produzione chimica e quella biologica. Il college aveva molti campi di prova per studiare le cose. Si trattava di appezzamenti di terreno piuttosto piccoli, di 10 piedi x 12 piedi. Immaginate un paio di campi da calcio suddivisi in piccoli appezzamenti per studiare pesticidi, erbicidi, varie miscele chimiche, la germinazione dei semi e le varietà vegetali.
In altre parole, per anni, questi appezzamenti hanno ricevuto ogni sorta di cocktail chimici, insieme a lavorazioni del terreno, erbicidi... insomma, avete capito. Il terreno era morto. Gli appezzamenti non facevano certamente parte di un sistema ecologicamente funzionale più ampio. Questi appezzamenti incarnavano un sistema riduzionista lineare, segregato e... paradigma meccanicistico verso la biologia.
Gli scienziati hanno individuato una manciata di appezzamenti in cui coltivare mais chimico convenzionale e un'altra manciata adiacente in cui coltivare lo stesso mais ibrido in modo biologico. Le parcelle con concime chimico hanno ricevuto la dose completa di fertilizzanti, pesticidi ed erbicidi. Le parcelle con concime biologico non hanno ricevuto nulla. Niente compost. Niente emulsione fogliare di pesce. E il mais era costituito dagli stessi ibridi selezionati per l'assorbimento chimico, non da varietà a impollinazione libera note per la loro resilienza in sistemi a basso input.
Potete immaginare il risultato.
Le parcelle chimiche sono cresciute magnificamente e hanno prodotto raccolti abbondanti.
Gli appezzamenti biologici erano infestati da erbacce, mal formati e producevano una frazione delle altre.
Sulla base di questa “scienza solida” gli scrittori universitari e agricoli come il nostro attuale amico al New York Times hanno denigrato l'agricoltura non chimica con autorità accreditata.
Questi tipi di studi vennero ripetuti in altre università con sovvenzioni fondiarie nel corso degli anni '1980, mentre il nascente movimento per l'alimentazione biologica guadagnava terreno.
Chiunque conosca un minimo di agricoltura non chimica capisce che il suolo biologico fa parte di un sistema più ampio. Il suolo è una comunità vivente di circa 4.5 miliardi di organismi per manciata. Oggi, solo il 10% di essi ha un nome. Il resto è senza nome e non sappiamo nemmeno cosa facciano. Siamo ancora così ignoranti sul suolo.
È interessante notare che solo negli ultimi due anni, Gli agronomi che apprezzano questa comunità viva hanno individuato qualcosa chiamato quorum.
Finora gli agronomi pensavano che tutti i microrganismi presenti nel terreno fossero in competizione tra loro. Dopotutto, uno sguardo superficiale alla natura sembra convalidare il concetto di competizione. I maiali competono per la mangiatoia. Le mucche competono per il trifoglio. Le galline competono per le cavallette.
Ma quello che stiamo imparando ora è che quando il terreno raggiunge l'equilibrio, i vari esseri microscopici formano un quorum sinergico e cominciano ad aiutarsi a vicenda.
Diventano complementari anziché competitivi. Questo consente a ciascuno, con il suo specifico vantaggio, di sfruttarlo per il bene dell'insieme. Gli organismi cominciano ad aiutarsi a vicenda, sopperendo più facilmente alle carenze quando ognuno è libero di perseguire il proprio desiderio specifico. Lo vediamo nei gruppi di alberi, nelle comunità fungine e in altre cose.
Anche una mandria di mucche diventa così quando diventa abbastanza numerosa. La mandria si protegge dai predatori quando è sana ed equilibrata. Gli animali sani cercano compagnia.
Il punto è che i terreni utilizzati per la coltivazione biologica non hanno ricevuto particolari attenzioni e sono stati sfruttati abusando di sostanze chimiche per decenni.
Niente potrebbe essere più lontano da un sistema biologico del suolo sano.
Quando Polyface inizia a gestire un'altra proprietà, in genere non notiamo cambiamenti misurabili nel suolo fino al terzo anno. Ci vuole quel tempo perché la comunità biologica del suolo si renda conto che c'è un nuovo sceriffo in città, uno che li ama e vuole nutrire, e non distruggere, questi preziosi microrganismi.
L'orologio biologico segue un ritmo tutto suo. Non è un cuscinetto ruota che si sostituisce. Non è una gomma a terra che si ripara. Si tratta di una serie di relazioni interconnesse e incredibilmente complesse che guariscono una alla volta.
Gli scienziati che hanno ideato questi studi sulla crescita, apparentemente oggettivi, non si sono minimamente preoccupati della biologia del suolo e della misteriosa maestosità della creazione.
Quando nacque il movimento biologico, questi erano i tipi di studi utilizzati dai sostenitori della chimica per sminuire e denigrare la minacciosa idea che potessimo nutrirci senza veleni. I detrattori continuano a servirsi di questi studi per denigrare il compost e decantare le virtù delle sostanze chimiche.
Ahimè, niente diventa più credibile di una bugia ripetuta abbastanza spesso e abbastanza a lungo, anche se ora possiamo vedere questi studi per quello che sono realmente.
La verità è che i sistemi biologici, se veramente equilibrati, curati e rispettati, ruotano attorno ai sistemi chimici. Non solo nella produzione di materie prime, ma soprattutto nell'alimentazione.
Quasi vent'anni fa, Polyface ha partecipato a uno studio sulle uova di galline allevate al pascolo; le nostre uova contenevano in media 1,038 microgrammi di acido folico per uovo; l'etichetta nutrizionale dell'USDA ne riporta 48. Non si tratta dello stesso alimento. Le differenze nutrizionali sono molteplici.
Tutto quello che devi sapere è questo: 500 anni fa, il Nord America produceva più cibo di oggi.
Certo, non tutto veniva mangiato dagli umani. Circa 2 milioni di lupi mangiavano 20 chili di carne al giorno. Circa 200 milioni di castori mangiavano più vegetali di tutti gli esseri umani di oggi. Stormi di uccelli (soprattutto piccioni migratori) oscuravano il sole per 48 ore. E una mandria di 100 milioni di bisonti vagava per le praterie.
Se vogliamo davvero nutrire il pianeta, faremmo meglio a studiare questi antichi modelli e a capire come riprodurli nelle nostre aziende agricole commerciali nazionali.
Il terreno si costruisce grazie alla decomposizione del carbonio, non tramite fertilizzanti chimici 10-10-10.
L'erba e le piante erbacee formano il terreno più velocemente degli alberi. Gli stagni sono la chiave per l'idratazione del paesaggio.
Polyface è dedicato a questi protocolli dalla natura; grazie per aver preso parte al restauro.
Ripubblicato da Polyface Farms
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
