L'alluminio nei vaccini è dannoso

È stato sorprendentemente difficile trovare una risposta a una domanda semplice e di grande attualità: l'alluminio nei vaccini è dannoso? Dopo aver studiato in dettaglio le migliori prove a nostra disposizione, gli studi randomizzati, concludo che la risposta è sì. 

Come il piombo, l'alluminio è un metallo altamente neurotossico. Pertanto, ci aspettiamo che i vaccini contenenti adiuvanti a base di alluminio causino danni neurologici se l'alluminio entra nel sistema nervoso in quantità neurotossiche. 

L'alluminio nell'adiuvante è importante per suscitare una forte risposta immunitaria nei vaccini non vivi e la loro efficacia è correlata alla loro tossicità nel sito di iniezione.^1-3 Le cellule immunoreattive inglobano le particelle di adiuvante di alluminio e ne distribuiscono il carico in tutto il corpo, compreso il cervello, dove vengono uccise, rilasciando il loro contenuto nel tessuto cerebrale circostante, dove possono produrre una risposta infiammatoria.

Il meccanismo preciso d'azione non è così importante, ma lo sono i dati in nostro possesso sui danni, che sono stati sistematicamente distorti. 

Informazioni false dall'Agenzia europea per i medicinali (EMA)

Nell'ottobre 2016, il mio gruppo di ricerca ha presentato un reclamo al Mediatore europeo in merito alla cattiva gestione da parte dell'EMA della sua indagine sui presunti gravi danni neurologici dei vaccini contro l'HPV.⁴ Nella sua risposta al Mediatore, il direttore esecutivo dell'EMA, Guido Rasi, ha affermato che gli adiuvanti di alluminio sono sicuri, che il loro utilizzo è consolidato da diversi decenni e che le sostanze sono definite nella Farmacopea europea.^5,6 

Rasi ha dato l'impressione che gli adiuvanti di alluminio nei vaccini contro l'HPV siano simili a quelli utilizzati dal 1926. Tuttavia, l'adiuvante nel Gardasil, il vaccino della Merck, è l'idrossifosfato di alluminio amorfo solfato, ‎AlHO₉PS^-3 (AAHS), che ha proprietà diverse dall'idrossido di alluminio, la sostanza menzionata da Rasi. Inoltre, le sue proprietà non sono definite nella farmacopea. L'AAHS ha una formula riservata; le sue proprietà variano da lotto a lotto e persino all'interno di un lotto. È quindi probabile che i danni causati dall'adiuvante varino. Quando abbiamo verificato se la sicurezza dell'AAHS fosse mai stata testata in confronto a una sostanza inerte nell'uomo, non siamo riusciti a trovare alcuna prova in tal senso. 

Rasi ha affermato che la valutazione delle prove sulla sicurezza degli adiuvanti è stata condotta nel corso di molti anni dall'EMA e da altre autorità sanitarie, come l'Autorità europea per la sicurezza alimentare, la FDA e l'OMS. 

Tuttavia, nessuno dei suoi cinque riferimenti bibliografici supportava la sua affermazione sulla sicurezza. Tre link, a EMA, FDA e OMS, erano tutti morti. Uno funzionava due anni dopo, ma non conteneva nulla di rilevante. Un link all'Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare riguardava la sicurezza dell'alluminio assunto con la dieta, che non ha nulla a che fare con gli adiuvanti di alluminio nei vaccini. Una quantità molto ridotta di alluminio orale viene assorbita dall'intestino e gran parte di ciò che viene assorbito viene eliminato dai reni. L'ultimo link rimandava a un rapporto dell'OMS, anch'esso inutile.⁵ Ha menzionato che la FDA ha osservato che il carico corporeo di alluminio a seguito di iniezioni di vaccini contenenti alluminio non supera mai le soglie di sicurezza regolamentari statunitensi basate sull'alluminio ingerito per via orale, il che è un'informazione irrilevante. 

Gli studi randomizzati documentano la tossicità degli adiuvanti di alluminio

In qualità di testimone esperto per lo studio legale Wisner Baum di Los Angeles, ho letto 112,000 pagine di rapporti riservati sugli studi Merck.⁷ Se l'adiuvante di alluminio di Merck provoca gravi danni neurologici, ci si aspetterebbe di vedere più danni con Gardasil 9 rispetto al Gardasil quadrivalente perché contiene cinque antigeni HPV in più e più del doppio dell'adiuvante, corrispondenti a 500 µg di alluminio contro 225 µg.

Ed ecco cosa osserviamo. Tre studi hanno confrontato Gardasil 9 con Gardasil, ma due di questi erano così piccoli, solo 1,095 pazienti in totale, con solo 3 eventi avversi gravi, che non possono far luce su questo problema. Il terzo studio, invece, era di grandi dimensioni, con un totale di 14,215 donne.⁷ 

Merck non era desiderosa di rivelare ciò che avevano scoperto. Nel rapporto di prova pubblicato, in New England Journal of Medicine,⁸ Non si faceva menzione di danni gravi. Ma a pagina 27, poco prima dell'ultima pagina, in un'appendice supplementare sul web, che poche persone troveranno e leggeranno mai, si rivelava che si erano verificati più eventi avversi gravi nelle donne trattate con Gardasil 9 rispetto a quelle trattate con Gardasil (3.3% contro 2.6%). Non c'era un valore di P, ma ho calcolato P = 0.01 per questa differenza.

C'era altro che Merck non ha pubblicato nel NEJM, che ho trovato nel rapporto riservato sullo studio clinico di Merck. Come previsto, un numero maggiore di pazienti trattati con Gardasil 9 rispetto a quelli trattati con Gardasil ha manifestato disturbi del sistema nervoso. Anche in questo caso, non è stato rilevato alcun valore di P, ma ho calcolato P = 0.01.

Per le iniezioni, il dolore è stato di gran lunga l'evento avverso più comune. Una tabella in NEJM ha mostrato che il 4.3% contro il 2.6% aveva dolore intenso (P = 6 · 10^-8) e il 36.8% contro il 26.4% aveva dolore moderato o grave (P = 10 ^{all'40 ottobre}). Si sono verificati anche più casi di gonfiore grave, 3.8% contro 1.5% (P = 9 · 10 ^{all'18 ottobre}) e di gonfiore moderato o grave, 6.8% vs 3.6% (P = 2 · 10 ^{all'18 ottobre}). Ancora una volta, non c'erano valori P, ma li ho calcolati.

Non c'era niente nel NEJM Articolo sulle esperienze avverse sistemiche. Merck ha concluso nel suo rapporto interno sullo studio che la maggior parte dei pazienti ha sperimentato tali eventi, "la maggior parte dei quali di intensità lieve o moderata". Questo è molto fuorviante. Poiché gli eventi lievi sono facilmente tollerati secondo la definizione di Merck stessa, Merck avrebbe dovuto concentrarsi sulle esperienze avverse sistemiche di intensità moderata o grave. Una tabella ha mostrato che l'11.7% contro il 10.8% dei pazienti ha avuto esperienze avverse sistemiche gravi (P = 0.08) e che il 39.3% contro il 37.1% ha avuto esperienze avverse sistemiche moderate o gravi (P = 0.007, il numero necessario per causare un danno era solo 45; calcoli miei).

È improbabile che siano i cinque antigeni aggiuntivi a essere responsabili dell'aumentata tossicità del Gardasil 9. È molto più probabile che sia la dose maggiore di adiuvante di alluminio a essere responsabile del danno. 

Ho anche condotto uno studio dose-risposta delle sperimentazioni in cui ho confrontato il contrasto massimo, il vaccino rispetto al placebo, con un contrasto intermedio, il vaccino rispetto all'adiuvante, e con il contrasto minimo, Gardasil 9 rispetto a Gardasil.⁷ È stata osservata una chiara relazione dose-risposta per tutti gli eventi avversi (P < 0.00001), con una differenza minima tra i gruppi due e tre. Ciò significa che l'adiuvante di alluminio è dannoso quanto l'adiuvante più il vaccino.

È stato illuminante anche leggere gli studi riservati di Merck sugli animali.⁷ Merck ha ammesso che il suo adiuvante provoca danni, ma ha sostenuto che, poiché i danni erano simili a quelli causati da un vaccino ad alto dosaggio, ciò significava che avevano "un significato tossicologico minimo". Questa conclusione è falsa. 

Peggio ancora, poiché i vaccini contro l'HPV e i loro adiuvanti presentano profili di rischio simili, i produttori e gli enti regolatori hanno concluso che i vaccini sono sicuri. È come dire che sigarette e sigari devono essere sicuri perché presentano profili di rischio simili.

Studi su esseri umani e animali hanno anche evidenziato effetti dannosi per l'altro adiuvante, l'idrossido di alluminio, utilizzato in Cervarix, il vaccino contro l'HPV di GlaxoSmithKline. In un ampio studio randomizzato condotto su esseri umani, i vaccini antinfluenzali hanno causato il 34% di eventi avversi in più quando contenevano adiuvante rispetto a quando non lo contenevano, rischio relativo 1.34 (intervallo di confidenza al 95% 1.23-1.45, P < 0.0001) e anche eventi avversi più gravi, rischio relativo 2.71 (1.65-4.44, P < 0.0001) (calcoli miei).⁹ nonostante questi eventi avversi siano stati registrati fino a soli tre giorni dopo la vaccinazione. 

Merck, GlaxoSmithKline e l'EMA hanno definito l'adiuvante tossico di alluminio un placebo e alle ragazze reclutate per gli studi clinici di Merck è stato detto che alla metà di loro sarebbe stato somministrato un placebo.⁷ Si tratta di frode, poiché la frode è definita come l'intento deliberato di ingannare. Secondo la definizione stessa di Merck, un adiuvante di alluminio non è un placebo: "Un placebo è fatto per assomigliare esattamente a un farmaco reale, ma è composto da una sostanza inattiva, come amido o zucchero".¹⁰  

La nostra revisione sistematica dei vaccini contro l'HPV 

Il mio gruppo di ricerca ha condotto una revisione sistematica dei vaccini contro l'HPV basandosi esclusivamente sui resoconti degli studi clinici che avevamo ottenuto dall'EMA, perché sono molto più affidabili di quelli pubblicati dalle aziende farmaceutiche sulle riviste mediche.⁷ 

Contro ogni previsione, poiché i gruppi di controllo, a parte due piccoli studi, avevano comparatori attivi, abbiamo scoperto che i vaccini contro l'HPV hanno aumentato significativamente i gravi disturbi del sistema nervoso: 72 contro 46 pazienti, rapporto di rischio 1.49 (P = 0.04).¹¹ L'abbiamo definita un'analisi esplorativa, ma è stata la più importante perché i presunti danni al sistema nervoso autonomo sono stati ciò che ha spinto l'EMA a valutare la sicurezza del vaccino nel 2015.

Due importanti sindromi neurologiche sono la sindrome da tachicardia posturale ortostatica (POTS), in cui il passaggio dalla posizione sdraiata a quella eretta provoca un aumento anormalmente elevato della frequenza cardiaca che può essere accompagnato da stordimento, difficoltà di pensiero, visione offuscata e debolezza, e la sindrome dolorosa regionale complessa (CRPS). Si tratta di sindromi rare e difficili da identificare, e sapevamo – come confermato dagli ispettori dell'EMA – che le aziende avevano deliberatamente nascosto i risultati delle loro ricerche.⁷ Ciò è emerso chiaramente anche dal fatto che nei resoconti degli studi clinici non sono stati menzionati casi di POTS o CRPS. 

Nella mia relazione peritale allo studio legale ho documentato che Merck aveva commesso comportamenti scorretti a livello scientifico in molti modi, tra cui il rifiuto di registrare i casi di POTS che gli investigatori avevano cercato di segnalare a Merck durante le sperimentazioni cliniche.⁷ 

Per valutare se nei dati fossero presenti segni e sintomi compatibili con POTS o CRPS, abbiamo condotto un'altra analisi esplorativa in cui abbiamo chiesto a un medico in cieco con esperienza clinica in POTS e CRPS di valutare i termini preferiti MedDRA (i termini di codice utilizzati dalle aziende per categorizzare e segnalare gli eventi avversi). Abbiamo scoperto che i vaccini contro l'HPV hanno aumentato significativamente i danni gravi sicuramente associati a POTS (P = 0.006) o CRPS (P = 0.01).

Sono aumentate anche le nuove malattie sicuramente associate alla POTS (P = 0.03).

Quasi tutti gli studi osservazionali sono seriamente fuorvianti

I gravi danni causati dai vaccini e da altri farmaci vengono spesso trascurati negli studi osservazionali. Tra i numerosi bias presenti in tali studi, il più importante è il bias del vaccinato sano, che nessun aggiustamento statistico può compensare.^7,12 

Durante la mia deposizione a Los Angeles, l'avvocato di Merck ha ripetutamente fatto riferimento a studi errati come prova del fatto che Gardasil non causa danni gravi, un'argomentazione che ho respinto.⁷ 

Quando le prove più attendibili a nostra disposizione, gli studi randomizzati, hanno chiaramente dimostrato che un farmaco o una sostanza sono dannosi, ci sono sempre una miriade di studi osservazionali che sostengono che non vi siano danni. Io lo chiamo il trucco degli UFO: se si usa una foto sfocata per "dimostrare" di aver visto un UFO quando una foto scattata con un obiettivo potente ha chiaramente mostrato che l'oggetto è un aereo,¹³ sei un imbroglione. 

Un esempio noto è la psichiatria, che è piena di trucchi sugli UFO e può sopravvivere come specializzazione medica solo perché i suoi professionisti mentono sistematicamente sui miracoli che i loro farmaci possono realizzare.¹⁴ Studi randomizzati hanno dimostrato che gli antidepressivi aumentano i suicidi e che gli antipsicotici aumentano la mortalità, ma i principali psichiatri e le loro organizzazioni affermano il contrario, facendo riferimento a studi osservazionali errati. Considero questo un crimine contro l'umanità perché è mortale.¹⁵

A luglio è stato pubblicato un ampio studio osservazionale sui vaccini contenenti alluminio, che ha ricevuto grande attenzione mediatica, con alcuni titoli che dichiaravano che il dibattito era ormai concluso. Si trattava di uno studio danese e i suoi autori hanno concluso di non aver trovato prove a sostegno di un aumento del rischio di malattie autoimmuni, atopiche o allergiche, o di disturbi dello sviluppo neurologico associati all'esposizione precoce ai vaccini adsorbiti con alluminio.¹⁶

Tuttavia, lo studio è gravemente viziato, come dimostrano i 22 commenti caricati insieme all'articolo.¹⁶ Yaakov Ophir ha osservato che 25 dei 34 hazard ratio aggiustati indicavano un abbassarla rischio di esiti avversi con superiore esposizione all'alluminio e 13 di queste associazioni inverse inaspettate erano addirittura statisticamente significative, comprese quelle per allergia alimentare, disturbo dello spettro autistico e ADHD.

Ophir ha scritto che, supponendo che l'alluminio non sia un composto miracoloso che riduce il rischio di numerose condizioni non correlate, questo modello pervasivo suggerisce un forte bias sistematico nei dati, affrontato in modo inadeguato nonostante l'aggiustamento per vari fattori confondenti: "La spiegazione più plausibile è il bias del vaccinato sano, secondo cui le famiglie con uno stato di salute migliore o una maggiore aderenza alle cure preventive hanno maggiori probabilità di seguire i programmi vaccinali".

Catherine Sarkisian ha chiesto sarcasticamente se dovremmo raccomandare più alluminio ai bambini.

I ricercatori danesi hanno evitato di presentare i dati relativi al loro gruppo non vaccinato, che hanno raggruppato con un gruppo con bassa esposizione ai vaccini. Questo è altamente inappropriato quando si vuole effettuare un'analisi dose-risposta dell'esposizione all'alluminio. Christof Kuhbandner ha calcolato i dati mancanti e ha scoperto che, nelle analisi non aggiustate, si sono verificate marcate riduzioni del rischio di malattia tra i bambini non vaccinati, con risultati statisticamente significativi per diversi esiti allergici e autismo: "È interessante notare che questi risultati, data la loro significatività statistica parzialmente elevata, non sono stati né riportati nello studio di Andersson et al. né affrontati in risposta a commenti critici".

Christine Stabell Benn e i colleghi, che apparentemente avevano sottoposto lo studio a revisione paritaria, hanno evidenziato errori e problemi nelle fonti di dati degli autori. 

Nelle loro risposte, che Yaakov Ophir ha dimostrato essere del tutto poco convincenti, gli autori hanno tergiversato e hanno cercato di giustificare le questioni più critiche, il che ha sostanzialmente fatto fallire il loro studio. 

Il ruolo distorcente dei media e delle riviste mediche 

In una conferenza stampa del 22 settembre, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato: "Non vogliamo mercurio nel vaccino. Non vogliamo alluminio nel vaccino".¹⁷ Il suo Segretario alla Salute, Robert F. Kennedy Jr., aveva già dichiarato che il mercurio doveva essere rimosso dai vaccini, poiché erano disponibili vaccini altrettanto efficaci senza mercurio. Allora perché consentire la presenza di un metallo tossico nei vaccini? 

Due mesi prima, Kennedy aveva criticato lo studio danese per le stesse ragioni dei commentatori.¹⁸ Tuttavia, i media distorcono e deviano costantemente il dibattito citando esperti in disaccordo tra loro, i quali affermano che non esiste alcuna documentazione che dimostri che il mercurio e l'alluminio nei vaccini siano dannosi. È come mettere il carro davanti ai buoi. Avrebbe dovuto essere dimostrato in studi randomizzati che l'aggiunta di metalli tossici ai vaccini è sicura, prima che fossero approvati dalle autorità di regolamentazione dei farmaci, ma ciò non è mai stato fatto. 

È una battaglia ardua e in salita quella di migliorare la sicurezza dei vaccini in un ambiente così ostile, in cui i media sono critici nei confronti di qualsiasi tentativo del genere. Il tabù è così pronunciato che alcune persone sono state licenziate per aver messo in dubbio la sicurezza dei vaccini contro il Covid-19, o semplicemente per aver sollevato questioni rilevanti, ad esempio sull'opportunità di vaccinare i bambini o di raccomandare richiami multipli, anche per coloro che erano già stati infettati e avevano acquisito un'immunità molto migliore di quella che un vaccino può fornire.  

Per usare un eufemismo, anche le riviste mediche non sono di grande aiuto. Nel settembre 2016, Karsten Juhl Jørgensen e io abbiamo presentato un articolo a BMJ sulla cattiva gestione da parte dell'EMA delle indagini sui presunti gravi danni neurologici dei vaccini contro l'HPV. Questo ha dato inizio a un'odissea bizzarra e assurda durata tre anni.⁷ BMJ coinvolgevano i loro avvocati e i messaggi che ricevevamo dai redattori erano contrastanti. Abbiamo tentato l'impossibile e abbiamo riscritto il nostro articolo quattro volte, ma senza successo. BMJ ha ucciso il nostro giornale ma non ha avuto il coraggio di dirmelo. Poi lo abbiamo inviato a Medicina basata sulle prove del BMJ dove è stato accettato dopo un'ulteriore revisione paritaria e pubblicato.⁴ Questo è avvenuto 4.5 anni dopo averlo presentato al BMJ. 

Che tragedia è stata questa per la libertà di parola nella scienza. Al contrario, l'articolo più recente che ho pubblicato su Giornale di Brownstone è uscito due giorni dopo averlo inviato.¹⁹ 

Conclusioni 

Gli adiuvanti a base di alluminio sono tossici e, in rari casi, possono causare gravi danni neurologici come la sindrome da ipersensibilità al farmaco (POTS) e la sindrome da ipersensibilità alla proteina C reattiva (CRPS). L'alluminio dovrebbe essere evitato nei vaccini. 

Bibliografia

1. Awate S, Babiuk LA, Mutwiri G. Meccanismi d'azione degli adiuvanti. Immunol anteriore 2013; 4: 114.
2. Demasi M. Una chiacchierata con "Mr. Alluminio". Substack 2025; 30 settembre.
3. Shardlow E, Mold M, Exley C. Interazione degli adiuvanti a base di alluminio con i macrofagi THP-1 in vitro: implicazioni per la sopravvivenza cellulare e la traslocazione sistemica. J Inorg Biochem 2020; 203: 110915. 
4. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. La cattiva gestione da parte dell'EMA di un'indagine sui presunti gravi danni neurologici dei vaccini contro l'HPV. Med basato su BMJ Evid 2022; 27: 7-10.
5. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Jefferson T. Il nostro commento sulla decisione del Mediatore europeo in merito al nostro reclamo per cattiva amministrazione presso l'Agenzia europea per i medicinali in relazione alla sicurezza dei vaccini contro l'HPVDeadlymedicines.dk 2017; 2 novembre. 
6. Gøtzsche PC. Vaccini: verità, bugie e controversieNew York: Skyhorse; 2021.
7. Gøtzsche PC. Come Merck e le autorità di regolamentazione dei farmaci hanno nascosto i gravi danni dei vaccini contro l'HPVNew York: Skyhorse; 2025.
8. Joura EA, Giuliano AR, Iversen OE, et al. Un vaccino HPV 9-valente contro l'infezione e la neoplasia intraepiteliale nelle donne. N Engl J Med 2015; 372: 711-23.
9. Liang XF, Wang HQ, Wang JZ et al. Sicurezza e immunogenicità dei vaccini contro l'influenza pandemica A H1N1 del 2009 in Cina: uno studio multicentrico, in doppio cieco, randomizzato, controllato con placebo. Lancetta 2010; 375: 56-66.
10. Lynch SS. Placebo. Merck 2022; settembre
11. Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefici e danni dei vaccini contro il papillomavirus umano (HPV): revisione sistematica con meta-analisi dei dati sperimentali tratti da rapporti di studi clinici. Rev. Syst 2020; 9: 43.
12. Deeks JJ, Dinnes J, D'Amico R, et al. Valutazione di studi di intervento non randomizzati. Valutazione della tecnologia sanitaria 2003; 7: 1-173.
13. Sagan C. Il mondo infestato dai demoni: la scienza come una candela nell'oscuritàNew York: Ballantine Books; 1996.
14. Gøtzsche PC. L'unica specialità medica che sopravvive grazie alle bugieBrownstone Journal 2025; 8 settembre.
15. Gøtzsche PC. La psichiatria è un crimine contro l'umanità? Copenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (disponibile gratuitamente).
16. Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Vaccini adsorbiti con alluminio e malattie croniche nell'infanzia: uno studio di coorte a livello nazionale. Ann Intern Med 2025; 15 luglio.
17. Il presidente Trump fa un annuncio sulle scoperte mediche e scientifiche per i bambini americani. YouTube 2025; 22 settembre. 
18. Kennedy RF, Jr. Scienza imperfetta, conclusioni comprate: lo studio sul vaccino in alluminio che i media non metteranno in discussione. TS News 2025; 1 agosto. 
19. Gøtzsche PC. Un gigante della medicina: omaggio a Drummond RennieBrownstone Journal 2025; 2 ottobre.

---

Unisciti alla conversazione:

---

Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.