L'ONU invita i suoi amici a cena

“Noi, i Popoli delle Nazioni Unite, determinati… a promuovere il progresso sociale e migliori standard di vita in una maggiore libertà”,

~Preambolo della Carta delle Nazioni Unite (1945)

Questa è la terza parte di una serie che esamina i piani delle Nazioni Unite (ONU) e delle sue agenzie che progettano e implementano l'agenda dell' Vertice del futuro a New York il 22-23 settembre 2024, e le sue implicazioni per la salute globale, lo sviluppo economico e i diritti umani. Articoli precedenti hanno analizzato il impatto sulla politica sanitaria dell'agenda sul clima e il tradimento dell'ONU nei confronti del suo programma di sradicamento della fame. 

Il detto "Non si possono servire due padroni" risale probabilmente a molte migliaia di anni prima che Gesù lo pronunciasse in Galilea, poiché afferma semplicemente l'ovvio. I padroni avranno requisiti, intenti e priorità diversi. Il servitore dovrà scegliere e, scegliendone uno, dovrà abbandonare o compromettere il servizio all'altro. Un servitore ambizioso sceglierà con il padrone più ricco, il miglior offerente. Un servitore onorevole seguirà il padrone il cui lavoro sembra della massima integrità. La maggior parte delle persone, messe alla prova, metterà in risalto l'etica ma seguirà il denaro. È semplicemente il modo in cui sono fatti gli esseri umani.

Il sistema delle Nazioni Unite era destinato a rappresentare i popoli del mondo. Guidato dal Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, si basava sull'idea che una madre povera cambogiana o uno spazzino ugandese dovessero avere la stessa importanza per l'organizzazione di qualcuno che fosse nato da genitori benestanti nel nord-ovest degli Stati Uniti. Un pastore tuareg in Mali dovrebbe avere la stessa influenza di qualcuno che ha raggiunto la fama recitando a Hollywood o di un ex leader politico che vive di ricche conoscenze. 

Articolo 1 (Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo)

Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti.

Questo era fondamentale: l'ONU era il servitore e il suo padrone doveva essere "I Popoli", non un gruppo o una rete di loro "superiori" autoproclamati. "I Popoli" sarebbero stati rappresentati attraverso una leadership, di qualsiasi tipo, negli Stati membri riconosciuti. Quindi, l'ONU era il servitore di questi stati nazionali e non poteva essere autorizzato ad avere nessun altro padrone. Non appena lo avesse fatto, avrebbe dovuto scegliere e avrebbe scelto colui che offriva ricompense personali e aziendali. Perché l'ONU, come istituzione, è fatta di esseri umani, e questo è ciò che gli esseri umani fanno.

Come tutti noi, le persone che lavorano negli uffici delle Nazioni Unite bramano il prestigio. Ciò significa essere considerati importanti dagli altri. Lavorare alle Nazioni Unite, i viaggi in business class e gli hotel di lusso aiutano, ma mescolarsi con i ricchi e famosi è il modo più efficace per soddisfare questa esigenza. Dall'altro lato della relazione, coloro che hanno soldi cercano l'opportunità di usare istituzioni come le Nazioni Unite per guadagnare di più, mentre riciclano la loro reputazione. Coloro che hanno un nome, come i politici riciclati, cercano modi per mantenere la loro importanza. 

Nel corso del tempo, senza controlli ed equilibri, un organismo come l'ONU passerà sempre dal dare priorità alla madre cambogiana all'adulazione di quelle ricche o rinomate. 

Il vortice del potere e la china scivolosa dell'ego 

L'ONU ha resistito abbastanza a lungo da rimanere incastrata in questa inevitabile trappola del clientelismo reciproco. Invece di rappresentare "I Popoli", ora lavora con e per coloro che hanno le voci più forti, le immagini più affascinanti e i doni più grandi. Dal nominare i ricchi come "Inviati speciali" e celebrità come "Ambasciatori di buona volontà,” si è espanso fino ad abbracciare proprio quell’elitarismo aziendale ed egoistico da cui avrebbe dovuto proteggere il mondo. 

Istituita come risposta al fascismo, l'ONU ora esegue apertamente gli ordini degli autoritari aziendali, dalle fondazioni dei paradisi fiscali dei ricchi a quelli che controllano il mondo. UN Global Compact, è stata fondata nel 2000 su un'idea incredibilmente ingenua di avere un forum prestigioso dove il le più grandi corporazioni, Compreso i condannati per aver violato le normative vigenti, impegnarsi annualmente a rispettare i diritti umani, i principi del lavoro, l'ambiente e la lotta alla corruzione.

Con più audacia, nel 2019, l’ONU firmato un quadro di partenariato strategico con la World Economic Forum (WEF), il famigerato club di Davos in cui si incontrano politici attuali, ex e aspiranti e miliardari che bruciano carbonio fare promesse ipocrite per ridurre le emissioni di CO2. 

In questa era imposta di Nuova Normalità, l'ONU chiamate alla censura ogni sforzo per tornare al dialogo pluralistico come “narrazioni false, fuorvianti e odiose”. Così facendo, inevitabilmente concentra coloro che hanno bisogno che il loro ego venga mantenuto, espungendo coloro che sono capaci di autoriflessione.

Il sistema delle Nazioni Unite, un rifugio per i politici ricchi e in pensione

Ci sono troppo pochi politici dotati di auto-riflessione. Lucio Quinzio Cincinnato (c. 519 – c. 430 BC) un tempo ispirò George Washington, il padre fondatore degli Stati Uniti e uno dei politici più influenti degli ultimi secoli, a dimettersi dopo due mandati presidenziali e a tornare alla sua vita privata a Mount Vernon.

Oggi, gli ex politici sembrano incapaci di rinunciare all'opportunità di continuare a tormentare i processi decisionali a livello internazionale, regionale e nazionale. Seguendo i loro mandati, si uniscono a gruppi di quasi-leader parassiti, residenti in comitati consultivi, società di consulenza o forum economici. Una volta prosperati sotto i riflettori, continuano a girare come falene attorno a una luce, privi della forza o della saggezza per ritirarsi. Il loro ego esige che mantengano l'illusione di una competenza insostituibile nella risoluzione dei conflitti, nei diritti umani, nella leadership, nella salute globale o in qualsiasi cosa affermino essere la loro ultima competenza. 

Il sistema delle Nazioni Unite è diventato un rifugio ideale per questo tipo di politici, nominati dal Segretario generale delle Nazioni Unite (UNSG) o dal responsabile di un'agenzia specializzata. 

Dopo aver promosso una guerra in Medio Oriente e uccisioni di massa con falsi pretesti e aver decimato i tesori culturali dell'umanità, l'ex primo ministro britannico Tony Blair è stato scelto per rappresentare l'ONU come Inviato di pace in Medio Oriente (2007-2015). Da allora ha continuato a viaggiare in jet-set in tutto il mondo per instillare tale “cambiamento globale"attraverso il suo Istituto come consulente per lo sviluppo nazionale o addirittura un esperto di vaccini.  

Helen Clark, ex Primo Ministro della Nuova Zelanda (1999-2008), è stata immediatamente nominata Amministratore del Programma di Sviluppo delle Nazioni Unite (2009-2017) e Presidente del Gruppo di sviluppo delle Nazioni Unite composto da 36 fondi, programmi, uffici e agenzie dal Segretario Generale delle Nazioni Unite Ban Ki-Moon. Attualmente, è co-presidente del Gruppo di esperti indipendenti per la preparazione e la risposta alle pandemie grazie al Direttore Generale Ghebreyesus dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), come spiegato di seguito. 

L'ONU si prende cura anche di tutta la famiglia. Gordon Brown, un altro ex Primo Ministro britannico, è ora il Inviato speciale delle Nazioni Unite per l'istruzione globale (per coincidenza, lui è Presidente dell'iniziativa infrastrutturale strategica globale del WEF). Sua moglie, Sarah Brown, in qualità di presidente della Global Business Coalition for Education, forma un ufficio con luiVanessa Kerry, figlia di John Kerry, ex inviato speciale del presidente degli Stati Uniti per il clima, è stata recentemente nominata prima rappresentante in assoluto Inviato speciale dell'OMS per i cambiamenti climatici e la salute.

Tali elenchi potrebbero continuare. Questi individui potrebbero avere buone intenzioni di migliorare il mondo e alcuni lavorano senza una retribuzione diretta. Tuttavia, il copione non è appropriato. Lasciati soli alle loro illusioni o alla beneficenza benintenzionata, i ricchi e i benpensanti stanno bene e hanno i loro diritti. Come partner privilegiati dell'ONU, tuttavia, non dovrebbero avere alcun posto.

Stanno usurpando il ruolo di "The Peoples" e stanno diventando la ragione e la guida dell'esistenza dell'ONU, in un circolo di reciproco beneficio con i suoi alti funzionari e il suo personale. Nonostante le loro dichiarate preoccupazioni circa l'erosione dei diritti umani, le loro nomine mostrano disprezzo per la democrazia e l'uguaglianza, cercando tale potere attraverso il nome e le connessioni.

Il curioso caso degli anziani

L'attività post-pensionamento era così fiorente che il defunto Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi Annan la istituzionalizzò “Gli Anziani” nel 2013 (insieme al defunto Desmond Tutu), basandosi sull'iniziativa di Nelson Mandela del 2007 "per sostenere il coraggio dove c'è paura, promuovere l'accordo dove c'è conflitto e ispirare speranza dove c'è disperazione". L'intento del suo ideatore era senza dubbio genuino, restituire dove vedevano di aver guadagnato. Ma Mandela, con insolita onestà e umiltà, era un atto troppo raro da seguire.

Gli Anziani, a cui nessuno, eccetto i loro amici, ha mai chiesto di consigliare il resto di noi, sono cresciuti fino a sembrare un club antidemocratico, presuntuoso e piuttosto arrogante, che pubblica resoconti su argomenti per i quali ha poca esperienza o competenza. Operano in una relazione simbiotica con organi mondiali come l'Assemblea generale delle Nazioni Unite, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, l'OMS o il G20, consentendo alle agenzie delle Nazioni Unite di citarli come fonte esperta esterna.

Non è che abbiano cattive intenzioni, ma il loro unico mandato per esercitare un'enorme influenza è il patrocinio di funzionari delle Nazioni Unite che dovrebbero rappresentare tutti noi o quello di individui che usano una vasta ricchezza personale per acquistare l'influenza che dovrebbe essere riservata ai paesi. Invece di rappresentare le popolazioni come un tempo avrebbero potuto fare, sono stati nominati da altri membri del loro esclusivo club internazionale.

L’OMS e “The Independent Panel”: amici che lavorano per il reciproco beneficio

Un esempio di questo meccanismo di patronato imperfetto è Il gruppo di esperti indipendenti per la preparazione e la risposta alle pandemieSu richiesta dell'Assemblea mondiale della sanità (in riunione virtuale) del maggio 2020, di organizzare una revisione indipendente della risposta al Covid (Risoluzione WHA73.1, paragrafo 9.10),

La settantatreesima Assemblea mondiale della sanità, 

9. CHIEDE al Direttore generale:

(10) avviare, il prima possibile e in consultazione con gli Stati membri, un processo graduale di valutazione imparziale, indipendente e completa, anche utilizzando, ove opportuno, i meccanismi esistenti, per esaminare l'esperienza acquisita e le lezioni apprese dalla risposta sanitaria internazionale coordinata dall'OMS al COVID-19, tra cui (i) l'efficacia dei meccanismi a disposizione dell'OMS; 

(ii) il funzionamento del Regolamento sanitario internazionale (2005) e lo stato di attuazione delle raccomandazioni pertinenti dei precedenti comitati di revisione del RSI; 

(iii) il contributo dell’OMS agli sforzi delle Nazioni Unite; e 

(iv) le azioni dell’OMS e le relative tempistiche relative alla pandemia di COVID-19 – 

e formulare raccomandazioni per migliorare la capacità di prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie globali, anche rafforzando, ove opportuno, il Programma per le emergenze sanitarie dell’OMS...

Il Direttore generale dell'OMS (DG) si è rivolto a due Anziani, Helen Clark ed Ellen Johnson Sirleaf (ex Presidente della Liberia), per convocare e gestire un comitato a questo scopo. Il comitato incluso altri ex politici come David Miliband (ex ministro degli Esteri del Regno Unito) ed Ernesto Zedillo (ex presidente del Messico), alcuni finanzieri/banchieri e circa tre persone con un background in sanità pubblica. Fanno dichiarazioni pienamente in linea con il concetto dell'OMS di maggiori finanziamenti, sanità pubblica basata sulle materie prime e controllo centralizzato. Il loro rapporto intitolato "COVID-19: facciamo in modo che sia l'ultima pandemia" (maggio 2021), vale la pena di essere riassunto.

Il rapporto non ha prodotto analisi significative, ma ha fatto riferimento alle conclusioni di altri e poi ha fatto una serie di raccomandazioni. Queste sono state preannunciate da questa affermazione:

Il nostro messaggio per il cambiamento è chiaro: basta con le pandemie. Se non prendiamo sul serio questo obiettivo, condanneremo il mondo a catastrofi successive.

Oltre a sottolineare la mancanza di serietà dell'analisi (ovviamente non possiamo fermare tutti i futuri focolai che attraversano più confini, ovvero le pandemie), ha dato il tono piuttosto infantile di zero-Covid in generale. Ha continuato a sottolineare il "controllo attento" coinvolto nel suo lavoro, quindi ha elencato i danni che ha attribuito al Covid, tra cui:

• Si prevede che entro la fine del 10 si perderanno 2021 trilioni di dollari di produzione e 22 trilioni di dollari nel periodo 2020-2025; 

• Nel 2020, nel momento più alto, il 90% degli scolari non ha potuto frequentare la scuola; 

• Altre 10 milioni di ragazze sono a rischio di matrimonio precoce a causa della pandemia; 

• La domanda di servizi di supporto per combattere la violenza di genere è aumentata di cinque volte; 

• 115-125 milioni di persone sono state spinte in condizioni di povertà estrema.

È stato immediatamente evidente a qualsiasi lettore che questi erano tutti risultati della risposta della sanità pubblica (indipendentemente dai suoi benefici), e non il risultato di vere e proprie infezioni da virus (il Covid-19 è stato associato alla morte di persone già malate, per lo più di età superiore ai 75 anni). Tuttavia, sebbene i lockdown di massa non fossero mai stati tentati nella sanità pubblica, in nessuna parte del rapporto l'opportunità delle nuove risposte al Covid-19 veniva effettivamente messa in discussione e soppesata. Si sosteneva semplicemente che i paesi e le loro popolazioni applicassero queste misure "rigorosamente".

Allo stesso modo, indipendentemente dall'enorme sbilanciamento per età del Covid-19 grave e dalla nota efficacia dell'immunità naturale, il Panel ha sostenuto che 5.7 miliardi di persone (tutti sulla terra di età superiore ai 16 anni, immuni o meno) dovrebbero essere vaccinati. Per raggiungere questo obiettivo, hanno consigliato ai paesi del G7 di stanziare 19 miliardi di dollari, ovvero oltre 5 volte la spesa annuale totale mondiale per la malaria. Sebbene questa deviazione di fondi e risorse umane avrebbe ovviamente peggiorato i danni sopra elencati, non vi è stata alcuna messa in discussione da nessuna parte nel rapporto sui costi rispetto ai benefici o sulla necessità effettiva (la vaccinazione è stata raccomandata per ridurre le varianti, anche se non poteva avere alcun effetto in quanto non riduceva significativamente la trasmissione). 

Il Panel era probabilmente ben intenzionato, ma sembra che i suoi membri vedessero il loro mandato come un sostegno all'OMS (e al sistema ONU) - i loro sponsor, piuttosto che un'indagine seria. Le loro affermazioni di "consultazione estesa" chiaramente non includevano la presa in considerazione di opinioni contrarie a quelle preferite dall'OMS (anche la possibilità di origine non naturale è specificamente ignorata). Mentre appaiono "imparziale, indipendente e completo", hanno prodotto il rapporto di cui l'OMS aveva bisogno, raccomandando il rafforzamento dei poteri del DG, aumentando i finanziamenti dell'OMS e il suo "potere" di intervenire direttamente negli Stati sovrani. Il rapporto è stato quindi utilizzato dall'OMS come prova a sostegno per spingere la sua agenda pandemica espansiva.

I leader del Panel, ex politici, avrebbero potuto provare a implementare tali politiche come rappresentanti eletti. Tuttavia, è estremamente improbabile che le loro popolazioni avrebbero accettato di rinunciare ai propri diritti a istituzioni esterne. Ora, consentono all'OMS di sfruttare le loro precedenti credenziali democratiche per servire allo scopo di aggirare, o al massimo ignorare, la volontà del popolo. L'OMS e l'ONU mirano a guadagnare legittimità, potere e finanziamenti, mentre i politici in pensione riescono a mantenere il loro posto sotto i riflettori e sentono (forse sinceramente) di stare accrescendo la loro eredità. Siamo "Noi, i Popoli" che ancora una volta perdono terreno rispetto a un cartello internazionale autosufficiente che funziona con le nostre tasse.

La loro visione, la nostra paura

Nel loro Relazione 2023, gli Anziani hanno delineato il loro programma strategico fino al 2027. identificato tre “minacce esistenziali che l’umanità deve affrontare”: crisi climatica, conflitti internazionali e pandemie. Motivati ​​dalla loro “visione” di un mondo rispettoso dei diritti umani, senza fame né oppressione, proclamano la propria missione di “proporre soluzioni globali” tramite “diplomazia privata e advocacy pubblica”. Tuttavia, la loro percezione della realtà appare distorta o parziale, forse a causa della loro disconnessione dalla vita normale e della confusione tra dogma e scienza. Le loro idee per i diritti umani e la libertà si basano apertamente sul crescente controllo centrale da parte di agenzie non elette sul potere dei governi nazionali eletti.

La narrazione della crisi climatica è stata promossa dalle Nazioni Unite ai massimi livelli. Gro Harlem Brundtland, ex Primo Ministro norvegese e DG dell'OMS, ha presieduto la Commissione mondiale per l'ambiente e lo sviluppo delle Nazioni Unite del 1983 che, nel 1987, ha pubblicato il suo rapporto indipendenteQuesto cosiddetto “rapporto Brundtland” ha reso popolare il termine “sviluppo sostenibile” e ha gettato le basi per la Conferenza del 1992 su ambiente e sviluppo (Rio de Janeiro, Brasile) e il suo Dichiarazione, così come il punto di riferimento Convenzione quadro sui cambiamenti climatici (UNFCCC).

Un rapporto chiaro ed equilibrato sulle previsioni di crescita della popolazione e delle città, l'interconnessione tra commercio, sviluppo e ambiente e l'inquinamento ambientale, tuttavia, ha presentato conclusioni dogmatiche secondo cui le attività umane (combustione di combustibili fossili e deforestazione) erano la causa del riscaldamento globale (par. 24) e ha chiesto una transizione verso l'energia rinnovabile (par. 115). Va notato che i rischi previsti per quanto riguarda l'innalzamento del livello del mare dovuto al riscaldamento globale non si sono verificati, nonostante le emissioni di anidride carbonica sono addirittura aumentati da allora. 

Oggi, Brundtland e i suoi colleghi anziani continuano a proclamare opinioni simili in un contesto di voci dissidenti coerenti e più energiche, come gli scienziati e i professionisti che sostengono la Dichiarazione mondiale sul clima (“Non c’è alcuna emergenza climatica”). Gli Anziani hanno affermato che il mondo ha “Mancano meno di dieci anni per contenere l'aumento della temperatura globale a 1.5°C ed evitare effetti irreversibili sul pianeta."

Se questo è davvero vero, l'umanità non può fare nulla per salvarsi, poiché la combustione di carbone e petrolio da parte di paesi densamente popolati (Cina, India) sta aumentando rapidamente e non mostra alcuna tendenza all'inversione di tendenza poiché questi paesi devono combattere la povertà di massa. Tre decenni di pressioni per l'agenda climatica sempre più dogmatica in agricoltura globale e salute globale stanno spingendo il mondo verso una politica assurda presso le Nazioni Unite e, di fatto, rappresentano una pessima pubblicità per questo modo selettivo di lavorare.

Gli Anziani stanno valutando in modo simile la risoluzione dei conflitti internazionali e, come discusso sopra, la salute pubblica. I loro report sembrano quelli di un'agenzia internazionale incaricata che espone la sua agenda su istruzione degli Stati membri. Ma non lo è. Si tratta di un gruppo di privati, che si considerano saggi e indipendenti, abilitati da persone che dovrebbero supportare i molti piuttosto che i pochi. Riflette la mentalità del WEF e del suo "capitalismo degli stakeholder", un'élite tecnocratica che lavora come parte di un club ricco e potente per imporre le sue idee e i suoi desideri, nell'autoconsapevolezza della propria superiorità, sui molti. Come con simili movimenti precedenti, coloro che ne fanno parte probabilmente non riescono a vedere in cosa sono realmente coinvolti. Ma la storia ci insegna a evitare tale governo elitario e a insistere sul governo del popolo per un'ottima ragione.

Conclusione

L'ONU è stata creata per essere al servizio dei "Popoli". È cresciuta, forse inevitabilmente, fino a diventare un club egoista che lavora con pochi eletti, e sta gradualmente diventando autoreferenziale e distaccata. Ora funziona con una piccola élite che ricorda più i sistemi centralizzati fascisti contro cui avrebbe dovuto essere un baluardo, piuttosto che un organo gestito da e per e a volontà di tutti noi. È un percorso che le istituzioni umane inevitabilmente intraprendono quando dimenticano la ragione della loro stessa esistenza.

Pertanto, può essere ragionevolmente visto come un pasticcio istituzionale piuttosto che un'acquisizione orchestrata, ma "acquisizione" è ciò che finiscono per fare i regimi autoreferenziali. In questo caso, la sua acquisizione è ricoperta di narrazioni ONU-esi, come: non lasciare nessuno indietro, siamo-tutti-sulla-scena-insieme, nessuno è al sicuro finché tutti non sono al sicuro, giustizia climatica, dialogo intergenerazionale e naturalmente, equità.

Questo è ciò a cui il "mondo libero" si è opposto a caro prezzo 80 anni fa. Combatterlo è la base dei moderni diritti umani e degli accordi internazionali su cui avremmo dovuto fare affidamento. È tempo di riconoscere la realtà della natura ossificata e egoistica di un sistema sempre più centralizzato e oppressivo, e decidere se l'ONU debba essere alla volontà dei "Popoli" o se i "Popoli" debbano essere alla volontà di pochi privilegiati.