Intrattenimento armato

Uno dei mezzi più ampiamente utilizzati dai tirannici globalisti per cullare la popolazione in uno stato di anestesia per quanto riguarda ciò che accade dietro le quinte, ha a che fare con l'intrattenimento, del tipo che si trova nel mondo dei servizi di streaming come Netflix o Showmax. 

In generale, questo comprende film e serie accattivanti, in cui ci si può immergere così completamente che gli eventi del mondo "reale" vengono quasi completamente cancellati. Questo è un modo indiretto o passivo in cui l'intrattenimento viene "armato", sotto forma di una sorta di cortina fumogena contro le popolazioni. A questo si può aggiungere un modo più diretto o attivo di farlo; vale a dire, attraverso film o serie televisive che comunicano un "messaggio" per lo più subliminale, ma a volte più esplicito agli spettatori su cosa aspettarsi in futuro, quindi "pre-programmandoli" per tali eventi.

Non che io abbia qualcosa in contrario a guardare un bel film o una bella serie, come la lista nera or Maestro in Blu, su Netflix; io e il mio partner lo facciamo regolarmente, con l’esclusione di che non avviene a costo di dimenticare la minaccia molto reale alla nostra libertà e alle nostre vite che incombe su di noi ogni giorno. Dopo una giornata di lavoro, durante la quale una buona parte della mia giornata è spesa a riflettere e scrivere su diversi aspetti del flagello neofascista che affligge le persone amanti della libertà in tutto il mondo, ci rilassiamo andando a ballare, leggendo o guardando un film o una serie, di cui ce ne sono molti eccellenti disponibili sui servizi di streaming. 

Abbiamo anche una consistente collezione di DVD, in gran parte perché uno dei miei ambiti di insegnamento e ricerca è la filosofia del cinema e l'analisi critica del cinema, solitamente anche attraverso una lente psicoanalitica. In sintesi, come insegno ai miei studenti, il film non dovrebbe mai essere semplicemente "consumato" passivamente, ma, pur godendoselo a livello sensoriale e percettivo prima di tutto, non ci si dovrebbe cullare in uno stato di ipnotizzazione al punto di essere anestetizzati. Essi forniscono occasioni di riflessione critica.

Anche i film popolari non fanno eccezione a questa regola. Prendiamo il film ampiamente popolare Terminator film, i primi due di James Cameron (vedi Capitolo 9 nel mio libro di film), ad esempio, così come il suo altrettanto popolare Avatar film. In entrambi i casi, la loro facciata popolare può facilmente nascondere le serie, seppur divertenti, implicazioni tematiche coinvolte. 

Nel caso di Cameron Terminator film, uno sembra avere un aspetto fantascientifico, neo-noir thriller, che può essere apprezzato ancora di più, nonostante tutto il sangue e le budella, perché i cattivi robot AI ottengono la loro punizione alla fine. Nel secondo di questi film, il cattivo robot è una creatura di metallo liquido, apparentemente indistruttibile, proveniente dal futuro (The T-1000), intenzionata a uccidere il giovane protagonista, John Connor, paradossalmente per impedirgli di diventare il leader dei ribelli umani nella guerra contro le macchine nel futuro. 

Se l' Terminator i film erano intesi come distrazioni, da un lato, e come modi per informarci su cosa sarebbe successo in futuro, dall'altro (cosa che dubito in questo caso, ma che i neofascisti sembra che gli piaccia fare), allora il loro potenziale critico certamente sovverte tali intenzioni. In breve, nella tradizione della vera fantascienza, mettono in mostra il potere della scienza e della tecnologia di costruire nuovi mondi, ma allo stesso tempo anche il loro potenziale di distruzione del mondo esistente. 

Per quanto riguarda questi poteri della tecnologia (e, di conseguenza, della scienza), Eli Amdur ha ragione quando scrive: "Sempre un problema con ogni progresso tecnologico mai fatto, dagli utensili di pietra all'intelligenza artificiale, noi umani non abbiamo mai fallito nel capire non solo gli usi benefici, ma anche i modi distruttivi. La ragione, affermata in modo semplicistico, è che siamo più impegnati in ciò che potremmo fare che in ciò che dovremmo fare". In questo senso la fantascienza è facilmente distinguibile dalla fantascienza e dalla tecnologia fantasy o "space opera", come la Star Wars serie di film. 

Ritornando al Terminator film, ciò che è particolarmente interessante in loro è la loro lungimiranza per quanto riguarda la svolta verso l'intelligenza artificiale o AI: tutto indica che, se il World Economic Forum dovesse avere la meglio, l'umanità sarebbe "governata" e controllata dall'AI in varie forme, anche se il loro linguaggio sull'AI è formulato in termini eufemistici, che sottolineano la necessità di regolare l'IA. Tuttavia, sono emerse prove dell'intenzione di questa organizzazione di riprogrammare "eticamente" i cervelli di esseri umani non conformi che scuoteranno la barca in futuro. Chiaramente, non conoscono il significato della parola "etico". Sarebbe davvero la "regola delle macchine" adombrata dal Terminator film, anche se le "macchine" non assumeranno necessariamente le sembianze di robot intelligenti assassini e armati di mitragliatrice. 

Che ne dici di un film come La matrice – in particolare il primo (1999; diretto dai fratelli Wachowski, prima del loro passaggio transgender alle sorelle Wachowski)? Qui sembra molto più probabile che, oltre a essere fantascientificamente "divertente", fosse, allo stesso tempo, una deliberata anticipazione del futuro dell'umanità, dove (come gli umani nel film) saremmo stati la fonte di "energia" per mantenere in funzione il "sistema", pur essendone del tutto inconsapevoli, credendo di vivere vite appaganti in larga parte dipendenti dai nostri piani, intenzioni e azioni. 

Come Terminator film, La matrice contrappone gli umani alle "macchine intelligenti" e mostra un motivo messianico nella misura in cui il personaggio principale è proiettato come "l'Uno" che salverà l'umanità dalle macchine intelligenti. In quest'ultimo aspetto il film sovverte, almeno in una certa misura, la struttura della "pre-programmazione", fornendo un modello di resistenza contro le macchine AI. 

La narrazione del primo Matrice film è abbastanza noto. È la storia di un programmatore informatico di nome Thomas Anderson (Keanu Reeves), il cui pseudonimo di hacker è "Neo", che incontra una donna di nome Trinity (Carrie-Anne Moss), e viene presentato da lei a qualcuno noto come Morpheus (Laurence Fishburne) che, a sua volta, racconta a Neo di aver vissuto in "Matrix", un programma informatico che crea l'illusione della realtà ma che in realtà è una simulazione in cui le persone vengono intrappolate. In realtà, le persone sono imprigionate in capsule, da cui le macchine dominanti traggono la loro energia fisica per alimentare il sistema Matrix. 

Data la scelta tra prendere una "pillola blu" o una "pillola rossa" - termini ormai familiari nel linguaggio comune - Neo sceglie la seconda, e si trova quindi di fronte alla cruda realtà, invece che al conforto illusorio della Matrix intra-cinematografica. Il resto di questa storia allegorica - allegorica perché è una rappresentazione inequivocabile di ciò che le persone stavano già sperimentando nel 1999 - istanzia una lotta tra le forze della liberazione (guidate da Neo, Trinity e Morpheus) contro le forze dell'oppressione, vale a dire, gli agenti di Matrix. 

Questi sono letteralmente "agenti", sotto il comando dell'"agente Smith", che è il principale rivale di Neo nel conflitto. Oggi la natura allegorica del film è molto più evidente, alla luce del rete di sorveglianza completa che è stato stabilito in tutto il mondo, in una forma apparentemente innocua, includendo (ma non limitandosi a) connessioni smartphone tramite torri di telefonia mobile senza fili - una vera e propria prigione elettronica - e che dipende dalle risorse umane, molto simile a quella nel film. 

Quindi, sia che La matrice è stato creato con il duplice scopo di intrattenere le persone e contemporaneamente pre-programmarle per ciò che sarebbe successo è una questione controversa, ma il mio voto è affermativo. Cosa mi rende così sicuro? C'è una scena rivelatrice nel film, dove Neo (anagramma di "Uno") affronta l'"Architetto" - che è il centro di intelligenza artificiale del programma, in sembianze umane - e gli viene detto che lui, Neo stesso, è una funzione del funzionamento di Matrix (cioè, è generato da essa), e che persone come Neo svolgono l'importante ruolo di "testare" il sistema in modo che possa migliorare il suo funzionamento. Potrei sbagliarmi, ma credo che questa sia la cabala globalista che ci fa sapere che, anche se una forza formidabile come Neo, Trinity e Morpheus dovesse emergere nel mondo reale, servirebbe solo a rendere loro (i neo-fascisti), e il loro sistema oppressivo, più forti. 

I nomi dei personaggi in La matrice sono destinati a suscitare interesse, date le loro connotazioni quasi religiose e mitologiche, che sono sconcertanti perché non sono tutte compatibili. Di sicuro, come notato prima, "Neo" si traduce facilmente in "l'Uno", identificato come tale nel film, presumibilmente la persona messianica che avrebbe liberato l'umanità da Matrix, e potrebbe essere un'allusione a qualsiasi figura messianica del genere, incluso Gesù. "Trinity", d'altro canto, ha chiari collegamenti con la dottrina cristiana della Dio uno e trino – Padre, Figlio e Spirito Santo, ma incongruamente, dato il carattere patriarcale del cristianesimo, è una donna. 

Per quanto riguarda i Morpheus, non sembra che il suo nome abbia alcuna associazione con il cristianesimo; al contrario, era un messaggero degli dei greci (anche se a volte veniva definito lui stesso un dio) e responsabile della "modellazione" dei sogni dei mortali. Inoltre, in quanto colui che induce i sogni, sembrerebbe strano, anzi ironico, che nel film dia "pillole rosse" a persone come Neo; vale a dire, risveglia loro. Potrebbe essere, se si legge il suo nome metonimicamente - come la parte che rappresenta La matrice nel complesso – che il suo nome segnala l'intenzione della cabala di cullare gli spettatori per farli addormentare con il film; cioè, 'modella' la scienza-immaginario sogni per noi, da non prendere sul serio, ma che piantano semi subliminali e fittizi di eventi futuri reali. 

L'ultima interpretazione metonimica del nome di Morfeo sembra essere indirettamente confermata dal nome del suo hovercraft, il Nabucodonosor, che è apparentemente un riferimento a Nabucodonosor II, l'antico re di Babilonia, menzionato nell'Antico Testamento e responsabile della ricostruzione della famosa "ziggurat" di Babilonia. 

Come il mitico Morfeo, Nabucodonosor era quindi un "modellista", sebbene nella realtà storica. Significativamente, come confermato nell'articolo linkato sopra, è raffigurato nell'Antico Testamento come il re che opposto il Dio degli Israeliti e quindi costituisce un ulteriore indizio del fatto che Matrix è probabilmente un film di pre-programmazione camuffato, che ci informa in modo sottile su cosa accadrà in futuro (cioè, oggi). 

È vero, è pieno di contraddizioni a questo riguardo; la città sotterranea in cui risiedono gli umani "liberi" La matrice, si chiama 'Sion' – un nome storicamente attribuito alla collina orientale delle due dell'antica Gerusalemme (sebbene a volte usato per Gerusalemme nella sua interezza), e quindi non compatibile con le connotazioni associate al nome della nave, la Nabucodonosor. Questo potrebbe essere solo per confondere qualcuno, naturalmente, o potrebbe essere che i nomi siano solo un guazzabuglio di termini vagamente collegati, spesso semioticamente contrastanti, decisi arbitrariamente.

Il mio presentimento è che sia volutamente confusionario, ma anche se così fosse, e il film fosse un sofisticato esempio di pre-programmazione, non potrebbe cancellare il funzionamento fondamentale di Neo come motivo di liberazione, che va contro le intenzioni dei globalisti. 

Un esempio recente molto interessante di un film che pre-programma simultaneamente gli spettatori per un imminente – anche se metaforicamente mascherato – mega-disastro e satireggia in modo ambiguo le reazioni dei politici e dei media alle indicazioni scientifiche della crescente minaccia è Adam McKay Non guardare in alto (2021). Il film è presentato come una satira rivolta alle persone (politici, celebrità, media) che minimizzano i potenziali pericoli del cambiamento climatico, ma questo significa trascurare la sua interpretazione più probabile come un sofisticato e ironico esempio di pre-programmazione delle masse per il disastro di mortalità eccessiva del cosiddetto Covid 'vaccini. ' 

Non che i realizzatori del film intendessero quest'ultima interpretazione; ciò che speravano era probabilmente un diverso tipo di pre-programmazione; vale a dire, instillare nelle persone la consapevolezza di mettere in discussione presumibilmente "scientificamente "vaccini anti-Covid affidabili", che sfruttassero anche la "tecnologia mRNA più avanzata", non era saggio, perché avrebbe significato invitare alla morte su larga scala.

Questo era il punto di lanciare una narrazione che coinvolge prove scientifiche (astronomiche), che sono ampiamente ridicolizzate o ignorate da politici e media, secondo cui una cometa enorme è in rotta di collisione con la Terra. Nel contesto della narrazione del film, non dare ascolto al sano consiglio scientifico dei due astronomi di "basso livello" (interpretati da Leonardo DiCaprio e Jennifer Lawrence) sulla "cometa assassina" che si lancia verso la Terra, equivale al suicidio dell'umanità. Ergo, a livello subliminale il messaggio è che non dare ascolto ai consigli "scientifici" di farsi vaccinare contro il Covid, in particolare quelli del dottor Fauci e del "dottor" Bill Gates, equivale presumibilmente a un suicidio su scala colossale. Solo... come abbiamo adesso sapere, sottoporsi al vaccino equivaleva a un suicidio su larga scala. 

Peccato che i produttori di Non guardare in alto – un titolo ironico, in più di un senso – ha trascurato il fatto che, come ho indicato sopra, l'interpretazione metaforica più probabile e inevitabile del film verte sull'esortazione implicita a non "guardare in alto" nel senso di non "svegliarsi" alle vere intenzioni di coloro che hanno decantato i presunti "vaccini" contro il Covid. ("Non possiamo permettercelo adesso, vero!"). Guardando indietro, tuttavia, hanno dimenticato il detto sull'essere "sollevati con il proprio petardo". Trasformare l'intrattenimento in un'arma può, e a volte lo fa, ritorcersi contro.