Infantilizzati R Us

Se vuoi capire una cultura, è imperativo ascoltare attentamente le storie che essa, o forse più precisamente, le sue élite di narratori diffondono assiduamente tra la popolazione in generale. 

Parlare di "narrazione" in questo contesto significa parlare non solo di logori tropi verbali come "l'America come una città su una collina" o "l'America come generosa fornitrice di democrazia", ​​ma anche l'insieme più ampio di ripetuti input semiotici che accolgono il cittadino nel corso delle sue avventure quotidiane. 

Poco tempo fa ho scritto un pezzo sul crescente presenza di dossi nella nostra cultura e ha cercato proprio in questo filone di analisi semiotica di spiegare quale messaggio - al di là dell'ovvio obiettivo di rallentare i conducenti - le autorità che li installano in numero crescente nelle città e nei paesi potrebbero inviare su come vedono i loro concittadini, e come, a loro volta , il loro sguardo apparentemente condiscendente potrebbe influenzare il modo in cui i cittadini pensano a se stessi e al loro rapporto con il potere. 

Guardando quel saggio posso capire che qualcuno potrebbe dire qualcosa del tipo "Interessante, ma alla fine abbastanza banale". E forse hanno ragione. 

Ma se la dinamica in esame non fosse il controllo del traffico, ma quello che ogni Big Thinker™ là fuori sembra dirci è il nuovo "oro" della nostra epoca: l'informazione? 

Potrebbe valere la pena esaminare ciò che il nostro ambiente semiotico, modellato in gran parte dalle nostre élite, sembra dirci su ciò che vedono come la nostra capacità di far fronte con successo e democraticamente all'esplosione di informazioni che si sta verificando intorno a noi? 

Più di quattro decenni fa uno dei miei passatempi preferiti (non è uno scherzo!) Stava esaminando copia dopo copia di Vita sovietica, l'organo di propaganda dell'URSS in lingua inglese sontuosamente illustrato, nella biblioteca del mio liceo pubblico. Ho trovato esilarante intravedere ciò che così tanto altro nel mio ambiente mi diceva essere perverso e malvagio. 

Io, ovviamente, sapevo che si trattava di propaganda e che gli editori avrebbero permesso solo a storie positive di entrare nelle sue pagine. Ma sapevo anche, dopo aver ascoltato per ore i racconti di mia nonna, nata in una fattoria di patate nel 1890, che ogni storia ha pepite di verità molto preziose accanto a esagerazioni e talvolta anche vere e proprie bugie, e che era mio compito sbrogliare tutto e trovare la mia versione della probabile "realtà" in ogni caso. 

Più importante di questo, tuttavia, è il fatto che i responsabili del mio liceo ovviamente credevano che all'età di quattordici anni possedessi proprio questi stessi doni di discernimento! 

Nel fare Vita sovietica visibili apertamente nell'angolo periodico della sala di lettura, stavano “raccontando” a me e ad altri studenti cose molto importanti. Il primo, come suggerito sopra, è che non ci consideravano degli sfigati che sarebbero stati facilmente ingannati da storie patinate e piacevoli dall'altra parte dell'oceano. Il secondo è che credevano in modo molto profondo che ciò che ci stavano "vendendo" culturalmente fosse così intrinsecamente valido da non richiedere né un marketing sgranato per la squadra di casa, né attacchi alle offerte del nemico per essere accettato. 

Insomma, erano adulti culturalmente fiduciosi che presumevano l'innata competenza critica dei loro fiorenti concittadini. 

Com'è diverso dal mondo in cui viviamo oggi, dove i nostri "migliori" ci dicono costantemente - con le loro lamentele continue sulle cosiddette "operazioni di influenza straniera", "disinformazione" e "disinformazione" - che non solo considerano il nostro bambini, ma la maggior parte di noi adulti per essere drogati in gran parte privi di competenze di base nelle aree del discernimento retorico, intellettuale e morale. 

Come sa chiunque abbia insegnato, gli studenti, se si presume che siano intelligenti e trattati con rispetto, generalmente raggiungeranno il livello di impegno intellettuale e serietà modellato dai loro mentori. Al contrario, avanzeranno cupamente lungo il percorso di minor resistenza e banalità quando rileveranno la minima quantità di condiscendenza e/o pretenziosità nelle stesse persone. 

Ho letto che la maggior parte degli abitanti delle profonde regioni amazzoniche possiede una conoscenza enciclopedica dei tratti e delle capacità della sovrabbondante flora e fauna che li circonda, e che si prendono molta cura di trasmetterla alla loro prole. Data l'importanza cruciale di questa conoscenza per la continua sopravvivenza dei loro collettivi, perché non dovrebbero? 

Ma cosa accadrebbe se un giorno i membri maturi di un tale collettivo, agendo su suggerimento di esperti esterni, improvvisamente decidessero che portare i giovani nella foresta per insegnare loro il loro ambiente non era "sicuro", perché a differenza dei bambini di centinaia di delle generazioni che li hanno preceduti, a questi giovani è improvvisamente mancata la capacità di affrontare le loro paure dell'ignoto per catalogare con discernimento le realtà del mondo fisico che li circonda? 

Vedendo questo, non credo che nessuno di noi avrebbe problemi a descrivere ciò che accade come una forma al rallentatore di suicidio culturale.

E tra gli osservatori più storicamente inclini, pochi farebbero fatica a riconoscere la corrispondenza tra tale dinamica e le tecniche utilizzate dai colonialisti da tempo immemorabile; vale a dire, trasformare i nativi in ​​estranei nella loro stessa terra alienando con la forza i loro piccoli dai ceppi di saggezza e discernimento indigeni che hanno reso possibile la sopravvivenza della loro comunità come entità unica e coerente attraverso i secoli. 

“Ma Tom, non abbiamo mai affrontato un'esplosione di informazioni come quella che stiamo vivendo. Sicuramente non puoi aspettarti che le persone sappiano come affrontare con successo la loro strada da sole. 

Mentre l'enorme quantità di informazioni generate oggi è probabilmente senza precedenti, il relativo aumento nella vita della maggior parte dei cittadini probabilmente non lo è. 

Prima dell'invenzione della macchina da stampa da parte di Gutenberg nel 1450, le informazioni archiviabili erano di competenza di una percentuale incredibilmente piccola della popolazione europea. Nel 1580 circa, tuttavia, oltre la metà dei maschi in Inghilterra e in altri paesi dell'Europa settentrionale sapeva leggere. E nei decenni successivi quel numero ha continuato a crescere vigorosamente. Parla di esplosioni di informazioni! 

C'erano, ovviamente, quelli a cui piacciono i nostri rilevatori di disinformazione così preoccupati oggi erano convinti che dare alla gente comune, con i loro cervelli primitivi, un accesso relativamente libero alle informazioni avrebbe portato al disastro sociale. Primo fra tutti fu la gerarchia della Chiesa cattolica che, a partire dal Concilio di Trento (1545-1563), dedicò enormi energie al compito di far rispettare i parametri esistenti del pensiero pensabile attraverso la restrizione dei flussi informativi. 

Ma le classi appena alfabetizzate del nord Europa non ne avrebbero avuto niente. Credevano di essere perfettamente in grado di separare le buone informazioni da quelle cattive. E man mano che la loro fiducia e raffinatezza in questo regno continuavano a crescere, cresceva anche la ricchezza delle loro società. 

Al contrario, in quei luoghi dove la Chiesa cattolica controllava ancora i flussi di informazioni (per il bene della gente, ovviamente), come la Spagna e la penisola italiana, ben presto subentrarono la stagnazione e il declino economico e culturale. 

Un'esplosione di informazioni simile si è verificata nell'ultima metà del 19^th secolo nella maggior parte dei paesi occidentali con l'avvento dei giornali a diffusione di massa. Ancora una volta, molti pensatori hanno messo in guardia contro gli effetti deleteri di questa nuova esplosione di informazioni all'interno della popolazione generale. E dopo la catena di impensabili tragedie mortali che sconvolsero l'Europa tra il 1914 e il 1945, molti dei loro avvertimenti sembravano piuttosto profetici. 

Ma sulla scia della seconda guerra mondiale, menti sagge negli Stati Uniti e nell'Europa occidentale decisero di evitare la comprensibile tentazione di limitare l'accesso dei cittadini alle informazioni e di investire invece nello sviluppo del pensiero critico attraverso un'istruzione pubblica ampiamente disponibile e di alta qualità. E per la maggior parte ha funzionato. È stato proprio questo ethos, radicato in una profonda fiducia nelle capacità dei cittadini istruiti, a rendere possibili i miei “viaggi” in URSS con Vita sovietica possibile nella biblioteca del mio liceo. 

Ma mentre lo sviluppo di una cittadinanza ampiamente istruita, in possesso di conoscenze storiche e consapevole dei propri diritti e responsabilità, ha avuto un effetto generalmente positivo sulla salute civile ed economica complessiva del cosiddetto Occidente nell'immediato dopoguerra, ha turbato due piccole ma settori tradizionalmente influenti della cultura statunitense: i warmakers e gli estremi massimizzatori del profitto. 

I leader di questi due campi capirono che una cittadinanza ben addestrata nel pensiero critico avrebbe avuto molte meno probabilità di abbracciare di riflesso i discorsi progettati, nel caso del primo, per farli sostenere e combattere nelle guerre imperiali di scelta, e nel caso di quest'ultimo, di fare dell'accumulazione di beni di dubbia necessità e valore il fulcro centrale dell'esistenza umana. 

Questa non è una mera speculazione. Ad esempio, nel cosiddetto Powell Memo (1971) il futuro giudice della Corte Suprema Lewis Powell scrisse con passione, se anche in modo iperbolico, su come il settore universitario stesse conducendo un "ampio attacco" al sistema economico e sociale del libero mercato americano. E in quella della Commissione Trilaterale La crisi della democrazia (1975) gli autori hanno parlato con schietta franchezza dell '"eccesso di democrazia" negli Stati Uniti, che vedevano come un ostacolo alle élite, con la loro innata lungimiranza, della capacità di gestire la politica estera e interna come ritenevano opportuno. 

E così si sono messi al lavoro su due percorsi di attacco distinti ma complementari. 

Il primo è stato quello di creare una vasta rete di think tank ben finanziati progettati per competere con, e alla fine superare, il settore universitario come fonte di riferimento per la visione di esperti sulla creazione di politiche. Basta controllare la provenienza degli esperti favorevoli all'establishment citati oggi dalla "stampa di prestigio" per comprendere l'enorme successo di questi sforzi. 

Il secondo era riportare l'istruzione superiore a una parvenza della condizione di sole élite che l'aveva contraddistinta prima della seconda guerra mondiale. Come? Rimuovendo gradualmente i sussidi statali che l'avevano trasformata, alla fine degli anni '1950, '60 e '70, in un'opzione molto reale per quasi chiunque avesse il desiderio e la capacità di farlo. 

Anche in questo caso, lo sforzo è stato un notevole successo. Nel 2000 la maggior parte delle università statali che erano state virtualmente libere due decenni prima portava prezzi elevati, con tutto ciò che ciò implicava in termini di contrazione del debito degli studenti, e da lì, la necessità di evitare di essere relativamente mal pagati (almeno inizialmente) ma spesso vocazioni socialmente utili come l'insegnamento e il giornalismo. 

In questo nuovo contesto, molti brillanti studenti della classe medio-bassa, che in passato avrebbero potuto dedicarsi all'insegnamento, non potevano permetterselo per la necessità di saldare il proprio debito personale, lasciando così la professione nelle mani di persone sempre meno ambiziose e persone ben preparate.  

All'altra estremità dello spettro c'erano i laureati ricchi e senza debiti di istituzioni "di prestigio" che, sapendo che il giornalismo, a differenza dell'insegnamento, poteva almeno offrire loro la possibilità di diventare un giorno ampiamente riconosciuti e influenti, potevano permettersi di sopravvivere alla magra anni prima dell'avvento della loro grande occasione con l'aiuto del denaro e delle conoscenze dei genitori. 

In breve, aumentando costantemente il costo dell'istruzione pubblica, le élite avevano effettivamente ammutolito la popolazione ed epurato il giornalismo dai Breslin, dagli Sheehan, dagli Hershes e dagli Hamill "risollevati" che, con la loro visione più operaia di mondo, aveva causato loro tanti problemi negli anni Sessanta e Settanta. 

D'ora in poi, avrebbero potuto contare su redazioni piene di giovani uomini e donne ben accreditati (si pensi alla tribù dell'abile David Remnicks) che, come i sicari dei think tank, condividevano la loro sociologia e se erano disposti ad ammettere o no, la loro visione di base su chi dovrebbe essere autorizzato a esercitare il potere e come. 

I primi frutti di questa strategia d'élite furono visti nella prima guerra del Golfo quando i giornalisti, comportandosi in modi che contrastavano nettamente con il modo in cui i giornalisti avevano agito in Vietnam solo mezza generazione prima, trasmettevano indiscutibilmente la propaganda militare di personaggi come Norman Schwarzkopf, arrivando al punto di ridacchiare insieme a lui mentre mostrava loro i video di come cosiddetto Le "bombe intelligenti" statunitensi potrebbero liquidare individui innocenti da 20,000 piedi di altezza. 

Tuttavia, la spinta verso la stupidità della popolazione indotta e l'infantile obbedienza al potere nella stampa si è davvero manifestata dopo gli attacchi alle Torri Gemelle dell'11 settembre 2001 quando, di fronte a quella che è stata la campagna di propaganda più ben coordinata nella storia degli Stati Uniti, la stragrande maggioranza della popolazione, compresa la maggior parte delle sue classi chiacchierone, ha semplicemente perso la capacità di pensare in modo minimamente sfumato. 

La cosa che più mi spaventava era come, nel corso di una generazione, la pratica moralmente e intellettualmente essenziale di cercare di comprendere i punti di vista e le possibili pulsioni dei propri presunti avversari, riflettendo anche sui possibili punti deboli della “nostra” posizione, è stato improvvisamente bandito. 

A 16 anni potevo avere conversazioni intelligenti con amici che, senza necessariamente impegnarsi a sostenere gli oppositori vietcong e nordvietnamiti, potevano riconoscere le loro aspirazioni e le possibili fonti della loro rabbia nei nostri confronti. A 40 anni, però, mi veniva detto da chiunque e da tutti che per fare anche solo un passo in quella direzione rispetto alle frustrazioni di certi popoli del mondo islamico, o per tirare fuori i tanti crimini che avevamo istigato e commesso contro alcuni di quelle stesse persone, era segno di assoluto degrado morale. 

Il pensiero binario, riassunto dalla stupida dichiarazione di Bush “O stai con noi o stai con i terroristi” prima del Congresso, era ormai all'ordine del giorno. E quasi tutti sembravano perfettamente d'accordo. 

In effetti, la nostra classe politica e i suoi complici della stampa ci avevano ordinato di regredire psicologicamente a uno stato di infantilismo morale e intellettuale. E alla maggior parte di noi sembrava piacere. Non solo sembrava che ci piacesse, ma molti di noi si mostravano anche abbastanza pronti ad attaccare aggressivamente quei pochi concittadini che si rifiutavano di vedere la bellezza e l'opportunità di pensare a questioni complesse e altamente consequenziali con tutta la sottigliezza di un scuola materna. 

Forse ancora più importante, quelli nel fiore degli anni che avrebbero dovuto avere abbastanza intuizioni storiche per riconoscere l'enormità di ciò che stava accadendo - proprio il mio gruppo demografico - decisero di rimanere per lo più in silenzio. Da qualche parte lungo la linea, a quanto pare, si erano per lo più arresi all'idea, così suscettibile ai disegni del potere d'élite e alla cultura puramente transazionale della forza del consumismo che ci ha nutrito negli anni Ottanta e Novanta dell'Ottocento, che è inutile resistere in nome di ideali trascendenti. 

In altre parole, in un colpo solo ci hanno spezzato, senza sangue, appena 25 anni dopo che noi, attraverso la mobilitazione popolare, avevamo, come hanno mostrato gli scritti di Lewis Powell e dei ragazzi della Commissione Trilaterale, spaventati a morte con la nostra capacità di organizzare la resistenza ai loro piani. 

Dopotutto, se puoi distruggere completamente tre paesi che non ci hanno fatto nulla (Iraq, Siria e Libia) in gran parte sulla base di bugie ed esagerazioni fornite in modo opaco e non pagare assolutamente alcun prezzo sociale o politico per questo, quale nuova realtà o minaccia può non vendi ai rubi aumentare il tuo pacco di potere sociale? 

E vendono che hanno. E compra, abbiamo. 

Una malattia che lascia il 99.85% o più di persone perfettamente in vita come una "minaccia senza precedenti" per l'umanità che richiederebbe misure palliative che, proprio così, hanno indotto una massiccia frammentazione sociale e uno dei più grandi flussi verso l'alto di ricchezza nella storia. Certo nessun problema papà, qualunque cosa tu dica. 

Vietare la libera circolazione delle idee, che è la pietra angolare di ogni democrazia, perché è, sai, una minaccia per la democrazia? Per favore signore, proceda pure, ha perfettamente senso. 

Con quest'ultima mossa, tuttavia, bisogna riconoscere che stanno andando verso l'uccisione finale. 

La capacità dei giovani di resistere ai disegni di cooptazione del potere si basa soprattutto sull'avere accesso a spiegazioni alternative di come potrebbe funzionare il mondo, e, di fatto, ha funzionato in tempi diversi nel corso dei secoli. È questa consapevolezza che le cose non devono necessariamente essere come mi dicono che sono, e devono continuare ad essere, che è il seme, paradossalmente, di tutte le nuove idee e di ogni riuscita resistenza alla tirannia. 

Ma cosa succederebbe se, attraverso la cura da parete a parete della dieta informativa dei giovani - una possibilità molto reale oggi - potessi privare un'intera generazione di giovani dell'accesso a queste sacre catene di trasmissione culturale e alle pratiche di discernimento che inevitabilmente sorgono in consonanza con la loro esposizione a loro? 

Penso che tu conosca la spaventosa risposta a questo. 

E se non lo fai, dai un'occhiata ai volti abbandonati dei bambini in un collegio indiano; volti di bambini come custodi dello stato, privati ​​della loro lingua, terra e conoscenze ancestrali, materia prima umana gestita da estranei che, ovviamente, sapevano cosa era meglio per loro e per le loro famiglie.

E 'questo quello che vuoi? In caso contrario, forse è tempo che noi genitori e anziani iniziamo una conversazione molto più seria e di ampio respiro di quella che abbiamo avuto finora su come evitare che accada.