Arenaria » Giornale di Brownstone » Pharma » Incontra l'ultimo propagandista dei vaccini
Incontra l'ultimo propagandista dei vaccini

Incontra l'ultimo propagandista dei vaccini

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Nel caso non lo sapeste, MedPage è un'operazione di marketing (sinonimo: propaganda) finanziata dall'industria farmaceutica che pubblica articoli come fonte oggettiva di verità medica.

Il 05 gennaio 2024, questo organo di propaganda farmaceutica ha pubblicato un'intervista video con il dott. Paul Offit, pediatra accademico professionista e promotore dei vaccini, in cui afferma una serie di falsità in continuità con il gaslighting e le falsità per cui sia lui che il dott. Peter Marks (FDA/CBER) stanno diventando noti.

Paul Offit smentisce l'avvertimento anti-vaccino del chirurgo generale della Florida

— “È difficile credere che il dottor Ladapo abbia effettivamente rilasciato quella dichiarazione”, ha affermato l’esperto di vaccini

Diamo un'occhiata alla trascrizione di questa serie di falsità.

Innanzitutto, partendo dal titolo, Paul Offit è davvero un esperto di vaccini? Quali sono stati i suoi contributi? Beh, si autodefinisce co-inventore di un vaccino contro il rotavirus autorizzato (uno dei tanti, e non il primo), da cui ha ricevuto ingenti royalties. Dovrei dire "vaccino contro il rotavirus attualmente autorizzato", perché esisteva un precedente vaccino contro il rotavirus (RotaShield – Wyeth) associato a un livello intollerabile di una sindrome clinica chiamata "intussuscezione".

Se conoscete i cavalli, potete pensare all'intussuscezione come a una sorta di colica, ma che si verifica più spesso nei bambini. Più precisamente, l'intussuscezione è una condizione in cui un segmento dell'intestino si "infila" all'interno di un altro, causando un'ostruzione intestinale (blocco). Per qualche ragione, i vaccini contro il rotavirus sono associati all'intussuscezione. Può essere pericolosa per la vita. Il vaccino contro il rotavirus precedentemente autorizzato presentava un tasso di intussuscezione leggermente superiore rispetto a quello attuale associato al Dr. Paul Offit (e al Dr. H. Fred Clark, il più anziano dei due ricercatori).

Questo saggio descrive in dettaglio gli eventi che hanno circondato il ritiro del RotaShield, incluso il ruolo di Offit nella partecipazione al Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione presso il CDC. In sostanza, tutti i bambini statunitensi sono tenuti a vaccinarsi con il vaccino Offit o con un prodotto concorrente simile a base di virus vivo attenuato. Secondo il CDC:

Esiste anche un piccolo rischio di intussuscezione dovuto alla vaccinazione contro il rotavirus, solitamente entro una settimana dalla prima o seconda dose. Si stima che questo rischio aggiuntivo vari da circa 1 su 20,000 a 1 su 100,000 neonati statunitensi vaccinati contro il rotavirus.

Negli Stati Uniti si verificano circa 3.66 milioni di nascite all'anno, il che significa che ogni anno si verificano tra 36 e 180 casi di intussuscezione potenzialmente letale a causa della somministrazione obbligatoria di questo prodotto.

Il Dott. Offit è co-inventore del vaccino contro il rotavirus Merck “RotaTeq”. RotaTeq è un vaccino pentavalente orale vivo che contiene cinque ceppi di rotavirus prodotti da riassortimentoI ceppi parentali del rotavirus A dei riassortanti sono stati isolati da ospiti umani e bovini. Questo processo prevede la virologia classica e non ha nulla a che fare con la tecnologia utilizzata per i vaccini a mRNA modificato.

Sulla base dei suoi commenti riportati di seguito, come sembra essere il caso del Dott. Peter Marks della FDA/CBER, sembra che il Dott. Offit non abbia né esperienza né comprensione della moderna biologia molecolare e cellulare, e in particolare della trasfezione di DNA o mRNA e della somministrazione in vivo, tramite nanoparticelle cationiche autoassemblanti o qualsiasi altro metodo come l'elettroporazione.

In sostanza, il Dott. Offit è un vaccinologo della vecchia scuola, apparentemente privo di formazione né esperienza in virologia molecolare moderna, tecnologia di terapia genica o vaccini genetici. Il che spiega la sua insistenza sul fatto che questi prodotti siano simili ai vaccini della vecchia scuola, come il suo prodotto vivo attenuato. Sfortunatamente sia per il Dott. Offit che per tutti noi, la tecnologia è piuttosto diversa e ha più a che fare con la farmacologia che con la vaccinologia della vecchia scuola.

Di seguito è riportata una trascrizione annotata dei commenti del Dott. Offit riguardanti La dichiarazione del dottor Joe Ladapo Come trascritto da MedPage Today. Approfondiamo la questione per scoprire cosa capisce o non capisce il Dott. Offit di questa controversia.


Il chirurgo generale della Florida, Joseph Ladapo, MD, PhD, ha recentemente rilasciato una dichiarazione secondo cui i vaccini a mRNA contro il Covid-19 non dovrebbero essere utilizzati. In questa videointervista, Paul Offit, MD, del Children's Hospital di Philadelphia, discute la dichiarazione di Ladapo e come vengono prodotti i vaccini.

Di seguito è riportata la trascrizione del suo osservazioni:

“Il 3 gennaio 2024, il chirurgo generale della Florida, il dottor Joseph Ladapo, ha emesso un identificazione dei warning che i medici e gli operatori sanitari di questo stato, la Florida, non dovrebbero usare vaccini a mRNA. Il motivo è che presumibilmente sono stati contaminati da frammenti di DNA.RWM - sono così contaminati, non presumibilmente. Questo fatto è stato verificato da diversi laboratori e confermato da FDA, Health Canada ed EMA.> che poi si inseriranno nel DNA umano e potrebbero causare tumori come la leucemia o il linfoma o malattie autoimmuni o altri problemi."

<RWM - Ben detto. Questo è esattamente ciò di cui mettono in guardia le linee guida della FDA e i brevetti Moderna riguardo alla contaminazione del DNA nei vaccini o nei vaccini basati su DNA/terapia genica.>

Quindi è possibile? È possibile che il Dott. Ladapo abbia ragione e che per questo motivo dovremmo evitare i vaccini a mRNA? Per capire la risposta a questa domanda, è necessario capire come vengono prodotti i vaccini a mRNA. Quindi, partiamo dall'inizio.

Ciò da cui si parte quando si crea un vaccino a mRNA è un piccolo plasmide circolare di DNA, DNA a doppio filamento, in cui viene inserito il gene che codifica per la proteina spike del SARS-CoV-2. Poi si amplifica quel plasmide nei batteri: si taglia il batterio, si rilascia il plasmide, quindi si taglia quel piccolo frammento di DNA.

<RWM - Fermo qui. È sbagliato. Non si "taglia via quel piccolo pezzo di DNA". Si purifica il DNA plasmidico batterico circolare piuttosto grande da un lisato batterico, che peraltro contiene anche una notevole quantità di endotossina. Il processo di purificazione utilizza la centrifugazione. Abbiamo subito capito che il Dott. Offit non sa di cosa sta parlando. Offit non ha dedicato nemmeno un po' di tempo a comprendere il processo di produzione impiegato in questo caso..>

“Poi si usa un enzima, l’RNA polimerasi, per trasformare quel DNA in RNA messaggero.”

<RWM: Bacteriophage T7 RNA polymerase, to be precise. As I originally pioneered in the primo articolo che dimostra la produzione su larga scala, la purificazione e la trasfezione lipidica cationica dell'mRNAMa invece di includere le basi A, U, G, C come ho fatto io, si usa A, Pseudo-U, G, C modificato.

“Ci sono diversi passaggi di purificazione, ci sono passaggi di filtrazione, c'è il trattamento con DNA ACE1, che è un enzima che taglia il DNA.”

<RWM: Sbagliato di nuovo. Il trattamento è con DNAsi. Probabilmente un errore di trascrizione, il che dimostra che il periodo della Sig.ra Hutto come "ricercatrice di laboratorio" non includeva nemmeno esperienza in biologia molecolare o virologia molecolare.>

Quindi è possibile che, nonostante la purificazione e la filtrazione, rimangano piccole quantità di DNA frammentato? Sì, è così. Abbiamo circa un miliardesimo di grammo, nanogrammi, di questo DNA frammentato.

<RWM: questa non è una possibilità, è un dato di fatto. Altro gaslighting. O negazionismo. O semplicemente ignoranza. Questo passaggio rappresenta un problema importante nel processo di purificazione, motivo per cui Moderna ha depositato un brevetto per il proprio metodo speciale. Che comunque non funziona molto bene. La quantità non è il problema qui. Il problema è se esista una soglia di sicurezza per la contaminazione dei frammenti di DNA quando co-somministrati tramite nanoplessi lipidici cationici autoassemblanti insieme a mRNA modificato. In tal caso, mostrateci i dati che dimostrano che questo è un livello di adulterazione sicuro. Joe ha chiesto alla FDA di mostrare quei dati, e il direttore del CBER della FDA, Peter Marks, ha risposto con bugie, falsità, gaslighting e una completa mancata divulgazione di tali dati – che a quanto pare non esistono. Proprio come l'approccio utilizzato qui da Offit. >

"Quindi quel DNA potrebbe influenzare il tuo DNA? Perché ciò accada, dovrebbero verificarsi tre cose, tutte per la maggior parte impossibili."

<RWM: Here is where this just interview veers into the childish and absurd. The process here is called DNA transfection. DNA transfection is a routine practice in virtually every molecular and cellular biology (and molecular virology) laboratory in the world. Ecco un documento, Con cui Offit dichiara di avere familiarità, il che dimostra che è possibile introdurre il DNA nei nuclei delle cellule post-mitotiche – ergo non in divisione – e che produrrà mRNA e proteine. Cellule muscolari. Anche senza nanoplessi lipidici cationici. Ha decine di migliaia di citazioni. È stato pubblicato su Science nel 1990. Ero il secondo autore. Sono sbalordito. Paul Offit è davvero così ignorante? È difficile immaginare che a questa persona sia stato affidato il compito di fornire consulenza alla FDA o al CDC su questi prodotti a mod-mRNA.

"Il primo è che il DNA dovrebbe entrare nel citoplasma. Ora, il nostro citoplasma odia il DNA estraneo e possiede una varietà di meccanismi, inclusi meccanismi immunologici innati ed enzimi, per distruggerlo."

<RWM: This condescending explanation is partially true but substantially false. Transfected DNA gets into the nucleus of both mitotic and post-mitotic cells. Once again, every first-year graduate student working in cell and molecular biology or virology knows this.>

"Quindi quel DNA, che non sopravviverebbe mai al citoplasma, dovrebbe attraversare la membrana nucleare per raggiungere il nucleo, il che richiederebbe un segnale di accesso nucleare che questi frammenti di DNA non hanno."

<RWM: Sta diventando difficile distinguere tra menzogne ​​intenzionali e pura ignoranza. Le sequenze SV40 includono un segnale di localizzazione nucleare (NLS), ma un NLS non è necessario per la trasfezione del DNA. Qualsiasi studente del primo anno di biologia molecolare e cellulare lo sa. Il DNA penetra nel nucleo in modo piuttosto efficiente. Soprattutto con l'elettroporazione. Ma questo è un argomento avanzato.>

"Anche se entrassero nel nucleo, cosa che non possono fare, dovrebbero inserirsi nel tuo DNA, il che significa che dovrebbero tagliarlo, il che richiederebbe enzimi come le integrasi, che non hanno."

"Quindi la possibilità che il DNA possa influenzare il tuo DNA è zero."

<RWM: This is just pure propaganda. Contradicted by decades of FDA regulatory guidance, Moderna’s own patents, and what must be thousands of peer-reviewed publications concerning DNA delivery (transfection) into cells. I can only conclude that Offit is a shameless liar and propagandist. Just for kicks and giggles, I ran a PubMed search on the key word string “Plasmid DNA transfection”, which resulted in over 26,000 references. Vedi di persona cliccando sul link fornito.>

"È interessante che nel momento in cui si solleva l'idea del DNA estraneo, la gente si spaventi, vero? Perché il DNA è il progetto della vita, e di certo non vogliamo alterare il nostro progetto di vita. Ma siamo esposti al DNA estraneo in continuazione."

"Innanzitutto, nel tuo corpo vivono trilioni di batteri, che sono anch'essi DNA estraneo. Supponendo che tu viva su questo pianeta e mangi animali o piante di questo pianeta, stai ingerendo DNA estraneo, parte del quale entra nella tua circolazione, il che è stato dimostrato."

<RWM: Completamente irrilevante. Tranne per il fatto che questi batteri potrebbero potenzialmente assorbire le sequenze di resistenza agli antibiotici della kanamicina presenti nei frammenti di DNA plasmidico iniettati..>

Inoltre, tutti i vaccini prodotti in cellule, che si tratti del vaccino contro il morbillo, della parotite, della rosolia, della varicella, del rotavirus o della febbre gialla, qualsiasi vaccino virale prodotto in cellule conterrà quantità residue di DNA che vanno dal picogrammo (che equivale a migliaia di miliardi di grammi) al nanogrammo (che equivale a miliardi di grammi). Non c'è modo di evitarlo.

"Penso che dovremmo essere rassicurati sul fatto che quando si frammenta questo DNA e lo si ha in quantità che sono solo tracce, sapendo quello che sappiamo sull'incapacità di queste tracce di DNA frammentate di riuscire a entrare nel nucleo e causare danni, è difficile credere che il dottor Ladapo abbia effettivamente rilasciato quella dichiarazione."

"Ironicamente, ha detto che si dovrebbero usare altri vaccini contro il Covid. L'altro vaccino contro il Covid autorizzato per le persone di età superiore ai 12 anni in questo Paese è il vaccino di Novavax. Anche il vaccino di Novavax è prodotto in cellule. È un cosiddetto vettore di espressione del baculovirus."

RWM: No, Paul, non è un vettore di espressione per baculovirus. Ancora una volta, il Dott. Offit ha rivelato la sua fondamentale ignoranza. Si tratta di un vaccino proteico purificato, formulato con un nuovo adiuvante. La componente proteica viene prodotta nelle cellule di insetto dopo l'infezione con un virus ricombinante di insetti (bruco). Un altro sistema di cui ho una conoscenza e una comprensione approfondite.

"Il baculovirus ha inserito al suo interno il gene che codifica per la proteina spike del SARS-CoV-2. Viene quindi infettato nelle cellule, le cosiddette cellule Spodoptera frugiperda o cellule Sf9, quindi ci sarebbe anche del DNA residuo lì. Semplicemente non c'è modo di evitarlo."

<RWM: Sì, c'è del DNA residuo di cellule di insetto. Ma non è avvolto in una nanoparticella autoassemblante di lipidi cationici. Paul semplicemente non capisce il punto di Joe, nonostante il Dr. Ladapo l'abbia spiegato chiaramente nella sua dichiarazione.>

Il punto è che la cosa sia così piccola e frammentata da non poter causare danni. Quindi, assistere a questo tipo di situazioni inutilmente spaventose è stato difficile. Spero che questo sia stato rassicurante.


A titolo di suggerimenti utili, il Dott. Offit dovrebbe prendersi un po' di tempo per leggere quanto segue prima di mettersi ulteriormente in imbarazzo (e di trarre in inganno il pubblico):

Guida per l'industria Considerazioni per gli studi di tossicità sullo sviluppo di vaccini preventivi e terapeutici per indicazioni di malattie infettive

Redbook 2000: IV.B.1. Linee guida generali per la progettazione e la conduzione di studi sulla tossicità

La determinazione e l'interpretazione dell'indice terapeutico nello sviluppo dei farmaci

E questa è solo la punta dell'iceberg.

E già che ci sono, ecco un riferimento particolarmente rilevante per la situazione attuale nell'industria dei vaccini del Dott. Offit:

Kesselheim, AS Consentire azioni legali sulla responsabilità del prodotto per farmaci e dispositivi approvati dalla FDA promuove la sicurezza dei pazienti. Clin. Pharmacol. Ther. 87, 645-647 (2010).

Ripubblicato dall'autore substack


Unisciti alla conversazione:


Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Robert W.Malone

    Robert W. Malone è un medico e biochimico. Il suo lavoro si concentra sulla tecnologia dell'mRNA, sui prodotti farmaceutici e sulla ricerca sul riutilizzo dei farmaci.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal

Iscriviti gratuitamente
Bollettino del Brownstone Journal