Arenaria » Giornale di Brownstone » Public Health » In Olanda e Germania la risposta alla pandemia è stata la biodifesa, non la salute pubblica
In Olanda e Germania la risposta alla pandemia è stata la biodifesa, non la salute pubblica

In Olanda e Germania la risposta alla pandemia è stata la biodifesa, non la salute pubblica

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

In articoli precedenti ho analizzato i documenti governativi che dimostrano che la risposta alla pandemia di Covid negli Stati Uniti non c’è stata progettati o guidati dalle agenzie di sanità pubblica

Piuttosto, era un biodifesa lockdown-fino-alla-risposta-del-vaccinoguidato dal Consiglio di Sicurezza Nazionale e FEMA/Dipartimento della Sicurezza Nazionale (DHS).

Ho dimostrato che lo stesso schema si è ripetuto nel Regno Unito.

E ho ipotizzato che questo fosse un risposta pianificata ed eseguita a livello globale – supervisionato da quella che chiamo la Biodefense Global Public-Private Partnership (GPPP). La stretta collaborazione con cui quasi tutti i paesi occidentali hanno risposto al “nuovo coronavirus” all’inizio del 2020 ha suggerito che i governi nazionali non erano al comando. Piuttosto, un piano globale veniva eseguito per conto di un’entità più grande e potente, o di entità più grandi.

Questa tabella descrive il conglomerato che credo fosse responsabile, il Biodefense GPPP, compresi i suoi numerosi componenti di portata mondiale (discussi ampiamente in un precedente articolo). La tabella mostra come il complesso di biodifesa si espanda da componenti nazionali a internazionali. Ciò è vero non solo negli Stati Uniti, ma anche nei molti paesi che hanno risposto al Covid in modo quasi identico.

Il colpo di stato del Covid in Olanda

Come accennato nella descrizione del Biodefense GPPP di cui sopra, è stato molto probabilmente attraverso alleanze militari e di intelligence, tra cui la NATO e i Five Eyes, che è stata coordinata la risposta alla pandemia di Covid.

Lo ha confermato di recente il Ministro della Salute olandese, come riportato dal Centro per la ricerca sulla globalizzazione (globalresearch.ca) l'8 novembre 2024:

Il ministro della Salute olandese Fleur Agema ha riconosciuto in parlamento che la politica olandese in materia di pandemia si sta svolgendo “sotto la direzione del Coordinatore nazionale per la sicurezza e l’antiterrorismo (NCTV) e della Difesa” e deve rispettare “gli obblighi della NATO”.

Il ricercatore olandese Cees van den Bos, che ha contribuito direttamente a questo articolo di Substack, nota che "durante la pandemia di Covid, Fleur Agema era una leader dell'opposizione critica nei confronti della risposta al Covid nei Paesi Bassi, il che rende le sue dichiarazioni ancora più esplosive". Spiega che "si opponeva ai mandati vaccinali e ai lockdown, con una voce forte nel parlamento olandese. Ma da quando è diventata Ministro della Salute a luglio 2024, ha chiaramente cambiato idea, affermando di seguire gli ordini del NCTV in base agli obblighi della NATO".

Come ha notato GlobalResearch, van den Bos aveva già segnalato questa situazione alla fine del 2022, quando “ha accusato la NCTV di aver commesso un "colpo di stato".L'articolo continua:

La gestione della crisi era quasi ovunque nelle mani dei servizi segreti e militari, e nel nostro paese [Olanda] spettava alla NCTV.

Van den Bos riferisce che “il NCTV, che è la versione olandese del Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti (DHS), ha assunto la guida di ogni processo democratico”. 

Elabora:

Centralizzarono le strutture di potere sottraendo il mandato ai sindaci locali e trasferendolo a 25 punti di contatto regionali chiave. La NCTV fondò anche un'unità militare di forze speciali specializzata nella Behavioral Dynamics Methodology (BDM), che è un'evoluzione di Cambridge Analytica.

L'unità dell'esercito si chiamava Land Information Manouvre Centre (LIMC) e aveva il compito di sorvegliare i cittadini su Internet. Quando la notizia dell'esistenza del LIMC si è diffusa al pubblico, il ministro della Difesa olandese ha immediatamente licenziato l'unità, perché le attività erano contro la legge. La stessa cosa è successa in Canada con il loro Precision Information Team (PIT).[ref]

Secondo van den Bos, “la NCTV ha anche fondato un Squadra parlamentare per l'armonizzazione del processo parlamentare. Controllavano il dibattito nel parlamento olandese e si assicuravano che i partiti politici "non si sorprendessero a vicenda" con domande difficili".

Inoltre, riferisce che, sebbene il governo olandese abbia scelto di non attivare la legge marziale, l'NCTV "ha introdotto una legge temporanea sul Covid-19 (TWM), che ha conferito al governo poteri marziali senza la possibilità per il parlamento di discutere o opporsi alla risposta e alle misure anti-Covid".

La National Crisis Communication Taskforce (NKC) del governo olandese, afferma van den Bos, "era anche un team della NCTV che coordinava tutte le comunicazioni pubbliche e le narrazioni che circondavano la pandemia. Tutte le campagne mediatiche, i fact check, le narrazioni e le campagne di nudging sono state coordinate nella NKC con l'aiuto di scienziati comportamentali".

As riportato in un articolo precedente, una situazione molto simile si è verificata durante il Covid negli Stati Uniti, quando il Consiglio per la sicurezza nazionale ha sottratto il controllo di tutte le comunicazioni relative al Covid alle agenzie di sanità pubblica.

Sono disponibili i documenti FOIA a supporto di tutte le affermazioni di van den Bos sul suo Substack. La maggior parte sono in olandese, ma puoi cliccare con il tasto destro per la funzione di traduzione in inglese. Questo articolo è in inglese: La politica sul coronavirus stabilita dalla Commissione europea.

Nella sua ricerca, van den Bos nota che la risposta olandese alla pandemia sembrava seguire i tradizionali piani pandemici fino a metà marzo 2020, quando è subentrata la NCTV e l'intera situazione è passata a un paradigma di blocco militare fino al vaccino.

Ciò coincide esattamente con la tempistica seguita dalla maggior parte (se non da tutti) degli alleati della NATO e dei Five Eyes nella risposta globale al Covid:

gennaio-febbraio 2020: Le agenzie di sanità pubblica sembrano essere incaricate di rispondere all'epidemia. È per lo più confinata alla Cina, quindi non c'è panico diffuso. Il piano di sanità pubblica è lo stesso di sempre: monitorare i focolai locali di gravi malattie che richiedono cure ed essere pronti ad aumentare la capacità ospedaliera se necessario. Le linee guida sono di lavarsi spesso le mani e di rimanere a casa se si è malati.

Fine febbraio – metà marzo 2020: I media passano dal criticare i lockdown draconiani e antidemocratici della Cina al lodarli. Aumento massiccio della propaganda del panico e dell'invito al pubblico a svolgere un ruolo attivo nell'“appiattire la curva” indossando mascherine e “distanziamento sociale”.

Metà marzo – metà maggio 2020: Lo stato di emergenza previsto in caso di guerra/terrorismo viene dichiarato ovunque, anche dove non si registrano casi di Covid. Senza informare l'opinione pubblica, la risposta alla pandemia viene ufficialmente trasferita dalle agenzie di sanità pubblica a organismi guidati da militari e intelligence (tra cui la US Task Force e il UK Biosecurity Centre) che operano in gran parte in segreto. (Prima di metà marzo, questi organismi erano già responsabili dietro le quinte.) Le agenzie di sanità pubblica passano dai tradizionali piani di sanità pubblica alla propaganda continua del lockdown fino alla vaccinazione.

Fine 2020 – Fine 2022: Le popolazioni si stancano delle misure di lockdown, ma nuove ondate di propaganda di panico incentrate su "casi" e "varianti" portano a ripetuti lockdown e a un disperato desiderio di vaccini, seguiti da un'adesione settaria ai mandati, dal rifiuto di esaminare qualsiasi prova che contraddica le affermazioni "sicure ed efficaci" e dal brutale ostracismo degli scettici. Il pubblico accetta la necessità di ripetuti e infiniti richiami del vaccino, contrariamente a tutto ciò che gli era stato inizialmente detto.

Fine 2022 – oggi: Le commissioni governative trascorrono molti mesi e molti milioni di dollari esaminando le risposte alla pandemia dei loro paesi. Ogni commissione in quasi ogni paese scopre che le agenzie di sanità pubblica sono state tristemente inadeguate, che la risposta alla sanità pubblica a gennaio-febbraio è stata catastroficamente fuorviante e che il piano di lockdown fino al vaccino avrebbe dovuto essere implementato non appena sono stati scoperti i primi casi in Cina. I vaccini Covid sono ora raccomandati insieme ai vaccini antinfluenzali stagionali. La piattaforma mRNA è considerata un successo assoluto e testata contro decine di malattie e agenti patogeni. I resoconti di feriti e decessi vengono ignorati, offuscati e censurati da ogni singolo governo del mondo.

Il colpo di stato del Covid in Germania

Le recenti rivelazioni della “fuga di notizie RKI (Robert Koch Institute)” dimostrano che la risposta tedesca al Covid ha seguito lo stesso schema.

I punti salienti di queste rivelazioni sono presentati su Substack di Sasha Latypova del Dott. Stefan HamburgLa testimonianza del dott. Hamburg al Bundestag tedesco è qui (Tedesco con sottotitoli). Una trascrizione in inglese è disponibile qui.

Come riporta il dott. Hamburg, la fuga di notizie RKI mostra la stessa cronologia, come dettagliato sopra, seguita nella risposta tedesca al Covid. I documenti trapelati mostrano anche che la Germania ha seguito gli stessi schemi di propaganda e censura (come dettagliato in La catastrofica convergenza del Covidpassare da un approccio alla salute pubblica scientificamente ed eticamente valido a un quadro di biodifesa basato sul lockdown fino al vaccino.

Ecco come il dott. Hamburg descrive la valutazione del rischio assolutamente non scientifica e sorprendentemente preordinata che ha portato ai lockdown in Germania:

Cito dal 16 marzo 2020: "Durante il fine settimana è stata preparata una nuova valutazione del rischio". Davanti a un tribunale, RKI ha dichiarato che la valutazione era stata preparata all'esterno, quindi non era basata su una valutazione scientifica. Ulteriore citazione: "Il rischio dovrebbe aumentare questa settimana.” Un giorno dopo il rapporto del RKI dichiarò che il rischio era elevato e decidemmo di chiudere.

Ecco altri estratti del Dott. Hamburg/Sasha Latypova:

Per quanto riguarda le scuole, gli esperti hanno sconsigliato chiusure totali l'11 marzo 2020. Solo cinque giorni dopo, i decisori politici hanno chiuso tutte le scuole tedesche per un lungo periodo di tempo:

Mentre i relatori dell'RKI sottolineavano l'esistenza di un'emergenza medica pubblica, sapevano fin troppo bene che il Corona era paragonabile all'influenza. Lo hanno notato a marzo 2021, durante un rigido lockdown, che è stato inasprito dai coprifuoco poco dopo:

Ecco alcune delle testimonianze del dott. Hamburg in merito a quanto afferma RKI Leak in merito alla politica vaccinale anti-Covid del governo tedesco:

Abbiamo letto quanto segue nell'aprile 2020: "Attualmente non c'è esperienza con i vaccini a RNA e DNA, l'EMA [Agenzia europea per i medicinali] e Phizer stanno valutando se saltare la fase 3 degli studi".

Due settimane dopo: "Saranno disponibili diversi vaccini che sono stati testati in rapida successione. I dati rilevanti saranno raccolti dopo la commercializzazione". In altre parole: vacciniamo prima l'intera popolazione, e poi scopriamo se la roba aiuta o danneggia. Questo era il piano, ed è così che è stato implementato.

Il 27 dicembre 2020 è iniziata la vaccinazione in Germania. L'8 gennaio 2021, nella primissima fase, abbiamo letto: "L'efficacia del vaccino non è ancora nota. Anche la durata della protezione è sconosciuta". Ciò ripete semplicemente ciò che abbiamo potuto leggere nell'approvazione dell'EMA, ovvero che solo la protezione da un test PCR positivo è stata realmente confermata. Tutto il resto, come la protezione da gravi malattie, morte e simili, non è stato confermato nel processo di ammissione [approvazione].

Chi era in realtà responsabile della risposta tedesca al Covid?

Come nei Paesi Bassi, non erano solo i “politici”. Erano leader a un livello più alto, globale. Come ha testimoniato il dott. Hamburg:

A giugno 2020, non solo il numero di raffreddori era basso, come è tipico della stagione, ma anche i numeri PCR si avvicinavano alla linea zero... I membri del RKI pensavano che ora il livello di rischio ufficiale potesse essere nuovamente ridotto, ma poi abbiamo letto Il generale della NATO Holtherm, che era il capo supremo del RKI, due livelli gerarchici sopra il signor Wieler [Presidente RKI], il capofila o portavoce. Martedì Holtherm ha deciso che la valutazione del rischio della prossima settimana non dovrà essere modificata.

E le agenzie militari/di intelligence? Non ho documentazione definitiva per dimostrare che fossero loro a occuparsi della risposta tedesca, ma ecco alcuni dati suggestivi:

In un rapporto in Esempi di salute globale, lo stesso signor Wieler – che era presidente del RKI – menzionato dal dottor Hamburg sopra, scrive che:

Il 27 febbraio, con un totale di 26 casi confermati, il governo ha istituito un gruppo interministeriale nazionale di gestione delle crisi.

Rapporti di Wikipedia che il nuovo team di crisi è stato guidato congiuntamente dal Ministero federale degli Interni (BMI) e dal Ministero federale della Salute. Il BMI, secondo Wikipedia, "è paragonabile al Ministero dell'Interno del Regno Unito o a una combinazione del Dipartimento della Sicurezza Interna degli Stati Uniti e del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti... Sostiene, tra le altre agenzie, le due più grandi agenzie federali di polizia in Germania...È inoltre responsabile dell'agenzia federale di intelligence interna, l'Ufficio federale per la protezione della Costituzione." [GRESETTO AGGIUNTO]

È interessante notare che Wikipedia nota anche che lo stesso giorno in cui è stato istituito il gruppo nazionale tedesco di gestione delle crisi, 

Il 27 febbraio 2020, Lothar Wieler, presidente del Robert Koch Institute (RKI), ha annunciato che si terranno conferenze stampa quotidiane sullo sviluppo della diffusione del COVID-19 nel Paese.

Come spiegato in un articolo precedente, il 27 febbraio 2020, è stata una data importante nella narrazione della risposta al Covid. È stato allora che il messaggio è cambiato, da direttive di sanità pubblica per lo più ragionevoli, a propaganda di lockdown in stile militare fino al vaccino.

Cees van den Bos sottolinea che questa è stata anche una data importante nella risposta coordinata al Covid nell'UE:

Questa è stata la data di attivazione dell'Integrated Political Crisis Response (IPCR) a livello UE. Tutti gli stati membri dell'UE siedono nell'IPCR. È stato attivato in "modalità completa". Tutti i paesi erano rappresentati dalle loro agenzie di intelligence (inclusa NCTV per l'Olanda).

[I documenti FOIA che attestano l'attivazione dell'IPCR possono essere trovati qui.]

Inoltre, in Olanda, in questa stessa data è stato annunciato il primo paziente affetto da Coronavirus, sebbene l'annuncio fosse stato preparato con settimane di anticipo. La storia dell'annuncio è su Substack di van den Bos (cliccare con il tasto destro per la funzione di traduzione in inglese).

Le approvazioni del vaccino Covid “non erano desiderate” dalle entità che gestivano la pandemia fino a dopo le elezioni statunitensi

Infine, la rivelazione del RKI Leak che potrebbe essere la più scandalosa, e che il dottor Homburg sottolinea giustamente “dimostra che la cosiddetta pandemia è stata organizzata e guidata da forze molto potenti” è questo:

Come riassume il dott. Homburg: “Forze politiche sconosciute hanno favorito Biden e hanno ordinato alle autorità americane ed europee di ostacolare l’approvazione di emergenza” dei vaccini Covid – prodotti che le autorità sostenevano avrebbero salvato vite umane – fino a dopo le elezioni statunitensi.

Se la NATO fosse incaricata di coordinare la risposta al Covid, attuata e applicata attraverso il Biodefense Global Public-Private Partnership, allora possiamo supporre che fosse più importante per la NATO e il Biodefense GPPP impedire la rielezione del Presidente Trump piuttosto che accelerare quelle che hanno definito misure salvavita per la popolazione mondiale.

Qualunque siano le loro motivazioni, questo suggerisce che le “forze molto potenti” che hanno gestito la risposta globale al Covid non stavano operando secondo alcun principio o protocollo di salute pubblica e non sembravano avere a cuore gli interessi dei cittadini del mondo.

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Debbie Lerman, Brownstone Fellow 2023, ha una laurea in inglese ad Harvard. È una scrittrice scientifica in pensione e un'artista praticante a Philadelphia, Pennsylvania.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Download gratuito: Come tagliare 2 trilioni di dollari

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal e ricevi il nuovo libro di David Stockman.

Download gratuito: Come tagliare 2 trilioni di dollari

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal e ricevi il nuovo libro di David Stockman.