Il vortice vorticoso del lawfare armato

Come una brutta barzelletta del tipo "Quando un pollo entrò in un pub", quando i litiganti attivisti entrano in un'aula di tribunale e incontrano giudici felici di ingiunzioni, il risultato è un vortice vorticoso di lawfare armato. Nel discutere l'attuale scompiglio giurisdizionale tra l'esecutivo federale e la magistratura degli Stati Uniti, trovo impossibile ignorare il totale fallimento dei tribunali nel proteggere i diritti, la dignità e la libertà delle persone sotto l'assalto completo dello stato amministrativo durante gli anni del Covid. Accetto la possibilità che questo possa influenzare il mio giudizio sulla controversia.

Negli ultimi anni è diventato tristemente ovvio che la minaccia più grave alla teoria e alla pratica della democrazia non è l'ascesa del populismo con aspiranti fascisti e neonazisti come loro tribuni seducenti, ma élite tecnocratiche con un disprezzo a malapena nascosto per le convinzioni politiche e il comportamento di voto dei "deplorevoli". Inoltre, mentre i firewall della resistenza all'avanzata populista crollano uno a uno sotto l'assalto degli elettori infuriati, l'ultima frontiera della resistenza delle élite sono i tribunali. Il clero legale (avvocati, professori di legge e giudici) fa parte dell'élite al potere e rappresenta l'ultima linea di difesa per salvaguardare le vittorie già ottenute dai guerrieri della giustizia sociale nella loro lunga marcia attraverso le istituzioni.

Fallibilità giudiziaria

A differenza di ogni altra professione, la magistratura è infallibile? Chiaramente no, altrimenti non sarebbe stata complice della più grande violazione delle libertà e delle libertà delle persone durante gli anni del Covid. Ogni paese con uno stato di diritto credibile ogni tanto ribalta le condanne ingiuste del passato. Tra gli esempi australiani più noti ci sono quelli di Lindy Chamberlain e di Cardinale George Pell.

Come corollario, i giudici sono individualmente infallibili e liberi da qualsiasi influenza di pregiudizi personali, convinzioni ed esperienze di vita? Di nuovo, chiaramente no. Se lo fossero, allora in ogni singolo verdetto ascoltato da una giuria, i verdetti sarebbero unanimi e potremmo risparmiare molto tempo e denaro eliminando i vari livelli di appello. Dall'Australia, prendiamo di nuovo in considerazione il caso del cardinale Pell. Fu condannato con verdetto della giuria, la condanna fu confermata 2-1 dalla corte d'appello statale, ma annullata all'unanimità dall'Alta Corte d'Australia (la nostra corte suprema). Stesse leggi, stesse prove, sentenze diverse.

Ogni giudice è un modello di integrità e competenza giudiziaria? Non è così. Alcuni sono corrotti o colpevoli di altri atti di illecito. Molti di più, sospetto, sono incompetenti piuttosto che disonesti o corrotti. I meccanismi per riconoscere l'incompetenza sono meno numerosi e meno frequentemente invocati rispetto a quelli per rilevare e punire corruzione e illecito. Tuttavia, anche su quest'ultimo non sempre si può fare affidamento.

C'è uno scandalo interessante che si sta svolgendo in India anche adesso. La notte del 14 marzo, la residenza ufficiale di un giudice dell'Alta Corte di Delhi,  Il giudice Yashwant Varma, è andato a fuoco. I pompieri e gli ufficiali di polizia accorsi per domare l'incendio hanno scoperto sacchi di juta pieni di denaro bruciato. Il commissario di polizia ha contattato il presidente della Corte Suprema di Delhi il 15^th per informarlo degli sviluppi, che a sua volta ha comunicato le informazioni alla Corte Suprema dell'India. Il Presidente della Corte Suprema dell'India ha istituito un collegio di tre giudici per indagare sulla questione e sul suo rapporto, che è stato caricato in linea (con espunzioni) nell'interesse della trasparenza, dato l'intenso interesse pubblico, dimostra che ci sono i presupposti per un'indagine completa e appropriata. Nel frattempo, il giudice Varma è stato trasferito a un'altra corte suprema (contro la protesta dell'associazione degli avvocati di quella corte) in attesa di ulteriori indagini e azioni.

L'accenno di corruzione sarebbe molto probabilmente passato del tutto inosservato se non fosse stato per il fortuito incendio nella casa del giudice. Questo di per sé è un'accusa all'inadeguatezza dei meccanismi di controllo per i giudici.

Un'ultima domanda preliminare: a differenza di tutti gli altri rami del governo, la magistratura collettivamente e i giudici individualmente sono magicamente incapaci di esagerare e hanno bisogno di essere rimessi nella loro corsia? Suppongo che una distribuzione così perfetta di autodisciplina relativa tra i rami del governo sia possibile ma, essendo un vecchio cinico, perdonate il mio scetticismo. Non tutti i giudici hanno la necessaria autocoscienza e forza di carattere per evitare la tentazione di abusare dei loro poteri e della loro autorità. Al contrario, la professione legale ha un interesse collettivo ad espandere la portata della sua autorità su tutti gli altri settori e, al contrario, a proteggersi dalla resistenza degli altri.

Una domanda successiva è: come si può conciliare il lento e deliberativo processo decisionale giudiziario con la necessità di un'azione a volte urgente da parte dell'esecutivo? La magistratura è abituata alla sua sequenza e al suo ritmo di azioni. Quindi, per i giudici, l'assoluzione definitiva del cardinale Pell da parte dell'Alta Corte d'Australia è stata un trionfo delle istituzioni e del processo giudiziario. Per i comuni mortali, il processo in sé è stata una punizione severa e i 405 giorni che l'anziano cardinale ha trascorso dietro le sbarre sono stati un dannoso errore giudiziario.

In altre parole, dalla data della sua incriminazione nel giugno 2017, attraverso due processi con giuria, un primo appello fallito, l'ultimo appello con successo, il rilascio dalla prigione nell'aprile 2020 e la morte nel gennaio 2023, ancora incapace di ripulire completamente la macchia della pedofilia, più della metà del tempo rimanente sulla terra del cardinale Pell è stato sotto processo e punizione maliziosi da parte di una schiera di attivisti della Chiesa anticattolica in cerca di sangue. La nazione chiedeva un capro espiatorio per gli abusi sessuali storici sui bambini da parte del clero cattolico. Scrivo questo non solo come non cristiano, ma come ateo.

La militarizzazione del lawfare e la cattura ideologica dei giuristi

Negli Stati Uniti, più di 125 cause legali sono state presentate nei primi due mesi di Trump per contestare le sue politiche, soprattutto contro gli sforzi per ridurre le dimensioni dei dipartimenti e delle agenzie governative. In solo un giorno di recente, i giudici distrettuali hanno ordinato di sospendere gli ordini esecutivi di Trump per smantellare l'USAID, il ripristino delle sovvenzioni DEI da parte del dipartimento dell'istruzione, una pausa sui voli di deportazione dei presunti membri di gang venezuelane e una sospensione del divieto di membri transgender dell'esercito. Trump ha sbagliato o ha esagerato nel dire "Questi giudici vogliono assumere i poteri della presidenza", quest'ultima a volte deve "agire rapidamente e con decisione" e gli Stati Uniti "sono in guai seri" se la Corte Suprema si rifiuta di "risolvere questa situazione tossica e senza precedenti" con urgenza? 

Un articolo nel Rivista di studi giuridici nel gennaio 2018 ha osservato che, sulla base delle donazioni al partito, una minoranza del 35 percento degli avvocati americani e una mera  Il 15 percento degli oltre 10,000 professori di diritto erano conservatori nel 2012. I tre autori dello studio hanno notato che all'epoca i conservatori controllavano tutti e tre i rami del governo federale e più di due terzi dei governatorati statali e delle assemblee legislative, mentre gli elettori che si identificavano come conservatori superavano numericamente i liberali 35-24.

La patologia dell'uniformità ideologica e del disallineamento con i sentimenti pubblici è peggiorata notevolmente da allora. Derek Muller, professore di legge alla Notre Dame University, ha esaminato la politica donazioni da parte di professori di diritto da parte di partiti politici (tali informazioni sono di dominio pubblico negli Stati Uniti) dal 2017 all'inizio del 2023. Con sorpresa di nessuno, tendono in modo schiacciante a favore dei democratici. Dei 3,284 donatori della facoltà di giurisprudenza in questo periodo di oltre cinque anni, il 95.9 percento ha donato denaro solo ai democratici, il 2.7 percento ai repubblicani e l'1.5 percento a entrambi i partiti. Se si suddivide in cifre in dollari, il 92.3 percento delle donazioni è andato ai democratici e il 7.7 percento ai repubblicani. Delle oltre 100 istituzioni esaminate da Muller, ognuna di esse aveva più democratici registrati che repubblicani nella facoltà di giurisprudenza, per lo più con ampi margini.

Qualcuno crede seriamente che questo non porti a una disconnessione ideologica tra il clero legale e giudiziario nelle aule dei tribunali e sui banchi e il popolo americano?

Il giudice distrettuale James Boasberg ha ordinato di fermare la deportazione di oltre 250 venezuelani illegali con legami con la gang Tren de Aragua, un'organizzazione terroristica straniera designata a livello federale. Il giudice Boasberg fa parte della bolla di Washington. DC ha votato per la candidata democratica Kamala Harris rispetto a Trump con un margine schiacciante di 93.6-5.5 cento (con lo 0.9 percento di write-in). Ai voli già in corso è stato detto di tornare indietro. Ciò non è accaduto perché, afferma il governo, gli aerei erano già nello spazio aereo internazionale e quindi la direttiva di non "rimuoverli" dagli Stati Uniti era stata resa irrilevante.

Un consigliere senior di Trump, Stephen Miller, ha affermato che un tribunale distrettuale non ha "alcuna capacità di limitare in alcun modo l'autorità del Presidente ai sensi dell'Alien Enemies Act". Indipendentemente dalle opinioni dotte degli studiosi del diritto, la maggior parte degli elettori si schiereranno probabilmente con l'amministrazione nel ritenere che la portata della migrazione attraverso il confine meridionale negli anni di Biden raggiunga la soglia di "invasione o incursione predatoria" ai sensi della legge, giustificando il loro arresto e la loro rimozione come "alieni nemici". Trump ha definito Boasberg un "agitatore e provocatore'Il giudice di Obama che 'dovrebbe essere IMPEACHATO!!!'

I critici hanno messo in guardia da un 'assalto all'intero ordine costituzionale in America.' In un raro rimprovero pubblico, il giudice capo John Roberts (che è rimasto in silenzio quando un appello dei democratici ha chiesto l'impeachment dei giudici) ha affermato: "Per più di due secoli, è stato stabilito che l'impeachment non è una risposta appropriata al disaccordo" sulle decisioni giudiziarie. Invece, "il normale processo di revisione d'appello" fornisce il rimedio appropriato. Il 26 marzo, la Corte d'appello degli Stati Uniti per il circuito DC ha confermato la sospensione temporanea di Boasberg delle espulsioni con una decisione 2-1.

Roberts ignora una causa fondamentale dell'imminente crisi costituzionale, vale a dire l'assenza di meccanismi per garantire che la magistratura resti nella sua corsia, anche se ammonisce l'esecutivo a restare nella sua corsia. La separazione dei poteri impone limiti all'eccesso giurisdizionale di tutti e tre i rami. La magistratura non può essere l'unico arbitro della propria portata e dei propri limiti, così come di quelli del Congresso e del presidente. Chi allora ritiene la magistratura responsabile di la sua limiti? Le ingiunzioni nazionali incoraggiano inevitabilmente gli attivisti a presentare un caso in una giurisdizione e con un giudice che probabilmente saranno comprensivi. Esse tendono anche a costringere i giudici a prendere decisioni affrettate, ad alto rischio e con scarse informazioni, ha osservato il giudice Neil Gorsuch in una sentenza della Corte Suprema del 2020.

L'assunto che nessun giudice agisca mai in modo ideologicamente partigiano è dimostrabilmente falso. Gli eventi nel mondo reale si muovono molto più velocemente del ritmo glaciale dei procedimenti giudiziari. Ciò significa che anche la Corte Suprema deve muoversi più velocemente e con decisione per tenere a freno i giudici fuori controllo. Un'interpretazione alternativa all'allarmista "crisi costituzionale" è quindi che le azioni di Trump potrebbero aiutare a ripristinare l’integrità costituzionale e la responsabilità democratica sottraendo potere e risorse allo Stato amministrativo gonfio e restituendoli al Congresso e all'esecutivo.

Le ingiunzioni nazionali da parte dei tribunali distrettuali sono rare quando Trump non è coinvolto. Secondo un articolo del Harvard Law Review l'anno scorso, ce n'erano in totale 127 dal 1963 all'inizio del 2020. Più della metà (64) erano contrari alla prima amministrazione Trump. Nel periodo che comprende le presidenze di Bush Sr. e Obama, più i primi tre anni di Biden, ce n'erano 32. Solo a febbraio di quest'anno ce n'erano 15 contrari a Trump II, secondo un Deposito presso il Dipartimento di Giustizia presso la Corte Suprema.

Il giudice Boasberg aveva precedentemente data una carta per uscire gratis di prigione all'avvocato dell'FBI Kevin Clinesmith, che aveva modificato un'e-mail per ottenere un mandato dal tribunale del Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) per sorvegliare il consigliere della campagna di Trump, Carter Page. Questo è stato il preludio alla bufala della collusione con la Russia che ha gravemente ostacolato Trump I. Boasberg ha condannato Clinesmith alla libertà vigilata anziché al carcere. Ha anche inflitto condanne controverse a manifestanti al Campidoglio degli Stati Uniti il ​​6 gennaio 2020 e ordinò a Mike Pence di testimoniare davanti alla giuria popolare che indagava sul ruolo di Trump in quelle rivolte.

Data la composizione del Senato, qualsiasi tentativo di mettere sotto accusa il giudice Boasberg non è fattibile come proposta politica. Ciò è diverso dal valutare la legalità dell'azione. L'impeachment può essere abusato quando viene usato come arma o come barriera di sicurezza contro gli abusi giudiziari. Una decisione errata isolata può essere gestita dal normale processo di revisione d'appello. Un modello di sentenze che dia adito a un timore di parzialità può essere un reato passibile di impeachment. Inoltre, la crisi si è intensificata fino a questo punto a causa della timidezza istituzionale e della codardia della Corte Suprema.

Roberts ha già espresso preoccupazione per la "legittimità istituzionale" della magistratura federale. Una conseguenza prevedibile del suo rimprovero implicito a Trump è stata quella di incoraggiare giudici attivisti e ONG nei loro sforzi per ritardare e ostacolare il presidente nell'attuazione del suo programma politico approvato dagli elettori. Infatti, contrariamente alla sua affermazione, il processo d'appello ha non è un hanno lavorato in modo efficiente. La Corte Suprema deve intervenire rapidamente per frenare l'eccesso giudiziario dei giudici distrettuali e adottare sistemi ordinati di aggiudicazione di questioni urgenti.

Il senatore dello Utah Mike Lee (R-UT) ha proposto una legge che richiede un pannello di tre giudici da diversi circuiti, due giudici distrettuali e un giudice della corte d'appello, per pronunciarsi sulle contestazioni agli ordini presidenziali, con la possibilità di fare ricorso direttamente alla Corte Suprema. Questa potrebbe non essere la formula migliore, ma sembra un miglioramento rispetto all'attuale sistema imperfetto.

La patologia non è limitata agli Stati Uniti

Nel febbraio 2020, l'Alta Corte australiana ha emesso una controversa sentenza con una divisione di 4-3 Amore contro Commonwealth Custodie che un aborigeno australiano che non è di fatto un cittadino australiano non può essere considerato uno "straniero" ai sensi della costituzione. Di conseguenza, a differenza delle persone non aborigene che vivono qui e che non sono cittadini, gli aborigeni australiani 

non possono essere deportati anche se condannati per reato penale. Apparentemente mantengono alcuni legami mistici inalienabili con la terra e il paese.

Potrebbe aiutare i lettori a capire come e perché questa strana interpretazione della Costituzione potrebbe essere venuta fuori, considerando un'attuale controversia che coinvolge una facoltà di giurisprudenza australiana. Nelle ultime due settimane, il Australiano ha pubblicato una serie di articoli su indottrinamento razziale e di genere dai corsi di giurisprudenza della Macquarie University, pena la bocciatura per errori di valutazione.

Alcuni di questi sono stati scritti da gli studenti di quella scuola che ha optato per l'anonimato per evitare ritorsioni. Molte delle descrizioni per il dottorato in giurisprudenza sono incoerenti e grammaticalmente discutibili. Spesso le unità non hanno nulla a che fare con la materia principale del corso a cui si sono iscritti. Alcuni dei giudici di domani saranno laureati in queste scuole. Ci si può aspettare che applichino la legge senza pregiudizi indottrinati?

Per chiudere il cerchio, uno studente anonimo ha scritto che gli studenti sono tenuti a:

"per scrivere un saggio che riflettesse su come una o più di queste teorie di studi giuridici critici fossero rilevanti per il nostro argomento di dottorato. E mi è stato chiarito che ci si aspettava che tu includessi qualcosa del genere anche nella tua tesi, indipendentemente dall'argomento." 

Università del Queensland James allan, uno dei pochissimi professori di legge conservatori in Australia, sottolinea che quando il Primo Ministro (PM) Boris Johnson ha prorogato il Parlamento del Regno Unito per far passare la Brexit, "tutti i giudici della Corte Suprema del Regno Unito Remainer hanno ribaltato tre secoli di precedenti e hanno stabilito" che la sua azione era incostituzionale, nonostante il paese non abbia una costituzione scritta. Nonostante questo precedente relativamente recente della madre della democrazia parlamentare, la Corte Suprema canadese ha confermato il potere del Primo Ministro Justin Trudeau di prorogare il Parlamento, cosa che aveva fatto in modo che il suo governo potesse evitare una mozione di sfiducia prima che il suo partito avesse avuto il tempo di scegliere un nuovo leader sotto cui affrontare le successive elezioni (da allora convocate il 28 aprile).

In effetti, il fatto che Mark Carney, che non ha mai nemmeno contestato e tanto meno vinto un'elezione, possa essere insediato come PM è di per sé una triste accusa allo stato della democrazia canadese. Il cambio di leadership ha completamente trasformato le dinamiche elettorali. Non equivale forse a un'interferenza giudiziaria nelle elezioni canadesi?

Mentre molte democrazie occidentali raggiungono un punto di svolta sull'immigrazione di massa, i tribunali sono diventati il ​​luogo in cui le democrazie vanno a morire. Il primo ministro del Regno Unito Sir Keir Starmer, forse il più convinto sostenitore dello stato di diritto tra i leader mondiali e lui stesso avvocato per i diritti umani, si è lamentato il 13 marzo di "Una specie di industria artigianale di dama e bloccanti usare i soldi dei contribuenti per impedire al governo di rispettare le priorità dei contribuenti.'

Disprezzo dell'élite per il popolo

È difficile evitare la conclusione che i giudici riflettono sempre di più un disprezzo più generale dell'élite per il popolo che si estende alle scelte politiche fatte dalle persone. Perché Trump inorridisce così tanto il resto del mondo democratico occidentale? Bene, stiamo iniziando a capire. Dice quello che pensa, fa quello che dice e vuole realizzare ciò che ha promesso di fare nell'unico mandato di quattro anni a sua disposizione. L'approccio dominante britannico ed europeo all'esercizio del potere non potrebbe essere più diverso. I principali partiti affermati trattano i cittadini come dei veri e propri babbei, fanno campagna in poesia per promettere agli elettori tutto ciò che vogliono, poi, una volta al potere, governano in prosa per fare tutto ciò che "noi l'élite" vogliamo. Le prossime elezioni diventano un esercizio di risciacquo e ripetizione.

La prova A di questa strategia di trattare gli elettori come funghi (tenerli all'oscuro e dar loro da mangiare letame) è il primo ministro Starmer con il suo frana senza amore nel Regno Unito. L'allegato B è il cancelliere aspirante Friedrich Merz in Germania. Prova C, PM Anthony Albanese qui in Australia. Come in Germania e nel Regno Unito, la prova più lampante della realtà dell'Uniparty in Australia è il modo in cui il PM Scott Morrison, avendo vinto un'elezione per opposizione alla follia del cambiamento climatico, ha abbracciato la follia di una scadenza artificiale per lo zero netto al vertice COP di Glasgow nell'ottobre 2021, che era un trasgressore delle pari opportunità per tutti gli elettori e ha debitamente perso le elezioni successive sei mesi dopo. Eppure, il leader dell'opposizione Peter Dutton si rifiuta di abbandonarla nonostante il resto del mondo si sia voltato pagina, soprattutto da quando Trump ha tirato fuori gli Stati Uniti dalla truffa dell'energia verde.

In Australia e nel Regno Unito, gli elettori hanno ottenuto tasse e spese, grande governo, immigrazione di massa e politiche net-zero indipendentemente dal partito scelto alle elezioni con le loro promesse di campagna. I partiti di centro-destra nel nuovo Bundestag tedesco hanno ottenuto il 49 percento dei voti rispetto al 28 percento dei Verdi e della SPD. Eppure sono questi ultimi le cui politiche vengono attuate da Merz, utilizzando un emendamento costituzionale approvato dal Bundestag uscente pieno di parlamentari già votati fuori. E tutto in nome della salvaguardia della democrazia! Mi chiedo cosa abbia da dire il vicepresidente JD Vance a riguardo. Nella vicina Romania, la protezione della democrazia significa cancellare il candidato principale dalle elezioni presidenziali, giustificando ancora una volta le critiche di Vance alla corruzione della democrazia in tutta Europa.

Ciò si basa su due articoli pubblicati nel Scettico quotidiano e le Spettatore Australia rivista