Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Il vero motivo per cui i mandati dei vaccini sono sbagliati

Il vero motivo per cui i mandati dei vaccini sono sbagliati

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

La nave che affonda degli entusiasti del mandato ha preso più acqua il mese scorso con la pubblicazione di una centrale elettrica carta da alcuni dei migliori bioeticisti del mondo (di Oxford, Harvard, Johns Hopkins e Toronto).

Basandosi sui dati dei Centers for Disease Control and Prevention e sui dati sugli eventi avversi segnalati dagli sponsor, gli autori affermano che i mandati di richiamo nelle università sono sbagliati perché i danni netti previsti per questa fascia di età superano significativamente i benefici per la salute pubblica. Gli autori stimano, ad esempio, che da 22,000 a 30,000 adulti precedentemente non infetti di età compresa tra 18 e 29 anni debbano essere potenziati con un vaccino mRNA per prevenire un ricovero in ospedale per COVID-19. E il costo per prevenire quel singolo ricovero è previsto da 18 a 98 eventi avversi gravi.

Questo documento è la manna probatoria dal cielo per cui hanno pregato coloro che combattono i mandati. Grazie al cielo è arrivato quando ha sminuito l'inebriante messaggio di salute pubblica secondo cui i vaccini mRNA sono l'unico modo per salvare la razza umana dal COVID-19.

Ma, con tutti i suoi punti di forza, temo che il giornale manchi il punto più ampio sul perché mandati sui vaccini sono sbagliati. Sta ancora giocando al gioco collettivista costi-benefici, moralmente imperfetto con regole che privilegiano normativamente il gruppo sull'individuo e non assegnano alcun valore assoluto al diritto di autogoverno.

Giocare abilmente al gioco del collettivista è solo un'altra forma di sconfitta.

Gli appassionati spesso affermano che i mandati sono giustificati perché impediscono un danno effettivo agli altri mentre non rappresentano alcun danno per l'individuo o solo un piccolo rischio di danno (da possibili effetti collaterali, che considerano trascurabili in confronto). Soppesare il rischio di danno rispetto al danno effettivo produce sempre un beneficio netto, e quindi un obbligo, di vaccinare.

Ma questo non è vero. Essere vaccinati sotto costrizione o per coercizione costituisce non solo un rischio di danno, ma un vero e proprio danno alla propria autonomia corporea e quindi alla personalità.

Non c'è niente di più determinante della vita umana, e niente di così essenziale per rendere la vita degna di essere vissuta, come la nostra capacità di agire razionale, che è preziosa quanto la vita stessa. L'autonomia corporea - il diritto al governo del proprio corpo - non è un semplice "bello da avere"; è l'espressione razionale delle capacità che ci rendono chi e cosa siamo.

Come scrive l'etico australiano Michael Kowalik (pdf), "l'autonomia dell'agente rispetto all'autocostituzione ha priorità normativa assoluta sulla riduzione o l'eliminazione dei rischi associati alla vita".

La persona che viene vaccinata contro il suo miglior giudizio non rischia solo il danno degli effetti collaterali; subisce un danno reale e duraturo alle capacità che rendono possibile la vita umana.

Perché gli appassionati del mandato non lo vedono?

Perché l'unica misura di integrità che comprendiamo nella nostra cultura ossessionata dalla scienza è l'integrità fisica: l'unità funzionale dei nostri corpi fisici. La nostra cultura comprende come i virus devastano il corpo, ma non come il danno morale devasta l'anima. E quindi non lasciamo spazio all'attribuzione del disvalore ad assalti all'autonomia e all'integrità personale.

Non dobbiamo aspettare per scoprire come sarà il bilancio costi-benefici questo autunno o nel 2023 o …. I mandati sui vaccini sono sbagliati ora. Si sbagliavano all'inizio del 2021. E si sbagliano in qualsiasi momento in futuro, quando i cambiamenti epidemiologici o culturali ci faranno tornare di nuovo su questo problema.

I mandati sui vaccini sono sbagliati non perché non riescano a generare un beneficio netto o perché i rischi per le persone vaccinate superano i benefici per la salute pubblica (sebbene entrambi siano veri).

Si sbagliano perché calpestano proprio ciò che la versione più nobile di una società democratica liberale dovrebbe cercare di creare. Se la nostra società vuole essere grande, deve aspirare a qualcosa di più della sicurezza o, più precisamente, alla percezione della sicurezza. Il suo punto di partenza deve essere un impegno assoluto a creare la sfera più ampia possibile affinché ogni persona possa vivere con integrità fisica e mentale.

Non dobbiamo la nostra vita a ridurre i rischi degli altri oi rischi percepiti. Perché il costo è sempre troppo alto. Il costo è la nostra umanità.

Ripubblicato da Epoch.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Giulia Ponesse

    La dottoressa Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, è una professoressa di etica che ha insegnato all'Huron University College dell'Ontario per 20 anni. È stata messa in congedo e le è stato impedito di accedere al suo campus a causa dell'obbligo di vaccinazione. Ha presentato alla serie The Faith and Democracy il 22, 2021. La dottoressa Ponesse ha ora assunto un nuovo ruolo presso The Democracy Fund, un ente di beneficenza canadese registrato volto a promuovere le libertà civili, dove ricopre il ruolo di studiosa di etica pandemica.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute