La Corte dà il via libera alla censura

Nel 1919, la Corte Suprema usò il pretesto della crisi per rivedere il Primo Emendamento e incarcerare i critici della Grande Guerra. Oltre un secolo dopo, la Corte è nuovamente caduta vittima dello zeitgeist prevalente della Beltway nella deplorevole situazione odierna. decisione in Murthy contro Missouri. 

Il parere della Corte, scritto dal giudice Amy Coney Barrett, respinge l'ingiunzione del tribunale di grado inferiore contro molte agenzie governative di smettere di appoggiarsi alle società di social media per curare i contenuti, e lo fa sulla base del fatto che i querelanti non sono legittimati. 

L'opinione si basa su fatti omessi, percezioni distorte e dichiarazioni conclusive assurde. Il dissenso, emesso dal giudice Samuel Alito e affiancato dai giudici Neil Gorsuch e Clarence Thomas, racconta magistralmente i fatti del caso e l'incoerenza della maggioranza. 

L'opinione del giudice Barrett ha completamente ignorato la decisione della Corte della settimana scorsa National Rifle Association contro Vullo. In quel caso, la Corte ha ritenuto che i funzionari di New York violassero i diritti del Primo Emendamento della NRA lanciando una campagna per costringere gli attori privati ​​a “punire o sopprimere le attività di promozione delle armi della NRA”. 

Il giudice Sotomayor ha emesso il parere all’unanimità della Corte, scrivendo: “I funzionari governativi non possono tentare di costringere soggetti privati ​​al fine di punire o sopprimere opinioni sfavorevoli al governo”. 

In Murthy, la maggioranza non ha nemmeno tentato di differenziare il caso dal suo chiaro precedente Vullo. Il giudice Alito, tuttavia, ha spiegato il messaggio inquietante inviato dalla Corte attraverso i due pareri.

Ciò che i funzionari hanno fatto in questo caso è stato più subdolo della censura maldestra ritenuta incostituzionale in Vullo, ma non era meno coercitivo. E a causa delle alte posizioni degli autori del reato, era ancora più pericoloso. Era palesemente incostituzionale, e il Paese potrebbe rimpiangere il fatto che la Corte non lo abbia affermato. I funzionari che leggeranno insieme a Vullo la decisione di oggi capiranno il messaggio. Se una campagna coercitiva viene portata avanti con sufficiente sofisticatezza, potrebbe farcela.

Inoltre, l’opinione della maggioranza è priva di riferimenti agli autori del reato, alle loro “alte posizioni” o alle loro dichiarazioni di coercizione. Il giudice Barrett non menziona Rob Flaherty o Andy Slavitt – i due principali scagnozzi dietro gli sforzi di censura dell'amministrazione Biden – a unica volta nella sua tenuta. Il dissenso, tuttavia, dedica pagine al racconto della campagna di censura in corso alla Casa Bianca.

Il giudice Alito ha utilizzato il quadro delineato in Vullo (che anche la maggioranza ha ignorato), che ha analizzato quattro fattori per determinare se le comunicazioni del governo violano il Primo Emendamento: “(1) scelta delle parole e tono; (2) l'esistenza di un'autorità di regolamentazione; (3) se il discorso è stato percepito come una minaccia; e, cosa forse più importante, (4) se il discorso si riferisce a conseguenze avverse”.

La settimana scorsa, Brownstone indirizzata come questi quattro fattori dimostrino chiaramente che il governo ha violato il Primo Emendamento Murthy. Il dissenso di oggi ha utilizzato lo stesso quadro e argomenti simili. 

Alito ha citato come "le e-mail della Casa Bianca fossero formulate praticamente come ordini e i frequenti controlli da parte dei funzionari assicurassero che fossero interpretate come tali". L'opinione della maggioranza del giudice Barrett si basava sul presupposto che le società di social media sostenessero già la censura, quindi non è riuscita a ritenere che il discorso del governo fosse la causa del danno. Ciò, tuttavia, si allontanava deliberatamente dal precedente stabilito dalla Corte la settimana scorsa in Vullo. 

In secondo luogo, Alito ha spiegato che le società di social media sono “molto più vulnerabili alle pressioni del governo rispetto ad altre fonti di notizie”. Ha scritto: “Se a un presidente non piace un particolare giornale, (fortunatamente) non ha la capacità di far fallire il giornale. Ma per Facebook e molte altre piattaforme di social media la situazione è fondamentalmente diversa. Dipendono in modo critico dalla protezione fornita dal §230 del Communications Decency Act del 1996, 47 USC §230, che li tutela dalla responsabilità civile per i contenuti che diffondono”. 

Ha poi citato Mark Zuckerberg, il quale ha affermato che la minaccia di azioni legali antitrust rappresenta una minaccia “esistenziale” per la sua azienda.

Ciò crea un’autorità di regolamentazione onnicomprensiva che richiede la sottomissione delle società di social media. La maggioranza, tuttavia, menziona questa minaccia “esistenziale” solo di sfuggita, sottolineando che Jen Psaki “ha parlato in generale del §230 e della riforma antitrust” nel luglio 2021, mentre la Casa Bianca faceva pressione per promuovere la censura dei vaccini. Ma evidentemente Barrett e il resto della maggioranza non si sono sentiti inclini ad affrontare le questioni sollevate dal giudice Alito in dissenso. 

Il giudice Alito, citando fatti ignorati dalla maggioranza, spiega:

Per questi e altri motivi, le piattaforme Internet hanno un forte incentivo a compiacere importanti funzionari federali, e i fatti in questo caso mostrano che funzionari di alto rango hanno abilmente sfruttato la vulnerabilità di Facebook. Quando Facebook non ha dato ascolto alle loro richieste così rapidamente o completamente come volevano i funzionari, la piattaforma è stata pubblicamente accusata di “uccidere persone” e minacciata astutamente di ritorsioni.

In terzo luogo, Alito ha osservato che le risposte dei dirigenti “alle continue domande, critiche e minacce mostrano che la piattaforma ha percepito le dichiarazioni come qualcosa di più che semplici raccomandazioni”. Come l'analisi di Brownstone della scorsa settimana, il giudice Alito ha citato rapporti della commissione giudiziaria della Camera che rivelano che i funzionari di Facebook si sono inchinati davanti a Flaherty e Slavitt poche ore dopo le loro richieste. 

Forse in modo ancora più assurdo, la Corte ha stabilito che non vi era alcun “rischio sostanziale di danni futuri” perché il governo ha interrotto le sue “comunicazioni frequenti e intense” con le piattaforme. La maggioranza ha scritto che “non c’è altro che una congettura” sul fatto che i querelanti saranno soggetti a censura in futuro. 

Ma mentre entriamo in un altro anno elettorale, il presidente della Corte Suprema Roberts, il giudice Barrett o il giudice Kavanaugh possono onestamente pensare che queste agenzie – come la CISA, la CIA, l’FBI e il DHS – modereranno i loro sforzi di censura ora che la Corte le ha assolte? 

Permetteranno al dissenso di prosperare sul conflitto in Ucraina, sull’obbligo di vaccinazione, sull’aumento dell’influenza aviaria o sulle accuse di corruzione dopo essere riusciti a soffocare i dissidenti nell’ultimo ciclo?

Il glorioso risultato di Internet è stato quello di dare voce a tutti. I social media lo hanno reso operativo. Col passare del tempo, il governo ha trovato un modo per entrare, attraverso l’intimidazione diretta e servizi di terze parti, oltre alle porte girevoli con le agenzie. L’opinione della maggioranza qui ha trovato un modo per codificare questa nuova forma di censura che minaccia l’intera idea stessa di libertà di parola. 

Il caso ora ritorna al tribunale di grado inferiore per un ulteriore esame, che porterà a ulteriori scoperte e maggiori prove del controllo del governo sulla parola. Nel frattempo, la gamma di opinioni disponibili per influenzare l’opinione pubblica diventerà sempre più ristretta nel tempo, e il Primo Emendamento potrebbe diventare lettera morta.