Arenaria » Giornale di Brownstone » Enti Pubblici » Teflon Tony Coasts attraverso 'Grilling'
Teflon Tony Coasts attraverso 'Grilling'

Teflon Tony Coasts attraverso 'Grilling'

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Nessuno in commissione ha posto questa domanda.

Ho guardato le ultime 2 ore e mezza delle udienze del Sottocommissione della Camera sulla pandemia di coronavirus where Dott. Anthony Fauci è stato interrogato dai membri del Comitato. I miei primi insegnamenti da questa udienza includono:

Take-away n. 1 (l'asporto finale): Non accadrà nulla di significativo o negativo ad Anthony Fauci, il burocrate governativo chiave nella disastrosa risposta al Covid. I membri della maggioranza repubblicana potrebbero pubblicare un rapporto “dalle parole dure” che critica alcuni elementi di Fauci e della gestione della risposta del governo da parte del NIAID, ma questo riguarderà la responsabilità del Congresso. 

Fauci – o nessun altro al governo – deve preoccuparsi, ad esempio, di finire in prigione per una qualsiasi delle sue attività ufficiali tra il 1° gennaio 2020 e oggi. 

* L'udienza di oggi probabilmente si qualifica come una vittoria importante per la Costituzione del Team. La possibilità a lungo termine che si verifichino sanzioni gravi o una piena esposizione (ovvero la piena verità) è quasi certamente ora dietro i cospiratori della più grande frode nella storia degli Stati Uniti e del mondo.

Tali udienze sono solitamente sovrastimate... come lo è stata questa. Membri aavidità verso regole che concedevano loro solo cinque minuti fare domande e molte delle “domande” erano dichiarazioni pre-scritte senza che venissero poste domande. Non si è verificato alcun controinterrogatorio sostanziale.

* Nessun membro democratico del Comitato ha posto a Fauci una sola domanda scettica o critica. I democratici hanno semplicemente ripetuto la narrativa autorizzata di Fauci e del suo fidato team di esperti di sanità pubblica “hanno salvato milioni di vite” e dovrebbero essere considerati “eroi”.

  • La documentazione storica dovrebbe almeno mostrare che ogni membro del Partito Democratico apparentemente accetta praticamente ogni aspetto della narrativa ufficiale sul Covid. Per questi membri, la “supervisione del Congresso” consiste nel difendere ogni dichiarazione, mandato e politica dell’alfabeto delle agenzie sanitarie che il Congresso crea e finanzia.

In effetti, molti oratori democratici hanno utilizzato i loro cinque minuti per ritrarre Fauci come un vittima di gravi sforzi di “disinformazione” e “disinformazione” da parte di blogger e scettici di Internet, una visione che Fauci ha concordato e promosso.

  • Un ovvio punto di discussione democratico era che il povero dottor Fauci era stato sottoposto a molte “minacce di morte” e diffamazioni sulla sua reputazione da parte di teorici della cospirazione che non capiscono la vera scienza.

(Non sono mai state menzionate dai Democratici le continue diffamazioni, la cancellazione, il bullismo e la perdita di posti di lavoro inflitti a chiunque abbia criticato la risposta di Fauci/Governo.)

A mio avviso, anche i critici più accaniti da parte repubblicana non comprendono le questioni chiave del Covid così bene come la stragrande maggioranza dei miei lettori o la stragrande maggioranza degli autori “Covid contrarian” su Substack. 

Cioè, la maggior parte delle linee di indagine più schiaccianti lo erano non perseguito in queste domande limitate.

(Note:: A gennaio, Fauci ha assistito per 14 ore a "interviste trascritte", ma non vedo nulla da quelle sessioni che porterà a qualsiasi tipo di procedimenti giudiziari reali o tribunali seri.)

Esempi di argomenti non trattati o domande non affrontate

Inutile dire che, nella sessione privata di 14 ore e nelle domande di oggi, nessuno ha posto domande sulla mia area chiave di ricerca: diffusione precoce o quando un nuovo virus potrebbe davvero aver iniziato a diffondersi al di fuori della Cina. 

Tali domande dovrebbero sarebbero di vitale importanza in quanto aiuterebbero a rispondere alla domanda su quanto “mortale” fosse o sia realmente questo virus. Per qualche ragione, la possibilità che milioni di americani possano essere stati infettati prima dell’“epidemia di Wuhan” rimane un’area tabù di “indagine”.

Inoltre, non ho visto un membro del Congresso (repubblicano o democratico) che mettesse in dubbio il presupposto accettato secondo cui 1.1 milioni di americani sono morti “a causa di Covid”. Ad esempio, nessuno ha sottolineato gli studi che dimostrano che fino al 94% delle presunte vittime di Covid presentavano molteplici condizioni gravi di “comorbilità”.

(Fauci ha ripetutamente fatto riferimento a 4,000 o più morti al giorno per giustificare i blocchi draconiani e gli interventi non farmaceutici. Nessuno ha mai affrontato la possibilità che la stragrande maggioranza di queste presunte morti per Covid non fossero, in realtà, morti “Covid”).

Nessuno ha menzionato che l’età media di morte di una vittima di Covid era compresa tra 79 e 82 anni…né il fatto che i funzionari dovessero sapere entro aprile 2020 che la stragrande maggioranza delle vittime di Covid aveva più di 75 anni e che più della metà erano residenti in case di cura. (In altre parole, entro marzo 2020 si sarebbe dovuto sapere che il virus non rappresentava una minaccia di mortalità per il 99% degli americani e in particolare per bambini e giovani adulti).

Nessuno ha dato seguito al fatto che tha riferito che le morti per Covid in America comprendono una percentuale sproporzionata del numero mondiale di “morti per Covid”. Se la risposta americana al Covid è stata così eroica ed efficace, perché sono morti a causa del Covid tanti più americani che in altri paesi?

Nessuno ha menzionato il numero sbalorditivo di morti “in eccesso”. che si sono verificati in America da quando i non vaccini “sicuri ed efficaci” hanno iniziato a essere somministrati al 72% della popolazione nel dicembre 2020. Le morti in eccesso sono un altro argomento vietato al Congresso e ai media mainstream.

Lo stesso vale per le “morti iatrogene”. Non ho sentito né letto alcuna domanda sui decessi dovuti ai ventilatori, sui decessi per remdesivir e morfina o sui decessi causati da antibiotici prescritti molto meno spesso.

Molte domande risolte con il braccio destro di Fauci

Molte delle domande repubblicane si sono concentrate sui commenti fatti davanti alla stessa commissione dal “Senior Advisor” di Fauci da 20 anni, Dottor David Morens.

Fauci, non a caso, è stato critico nei confronti delle e-mail schiaccianti del dottor Morens, che hanno rivelato che Morens stava lavorando per nascondere le e-mail dalle richieste FOIA. Tuttavia, Fauci ha preso le distanze da questo “consulente senior”, suggerendo di condividere con lui e-mail personali solo quando i due uomini collaboravano a uno studio scientifico.

Nelle e-mail rilasciate tardivamente e nella sua recente testimonianza, Morens ha affermato che avrebbe inviato e-mail a "Tony" tramite un'e-mail personale o addirittura avrebbe avuto conversazioni private a casa di Fauci. Mi sarebbe piaciuto che un membro del Congresso chiedesse almeno a Fauci quanto spesso David passava a casa del suo capo per parlare di affari/insabbiamenti del NIAID.

Fauci ha affermato di essere “sempre” “aperto” alla possibilità che questo virus provenga da un laboratorio cinese. Ciò ha ottenuto forse la migliore risposta da parte di un membro del comitato (Il rappresentante Jim Jordan) che ha risposto che sarebbe rimasto "stupito" se il pubblico americano avesse creduto alle sciocchezze di Fauci (che Fauci non aveva mai “spinto a minimizzare la teoria delle perdite di laboratorio.")

Cong. Marjorie Greene ruba i titoli dei giornali

I 10 minuti più divertenti si sono verificati quando l'anticonformista deputata della Georgia Marjorie Taylor Greene ha mostrato una serie di grafici che pretendono di mostrare il tipo di "scienza" falsa o inquietante di Fauci.

Greene continuava a chiamare Fauci “Mr. Fauci” invece di “Dr. Fauci” e in seguito spiegò che non lo avrebbe chiamato medico o scienziato perché non meritava questo titolo.

Questa linea di domande ha spinto diversi membri a sollevare obiezioni “per mozione d’ordine”, sostenendo che la deputata stava insultando altri membri del Comitato e mancando di rispetto a uno stimato testimone (il dottor Fauci).

Greene ha risposto che il signor Fauci non merita il titolo di “dottore” né merita alcun rispetto poiché ha commesso “crimini contro l’umanità”. 

Ha davvero toccato un nervo scoperto quando uno dei suoi poster ricordava a tutti che Fauci aveva approvato le sovvenzioni scientifiche che ne risultavano tenerissimi cuccioli di beagle essere torturato e danneggiato in esperimenti scientifici.

In precedenza, Fauci era stato ampiamente difeso dal deputato democratico Kweise Mfume, che, sorprendentemente, aveva criticato il braccio destro di Fauci, il dottor Morens, 10 giorni prima. Oggi, tuttavia, Mfume ha difeso con entusiasmo il capo di Morens e suo stretto confidente (Fauci) in quanto coraggioso funzionario pubblico e stimato scienziato.

È interessante notare che Mfume ha menzionato gli esperimenti di Tuskegee come un precedente abominio e un'attività criminale perpetrata dal complesso industriale scientifico del governo degli Stati Uniti.

Il deputato ha correttamente sottolineato che per 40 anni gli scienziati statunitensi hanno condotto esperimenti sulla sifilide su centinaia di uomini afro-americani, ai quali è stato rifiutato un trattamento adeguato e disponibile per le loro condizioni mediche dolorose e alteranti la vita.

A quanto pare, al deputato non è venuto in mente che se le agenzie governative statunitensi fossero riuscite a essere così sinistre – e a nascondere gli scandali per così tanto tempo – forse qualcosa di simile potrebbe accadere oggi.

Molti degli interrogatori democratici di Fauci hanno elogiato il loro eroe per la sua leadership nel proteggere gli americani da numerose (false) pandemie e per la sua leadership nella lotta contro la crisi dell’AIDS/HIV. 

Per qualche ragione, hanno anche attribuito il merito alla sua leadership nell'indagare sugli attacchi all'antrace subito dopo l'9 settembre. (Quelle spore di antrace spedite quasi certamente provenivano da Governo degli Stati Uniti…E quegli attacchi hanno portato allo stanziamento di centinaia di miliardi (o trilioni?) di dollari extra al Science Industrial Complex e alla sua ricerca sulle armi biologiche…il che senza dubbio ha portato al Covid.)

L'udienza si conclude con una nota sconcertante

Forse i commenti più inquietanti sono arrivati ​​dal presidente repubblicano del Comitato, Dottor Brad Wenstrup, che, nei commenti finali dell'udienza, ha elogiato Fauci per aver testimoniato “volontariamente” e ha menzionato tutto il grande lavoro svolto da Fauci e dai suoi colleghi nella creazione di vari vaccini e trattamenti medici. Il presidente ha anche ripetutamente elogiato il programma di vaccino Covid “a velocità di curvatura”.

In altre parole, non mi è rimasta l’impressione che il Congresso degli Stati Uniti ritirerà i finanziamenti per i nuovi vaccini a mRNA o per la futura ricerca sulle “armi biologiche”. 

Per quanto ne so, i membri del Congresso non si preoccupano davvero del numero senza precedenti di morti in eccesso causate dai “vaccini”, dell’enorme numero di morti iatrogene o di indagare seriamente su quando un nuovo virus abbia davvero iniziato a infettare un gran numero di cittadini.

Offrendo ampia copertura da parte dei membri democratici del comitato, il dottor Fauci ha seguito le sue risposte senza sudare.

Non ho ancora letto la copertura dei mass media, ma sono sicuro che farà eco ai punti di discussione dei democratici del Congresso e affermerà che nessuna delle affermazioni avanzate dai repubblicani potrebbe essere “corroborata” da prove.

…Così si è conclusa la “grigliata” ufficiale del dottor Anthony Fauci, un “eroe” americano che continua a essere perseguitato da alcuni membri del Congresso che diffondono disinformazione e da decine di milioni di fanatici di Internet come me.

Secondo Fauci e i suoi adulatori democratici, dovrebbero essere prescritti in modo aggressivo più programmi di disinformazione per mettere ulteriormente a tacere gli aspiranti critici della “scienza reale”. 

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute