CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
L'America ama discutere di socialismo. Discutiamo di assistenza sanitaria universale, reddito garantito, condono dei prestiti studenteschi e dipendenza dal governo. Siamo orgogliosi della nostra radicata indipendenza e della nostra fede nel libero mercato. Avvertiamo che il socialismo distrugge l'innovazione, la libertà e la responsabilità personale. Ma ecco la scomoda verità che la maggior parte degli americani non si ferma mai a considerare: il sistema più centralizzato, dipendente dal governo e basato sui sussidi negli Stati Uniti non riguarda la medicina, l'edilizia abitativa o l'energia: è il cibo.
Il nostro sistema alimentare non è un libero mercato. Non è capitalismo in nessuna forma riconoscibile. È un'economia progettata dal governo, sostenuta dai soldi dei contribuenti in ogni fase, regolamentata da normative, plasmata dagli interessi aziendali e che lascia sia i consumatori che gli agricoltori dipendenti, malsani e senza alternative concrete.
Ogni anno, oltre 40 miliardi di dollari di denaro pubblico vengono utilizzati per sovvenzionare colture di base come mais, soia, grano e cotone. L'assicurazione sui raccolti, anch'essa pagata in gran parte dal pubblico, è essenzialmente un altro sussidio e, senza di essa, la maggior parte delle grandi aziende agricole di base non sopravvivrebbe. Ma i sussidi non si limitano alla coltivazione. Una volta raccolte, le colture sovvenzionate diventano sciroppo di mais, oli di semi, stabilizzanti, mangimi per il bestiame, ingredienti artificiali, additivi alimentari ultra-processati ed etanolo, un carburante coltivato su terreni agricoli di prima qualità e ancora una volta fortemente sovvenzionato in nome del bene ambientale.
Quindi, lo stesso Farm Bill che sovvenziona la coltivazione e la trasformazione, sovvenziona anche l'acquisto di quegli alimenti attraverso i sussidi SNAP. E quando emergono i prevedibili effetti metabolici – obesità, diabete, steatosi epatica, malattie autoimmuni – il governo sovvenziona l'assistenza sanitaria necessaria per gestirne le conseguenze. Quindi il circolo virtuoso è questo: sovvenzioniamo la coltivazione degli ingredienti. Sovvenzioniamo l'industria che trasforma quegli ingredienti in alimenti trasformati. Sovvenzioniamo il pubblico che acquista quei prodotti. E poi sovvenzioniamo l'assistenza medica necessaria per curare le malattie causate dal cibo. Questa non è un'economia alimentare. È un sistema di dipendenza finanziato dai contribuenti.
Alla gente piace immaginare che i sussidi rendano l'agricoltura una cosa comoda. Niente potrebbe essere più lontano dalla realtà. Anche con i sussidi, l'85% degli agricoltori statunitensi ha un secondo lavoro solo per rimanere sulla propria terra e sfamare le proprie famiglie. Stanno sovvenzionando il sistema alimentare con lavoro non retribuito semplicemente per continuare a sfamare il Paese. Una volta ho osservato un allevatore di mucche da latte che aveva appena vinto alla lotteria. Quando gli è stato chiesto cosa intendesse fare con i soldi, ha alzato le spalle e ha risposto: "Continuerò a coltivare finché non finiranno".
Non stava scherzando, stava descrivendo la realtà. Chiedete a un contadino dove si vede tra cinque anni: molti restano in silenzio. Alcuni si emozionano. Altri ridono perché è più sicuro che piangere. Conosco quella sensazione: il nodo allo stomaco, la stanchezza, la preghiera per un futuro migliore.
Ciò che abbiamo non è capitalismo. È un ibrido di controllo statale e potere aziendale, spiacevolmente vicino alla servitù a contratto agricola per le stesse persone che nutrono il Paese.
E le normative che gli allevatori devono affrontare non riguardano la sicurezza, ma il controllo. Per vendere legalmente latte crudo in Texas, ho bisogno di un permesso per il latte crudo, di una struttura approvata dal governo, di un lavello per lavare i pavimenti, un lavello per lavare i piatti, un lavello per lavarsi le mani, un bagno per i dipendenti, materiali specifici per il soffitto e diverse pagine di requisiti di conformità. In Idaho, per vendere legalmente latte crudo, è necessaria una licenza commerciale. Stesso paese. Stesso prodotto. Stesse mucche. In California, le normative sul latte crudo sono così rigide che solo un'azienda in tutto lo stato può rispettarle.
Quando vivevo nella contea di Ventura e chiesi informazioni su come richiedere un permesso per la produzione di latticini – nemmeno per il latte crudo, solo per un caseificio legale – il funzionario mi disse: "Non c'è più un solo caseificio in questa contea. Le normative sono troppo rigide. Non ti consigliamo di presentare domanda". Il dipartimento responsabile della produzione alimentare stava attivamente scoraggiando la produzione alimentare.
Alcuni sostengono che "le normative dovrebbero proteggere la salute, non eliminare la concorrenza". Ma il compito del governo non è mai stato quello di proteggere la nostra salute, e certamente non la sta proteggendo ora. Se la salute fosse la priorità, le bibite gassate non costerebbero meno dell'acqua. Ingredienti vietati in altri Paesi non comparirebbero negli alimenti per bambini statunitensi. Gli oli di semi non sarebbero inevitabili. E i prodotti progettati per la dipendenza non verrebbero immessi direttamente nelle mense scolastiche e nei programmi alimentari finanziati a livello federale. Non si è mai trattato di sicurezza, ma di protezione dei sistemi industriali e degli interessi aziendali che li sostengono.
Nel frattempo, la popolazione non prospera. Siamo sovralimentati e denutriti, circondati da cibo ma biologicamente affamati di nutrienti. Abbiamo risolto la fame creando un nuovo tipo di fame, nascosta dietro confezioni colorate e prezzi sovvenzionati. E mentre celebriamo il cibo a basso costo come se fosse la prova che il sistema funziona, abbiamo perso 170,000 aziende agricole in soli otto anni.
Qual è quindi la strada da seguire? Non un governo più grande, né più regolamentazione, né un ulteriore strato di burocrazia. La soluzione è scelta, accesso e libertà. Abbiamo bisogno di un'elaborazione regionale, di un'elaborazione legale in azienda, di una riduzione dei permessi, della disponibilità dei consumatori a sostenere le aziende agricole vere e di una conoscenza trasmessa da agricoltore ad agricoltore, non imposta, standardizzata o imposta da un ufficio federale. L'agricoltura non è mai stata concepita per essere uniforme. Terreni, climi, culture e regioni diverse richiedono approcci diversi. Abbiamo bisogno di meno barriere, non di più. E abbiamo bisogno di sistemi costruiti per la resilienza e il nutrimento, non per l'efficienza e il controllo.
Possiamo chiamare questo sistema come vogliamo: capitalismo, socialismo o qualcosa di intermedio, ma se una nazione non può nutrirsi liberamente, non è libera.
Ripubblicato da Epoch Times
-
Mollie Engelhart è un'agricoltrice, allevatrice e ristoratrice. È autrice di Smascherato dalla natura: come uno chef vegano diventato agricoltore rigenerativo ha scoperto che Madre Natura è conservatrice.
Leggi tutti i commenti
