Il ritiro degli Stati Uniti dall’OMS mette in luce la necessità di riforme

Nel turbine di ordini esecutivi emessi la scorsa settimana dal presidente entrante degli Stati Uniti Donald Trump, è emersa la notizia che gli Stati Uniti intendono ritirarsi dall'Organizzazione mondiale della sanità (OMS).

La mossa è stata accolta con ampia condanna dagli esperti che hanno espresso preoccupazione per gli effetti dei tagli al bilancio dell'OMS e per l'isolamento delle istituzioni sanitarie pubbliche in America.

Allo stesso tempo, la notizia ha puntato i riflettori su problemi interni all'OMS, finora ampiamente ignorati, che potrebbero potenzialmente innescare riforme che potrebbero giovare alla rete sanitaria mondiale.

A circa $ 600 milioni all'anno in contributi, gli Stati Uniti forniscono circa un quinto del Il bilancio dell'OMS è di 3.4 miliardi di dollari (USD), lasciando un deficit considerevole che dovrà essere colmato o da altri stati nazionali o da donatori privati ​​in assenza dell'adesione degli Stati Uniti.

In un dichiarazione su X, l'OMS ha esortato gli Stati Uniti a riconsiderare il loro ritiro, sottolineando il ruolo della nazione come membro fondatore dell'organizzazione nel 1948 e decenni di successi ottenuti attraverso la loro partnership sanitaria globale.

"Per oltre sette decenni, l'OMS e gli USA hanno salvato innumerevoli vite e protetto gli americani e tutti i cittadini dalle minacce per la salute. Insieme, abbiamo posto fine al vaiolo e insieme abbiamo portato la poliomielite sull'orlo dell'eradicazione", ha affermato l'OMS.

Si tratta del secondo tentativo del presidente Trump di ritirarsi dall'OMS, dopo che il suo primo ordine esecutivo del 2020, che segnalava l'intenzione di ritirarsi, era stato revocato dall'amministrazione Biden nel 2021.

 ordine esecutivo, emesso il 20 gennaio, stabilisce un periodo di preavviso di 12 mesi per gli Stati Uniti per lasciare l'agenzia sanitaria delle Nazioni Unite. Durante questo periodo, gli Stati Uniti cesseranno i negoziati sulle principali riforme pandemiche dell'OMS: un trattato vincolante e modifiche al Regolamento sanitario internazionale.

Secondo l'ordinanza, il governo degli Stati Uniti lavorerà ora per "identificare partner statunitensi e internazionali credibili e trasparenti che assumano le attività necessarie precedentemente intraprese dall'OMS".

Molto è stato scritto la scorsa settimana sui potenziali impatti di questa decisione sulla salute degli americani e del mondo:

Il ritiro “indebolirebbe la posizione della nazione come leader mondiale della sanità e renderebbe più difficile combattere la prossima pandemia”, ha scritto il New York Times.

"La perdita potrebbe ostacolare la capacità dell'OMS di rispondere in modo rapido ed efficace alle epidemie di malattie infettive e ad altre emergenze in tutto il mondo, tra gli altri", ha scritto Politico, insieme alla preoccupazione che gli Stati Uniti possano perdere l'accesso alla rete globale che stabilisce ogni anno la composizione del vaccino antinfluenzale.

Gli esperti hanno detto all'ABC che “Trump potrebbe gettare i semi per la prossima pandemia” e che “il ritiro irrazionale” renderà “gli USA vulnerabili alla diminuzione del capitale umano e della qualità della vita su tutti gli indicatori sanitari, alla mancanza di indicazioni sulle emergenze sanitarie informate, alla riduzione dell’alfabetizzazione sanitaria e all’aumento delle malattie non trasmissibili e trasmissibili”.

La notizia ha già innescato tagli al bilancio dell'OMS, ha affermato Bloomberg, riportando un promemoria interno verificato al personale del direttore generale dell'OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus in cui affermava che il ritiro degli Stati Uniti "ha reso la nostra situazione finanziaria più acuta", rendendo necessarie "riduzioni dei costi ed efficienze". I tagli previsti includono un blocco delle assunzioni, una riduzione delle spese di viaggio e la sospensione delle ristrutturazioni e degli ampliamenti degli uffici.

Un altro ordine esecutivo che impone un congelare gli aiuti esteri ha messo in evidenza i potenziali effetti del ritiro degli Stati Uniti dai programmi di sanità pubblica, colpendo il programma del Presidente per il Piano di Emergenza per la Soccorso contro l'AIDS, che fornisce la maggior parte dei trattamenti per l'HIV in Africa e nei paesi in via di sviluppo.

 New York Times segnalati che i pazienti vengono già respinti dalle cliniche, i farmaci vengono trattenuti e i funzionari statunitensi hanno ricevuto l'ordine di interrompere la fornitura di assistenza tecnica ai ministeri della salute nazionali.

Tuttavia, ciò che manca in modo particolare nella copertura mediatica del ritiro degli Stati Uniti dall'OMS è una discussione approfondita sulla validità (o meno) delle critiche dell'amministrazione Trump.

The Art of the Deal

Trump ha citato "la cattiva gestione da parte dell'organizzazione della pandemia di COVID-19 scoppiata a Wuhan, in Cina, e di altre crisi sanitarie globali, la sua incapacità di adottare riforme urgenti e la sua incapacità di dimostrare indipendenza dall'inappropriata influenza politica degli stati membri dell'OMS" come ragioni dell'intenzione degli Stati Uniti di ritirarsi dall'OMS.

Inoltre, "l'OMS continua a chiedere pagamenti ingiustamente onerosi agli Stati Uniti, ben sproporzionati rispetto ai pagamenti stimati di altri paesi. La Cina, con una popolazione di 1.4 miliardi, ha il 300 percento della popolazione degli Stati Uniti, eppure contribuisce all'OMS per quasi il 90 percento in meno", ha affermato l'ordine esecutivo.

È vero che gli USA forniscono molto di più al bilancio dell'OMS rispetto agli 80 milioni di dollari annui della Cina. Mentre la Cina ha una popolazione più numerosa, i contributi degli stati membri dell'OMS sono valutati in base alle dimensioni dell'economia della nazione, non alla popolazione, un fatto che sembra essere la base della denuncia di Trump.

Tuttavia, la maggior parte dei contributi degli Stati Uniti sono volontari, in aggiunta ai contributi "valutati" richiesti dagli stati membri. Mentre i contributi valutati della Cina sono inferiori alla metà (45 milioni di dollari all'anno) rispetto a quelli degli Stati Uniti (110 milioni di dollari all'anno), la differenza significativa sta nella disparità tra i contributi volontari versati dai due paesi.

In questo senso, è possibile che la notifica di recesso sia un gioco nell'arte dura e rigorosa della conclusione di accordi.

"Sospetto che questa sia la logica alla base dell'ordine esecutivo di Trump: che voglia stabilire la mossa giusta per raggiungere un accordo", mi ha detto via e-mail il dottor David Bell, medico della sanità pubblica ed ex responsabile medico dell'OMS.

Sebbene ciò potrebbe comportare la ricerca di contributi più elevati da parte di altri paesi e contributi più bassi dagli Stati Uniti, le lamentele di Trump contro l'OMS indicano che potrebbe anche perseguire l'obiettivo della riforma istituzionale. Se non si riesce a raggiungere un accordo, allora gli Stati Uniti presumibilmente porteranno a termine la minaccia di abbandonare l'OMS.

Riformare la sanità pubblica internazionale

"Penso che l'amministrazione creda che le organizzazioni internazionali siano utili in ambito sanitario, ma l'OMS non è chiaramente adatta allo scopo", ha affermato il dott. Bell, il cui ampio lavoro con l'OMS Rivedere l'agenda di preparazione e risposta alla pandemia Il gruppo di lavoro (REPPARE), in collaborazione con l'Università di Leeds, ha portato l'OMS valutazione del rischio pandemico e dell' piani di risposta in questione.

Un compromesso per gli Stati Uniti sarà la perdita di influenza. "Sarà sfortunato lasciare l'OMS più saldamente nelle mani di rivali geopolitici e gruppi di interesse privati", afferma il dott. Bell, ma "l'OMS ha bisogno di una scossa e se la riforma non può avvenire, gli Stati Uniti e molti altri paesi dovrebbero andarsene".

“L’approccio migliore è chiedere una riforma radicale e sostituire l’OMS se la riforma si rivela impossibile”.

In un recente articolo intitolato 'La riforma sanitaria globale deve andare ben oltre l’OMS'per Istituto di arenaria, il dott. Bell ha descritto la “marciume istituzionale” di una “vasta e distaccata burocrazia”, subordinata a donatori privati ​​che possono dettare come vengono spese le loro donazioni, e impegnata in una politica di lusso, esacerbando al contempo le disuguaglianze nei paesi in via di sviluppo.

Il mandato dell'OMS è quello di promuovere la salute, che definisce come “uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non semplicemente l'assenza di malattia o infermità. Tuttavia, durante la pandemia, ha scritto il dott. Bell, la promozione da parte dell'OMS di politiche estremiste,

“…ha contribuito a forzare oltre cento milioni persone in più in grave insicurezza alimentare e povertà e fino a dieci milioni altre ragazze costrette a sposarsi in età infantile e a sottoporsi alla schiavitù sessuale.

"Ha aiutato privare una generazione della scolarizzazione necessaria per uscire dalla povertà e crescere debiti nazionali per lasciare i paesi in balia dei predatori globali. Questa è stata una risposta intenzionale a un virus loro sapevano fin dall'inizio era raramente grave, al di là delle persone anziane malate. 

“L’OMS ha contribuito a orchestrare un’operazione senza precedenti trasferimento di ricchezza da coloro che in origine era incaricato di proteggere a coloro che ora sponsorizzano e dirigono la maggior parte del suo lavoro. Priva di qualsiasi contrizione, l'OMS sta ora cercando aumento dei finanziamenti pubbliciattraverso falsa rappresentazione del rischio e dell' il ritorno sugli investimenti per consolidare questa risposta."

Invece di espandere il suo budget e il suo controllo con nuove riforme pandemiche, il dott. Bell afferma che l'OMS "dovrebbe ridurre costantemente le sue risorse man mano che si rafforza la capacità nazionale e dovrebbe concentrarsi su ciò che ci rende più sani e longevi, non su rare epidemie redditizie ma con una mortalità molto bassa".

Qui, il dott. Bell sottolinea che, dato che il Covid è quasi certamente il risultato di una fuga di dati in laboratorio dopo una ricerca sull'acquisizione di funzione, è irrilevante per la rete di sorveglianza creata dall'OMS per mitigare il rischio di pandemia.

"Da oltre 100 anni non abbiamo avuto un'epidemia importante che rientrasse nella categoria delle epidemie naturali per cui è stato progettato il programma pandemico", ha affermato.

Ciò è stato confermato con l' pubblicazione questa settimana di un'analisi della CIA favorendo (con scarsa sicurezza) la fuga di notizie dal laboratorio come origine del Covid. L'FBI in precedenza è arrivato alla stessa conclusione con moderata sicurezza.

Su questo punto, il dottor Bell ha affermato che il ritiro degli Stati Uniti “fa aumentare l’importanza di far conoscere più ampiamente la verità sui rischi e sui finanziamenti della pandemia”.

Il ritiro degli Stati Uniti apre il dialogo

Questo è un aspetto positivo notato anche dall' Consiglio allineato dell'Australia (ACA), un collettivo formatosi in opposizione ai trattati pandemici dell'OMS, che rappresenta oltre 1.7 milioni di australiani in 39 organizzazioni affiliate.

Come il dottor Bell, la co-fondatrice e avvocato dell'ACA Katie Ashby-Koppens sospetta che l'ordine esecutivo di Trump sia più probabilmente finalizzato a "negoziare un accordo più economico" piuttosto che a un ritiro impegnato, ma ha affermato che l'ordine ha aperto la strada a un dibattito sulla struttura e la condotta dell'OMS.

"La notifica di ritiro dell'OMS da parte dell'amministrazione Trump mette l'organizzazione sotto un microscopio, mentre prima era come il teflon: niente si attaccava e nessuno in autorità ne parlava", ha affermato Ashby-Koppens.

"Questo ordine dà credito alle preoccupazioni che gruppi come il nostro sollevano da tempo sull'OMS".

Tra queste preoccupazioni rientrano i conflitti presentati dal modello di partenariato pubblico-privato, la centralizzazione dei poteri decisionali, la burocrazia eccessiva, la disconnessione dall'esperienza vissuta sul campo dalle persone interessate dalle azioni dell'OMS e la mancanza di trasparenza.

Ashby-Koppens riconosce che un esodo di massa dall'OMS è improbabile e che l'Australia è impegnata come sempre, fornendo un ulteriori $ 100 milione (AUD) in finanziamenti volontari all'OMS per la preparazione alla pandemia nei prossimi cinque anni, oltre ai contributi (obbligatori) valutati.

Un portavoce del Dipartimento della Salute ha confermato, 

"L'Australia si impegna a sostenere l'OMS e il suo mandato unico di organismo di coordinamento del lavoro sanitario internazionale, che aiuta a mantenere l'Australia, la nostra regione e il mondo al sicuro. 

"Continueremo a lavorare con i partner, compresi gli Stati Uniti, per rafforzare la cooperazione sanitaria globale per prepararci e rispondere a future emergenze sanitarie".

Di conseguenza, l'ACA si concentra sui punti che ha la possibilità di segnare. 

"Penso che dovremmo mettere in discussione la quantità di denaro che stiamo dando all'OMS e dove sta andando. 100 milioni di dollari in contributi volontari sono una cifra fenomenale in un crisi del costo della vita," ha affermato Ashby-Koppens.

Nel 2024, uno su otto Gli australiani vivevano in povertà, più di metà delle famiglie a basso reddito hanno sperimentato l'insicurezza alimentare e 60% di australiani vissuto da uno stipendio all'altro.

Se i prossimi accordi dell'OMS venissero adottati, la spesa pubblica per l'apparato sanitario pubblico internazionale non potrà che aumentare, ha affermato Ashby-Koppens.

I negoziati sul trattato internazionale sulla pandemia sono in stallo, ma il ministro della Salute Mark Butler ha precedentemente segnalato Il forte impegno dell'Australia nel portare a termine i negoziati e nell'adottare il trattato una volta finalizzato.

Nuovo Emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (RSI) sono state adottate e diventeranno vincolanti quest'anno, ma l'Australia ha tempo fino a luglio 2025 per rinunciare formalmente a tali misure.

Gli emendamenti all’IHR potrebbero sostanzialmente portare a “pandemie perpetue", ha affermato Ashby-Koppens, riferendosi alle vaste reti di sorveglianza che i paesi saranno obbligati a implementare, grazie alle quali tutti, ovunque, saranno costantemente alla ricerca di nuovi virus.

Quando abbinato al trattato pianificato, l'OMS non solo potrà definire cosa sia una pandemia (come ha fatto con un limite controverso e basso con Mpox), ma definirà anche quali trattamenti e profilassi sono accettabili, richiederà agli stati membri di legiferare per introdurre misure sanitarie mirate, che possono includere la prova della vaccinazione, la vaccinazione obbligatoria, gli esami medici, il tracciamento dei contatti e la quarantena, e potrà richiedere agli stati membri di censurare le informazioni considerate "disinformazione".

I costi non sono sempre diretti, neanche. Secondo un relazione parlamentare, il governo australiano ha concesso un indennizzo ai produttori di vaccini anti-Covid sotto la guida dell'OMS come requisito per la sua partecipazione al progetto COVAX guidato dall'OMS.

Ciò ha lasciato i governi degli stati membri a pagare il conto per i danni da vaccino, che ammontano finora a quasi 40 milioni di dollari in Australia, e molto di più se oltre 2,000 australiani stanno attualmente facendo causa al governo in un Azione collettiva per danni da vaccino Covid hanno successo.

Inoltre, gli stati nazionali che partecipano al COVAX sono stati pressati a finanziare i vaccini per le nazioni più povere, oltre ai loro regolari contributi all'OMS. Questo è presumibilmente il principale punto di attrito per il Regno Unito nel suo rifiuto del trattato pandemico dell'OMS nella sua forma attuale, poiché presumibilmente costringere la Gran Bretagna a distribuire un quinto dei suoi vaccini in una futura pandemia.

L'anno scorso, un piccolo gruppo di politici australiani ha fatto pressione sul Primo Ministro affinché respingesse le riforme sulla base del fatto che esse rappresentavano “una minaccia significativa all’autonomia e all’indipendenza dell’Australia sulla scena globale”, ma la resistenza è stata finora inefficace.

Tuttavia, l'ACA ritiene che vi sia una reale possibilità che un'opposizione promossa dalla comunità impedisca l'approvazione del trattato e degli emendamenti all'IHR in Australia.

"Incoraggiamo tutti coloro che hanno a cuore la sovranità sanitaria dell'Australia a unisciti alla nostra campagna per fare del rifiuto delle riforme pandemiche dell'OMS una questione elettorale per il 2025", ha affermato Ashby-Koppens.

Ciò di cui il mondo ha bisogno ora

Indipendentemente dal futuro dell’OMS, il dott. Bell ha affermato di sperare che il mondo possa “avere un’agenzia sanitaria internazionale piccola, mirata ed etica che affronti le esigenze dei paesi quando richiesto e si concentri sulle malattie ad alto impatto”.

Mentre un stimato sette milioni di persone sono morte di Covid durante i primi cinque anni della probabile pandemia provocata dall'uomo, più di 600,000 le persone muoiono di malaria e 1.3 milioni di tubercolosi ogni anno, superando di gran lunga il tasso di mortalità cumulativo dovuto a pandemie su un orizzonte temporale più lungo.

Le principali cause di morte sono le malattie non trasmissibili, come le malattie cardiovascolari e i tumori, che sono responsabili della metà dei decessi nel mondo.

"Se l'OMS esista ancora in qualche forma per farne parte dipende dalla volontà del suo personale di fare ciò che è tenuto a fare, piuttosto che ciò che è buono per la costruzione della carriera e il guadagno personale", ha detto. "Credo che ci siano ancora molte persone perbene lì, ma c'è bisogno di un cambiamento radicale".

Se non verrà attuato un cambiamento radicale, l'OMS potrebbe scoprire che il suo sostegno continuerà a diminuire.

Il vicepremier di destra italiano Matteo Salvini ha già ha proposto una proposta di legge per seguire il ritiro degli USA dall'OMS. Se più paesi segnalano una perdita di fiducia nell'OMS, potremmo assistere a una frammentazione nel modo in cui viene gestita la salute internazionale, da un formato centralizzato (rappresentato dall'OMS) a diverse agenzie preferite da diversi blocchi di nazioni, o persino a qualcosa di più decentralizzato.

L'OMS svolge un importante lavoro che salva vite umane, supportando i paesi con scarse risorse nella gestione delle malattie infettive endemiche, contribuendo a ridurre l'esposizione ai farmaci falsi (una delle più grandi industrie criminali del mondo, afferma il dott. Bell) e lavorando per rafforzare i sistemi sanitari con risorse insufficienti.

La questione è se l'OMS sia l'agenzia più adatta a svolgere questo lavoro e se possa fermare la corruzione per ottenere il massimo beneficio senza causare danni collaterali.

Ripubblicato dall'autore substack