Il rapporto dell'inchiesta australiana sul Covid non è adatto allo scopo

Il 24 ottobre, Jay Bhattacharya, un tempo deriso da Anthony "Mr Science" Fauci come un epidemiologo marginale, ha ricevuto la medaglia Zimmer per la libertà intellettuale dall'Accademia americana delle scienze e delle lettere. La medaglia "viene assegnata ogni anno a un pensatore pubblico che dimostra straordinario coraggio nell'esercizio della libertà intellettuale". Il vincitore del 2023 è stato Salman Rushdie. Jay's citazione riconosce il suo 'coraggio e fermo impegno per la libertà intellettuale', che 'si rifiutò risolutamente... di compromettere le sue scoperte scientifiche' e prese 'posizione a favore del diritto del pubblico a una discussione e a un dibattito scientifico senza restrizioni'.

I suoi scritti e discorsi sono potenti esempi di passione, coraggio e chiarezza di espressione che riflettono un pensiero chiaro. Ha fatto un tour in Australia nel 2022 e ho avuto l'onore di condividere un riunione comunale con lui a Melbourne il 22 settembre. Purtroppo ma non sorprendentemente, il suo tour è stato per lo più ignorato dai media mainstream australiani.

Il 29 ottobre, il comitato ufficiale che ha indagato sulla risposta dell'Australia al Covid-19 ha presentato il suo rapporto di 868 pagine rapporto. Mi dispiace dire che il rapporto non è adatto allo scopo. In conclusione: questo è un rapporto di, da e per il clero della sanità pubblica.

Il prolisso rapporto è zeppo di prosa turgida e analisi e raccomandazioni burocratiche. Dichiarazione del Grande Barrington di ottobre 2020, scritto in collaborazione con Bhattacharya, offre ancora un valore di visione d'insieme migliore sia nel linguaggio che nel contenuto. Il GBD di 513 parole e una pagina potrebbe persino essere utile per il PM Anthony Albanese, poiché durante la campagna fallita dell'anno scorso per la Voce referendaria ha fatto sapere che la sua capacità di attenzione non si estende oltre la prima pagina di un rapporto e non vede alcuna ragione per cui dovrebbe farlo. A livello granulare, il rapporto ha alcune caratteristiche positive, ma queste sono controbilanciate da difetti di commissione e omissione, molto simili alla risposta alla pandemia stessa.

Certo, l'inchiesta è stata ostacolata da termini di riferimento molto circoscritti, in un'altra promessa elettorale infranta che sta distruggendo la fiducia del pubblico nei politici e nelle istituzioni politiche. Tuttavia, i membri del panel avrebbero potuto dire di no alla chiamata a servire.

Il rapporto si apre con genuflessioni di virtù alla correttezza politica. C'è il riconoscimento rituale dei "proprietari tradizionali e custodi del Paese in tutta l'Australia sulle cui terre tutti lavoriamo, giochiamo e viviamo", "il loro continuo legame con terre, acque, cieli, cultura e comunità" e il "significativo contributo alla società del popolo aborigeno e delle isole dello Stretto di Torres". I relatori rendono "rispetto ai loro anziani passati e presenti". La rilevanza di questo per un rapporto di inchiesta sulla risposta dell'Australia al Covid è difficile da discernere. Se questo è un segnale che d'ora in poi ogni rapporto ufficiale inizierà con questi mantra, allora possiamo aspettarci un aumento significativo e rapido dell'antagonismo e del risentimento mainstream nei confronti del popolo aborigeno.

Poi c'è il riconoscimento dell'"esperienza vissuta": "Riconosciamo che il Covid-19 ha toccato ogni persona, ogni organizzazione e ogni settore", anche se "in modi diversi". Bene, sì, è per questo che è stata istituita l'inchiesta, per determinare i dettagli e identificare gli impatti. Per coniare una frase, questa è una dichiarazione dell'ovvio.

Il tutto è completato da un avviso sui contenuti: "Questo rapporto contiene materiale che potrebbe essere angosciante per alcuni lettori", completo di consigli su chi contattare per chiedere aiuto. Si trattava di un'inchiesta sugli anni del Covid che hanno distrutto le nostre vite, l'economia e la società per tre anni e oltre. Cosa pensavano i relatori che i lettori si sarebbero aspettati: i testi dell'ultimo inno kumbaya? Invece di una tale infantilizzazione insensata, che ne dite di questo:

"Riconosciamo la grande perdita di vite umane, libertà e felicità causata dal Covid-19 e la risposta a essa. Raccomandiamo vivamente una Commissione reale d'inchiesta per stabilire la divisione della responsabilità causale tra la malattia e le politiche governative, in modo che gli autori di danni pubblici di massa possano essere ritenuti responsabili". 

Gli aspetti positivi del rapporto sono superati dai difetti

Il rapporto conferma che i lockdown, le chiusure dei confini statali, le chiusure delle scuole e gli obblighi vaccinali hanno incrinato la fiducia del pubblico nei governi e nella scienza. Hanno portato a una minore assunzione di vaccini anti-Covid negli ultimi due anni e hanno promosso l'esitazione tra vaccini. Consigli, raccomandazioni e pratiche di applicazione incoerenti tra gli stati, aggravati dal rifiuto di rilasciare consigli sulla salute e la sua base scientifica ed empirica, hanno ulteriormente eroso la fiducia del pubblico.

Anche la forte enfasi sui diritti umani e sulle più ampie conseguenze economiche, sociali e sulla salute mentale delle politiche pandemiche è benvenuta. Così come la discussione sui danni a lungo termine all'apprendimento, allo sviluppo e alla salute emotiva dei bambini. Tutto ciò è positivo, ma non particolarmente nuovo né perspicace. Diversi critici hanno messo in guardia proprio su queste conseguenze a valle fin dal primo giorno.

Il rapporto ignora come la risposta dell'Australia al Covid abbia segnato un radicale allontanamento dal consenso prevalente su scienza e politica sintetizzato nel Rapporto dell'OMS di settembre 2019Né vi è alcuna chiarezza sul motivo per cui i piani di preparazione alla pandemia esistenti in Australia siano stati abbandonati.

I difetti critici delle commissioni iniziano con gli inni al coraggioso processo decisionale dei leader in condizioni di paura di massa ed estrema incertezza. La paura e l'isteria non corrispondevano ai dati, ma il governo e i media li alimentavano. Gli esperti che chiedevano calma e risposte proporzionate ai rischi venivano ignorati, censurati e vilipesi. I primi dati, compresi quelli del Diamond Princess nave da crociera nel febbraio 2020 ha confermato che il rischio di Covid era altamente correlato all'età e concentrato negli anziani. Non c'era motivo di privare le persone e le aziende delle loro libertà e libertà, di mettere popolazioni sane agli arresti domiciliari in massa, trattandole come criminali pieni di germi anche se dimostrate innocenti.

Lungi dall'essere coraggiosi, i leader erano codardi e ipocriti, o semplicemente troppo creduloni di ciò che i loro consiglieri esperti dicevano loro. Non avevano niente in gioco, non subirono alcuna sanzione finanziaria mentre decimavano le piccole imprese, non pagarono alcuna sanzione politica, si fecero prendere dalla sbornia con i viaggi di potere, si nascosero dietro i funzionari sanitari e in genere si esentarono dalle scomode restrizioni che imponevano a tutti gli altri. Agli australiani fu impedito di tornare a casa, diluendo la qualità della cittadinanza, e anche di lasciare il paese.

Ma il primo ministro è riuscito a volare nel Regno Unito per partecipare al vertice del G7 (dove ha ribaltato la politica australiana di impegnare l'Australia a raggiungere l'obiettivo Net Zero come prezzo per un posto da ospite all'esclusivo tavolo d'onore), un premier di uno stato è volato a Tokyo per fare pressioni affinché si ospitassero le Olimpiadi e un responsabile sanitario di uno stato ha preso un volo interstatale per Canberra per partecipare a una cerimonia di premiazione che ha riconosciuto il suo straordinario contributo alla gestione della pandemia.

L'Australia si è fissata sulla singola, dubbia metrica dei numeri dei casi, esagerando i rischi del Covid, minimizzando i danni degli interventi, aumentando la paura, privando le persone di diritti e libertà, censurando il dissenso e annullando le critiche. Difficile da credere, decine di pompieri vittoriani licenziati perché non vaccinati, sono ancora esclusi dal lavoro nonostante la carenza di personale, dato che la stagione degli incendi sta per iniziare.

Abbiamo buttato via quantità di denaro esagerate e inutili per risolvere il problema. Abbiamo sacrificato il futuro dei bambini per modeste estensioni della vita degli anziani. La professoressa Margie Danchin, pediatra consulente presso il Royal Children's Hospital di Melbourne, afferma senza mezzi termini che "Noi bambini puniti per proteggere gli adulti.' C'è mai stata una società che abbia fatto una cosa del genere prima?

L'ipotesi di una performance da leader mondiale da parte dell'Australia è radicata in parametri di riferimento europei e nordamericani semplicistici e inappropriati rispetto ai quali valutare i nostri risultati. La nostra posizione nell'emisfero australe, l'identità insulare, l'abbondanza di sole e spazi aperti, l'amore per le attività all'aria aperta, la relativa scarsità di alloggi ad alta densità ecc. hanno conferito immensi vantaggi nel superare la pandemia con risultati molto migliori rispetto a Europa e America.

Le incarnazioni più visibili del coraggio attraverso la follia delle politiche pubbliche della pandemia sono state il governatore della Florida Ron DeSantis e l'epidemiologo statale svedese Anders Tegnell. La Florida e la Svezia hanno resistito al pensiero di gruppo del lockdown, sono nella fascia media delle metriche Covid, hanno evitato la maggior parte dei danni sanitari, economici, educativi e sociali nei paesi europei e negli stati degli Stati Uniti con approcci autoritari, inclusa la perdita di fiducia pubblica, e ne sono usciti migliori nel bilancio tra benefici e danni.

I relatori tradiscono un'ignoranza sorprendente e unidimensionale nei loro riferimenti alla Svezia, come se fossimo ancora bloccati nel 2020 invece di essere passati quasi alla fine del 2024. Le uniche menzioni della Svezia sono per il suo confronto significativamente peggiore nel primo anno della pandemia. "L'Australia avrebbe avuto tra 15 e 46 volte il numero di decessi se avesse sperimentato gli stessi tassi di mortalità correlati al Covid di paesi comparabili come Canada e Svezia", ​​così come Francia, Regno Unito e Stati Uniti.

Le variazioni più evidenti nei tassi di mortalità da Covid si sono verificate in base alla stagione (l'emisfero settentrionale è stato inizialmente colpito molto più duramente a causa dell'inverno, offrendo un importante cuscinetto stagionale ai paesi dell'emisfero meridionale), alle caratteristiche geografiche come l'identità insulare e la distanza dai focolai di Covid e alla regione.

Tegnell ha insistito sul fatto che i blocchi mancava di qualsiasi 'base scientifica storica'.' Nel luglio 2020, ha respinto le misure di performance a breve termine e ha affermato giudicami tra un annoI cattivi risultati iniziali della Svezia riflettevano l'equivalente di 'esca secca' effetto con bassa mortalità per influenza nel 2019, il calendario delle vacanze scolastiche di metà semestre che ha visto molti svedesi andare in vacanza sulle piste italiane in un periodo particolarmente sfortunato per la diffusione dell'infezione e pazienti anziani maltrattati nelle case di cura. Il miglior punto di paragone per la Svezia dal tocco leggero è il Regno Unito dalla mano pesante, i cui risultati del Covid sono stati peggiori.

Le omissioni indicano che il rapporto non è adatto allo scopo

Questa sezione esplora tre importanti esempi di dove l'indagine è stata carente. Nei primi due sul distanziamento sociale e sulle mascherine, gli interventi non farmaceutici si sono allontanati radicalmente dalle conoscenze esistenti senza alcuna base scientifica o prova a giustificazione.

Nel terzo sulla vaccinazione, la risposta si è allontanata in modo allarmante da tutti i protocolli stabiliti che regolano l'approvazione e l'autorizzazione dei vaccini dopo i test debitamente completati per determinare la loro efficacia e sicurezza, non solo nell'immediato ma anche nel lungo periodo. Per aggirare il requisito dei test completi, era necessaria l'autorizzazione all'uso di emergenza. Ciò non poteva essere fatto se fosse stato disponibile un trattamento esistente.

Quando ai medici che dichiaravano di avere avuto un grande successo nel trattamento clinico dei pazienti Covid con ivermectina e idrossiclorochina riadattate è stato ordinato dalle autorità di regolamentazione di cessare e desistere, si sono alimentati i sospetti sulla cattura delle autorità di regolamentazione da parte dell'industria. C'è anche un'argomentazione plausibile secondo cui il quadro giuridico che regola il processo di approvazione in Australia avrebbe dovuto essere quello per gli organismi geneticamente modificati. Ciò non è stato fatto.

Distanziamento sociale

Il "distanziamento sociale", ovvero il requisito che tutti debbano mantenere la distanza minima specificata dal contatto fisico con qualsiasi altro essere umano, è stato profondamente antisociale regola che ha gravemente sconvolto il funzionamento sociale ed economico in tutto il mondo per più di tre anni. Il 31 maggio, il Congresso degli Stati Uniti ha pubblicato la trascrizione di due giorni di testimonianza a gennaio del dottor Anthony Fauci, il volto della risposta americana al Covid.

Il secondo giorno della testimonianza a porte chiuse, il 10 gennaio, il direttore dello staff del comitato Mitch Benzine ha chiesto informazioni sulle origini della regola del distanziamento sociale di sei piedi applicata nelle aziende, nelle scuole e in tutti gli ambienti pubblici. Fauci ha ammesso francamente: "Sai, non ricordo. È apparso all'improvviso". Incalzato su "studi pertinenti che supportavano i sei piedi", ha detto "Non ero a conoscenza di studi che - in effetti, sarebbe uno studio molto difficile da fare" (pp. 183-84).

Già il 25 aprile 2020, il professor Robert Dingwall, consulente scientifico del governo del Regno Unito in qualità di membro del New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group (NERVTAG), aveva affermato che "non c'è mai stata una base scientifica per i due metri", ma che "evocato dal nulla, e sarebbe più corretto chiamarla una "regola pratica". Ha anche avvertito che le misure di distanziamento sociale avrebbero causato "gravi danni alla società, all'economia e alla salute fisica e mentale della popolazione". Aveva ragione, o aveva ragione?

Un gruppo di Scienziati dell'Università di Oxford ha spiegato a giugno 2020 che la scienza alla base della regola del distanziamento sociale era complessa mentre la regola era nettamente binaria. Presupponeva che l'unica o principale via di trasmissione fosse il contatto fisico o le goccioline di grandi dimensioni. Ciò spiegava anche la fobia iniziale per l'uso costante di disinfettanti per le mani e la disinfezione di tutte le potenziali superfici di contatto come sedie e tavoli nei ristoranti e panchine nei parchi. Ma i virus davvero piccoli possono anche essere aerosolizzati e diffondersi nell'aria. 

I nostri responsabili sanitari e gli "esperti" devono quindi essere interrogati per sapere se l'adozione della regola dei due metri per l'Australia sia stata un esempio di idiozia imitatrice o il persistere di un senso di imbarazzo culturale: dove ci guidano britannici e americani, noi li seguiamo senza fare domande.

mascherine

Durante l'udienza del Congresso del 10 gennaio, Benzine ha anche chiesto se fosse mai stata condotta un'analisi costi-benefici "sulle conseguenze indesiderate dell'uso della mascherina sui bambini rispetto alla protezione che ciò avrebbe loro offerto". "Non a mia conoscenza", ha ammesso Fauci (p. 135).

Fino al 2020, la "scienza consolidata" era chiara. Le mascherine sono inefficaci. Non bloccano né l'infezione né la trasmissione. Strategia di preparazione all'influenza del Regno Unito 2011, riaffermato il 27 febbraio 2020, ha sintetizzato il consenso prevalente (paragrafo 4.15):

Sebbene vi sia la percezione che l'uso di mascherine facciali da parte del pubblico nella comunità e nell'ambiente domestico possa essere vantaggioso, in realtà vi sono pochissime prove di benefici diffusi dal loro uso in questo contesto. Le mascherine devono essere indossate correttamente, cambiate frequentemente, rimosse correttamente, smaltite in modo sicuro e utilizzate in combinazione con un buon comportamento di igiene respiratoria, delle mani e della casa affinché possano ottenere il beneficio desiderato. La ricerca mostra anche che la conformità a questi comportamenti raccomandati quando si indossano mascherine per periodi prolungati si riduce nel tempo. 

Questa conclusione è stata ribadita nel n Rapporto dell'OMS pubblicato a settembre 2019 che riassumeva i migliori studi disponibili fino ad oggi, osservando che "ci sono pochissime prove di un beneficio diffuso derivante dal loro utilizzo in contesti comunitari e domestici". È stato ripetuto dai principali dottori dell'OMS Mike Ryan e Maria Van Kerkhove su 31 marzo 2020: "Non ci sono prove specifiche che suggeriscano che l'uso delle mascherine da parte della popolazione di massa abbia potenziali benefici. In effetti, ci sono alcune prove che suggeriscono il contrario nell'uso improprio di una mascherina indossata correttamente o indossata correttamente".

Le equazione benefici-danni per le maschere non funziona, soprattutto per bambini. Sono disumanizzanti e una forza potente per alimentare la paura di massa. Le espressioni facciali sono cruciali nelle interazioni sociali, anche per i neonati. E anche per gli anziani e le persone affette da demenza nelle case di cura. Considerate questo testimonianza toccante alle udienze dell'inchiesta Covid della Scozia da Alison Walker, ex presentatrice sportiva della BBC, il 17 novembre 2023. Dopo aver assistito al trauma dei suoi genitori di 89 e 90 anni residenti in case di cura nel 2020, ha chiesto (intorno al minuto 36): 

"Se sei circondato da un gruppo di persone che indossano la mascherina 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, e non vedi nessuno sorridere per due anni, che tipo di effetto avrà sulla tua salute mentale e sul tuo benessere?"

Le case di cura, secondo lei, abbandonarono il loro dovere di "cura e compassione" e invece "operarono sotto un velo di paura' (a 1:24:46). Ciò è stato rafforzato dal dichiarazione di chiusura dai parenti delle case di cura della Scozia (paragrafo 20):

"Le prove hanno dimostrato che l'uso delle mascherine ha causato disagio, confusione e notevoli difficoltà di comunicazione. I residenti non riuscivano a vedere i sorrisi, avevano difficoltà a riconoscere i parenti e quelli con problemi di udito non riuscivano a leggere le labbra o a leggere le espressioni facciali o gli indizi visivi".

Le mascherine causano anche alcuni danni come effetti collaterali in alcune persone. L'obbligo di indossare la mascherina per tutti in tutti gli ambienti è una grave violazione dei diritti umani fondamentali. Può essere giustificato solo se le prove della loro efficacia nella protezione della comunità sono convincenti e il rischio di danni è trascurabile. Invece, gli obblighi di mascherina erano pesanti in termini di allarmismo e segnalazione di virtù, ma leggeri su dati e scienza, ribaltando, in un paio di mesi, il consenso scientifico cumulativo costruito nel corso di decenni.

Il rapporto menziona le mascherine più volte, ma solo nel contesto dell'applicazione incoerente dei mandati. Non affronta la mancanza di studi e dati di alta qualità che contraddirebbero il consenso pre-2020 sulla loro mancanza di efficacia in contesti comunitari, come confermato nel Recensione CochraneNon ci dice perché le autorità sanitarie australiane abbiano cambiato idea sui vecchi principi.

vaccini

Una delle spiegazioni per la sordità nei confronti della rabbia ancora ardente nella comunità è l'incapacità di affrontare il fiasco dell'efficacia e della sicurezza dei vaccini.

Dall'inizio della distribuzione del vaccino a febbraio 2021 al 70 percento della vaccinazione completa il 21 novembre 2021, il numero totale di decessi in Australia è stato di 1,187 (2,110-923) (Tabella 1). Dall'avvio della distribuzione fino all'80 percento della vaccinazione completa il 20 marzo 2022, è stato di 5,599 (6,482-923). Dal raggiungimento di tali traguardi, che ai fini pratici equivalgono alla vaccinazione completa degli adulti, il numero di decessi correlati al Covid è rispettivamente di 23,126 e 18,754.

Ci sono due modi per mettere queste cifre in prospettiva. Più di 25 volte più persone sono morte di Covid-19 dal 70 percento di vaccinazione completa rispetto al numero totale prima della vaccinazione; e più di 20 volte dal 80 percento di vaccinazione completa rispetto a prima della vaccinazione.

Vale a dire, il 91.6 e il 74.3 percento dei decessi correlati al Covid in Australia si sono verificati rispettivamente dopo il 70 e l'80 percento di vaccinazione completa. Ciò contrasta con solo il 3.7 percento prima che i vaccini iniziassero a essere distribuiti. Odio davvero pensare a quali sarebbero le statistiche se i vaccini fossero inefficaci. E questo anche senza prendere in considerazione i danni da vaccino o i rischi di ospedalizzazione e morte per Covid disaggregati per età per bambini, adolescenti e adulti sani non vaccinati rispetto a quelli vaccinati e sottoposti a richiamo fino all'età di 60 anni.

Il 23 ottobre la BBC ha affermato che I vaccini AstraZeneca hanno salvato 6.3 milioni di vite e Pfizer altri 5.9 milioni, solo nel primo anno da dicembre 2020 a dicembre 2021, comprese 120,000 vite britanniche salvate fino a settembre 2021. Guardando le Figure 1–2, si può capire perché affermerebbero una cosa del genere. Eppure, secondo la falsificabilità popperiana, un solo esempio contrario dell'Australia è sufficiente a falsificare l'ipotesi che i vaccini Covid abbiano salvato milioni di vite.

Come si può vedere nella Figura 1, tra i quattro paesi più l'UE, l'implementazione del vaccino in Australia è stata l'ultima a iniziare, ma anche la più rapida e di successo di tutte e cinque nel coprire la popolazione. La Figura 2 mostra che il tasso di mortalità per Covid in Australia è stato superiore a un decesso per milione di persone quasi ininterrottamente per 17 mesi dal 9 gennaio 2022 al 23 giugno 2023, fatta eccezione per un breve periodo di tre settimane tra marzo e aprile 2023.

Se osserviamo le Figure 2 e 3 rispetto alla copertura vaccinale nelle cinque giurisdizioni, due cose diventano chiare. Per le quattro entità nell'emisfero settentrionale, il più pesante bilancio di mortalità per Covid sia in termini di conteggio giornaliero (Figura 2) che cumulativo (Figura 3) si è verificato nei primi dodici mesi della pandemia e il bilancio è diminuito drasticamente in coincidenza con le distribuzioni dei vaccini. Ad esempio, in netto contrasto con i dati australiani, dove i decessi pre-vaccino per Covid erano inferiori al quattro percento del totale fino a ottobre 2024, per il Regno Unito questo era quasi il quaranta percento. Correlazione confusa con la causalità, le autorità e i sostenitori fedeli ai vaccini continuano ad attribuire il calo ai vaccini.

Tuttavia, nel caso dell'Australia, la relazione è invertita. I tassi di mortalità correlati al Covid e il bilancio cumulativo sono stati eccezionalmente bassi nei primi dodici mesi prima la campagna vaccinale è stata lanciata. Per gli scettici sui vaccini, è allettante attribuire ciò ai vaccini che hanno causato l'esplosione di decessi. Tuttavia, tale conclusione è contraddetta dall'esperienza a nord dell'equatore. Allo stesso modo, tuttavia, l'esperienza australiana (e neozelandese) confuta l'ipotesi che i vaccini abbiano salvato milioni di vite.

Invece, a mio avviso, prese insieme le esperienze divergenti indicano con forza due conclusioni alternative. In primo luogo, come nel caso delle restrizioni del lockdown e degli obblighi di mascherina, l'ascesa e la caduta delle varie ondate di coronavirus sono state invarianti rispetto alle politiche, seguendo una traiettoria verso una logica interna del virus che era ostinatamente indifferente agli interventi farmaceutici e non farmaceutici.

In secondo luogo, l'immunità a livello di popolazione acquisita naturalmente tramite infezione ha probabilmente svolto un ruolo più critico nel raggiungere l'immunità di gregge rispetto ai vaccini. Ciò è avvenuto molto prima nel Regno Unito, in Europa e in America. Le rigide chiusure delle frontiere in Australia (e Nuova Zelanda) hanno tenuto a bada il virus fino a quando le frontiere non sono state riaperte sulla scia di una rapida e alta assunzione di vaccini. Ciò ha infine seminato il virus nella popolazione e i tassi di infezione, ospedalizzazione e mortalità sono aumentati bruscamente, è stata raggiunta l'immunità di gregge e il virus è regredito. Se è così, allora ovviamente anche l'equazione beneficio-danno per i vaccini cambia in modo abbastanza drastico.

Con mio assoluto stupore, le tre parole "analisi costi-benefici" non si trovano nemmeno una volta nelle oltre 353,000 parole del rapporto. Il fallimento - anzi, il rifiuto ostinato - di impegnarsi in tale analisi e pubblicare i risultati, per un prodotto sperimentale che potrebbe benissimo contaminare il nostro DNA (vedi Rebekah Barnett's confutazione completa dell'accusa che si tratti di disinformazione), offre un'ulteriore prova che i regolatori sono diventati prima facilitatori dei vaccini, più impegnati a difendere i vaccini dalle critiche che proteggere le persone dai vaccini dannosi.

Conclusione

Da un lato, il rapporto conferma come le politiche attuate dai leader politici, che agivano sotto la guida di funzionari ed esperti della sanità pubblica, abbiano causato danni sostanziali alla salute, alla salute mentale, all'economia, all'istruzione e alla società, innescando un calo significativo della fiducia nel governo e nella scienza.

D'altro canto, la principale soluzione a questo problema raccomandata dal rapporto è quella di aumentare l'autorità e le risorse degli stessi due gruppi (politici e burocrati della sanità pubblica) per controllare il nostro comportamento in future emergenze sanitarie. La contraddizione è stata colta da quasi tutti i commentatori. Nessuno dei relatori ha notato l'incoerenza tra analisi e raccomandazioni?

Il rapporto sottovaluta ampiamente la rabbia e il cinismo pubblici. Le persone sono state rinchiuse in casa sulla base di dati e scienza dubbi, costrette a isolarsi da genitori e nipoti, impossibilitate a visitare i nonni nei loro ultimi giorni o a partecipare a riunioni di famiglia, matrimoni, funerali e compleanni, costrette a farsi vaccinare per fare la spesa, viaggiare e mantenere il lavoro con false garanzie di sicurezza ed efficacia. Alcuni dei peggiori trasgressori, responsabili delle politiche più eclatanti e delle misure di applicazione più violente, hanno ricevuto i gong più alti in circolazione, sono stati promossi a residenze di governatori e hanno persino promesso una statua in loro onore.

La soluzione del rapporto all'eccesso e all'abuso di potere da parte delle autorità durante il Covid è quella di creare ancora più strutture burocratiche con più poteri e risorse, tra cui un Australian Centre for Disease Control, mentre il CDC statunitense sprofonda sempre più in discredito di mese in mese. I governi hanno preso troppo potere, arrivando pericolosamente vicino a diventare stati di polizia. Chi, se non gli stessi esperti, potrebbe gestire il CDC australiano? Questo potrebbe potenzialmente includere uno dei relatori, Catherine Bennett, professoressa di epidemiologia alla Deakin University.

In un colloquio con SBS TV il 7 luglio 2022, ha affermato: "Dobbiamo assicurarci che le persone ricevano tutte le dosi di richiamo consigliate perché il richiamo... riduce in modo piuttosto drastico il rischio di gravi malattie". Ha inoltre raccomandato "alle persone di indossare mascherine e di mantenere il distanziamento sociale". Non è certo insolito che un rapporto governativo si trasformi in una candidatura di lavoro di successo per uno degli autori.

Molti si indignerebbero se i colpevoli del più grande assalto alla salute, alle libertà politiche ed economiche degli australiani nella storia della nazione venissero ricompensati con maggiori poteri e risorse per assecondare in serie i loro bulli interiori. Affrontare il passato è un prerequisito per imporre una punizione giustificata per i crimini contro il popolo, consentendo di chiudere i numerosi danni fisici e traumi emotivi delle risposte totalitarie e scoraggiando i futuri malfattori. Questo rapporto non ci porta lontano sul cammino che dobbiamo ma che dobbiamo ancora percorrere.

Questo articolo integra ed amplia due articoli pubblicati nella Spettatore Australia il 6 novembre (online) e il 9 novembre (nel rivista).