I. Come i principali giornalisti scientifici del settore sanitario maltrattano sistematicamente i membri della comunità a difesa della libertà medica
Viviamo in un'epoca di transizione. I vecchi paradigmi stanno fallendo e nuovi paradigmi con maggiore potere esplicativo faticano a emergere.
A fare da apripista ci sono i giornalisti scientifici della sanità mainstream. Tendono ad essere progressisti, appena usciti dall'università, con poca o nessuna formazione post-laurea. Una rapida occhiata alle loro pagine LinkedIn suggerisce che erano entusiasti di ottenere quelli che sembrano essere lavori prestigiosi per Stat News, KFF, Politico, il New York Timeso una qualsiasi delle centinaia di organizzazioni finanziate dalle case farmaceutiche per la diffusione di narrazioni false (ovvero "fact-checking") sorte durante il Covid. Sono abbastanza intelligenti da essere arroganti, ma non abbastanza sagge da riconoscere la propria ignoranza.
Poi viene loro assegnato un articolo su qualche aspetto del dibattito sui vaccini, in cui incontrano un gruppo di persone che la pensano in modo molto diverso da loro, e improvvisamente perdono ogni senso di decenza.
Un giornalismo corretto, ai tempi in cui veniva ancora insegnato, richiedeva una ricerca approfondita per descrivere accuratamente il punto di vista di questa diversa tribù sociale.
"Posizione divertenteMettersi nei panni dell'altro è alla base dell'empatia e un giornalista un po' più esperto farebbe tutto il possibile per vedere il mondo attraverso gli occhi del suo intervistato.
Un giornalista esperto potrebbe persino tentare di “uomo d'acciaio"Questa prospettiva alternativa permette di individuare i punti di forza dell'argomentazione contraria, anziché esagerare le debolezze che non rappresentano accuratamente il punto di vista delle persone studiate."
Ai tempi in cui questa era ancora una pratica diffusa, i veri redattori non approvavano un articolo finché il giornalista non fosse arrivato al cuore della questione e non avesse colto l'essenza dell'altro punto di vista.
Ma niente di tutto ciò accade oggi nel giornalismo scientifico in ambito sanitario. Al contrario, questi giornalisti inesperti seguono tutti lo stesso copione: "chiunque non sia d'accordo con la narrativa dominante deve essere un pazzo, incomprensibile a chiunque nella buona società".
I giornalisti che si occupano di divulgazione scientifica in ambito sanitario non intervistano quasi mai i genitori dei bambini danneggiati dai vaccini, né le persone stesse che hanno subito danni da vaccino, riguardo alle loro lesioni. Qualsiasi giornalista che lo faccia ricorre rapidamente alla manipolazione psicologica per gestire il proprio disagio interiore.
Questi giornalisti spesso cercano il parere di medici, avvocati, scienziati e altre persone con titoli di studio avanzati. Eppure, se uno studioso contraddice la narrativa dominante, viene dipinto come un senzatetto schizofrenico che gira in tondo e dice sciocchezze (in realtà, gli schizofrenici sono trattati infinitamente meglio degli scettici sui vaccini dai giornalisti scientifici che si occupano di salute, perché gli schizofrenici non minacciano la narrativa dominante).
Nel movimento per la libertà medica, abbiamo migliaia di fonti sottoposte a revisione paritaria, quasi tutto ciò che facciamo è pubblico e il nostro lavoro è meticoloso perché veniamo fatti a pezzi per decenni Se mai dovessimo commettere degli errori, saremmo influenzati dalla macchina mediatica delle grandi aziende farmaceutiche. Ma i principali giornalisti scientifici del settore sanitario quasi mai leggono effettivamente i nostri articoli.
Non è che non siano d'accordo con noi, semplicemente non leggono mai abbastanza del nostro lavoro per comprenderne appieno la posizione (al massimo, si limitano a una rapida ricerca per trovare una "citazione compromettente" da estrapolare dal contesto e usare come un'arma). Il loro pregiudizio li porta quindi ad adottare metodi scorretti che cercano di mascherare dipingendoci come oscuri cospiratori le cui convinzioni sono indecifrabili. Questa estrema "alterizzazione" è diventata un requisito imprescindibile per il giornalismo scientifico in ambito sanitario.
II. Dovrebbero saperne di più
Quasi tutti questi giornalisti sono progressisti che dovrebbero saperne di più. Se la loro formazione universitaria è stata anche solo lontanamente simile alla mia, probabilmente ha incluso numerose lezioni, letture e ricerche sull'importanza di non "othering"Le persone, la grave ingiustizia del fanatismo, i mali del colonialismo e la lunga storia di sfruttamento e violenza dell'America.
Ma la visione progressista odierna fa un'eccezione per gli scettici sui vaccini, che vengono trattati con sistematico disprezzo come requisito di fede. Inoltre, per la mentalità progressista non importa se lo scettico sui vaccini sia più istruito, più qualificato o più esperto in materia: chiunque metta in discussione i vaccini viene trattato come un essere subumano e tutte le sue affermazioni vengono respinte senza indugio, a prescindere dalle fonti che adduce.
Poiché i giornalisti scientifici della sanità mainstream pensano che le persone nel movimento per la libertà medica siano meno che umane, questi stenografi ipocriti del cartello della droga non vedono alcuna contraddizione tra la loro visione del mondo antigenocida, anticoloniale e antibigottica e il fatto che i loro reportage portano a iatrogenocidio, supporti Colonialismo farmaceutico, celebra bigottismoe incoraggia segregazioneIl fanatismo antivaccinista è l'unica forma di fanatismo ancora tollerata nella società civile odierna, e i progressisti non nascondono e ostentano con orgoglio il loro disprezzo per questo "altro".
Credo che sia estremamente destabilizzante per la società il fatto che persone ritenute intelligenti si impegnino abitualmente in questo tipo di linguaggio ambiguo – esprimendo un insieme di valori profondamente radicati per poi violarli immediatamente – senza la consapevolezza di riconoscere la propria ipocrisia. Questo fa apparire ridicoli i giornalisti scientifici del settore sanitario. Inoltre, medici e scienziati di spicco si sviliscono perché non correggono mai le informazioni errate né esigono equità nei confronti di questo "altro" stigmatizzato. L'emergere di questo stile di giornalismo e la sua persistenza suggeriscono che negli Stati Uniti sia in atto una nuova forma di totalitarismo, esemplificata dalla totale acquiescenza mentale di questa professione (e di molte altre).
III. Le persone sane di mente dovrebbero essere in grado di avere una conversazione razionale su queste questioni
Cercherò di spiegarlo nel modo più chiaro possibile.
Il lavoro di organizzazioni come Children's Health Defense, Informed Consent Action Network, Highwire, Stand for Health Freedom, Health Freedom Defense Fund, National Vaccine Information Center, ecc., è estremamente semplice. Si impegnano a comprendere, scientificamente e medicalmente, come l'esposizione a sostanze tossiche causi danni e poi lavorano, legalmente, per ridurre o eliminare tale esposizione. Tutto qui.
Il lavoro del movimento per la libertà medica non è diverso dagli sforzi del Environmental Working Group — con l'eccezione che il movimento per la libertà medica ha il coraggio di affrontare il problema dei danni iatrogeni e di scontrarsi con le grandi aziende farmaceutiche, cosa che la maggior parte dei gruppi ambientalisti tradizionali ha troppa paura di fare.
Il lavoro che svolgo è correlato, ma in qualche modo diverso, da quello delle grandi organizzazioni non profit per la libertà medica. Cerco di comprendere la politica, l'economia e la sociologia della crisi delle malattie croniche. Perché i funzionari governativi rispondono con urgenza alle malattie infettive ma ignorano il problema ben più grande delle malattie croniche? Come sono diventate le malattie croniche un problema? industria Che cosa è ormai troppo grande per fallire? Come può la cattura finanziaria sovvertire le convinzioni preesistenti senza produrre un'insopportabile dissonanza cognitiva? Il Brownstone Institute, dove attualmente sono ricercatore, si occupa anche degli aspetti politici, economici e sociologici di questa crisi.
Chiunque dovrebbe essere in grado di avere una conversazione razionale su questi argomenti. Non c'è bisogno di andare in tilt e rifugiarsi sul divano per svenire ogni volta che qualcuno mette in discussione i programmi vaccinali del CDC, pieni di pseudoscienza. Eppure ogni singolo giornalista scientifico dei media mainstream fallisce questa prova elementare di decenza umana e insiste, come requisito del lavoro, sul fatto che questi maledetti antivaccinisti non può essere compreso in alcun modo e deve provenire da Marte.
La disumanizzazione di persone come me, che vogliono impedire che sostanze chimiche tossiche entrino nel corpo dei bambini, ha uno scopo preciso. Fornisce il pretesto per la violenza e la discriminazione sistemiche nei nostri confronti. Protegge gli enormi profitti dell'industria farmaceutica. E permette alla scienza e alla medicina tradizionali, e alla stessa società borghese, di fingere di non essere attualmente impegnate in un iatrogenocidio.
Anche la psicologia e la sociologia della codardia mostrata dai giornalisti scientifici del settore sanitario mainstream sono piuttosto semplici. È terrificante comprendere la totale depravazione della scienza e della medicina mainstream (e dei governi, delle multinazionali e di ampie fasce della società civile). Molte persone, e certamente la maggior parte dei giornalisti scientifici del settore sanitario mainstream, non hanno il coraggio di guardare la realtà in faccia. Inoltre, mancano della forza morale per dire la verità al potere. Quindi si rifugiano in bugie rassicuranti, cliché e demagogia dell'"altro" per proteggere la loro fragile e ingenua visione del mondo.
Il problema è che non si tratta di una semplice divergenza di opinioni. Quando i giornalisti scientifici che si occupano di salute pubblica ignorano ripetutamente le prove che i vaccini causano danni, si rendono complici di un'attività illecita a favore dell'industria farmaceutica. E quando i giornalisti scientifici che si occupano di salute pubblica si dedicano alla "denigrazione" per proteggere lo status quo genocida, commettono crimini contro l'umanità. Non abbiamo ancora sufficiente potere politico per perseguire questi crimini, ma la pressione sta aumentando e le cose potrebbero cambiare rapidamente.
L'unica buona notizia in tutto questo è che i canali di distribuzione dell'informazione tradizionali stanno morendo e la nuova economia parallela – con una miriade di fonti di notizie alternative tra cui Substack, podcast ed editori come Brownstone Institute, Chelsea Green e Skyhorse – sta prosperando. Ma il panorama dei media tradizionali rimarrà desolante per un po' di tempo, mentre il vecchio paradigma attraversa le sue ultime convulsioni.
Ulteriori letture (I miei spunti sono qui sotto e i link vi porteranno alle risposte di ChatGPT):
Definisci il concetto di "alterizzazione" nelle scienze sociali.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
