Il Primo Emendamento non può fermare l'arresto di Pavel Durov in America

L'arresto di Pavel Durov in Francia la scorsa settimana è un altro segnale preoccupante del pessimo stato della libertà di parola in Occidente. 

Come abbiamo visto ripetutamente negli Stati Uniti, i partiti che un tempo si dedicavano alla libera espressione sono ora i principali sostenitori della “moderazione dei contenuti”. Il più grande quotidiano in Francia – Le Monde - celebre L'arresto di Durov come "difesa dello stato di diritto piuttosto che come attacco alla libertà di espressione". Il Washington Post segnalati che "le autorità hanno arrestato Durov come parte di un'indagine preliminare incentrata sulla mancanza di moderazione dei contenuti su Telegram".

Ma le accuse del procuratore francese contro Durov dimostrano che la sua persecuzione non è solo per la libertà di espressione; è per aver consentito qualsiasi attività al di fuori della portata della tirannia burocratica. Durov è stato accusato di dodici reati, tra cui "fornire servizi di crittologia volti a garantire la riservatezza senza dichiarazione certificata" e cinque capi di imputazione per "complicità" per ciò che gli utenti hanno pubblicato su Telegram. 

Difensori di Durov, tra cui Elon Musk e David Sacks su X, hanno citato l'importanza fondamentale del Primo Emendamento negli Stati Uniti, suggerendo che la nostra Carta dei diritti fungerà da baluardo contro questa incombente tirannia globale. Implicitamente, sostengono che le garanzie dei Padri Fondatori salvaguarderanno le nostre libertà dall'invasione dello Stato.

Ma gli esempi recenti di Steve Bannon, Julian Assange, Douglas Mackey, VDARE, Roger Ver e le loro sfacciate persecuzioni smentiscono questa teoria fin dall'inizio. Le semplici parole possono fare ben poco per soffocare le ambizioni dei sicuri di sé. La separazione dei poteri e i conseguenti controlli ed equilibri sono molto più critici per preservare le libertà dell'Occidente. 

Anche Mark Zuckerberg di Facebook, forse in vista di una sentenza del tribunale contro l'amministrazione Biden, ha ammesso di aver acconsentito alle richieste di censura. "Nel 2021, alti funzionari dell'amministrazione Biden, inclusa la Casa Bianca, hanno ripetutamente fatto pressione sui nostri team per mesi affinché censurassero determinati contenuti sul COVID-19, tra cui umorismo e satira, e hanno espresso molta frustrazione nei confronti dei nostri team quando non eravamo d'accordo... Credo che la pressione del governo fosse sbagliata e mi dispiace che non siamo stati più espliciti al riguardo. Penso anche che abbiamo fatto alcune scelte che, con il senno di poi e con nuove informazioni, non faremmo oggi".

I Padri Fondatori lo avevano capito, ma i nostri moderni miti che circondano la Costituzione nascondono le loro preoccupazioni. Dalla seconda guerra mondiale, gli americani hanno elevato il Bill of Rights a uno status di scrittura laica, ma la maggior parte dei cittadini non avrebbe avuto familiarità con il termine solo un secolo fa. 

Quella che segue non è una pedante lezione di storia. I nemici della libertà capiscono che la lotta è una delle realpolitik e ascesa al potere. Sono organizzati, monolitici e sempre più globali in scala. Non possiamo illuderci che le parole, non importa quanto onorevoli possano essere i loro principi, possano salvarci dall'ambizione tirannica dei nostri nemici. Piuttosto, è imperativo che sviluppiamo fonti alternative di forza, siano esse finanziarie, informative o militaristiche, per preservare le libertà che i nostri antenati ci hanno concesso. 

Per centocinquant'anni, la libertà negli Stati Uniti ha fatto ben poco riferimento ai primi dieci emendamenti della nostra Costituzione. 

Il termine “Bill of Rights” non divenne popolare fino agli anni ’1930, quando l’amministrazione FDR riorganizzò i sistemi federali americani sostenendo di avere il diritto di intraprendere qualsiasi azione che la “Bill of Rights” non proibisse. 

La “Carta dei diritti” è stata pagata così poca attenzione che il documento originale fu custodito nei sotterranei del Dipartimento di Stato fino al 1938 e non venne esposto al pubblico fino al 1952 (163 anni dopo la sua stesura). 

Dopo la Seconda guerra mondiale, il nuovo e celebre Bill of Rights venne citato come fonte dell'eccezionalismo americano, un'affermazione che una breve panoramica del diritto internazionale avrebbe potuto rapidamente smentire. 

La Costituzione cinese promette “libertà di parola, di stampa, di riunione, di associazione, di corteo e di manifestazione” e assicura che “tutte le aree abitate da minoranze etniche eserciteranno l’autonomia regionale”. La Costituzione dell’Unione Sovietica garantito diritti alla “libertà di parola”, alla “libertà di stampa” e alla “libertà di riunione”. La Costituzione iraniana professa di garantire “libertà politiche e sociali”. 

I Padri Fondatori avrebbero inteso questi diritti, così come la nostra Carta dei Diritti, come semplici “garanzie su pergamena”. Il giudice Antonin Scalia spiegò:

Non valevano la carta su cui erano stampate, come lo sono le garanzie dei diritti umani di un gran numero di paesi ancora esistenti governati da presidenti a vita. Sono ciò che i Padri fondatori della nostra Costituzione chiamavano "garanzie su pergamena", perché le vere costituzioni di quei paesi, le disposizioni che stabiliscono le istituzioni di governo, non impediscono la centralizzazione del potere in un uomo o in un partito, consentendo così di ignorare le garanzie. La struttura è tutto.

Libertà contro consolidamento del potere

Ora, in Francia, impariamo di nuovo quella lezione. La Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino, che descrive "la libera comunicazione di pensieri e opinioni" come "uno dei diritti più preziosi dell'uomo", non offre alcuna sicurezza per Durov. È un prigioniero politico, in prigione per disobbedienza al regime. 

Da governo a industria a sanità pubblica, i nemici della libertà sono sempre più globali in scala. camionisti canadesi la protesta era una dimostrazione del consolidamento del loro potere. 

Tre delle accuse contro Durov riguardano l'uso della "crittologia", ovvero la protezione delle comunicazioni private nella sfera digitale, che rappresenta un affronto diretto al consolidamento del potere dei suoi nemici. Non è altro che matematica, una serie di numeri in una configurazione che sventa lo stato di sorveglianza. Niente di più. 

Musk, Sacks e altri dediti alla preservazione della libertà non possono permettersi di adagiarsi sugli allori del nostro Primo Emendamento. Invece, dobbiamo agire per creare l'infrastruttura culturale, sociale e intellettuale che ci consentirà di mantenere quelle libertà. 

La matematica non può essere contro la legge. La scienza non può essere controllata dal centro. Al potere non dovrebbe mai essere permesso di prevalere sulle speculazioni e gli esperimenti di imprenditori e intellettuali. Eppure è esattamente ciò che sta accadendo nel mondo di oggi. Non c'è niente di più allarmante per i poteri forti di un individuo con un'idea emancipatrice che può e deve sconvolgere le abitudini e le idee del regime prevalente. 

Tutte le forme di coercizione e controllo centralizzati oggi derivano da un ethos revanscista, che provenga da destra, sinistra o centro. Gli sforzi per perseguire la libertà di parola sono destinati a fallire prima o poi.