In medicina, adoriamo le belle storie eroiche. Un paziente è affetto da una grave malattia. Un'azienda farmaceutica produce un farmaco innovativo che si rivela efficace. Vite salvate. Tutti felici. Un'altra battaglia vinta nella guerra contro le malattie. La scienza avanza trionfalmente.
Ma a volte la vera storia è meno eroica e molto più imbarazzante. E il grande "progresso" non deriva da un nuovo farmaco, ma dal suo opposto: perché i pazienti hanno smesso di assumere un farmaco che non avrebbe mai dovuto essere utilizzato così ampiamente.
Questo è quasi certamente il caso del cancro al seno in Nord America all'inizio degli anni 2000.
Il momento cruciale arrivò nell'estate del 2002 quando un importante studio randomizzato, chiamato Iniziativa per la salute delle donne Lo studio WHI (Women's Heart Index) è stato pubblicato con l'obiettivo di rispondere a una domanda che i medici si ponevano da tempo: l'uso a lungo termine della terapia ormonale sostitutiva, solitamente prescritta alle donne in menopausa, è benefico per il cuore?
Fino a quel momento, la terapia ormonale era stata commercializzata come una sorta di elisir di lunga vita per le donne in menopausa. Promettendo di proteggere il cuore, mantenere le ossa forti, preservare la giovinezza e, in generale, attenuare gli inconvenienti biologici dell'invecchiamento, queste terapie venivano prescritte alle donne, che le assumevano per anni, a volte per decenni. All'epoca, si discuteva molto sugli effetti a lungo termine, con alcuni esperti che sostenevano che gli effetti cardioprotettivi degli ormoni fossero così pronunciati da rendere inutile persino lo studio della questione.
Avviato nel 1997, il WHI ha arruolato oltre 16,000 donne in post-menopausa per testare gli effetti della terapia combinata estroprogestinica. Un altro braccio dello studio ha testato gli effetti del solo estrogeno su 10,000 donne che si erano sottoposte a isterectomia. Lo studio più ampio è stato interrotto tre anni prima del previsto, in seguito all'evidenza di un aumento del rischio di cancro al seno, malattie cardiache, ictus e trombosi tra le partecipanti. Anche lo studio più piccolo è stato interrotto un anno prima del previsto a causa di un aumento del rischio di ictus.
Quello fu il giorno che la musica è morta per la terapia ormonale.
O almeno così credevamo.
Nel giro di pochi mesi, le donne smisero di assumere la terapia ormonale e i medici smisero di prescriverla. L'uso quotidiano di questa classe di farmaci diminuì drasticamente, dimezzandosi circa in un anno.
E poi accadde qualcosa di straordinario.
L'incidenza del cancro al seno negli Stati Uniti è diminuita. Alcuni affermano che i tassi erano in calo da diversi anni, ma il calo è stato significativo, pari a circa il sei-sette percento nel 2003. Si è trattato di uno dei cali annuali più marcati mai osservati. Il calo è stato particolarmente pronunciato tra donne sopra i 50 anni e in tumori positivi al recettore degli estrogeni, precisamente i tumori che hanno maggiori probabilità di essere stimolati dagli ormoni.
Non si trattava di una semplice anomalia statistica. Per gli epidemiologi, questo era il tipo di segnale che raramente si manifesta in modo così chiaro nella realtà. Solitamente, le tendenze relative alla salute della popolazione sono complesse, intricate in decine di possibili spiegazioni. Il cancro ha lunghi periodi di latenza, eppure in questo caso la relazione di causa-effetto sembrava quasi orchestrata.
L'esposizione ai farmaci diminuisce. L'incidenza delle malattie diminuisce, così, all'improvviso. Da un giorno all'altro, interrompendo l'assunzione di un farmaco, abbiamo probabilmente assistito al progresso più importante nella lotta contro il cancro al seno nell'ultimo mezzo secolo. Ma...
La terapia ormonale sostitutiva rivisitata
Ma oggi? La memoria è corta e, per molti ostetrici, sostenitori della salute delle donne e persino giornalisti che si occupano di salute, sembra che le lezioni del WHI vengano riscritte. Gli effetti dannosi noti e comprovati degli ormoni sulla salute delle donne stanno subendo una profonda revisione, che sta stimolando una rinascita della terapia ormonale sostitutiva (TOS).
Questa nuova discussione sulla terapia ormonale sostitutiva è stata recentemente ripresa in articoli come questo pezzo della PBS;Come uno studio di decenni fa ha dato una cattiva reputazione alla terapia ormonale", che definisce il WHI uno studio "imperfetto". Altri importanti organi di stampa come il New York Times, il Il Washington Post e TIME Magazine stanno celebrando con entusiasmo il rinnovato interesse per la menopausa, sottolineando che i problemi di salute delle donne non vengono mai affrontati in modo adeguato e che la terapia ormonale sostitutiva (TOS) necessita di una seconda valutazione.
L'attenzione dei media è aumentata lo scorso anno quando la FDA ha convocato un gruppo di esperti sulla menopausa e la terapia ormonale sostitutiva per le donne. Tale riunione ha portato alla rimozione delle avvertenze speciali nel novembre 2025, sebbene le etichette continuino a segnalare il rischio di cancro all'utero e all'endometrio associato alla terapia ormonale sostitutiva a base di soli estrogeni, che viene in genere prescritta alle donne che hanno subito un'isterectomia.
Gran parte del clamore suscitato dalla rimozione dell'avvertenza "Black Box Warning" della FDA sulla terapia ormonale si basava su una strana combinazione di revisionismo (la scienza è cambiata) ed egualitarismo (le donne avevano bisogno di "più scelta"). Per i media, si trattava di un argomento facile da promuovere.
La giustificazione addotta dal comitato della FDA e dagli appassionati di ormoni di tutto il mondo è che la scienza è stata completamente reinterpretata e "corretta". Chiariamo cosa è successo: ci sono state nuove "analisi" sugli effetti degli ormoni, ma nessuna nuova ricerca originale che dimostri che le precedenti preoccupazioni sulla sicurezza fossero esagerate.
Gran parte del rinnovato sostegno alla terapia ormonale sostitutiva (TOS) si basa sull'argomento della "finestra di opportunità", secondo il quale è sicura se una donna di 50 anni assume ormoni, ma non sessant'anni. Possiamo davvero accettare che gli effetti di questi farmaci sulle donne cambierebbero drasticamente in corrispondenza di una sorta di limite di età arbitrario? Questa è la tesi che ci si aspetta che crediamo.
Ma guardate come questa argomentazione si confuta facilmente. Se i farmaci mostrano una minore incidenza di danni nelle donne più giovani, ciò è dovuto principalmente al fatto che, per qualsiasi malattia, l'età più giovane di solito implica una minore incidenza della malattia. I revisionisti screditano il WHI anche se in quello studio erano presenti migliaia di donne cinquantenni, e molte di loro erano tra coloro che avevano subito danni.
Occorre fare una distinzione: bisogna esaminare il motivo preciso per cui si assumono ormoni. Si tratta di controllare i sintomi della menopausa (in particolare vampate di calore e secchezza vaginale) o di prevenire le malattie legate all'invecchiamento (tumore al seno, malattie cardiache, demenza)?
Lo studio WHI mirava a determinare gli effetti a lungo termine del farmaco in postmenopausa, e quindi si concentrava sulla seconda domanda. Per quanto riguarda la prima domanda, gli ormoni sono indubbiamente efficaci nel trattamento dei sintomi della menopausa.
Il trattamento sintomatico è quindi alla base della forte spinta verso questi farmaci al giorno d'oggi. Un mio amico medico mi ha detto che "tutte le donne in menopausa che conosce assumono ormoni", sottintendendo che si tratti di una scelta giusta e naturale. Un'altra amica, che compirà 60 anni quest'anno, mi ha confidato di recente, davanti a un caffè, di assumere questi farmaci da dieci anni e di non avere intenzione di smettere, ricordando quanto fossero forti l'insonnia e la confusione mentale durante la menopausa. Questa affermazione mi ha lasciata perplessa, facendomi chiedere perché il suo medico non si preoccupi delle recenti raccomandazioni, successive all'introduzione dell'avvertenza sul foglietto illustrativo, secondo cui le donne in menopausa che decidono di assumere ormoni dovrebbero farlo al dosaggio più basso possibile e per il periodo di tempo più breve possibile.
Il messaggio è chiaro: assumete questi farmaci, ma non per lunghi periodi e non a dosi elevate. È l'equivalente farmaceutico di qualcuno che grida "Pericolo!".
La specialità delle case farmaceutiche non è sviluppare farmaci, bensì creare mercati farmaceutici, e questo è evidente nell'attuale "restyling" della menopausa. Con una clientela facilmente influenzabile, dotata di denaro e motivazione, l'ostacolo principale è convincere i medici prescrittori che queste donne necessitano urgentemente di un supporto farmacologico per affrontare questa difficile fase della vita e che la prescrizione di ormoni è un modo per contrastare la "manosfera". Se solo fosse così semplice...
Rilanciare il mercato della terapia ormonale sostitutiva (TOS) si basa sulle solite tattiche: un marketing aggressivo che include il finanziamento di "studi" a favore della TOS, la pubblicazione selettiva di dati che enfatizzano i benefici e minimizzano i rischi, il finanziamento di campagne pubblicitarie dirette ai consumatori con un'enfasi sulla giustizia sociale, e la sponsorizzazione di commissioni di esperti e corsi di formazione medica per i medici. Corrompendo opinion leader chiave e convincendo influencer dei social media ad assumere la TOS, i media presentano questa rinascita come una storia "positiva" di emancipazione femminile.
Ammettiamolo, la menopausa nel 2026 è quel tipo di storia positiva sulla salute che i media mainstream hanno abbracciato con un entusiasmo insolito. In Canada, la nostra emittente pubblica, la CBC, trova l'argomento così avvincente da dedicargli una serie (Small Achievable Goals) sulla menopausa, organizza programmi di mezzogiorno in cui gli ascoltatori possono intervenire telefonicamente durante il Mese della Menopausa per approfondire le numerose questioni di "equità" legate alla menopausa (come ad esempio perché le donne canadesi pagano di tasca propria per le cure in menopausa da medici privati?) e produce una serie di programmi che sono per lo più ripetizioni sulla necessità di contrastare lo "stigma" causato dalla menopausa. Abbiamo capito. La menopausa non è certo piacevole per molte donne e i datori di lavoro che non fanno concessioni alle donne che ne soffrono devono essere messi al passo con i tempi.st secolo.
La conclusione, però, sembra sempre la stessa: le donne non vengono prese sul serio quando si tratta di menopausa e sono furiose. E nessuno dovrebbe impedire loro di accedere pienamente ai trattamenti per la menopausa, soprattutto a quelli prescritti e prodotti dalle più grandi case farmaceutiche del mondo. Abbiamo un termine per definire questo fenomeno: Pinkwashing. In altre parole, si tratta di prendere gli obiettivi commerciali di un'azienda e presentarli in chiave femminile per dimostrare quanto ci tenga.
Non è necessario condurre una revisione sistematica della propaganda sulla menopausa da parte dei media mainstream, ma anche una rapida indagine globale sui principali organi di informazione in lingua inglese può identificare alcuni temi dominanti. Anche se milioni di donne hanno interrotto la terapia ormonale sostitutiva nel 2002 e l'incidenza del cancro al seno è diminuita. diminuito in modo significativoA quanto mi risulta, nel 2026 non c'è una sola notizia che menzioni questo fatto. È curioso. Anche se la maggior parte degli epidemiologi che hanno esaminato questi dati afferma che tutte le prove indicano che la terapia ormonale sostitutiva favorisce la crescita dei tumori al seno.
Il rinnovamento della terapia ormonale sostitutiva (TOS) ha certamente dato i suoi frutti. La domanda complessiva di TOS in Nord America è cresciuta, spinta da ciò che gli esperti definiscono "maggiore consapevolezza della menopausa, aggiornamenti delle linee guida e riduzione dello stigma". I dati provenienti dalle richieste di rimborso assicurativo e dai sistemi sanitari mostrano che l'uso della terapia ormonale è in costante aumento. risorgendo di nuovo dopo anni di declino. Il suo utilizzo tra le donne di età compresa tra 45 e 65 anni è aumentato circa il 20% tra il 2020 e il 2023Questa tendenza al rosa si sta verificando parallelamente a un aumento delle cliniche per la menopausa, dei servizi di telemedicina per la menopausa e alla crescente diffusione di medici influencer e di attivisti per la menopausa sui social media.
Anche il mercato della terapia ormonale sostitutiva (TOS) in Nord America è cresciuto costantemente, raggiungendo un valore di circa 5 miliardi di dollari all'anno, dominato da farmaci come Premarin (estrogeni coniugati di marca) prodotto da Pfizer. In assenza di concorrenza generica negli Stati Uniti fino alla fine del 2025, Pfizer è riuscita a dominare il mercato, vendendo Premarin per un valore di oltre 100 milioni di dollari solo nel 2022. Prempro (estrogeni coniugati + medrossiprogesterone) è disponibile in versione generica dal 2006 circa e molte altre aziende produttrici di generici dominano il mercato grazie a prezzi molto più bassi.
Ricapitoliamo.
La medicina ha una lunga storia di adozione di interventi che a prima vista sembrano benefici, salvo poi scoprire che i danni superano i benefici. La terapia ormonale per la menopausa ne è un esempio emblematico. I drastici cambiamenti nella pratica clinica ci hanno lasciato con uno degli esperimenti naturali più chiari dell'epidemiologia moderna.
L'iniziativa per la salute delle donne ha rivelato un rischio.
Milioni di donne hanno smesso di assumere il farmaco.
I tassi di incidenza del cancro al seno sono diminuiti.
Se doveste progettare una dimostrazione di come l'esposizione ai farmaci possa influenzare la salute della popolazione, difficilmente potreste scriverne una sceneggiatura migliore.
La lezione non è che tutte le droghe siano cattive o che il progresso medico sia un'illusione. È che a volte l'intervento più efficace in medicina è la moderazione.
Prima di celebrare la prossima svolta farmaceutica, potrebbe essere utile ricordare che uno dei maggiori cali di una malattia grave e spesso fatale nella storia moderna si è verificato per una ragione molto semplice: milioni di donne hanno smesso di prendere la pillola.
Alcuni medici e ricercatori nel campo della salute pubblica (me compreso) sostengono che la narrazione mediatica minimizzi gli effetti collaterali noti e comprovati di questi farmaci, spesso banalizzando o ignorando danni gravi, tra cui il rischio di ictus, coaguli di sangue, malattie della cistifellea e un aumento del rischio di cancro al seno.
Il pendolo oscillante sta ora descrivendo la sua spaventosa traiettoria dalla paura e dal pericolo all'entusiasmo promozionale, e le donne che dovrebbero essere beneficiarie di questi cambiamenti non faranno altro che soffrire ulteriormente.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
