Il Partito Democratico è Cambiato Mentre Noi Siamo Rimasti Al Loro Posto

Vorrei iniziare dicendo che detesto la politica. Sono sempre stato attratto dalle idee liberali: la libertà individuale, la protezione dei vulnerabili, la messa in discussione dell'autorità e la convinzione fondamentale che gli adulti consenzienti dovrebbero essere liberi di vivere la propria vita come preferiscono, purché non danneggino gli altri. Per me queste non sono posizioni politiche; sono principi umani fondamentali. Ma il gioco della politica in sé mi ripugna. Ciò che sto per condividere non riguarda la politica; riguarda la nostra realtà condivisa e come abbiamo perso il contatto con essa.

Il virus della mente

Ciò che mi intorpidisce davvero è il fatto che le persone non vedano cosa sta succedendo proprio davanti a loro. I media si sono trasformati in niente più che un portavoce della propaganda per l'establishment, programmando le persone a reagire anziché pensare. L'ho sperimentato in prima persona: quando Ho tracciato dei paragoni storici tra gli obblighi vaccinali e le prime politiche autoritarie della Germania del 1933, sono stato subito etichettato come estremista e annullato dalla mia comunità di New York. Eppure ora, queste stesse persone casualmente chiama tutti i presenti al raduno MSG di Trump nazistiL'ironia sarebbe divertente se non fosse così tragica.

La mia fondazione liberale

Credo ancora profondamente nei principi fondamentali liberali:

• La vera libertà di parola, non la versione aziendale controllata che vediamo oggi
• Opposizione all’eccesso di potere delle istituzioni
• Opporsi al potere incontrollato delle aziende
• Combattere contro le guerre inutili
• Completa autonomia corporea: il tuo corpo, la tua scelta, in TUTTI i contesti
• Difendere i diritti individuali in modo coerente, non selettivo

Non si tratta semplicemente di posizioni politiche: sono principi sulla dignità umana e sulla libertà.

La trasformazione del Partito Democratico

L'allontanamento del Partito Democratico da questi valori non è avvenuto da un giorno all'altro. Molti di noi, stremati dalle guerre brutali di Bush, dalle bugie sulle armi di distruzione di massa e dall'assalto del Patriot Act alle libertà civili, hanno riposto le loro speranze nella promessa di cambiamento di Obama. Ma invece della trasformazione che cercavamo, abbiamo ottenuto quello che sembrava il terzo e il quarto mandato di Bush.

Sotto Obama, abbiamo visto l'influenza aziendale rafforzarsi, non indebolirsi. Le rivelazioni di Snowden hanno esposto massicci programmi di sorveglianza. La crisi immobiliare ha devastato gli americani comuni mentre Wall Street ha ottenuto salvataggi. Invece di sfidare il potere istituzionale, l'establishment democratico si è sempre più invischiato in esso.

Il tradimento dei valori liberali è diventato ancora più chiaro con Bernie Sanders. Come Trump, Bernie ha attinto a qualcosa di reale: una profonda frustrazione per un sistema che aveva lasciato indietro gli americani comuni. Entrambi gli uomini, da prospettive molto diverse, hanno riconosciuto che i lavoratori stavano soffrendo mentre le élite prosperavano. Ma l'establishment democratico non poteva permettere un vero sfidante progressista. Hanno usato ogni trucco del libro, dalla manipolazione dei media alle manovre delle primarie, per impedirgli la nomination. La cosa più deludente è stata vedere Bernie stesso inginocchiarsi allo stesso establishment contro cui si era scagliato, lasciando milioni di sostenitori traditi e politicamente senza casa.

Quando Hillary Clinton è emersa come candidata, ci è stato detto che rifiutarla significava rifiutare la leadership femminile. Ma non stavamo rifiutando la leadership femminile, stavamo rifiutando il bellicismo e il clientelismo aziendale. Ciò di cui avevamo bisogno era un leader che incarnasse il divino femminile: qualità di compassione, comprensione, saggezza nutriente e la capacità di ascoltare veramente. Invece, abbiamo avuto un altro falco nella tasca dell'establishment aziendale. E quando questo ha fallito, hanno raddoppiato la politica identitaria cinica con Harris.

Oggi, la situazione relativa a Robert F. Kennedy, Jr. esemplifica perfettamente quanto sia caduto in basso il partito. Ecco un democratico di vecchia data, un membro della famiglia più popolare del partito, che voleva sfidare queste influenze corruttrici, e non lo hanno nemmeno lasciato salire sul palco del dibattito. Credo fermamente che se gli avessero dato l'opportunità, avrebbe potuto unire il paese e battere Trump.

Ma questo rivela la verità: non si è mai trattato di battere Trump. Si trattava di assicurarsi che mantenessero il controllo installando un altro burattino dell'establishment che non avrebbe sfidato la loro struttura di potere. La sua partenza dal partito non riguarda solo un candidato; è il culmine di un lungo tradimento dei principi liberali.

La politica della distrazione contro i problemi reali

Prendiamo i diritti all'aborto. Si tratta di una questione incredibilmente sfumata con convinzioni radicate da tutte le parti. Ho parlato con diversi giuristi costituzionalisti che hanno spiegato che ribaltare la sentenza Roe era legalmente valido, non una decisione politica ma una decisione costituzionale sull'autorità federale rispetto a quella statale. Ciò rende ancora più significativo il fatto che i democratici, quando avevano una supermaggioranza, abbiano scelto di non codificare queste protezioni nella legge federale. Invece, hanno mantenuto irrisolta questa questione, usandola come uno strumento affidabile per guidare l'affluenza alle urne ogni quattro anni.

Sebbene l'accesso all'aborto sia di fondamentale importanza per molti americani, stiamo affrontando molteplici crisi che minacciano le fondamenta stesse della nostra repubblica: l'inflazione sta schiacciando le famiglie lavoratrici mentre Wall Street registra profitti record; la sorveglianza governativa sui cittadini ha raggiunto livelli distopici; e le nostre agenzie di regolamentazione (FDA e CDC) sono state completamente catturate dagli interessi aziendali, approvando un prodotto tossico dopo l'altro mentre i nostri bambini vengono avvelenati da cibi lavorati, tossine ambientali e farmaci sperimentali.

La crisi climatica (o quella che alcuni vedono come geoingegneria deliberata) minaccia la nostra stessa sopravvivenza. Il nostro confine è nel caos più totale, mentre mandiamo miliardi a conflitti stranieri che la maggior parte degli americani capisce a malapena. Tutto questo mentre la nostra infrastruttura crolla e la nostra nazione diventa più divisa che mai.

L'ipocrisia sui diritti delle donne è particolarmente significativa. Lo stesso partito che sostiene di sostenere l'autonomia corporea delle donne ha spinto per interventi medici sperimentali obbligatori, nonostante le prove documentate di vaccini a mRNA che influenzano i cicli riproduttivi e la fertilità delle donne. Questi effetti erano noti dai primi studi, ma sollevare preoccupazioni ti ha fatto etichettare come "anti-scienza". Nel frattempo, hanno insistito sul fatto che i maschi biologici abbiano accesso agli spazi delle donne, inclusi spogliatoi, bagni e competizioni sportive, dando priorità alle ideologie alla moda rispetto alla sicurezza delle donne e alla competizione leale.

I democratici hanno perso definitivamente ogni autorità morale sull'autonomia corporea nel momento in cui hanno sostenuto le procedure mediche obbligatorie, eppure continuano a farci la predica senza un briciolo di autocoscienza. I principi liberali non sono un menù cinese in cui puoi scegliere quali libertà contano.

Prendiamo Kamala Harris: ha letteralmente fatto una campagna con il motto "Il mio corpo, la mia scelta" mentre allo stesso tempo rendendo obbligatori vaccini sperimentali anti-Covid per il suo staff di campagna. Non puoi affermare di sostenere l'autonomia corporea in un respiro e negarla subito dopo in base alla convenienza politica. O credi nella libertà individuale e nell'autonomia corporea, o non ci credi. Non esiste un'opzione à la carte quando si tratta di diritti umani fondamentali.

La fusione tra Stato e azienda

Ciò a cui stiamo assistendo oggi si allinea in modo inquietante con la definizione di fascismo di Mussolini: la fusione del potere statale e aziendale. Guardate il World Economic Forum di Klaus Schwab che promuove il "capitalismo degli stakeholder", in cui aziende e governi formano partnership per controllare vari aspetti della società. L'appartenenza aziendale al WEF sembra un chi è chi dei mega-donatori del Partito Democratico: BlackRock, che ha donato milioni alla campagna di Biden mentre spingeva politiche ESG che avvantaggiavano i loro profitti; Pfizer, che ha versato oltre 10 milioni di dollari nelle casse democratiche mentre si assicurava enormi contratti governativi; Google e Meta, che non solo donano molto ma sopprimono attivamente le informazioni che sfidano le narrazioni democratiche.

Non è una coincidenza, è coordinamento. Queste stesse aziende plasmano le politiche che le arricchiscono: BlackRock fornisce consulenza sulla politica finanziaria mentre gestisce le attività governative, Pfizer aiuta a scrivere le linee guida per l'approvazione dei farmaci mentre vende vaccini obbligatori e Big Tech collabora con le agenzie federali per controllare il flusso di informazioni. Abbiamo visto questo svolgersi in tempo reale: dal primo giorno dell'amministrazione Biden, hanno creato canali backdoor nelle aziende di social media per censurare il discorso degli americani sul Covid, le elezioni del 2020 e altri argomenti sensibili.

Questa non è una teoria, è un fatto documentato. Ogni decisione politica importante sembra avvantaggiare questi partner aziendali: mandati vaccinali, iniziative di valuta digitale, programmi di censura, politiche sul clima, tutti canalizzano denaro e potere verso le stesse aziende che finanziano la macchina democratica. Quando aziende e governo lavorano insieme per controllare informazioni e comportamento, questa è esattamente la fusione tra aziende e stato contro cui i liberali classici un tempo combattevano. Il Partito Democratico è diventato il partito del fascismo aziendale, pur sostenendo di combatterlo.

La facciata democratica

L'attuale amministrazione incarna tutto ciò che non va nel nostro sistema. Guardate Kamala Harris: si è ritirata dalla corsa presidenziale del 2020 prima di qualsiasi primaria, con sondaggi inferiori all'1%. Biden l'ha poi scelta solo perché ha limitato il suo bacino alle donne nere, non per le sue qualifiche, ma per la politica identitaria. Il suo record come senatrice è stato abissale: non ha sponsorizzato alcuna legislazione significativa e ha perso l'84% dei voti durante il suo breve mandato. Poi come vicepresidente, il suo ruolo di zar di frontiera è stato un disastro senza precedenti—un evento che ora l'amministrazione cerca di far finta che non sia mai accaduto.

Ed ecco l'ironia suprema: questo è il partito che urla più forte sulle "minacce alla democrazia", ​​eppure hanno letteralmente installato Harris come loro candidata quando nessuno l'ha votata: si è ritirata prima che venisse espresso un singolo voto primario a causa di sondaggi disastrosi. Non hanno nemmeno lasciato che i loro stessi membri partecipassero ai dibattiti primari. Ci stanno facendo la predica sulla democrazia mentre sopprimono attivamente i processi democratici all'interno del loro stesso partito. Quando dicono "la democrazia è sulla scheda elettorale", ciò che intendono veramente è la loro versione controllata della democrazia in cui scelgono i candidati e noi dovremmo allinearci.

Nessuno l'ha votata e, onestamente, a nessuno piace davvero: odiano solo Trump di più. Potrebbero sostenere un mucchio di letame fumante come candidato e la gente voterebbe per lui solo per votare contro Trump. Ma ecco la vera domanda: se Trump è davvero la minaccia di fine della democrazia che affermano, perché la democrazia non è finita durante il suo primo mandato? E se Harris è la soluzione ai nostri problemi, perché non ha sistemato nulla mentre era in carica?

L'enigma di Trump

La mia opinione su Trump si è evoluta, anche se non nel modo in cui molti potrebbero aspettarsi. Non ho votato per lui nel 2016 o nel 2020. Crescendo in questa regione, lo conoscevo solo come uno sviluppatore immobiliare di seconda generazione: Woody Guthrie aveva scritto quei testi critici su suo padre, "Il vecchio Trump.” A quel tempo, pensavo che Donald fosse solo un altro erede privilegiato che aveva approfittato opportunisticamente di qualcosa di reale. 

Ma c'è molto di più in questa storia. I suoi legami con le società segrete e l'occulto sono sorprendentemente profondi. Il suo L'attico della Trump Tower è essenzialmente un tempio massonico, progettato come una replica di Versailles con deliberato simbolismo esoterico in tutto. Il suo mentore era un 33° Rito Scozzesee Roy Cohn—maestro del ricatto e delle arti oscure—ha plasmato la sua prima carriera. La cosa più intrigante è che suo zio John Trump era lo scienziato del MIT incaricato di rivedere i documenti di Nikola Tesla dopo la sua morte—documenti che presumibilmente contenevano tecnologie che avrebbero cambiato il mondo, dall'energia gratuita a possibilità più esotiche. Non so cosa significhi tutto questo, ma è chiaro che c'è di più in questa storia rispetto alla narrazione "dell'uomo arancione cattivo" che ci viene propinata.

A questo punto, vedo solo tre possibilità:

1. Sta svolgendo la sua parte in un grande incontro di wrestling politico (stile WWF)
2. È un cattivo duellante (veramente una spina nel fianco dell'establishment)
3. In realtà è lui l'eroe di questa storia (il che sarebbe il colpo di scena più esilarante che si possa immaginare dal punto di vista di qualcuno come me)

Il percorso in avanti

Francamente, non lo so e a questo punto, nessuna di queste sembra plausibile. Quello che so è cosa rappresenta la squadra blu: le loro azioni lo hanno reso cristallino. Ma Trump rimane un po' un mistero per me. Ho difficoltà a credere che un politico possa essere il nostro salvatore: il vero cambiamento è sempre arrivato dal basso, non dall'alto verso il basso. Ma è successo qualcosa di interessante che mi ha dato un barlume di speranza: RFK, Jr. è salito a bordo.

La situazione di RFK, Jr. è affascinante. Ecco un Kennedy, essenzialmente un membro della famiglia reale democratica, che fa squadra con Trump dopo essere stato escluso dal suo stesso partito. Questa non è una qualsiasi alleanza politica. La profonda conoscenza di RFK, Jr. dello stato amministrativo, dalle istituzioni sanitarie pubbliche alle agenzie di regolamentazione, unita alla sua comprovata esperienza nello smascherare la cattura aziendale e combattere la corruzione farmaceutica, rende la situazione particolarmente intrigante. Forse, solo forse, questa alleanza potrebbe proteggere i nostri figli da politiche dannose e guerre inutili?

Faccio fatica a capire cosa verrà dopo perché capisco la gravità della nostra situazione. La nostra repubblica è incredibilmente fragile, più fragile di quanto la maggior parte delle persone creda. I Padri Fondatori lo sapevano, avvertendoci della difficoltà di mantenere una repubblica democratica. Ma mi rifiuto di rinunciare al dialogo, anche quando sembra senza speranza. Se le persone non vedono cosa sta succedendo ormai, la censura, i mandati, la guerrafondaia, quella che sembra una schismogenesi intenzionale (Ho scritto di questa idea qui)—lo faranno mai?

I poteri che traggono profitto dalla nostra divisione; hanno imparato l'arte di farci combattere l'uno contro l'altro in modo che non guardiamo in alto per vedere chi sta davvero tirando i fili. Questi non sono solo problemi politici, sono sfide esistenziali che richiedono a persone ragionevoli di discutere soluzioni complesse. Il tuo vicino che ha votato diversamente non è tuo nemico, probabilmente vuole molte delle stesse cose che vuoi tu: sicurezza, prosperità, libertà e un futuro migliore per i propri figli. Potrebbero solo avere idee diverse su come arrivarci.

So che è roba pesante. Potresti non essere d'accordo con tutto quello che ho detto, e va bene così. Ciò che non va bene è lasciare che questi disaccordi distruggano le nostre relazioni e comunità. La scelta non riguarda solo chi votiamo, ma anche come ci trattiamo a vicenda, come discutiamo delle nostre differenze e se possiamo trovare un terreno comune nella nostra umanità condivisa.

La via da seguire non è attraverso l'odio o la paura. È attraverso la comprensione, il dialogo aperto e, soprattutto, l'amore. Potremmo vivere gli spasmi mortali dell'esperimento americano, o potremmo essere testimoni della sua rinascita. In entrambi i casi, siamo in questo insieme e la nostra forza sta nella nostra capacità di superare queste sfide come comunità, come vicini e come amici. Scegliamo la saggezza invece della reazione, la comprensione invece del giudizio e l'amore invece della paura. Il nostro futuro dipende da questo.

Ripubblicato dall'autore substack