Proseguendo il nostro frenetico tour mondiale, dopo gli impegni come relatori in Canada, Bruxelles e Amsterdam, Jill e io abbiamo appena concluso il ritiro presso il Salt Lake City Brownstone Institute.
Prossima tappa, Mar-a-Lago per l'inizio del CPAC MAHA, e poi subito a Roma per testimoniare al Senato italiano e potenzialmente presentare un rapporto a un alto membro della Chiesa cattolica in Vaticano.
A Brownstone, mi era stata programmata un'intervista di 30 minuti sul palco, ma all'ultimo minuto si è deciso che avrei dovuto parlare direttamente al pubblico. Di seguito il testo che ho preparato con così poco preavviso.
Tra le altre notizie correlate, sembra che i giornalisti della Kaiser Family Foundation stiano preparando un altro articolo di denuncia. Ho pubblicato la loro richiesta scritta sotto il testo del discorso, se non altro per il vostro divertimento. E pensare che mi hanno dato del complottista!
Nel frattempo, il vero lavoro per risollevare l'HHS e concentrarsi sul rendere l'America di nuovo sana continua.
Solo un'altra finestra su cosa significhi essere costantemente presi di mira da aziende farmaceutiche, surrogati del complesso medico-industriale come KFF e i soliti troll e agenti del caos al servizio di Mordor.
Brownstone, 01 novembre 2025
Il movimento MAHA: una visione dall'interno (i miei appunti scritti per il discorso, non una trascrizione diretta)
Sono un medico abilitato nel Maryland e sono co-presidente del Comitato consultivo del CDC sulle pratiche di immunizzazione, nonché consulente medico dell'alleanza MAHA, un'organizzazione no-profit 501(c)4.
Tecnicamente, nel mio attuale lavoro di supporto all'amministrazione federale, svolgo il ruolo di "dipendente governativo speciale" senza retribuzione.
Le opinioni qui espresse sono personali e non rappresentano necessariamente quelle del governo degli Stati Uniti, dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie o del Comitato consultivo del CDC sulle pratiche di immunizzazione.
Etica medica
Spero e confido che condividiate il mio fermo sostegno sia al consenso informato individuale (come definito negli accordi di Norimberga e nell'accordo di Helsinki) sia al principio di sussidiarietà sancito sia dalla dottrina della Chiesa cattolica sia dall'articolo 5(3) del Trattato sull'Unione europea (TUE).
Questa brillante componente fondamentale del Trattato sull'unità europea afferma che:
"In virtù del principio di sussidiarietà, nei settori che non sono di sua competenza esclusiva, l'Unione interviene soltanto se e nella misura in cui gli obiettivi dell'azione prevista non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri, né a livello centrale né a livello regionale e locale, ma possono, a motivo della portata o degli effetti dell'azione in questione, essere conseguiti meglio a livello di Unione.
Le istituzioni dell'Unione applicano il principio di sussidiarietà come stabilito nel Protocollo sull'applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità. I parlamenti nazionali garantiscono l'effettiva attuazione del principio di sussidiarietà attraverso la procedura prevista in tale Protocollo.
A mio parere, in materia di cure mediche, il paziente rappresenta il livello di governo più basso ed efficace, perché se non ci è consentito di governare il nostro corpo e quali trattamenti medici accettare, allora non c'è libertà personale e non può esserci proporzionalità.
Il fondamento di questa struttura etica è costituito dai principi del Consenso Informato del Paziente, ampiamente violati durante il Covid. In una società libera, i cittadini devono avere la libertà di decidere quali procedure mediche accettare per sé e per i propri figli. Deve essere loro garantito un accesso completo e trasparente all'intero spettro di informazioni sui rischi e i benefici di una procedura, inclusa la vaccinazione. E deve essere loro consentito di scegliere se accettare o meno una procedura medica, sperimentale o meno, senza essere sottoposti a coercizione, costrizione o adescamento. Gli interessi della società nel suo complesso non dovrebbero prevalere sui diritti dell'individuo all'autonomia fisica.
Il bilancio in termini di danni economici e sociali, malattie, morti e perdita di fiducia e legittimità per la sanità pubblica e le professioni sanitarie, conseguenti agli ultimi cinque anni di politiche pubbliche distorte, è profondo e non può essere facilmente riparato.
A seguito di questa gestione sconsiderata, ci troviamo ora ad affrontare una crisi di fiducia nella sanità pubblica e nella legittimità degli operatori sanitari, sia negli Stati Uniti che in Europa. La grande differenza nel clima politico e negli affari tra gli Stati Uniti e l'Unione Europea è l'esito delle recenti elezioni per la leadership. Gli europei hanno Ursula von der Leyen, e qui negli Stati Uniti abbiamo Donald Trump – e il suo stretto alleato Robert F. Kennedy, Jr.
Il Presidente Trump e il Segretario Kennedy condividono un profondo e duraturo impegno per la salute generale dei cittadini che servono, e in particolare per quella dei bambini americani. Con tutta la retorica e l'odio strumentalizzato attualmente impiegati contro entrambi questi leader trasformativi, ciò che spesso viene trascurato è che sono uniti nel loro impegno per un futuro migliore per i nostri figli.
È da tempo che è giunto il momento di questo impegno politico, sociale e governativo. Come ha spesso sottolineato il Presidente Trump, i dati dimostrano che se non si interviene, i bambini americani vivranno vite più brevi e più malate di quelle dei loro genitori.
La Commissione MAHA
Per comprendere e risolvere questa situazione, il Presidente Trump ha lanciato una risposta a livello governativo, in qualche modo simile a quella messa in atto per il Covid con l'Operazione Warp Speed, e ha incaricato il Segretario Kennedy di questa nuova iniziativa. Si chiama Commissione MAHA.
La Commissione Presidenziale Make America Healthy Again (MAHA) è stata istituita con Decreto Esecutivo il 13 febbraio 2025, poco dopo la conferma di Robert F. Kennedy Jr. a Segretario dell'HHS. Presieduta da Kennedy, la commissione, composta da 14 membri, include leader di HHS, USDA, EPA, NIH, FDA e altre agenzie. La sua missione si concentra sulla lotta all'epidemia di malattie croniche infantili (ad esempio, obesità, diabete, autismo, disturbi mentali) identificandone le cause profonde, come cattiva alimentazione, tossine ambientali, ipermedicalizzazione e inattività.
Nella storia degli Stati Uniti non si è mai verificata una risposta così sincera e completa a una crisi di salute pubblica.
Finora la Commissione ha pubblicato due relazioni chiave:
La prima era essenzialmente una valutazione delle minacce. Il 22 maggio 2025 è stato pubblicato il rapporto "Make Our Children Healthy Again: Assessment", un'analisi di 72 pagine che identificava un'ampia gamma di fattori che determinano il declino della salute infantile, come alimenti ultra-processati, esposizioni chimiche, stress cronico e farmaci non necessari. Delineava 10 iniziative di ricerca iniziali e chiedeva una ristrutturazione federale.
Il secondo era un piano d'azione. Il 9 settembre 2025 è stata pubblicata la strategia "Make Our Children Healthy Again". Si tratta di un piano d'azione completo con oltre 120 iniziative, che enfatizza azioni esecutive per promuovere la nutrizione, ridurre le tossine, migliorare la trasparenza e riallineare gli incentivi. Per guidare l'attuazione di queste azioni, è stata proposta la creazione di una nuova agenzia all'interno dell'HHS statunitense, denominata Amministrazione per un'America sana (AHA)).
La strategia organizza le iniziative in quattro pilastri: progresso scientifico, riallineamento degli incentivi, sensibilizzazione e promozione della collaborazione. Molti aspetti di questo piano possono apparire piuttosto radicali agli europei. Riassumerò brevemente i pilastri chiave di questo piano:
Nell'ambito della nutrizione e della politica alimentare:
- - Aggiornare le linee guida alimentari degli americani per dare priorità agli alimenti integrali, limitare i prodotti ultra-processati e vietare i coloranti sintetici.
- - Rimuovere le restrizioni sul latte intero nelle scuole; incoraggiare gli stati a rinunciare ai benefici SNAP per bevande/caramelle zuccherate.
- -Definire/etichettare gli alimenti ultra-processati; migliorare gli standard dei pasti scolastici/militari (ad esempio, più prodotti freschi).
- -Promuovere diete a basso contenuto di carboidrati/a base di cibi integrali nelle linee guida e nell'istruzione.
Per il pilastro delle tossine e sostanze chimiche ambientali:
- - Eliminare gradualmente i coloranti alimentari sintetici a base di petrolio; rivedere lo stato GRAS (generalmente riconosciuto come sicuro) per gli additivi alimentari.
- -Valutare/ridurre l'esposizione ai pesticidi (ad esempio, glifosato, atrazina) tramite revisioni dell'EPA, sebbene queste politiche siano state attenuate rispetto alle proposte iniziali.
- -Rimuovere il fluoro dalle riserve idriche; studiare le radiazioni elettromagnetiche e i metalli pesanti nel suolo/acqua.
- - Collegare la salute del suolo alla salute umana attraverso programmi di sostegno agli agricoltori e ricerche.
Riguardo all'attività fisica e allo stile di vita:
- - Ripristinare il test di idoneità presidenziale nelle scuole; finanziare programmi di attività extrascolastiche.
- -Collaborare con il Consiglio presidenziale per lo sport, il fitness e la nutrizione per combattere l'inattività infantile.
- -Integrare l'educazione alimentare e lo stile di vita nelle scuole di medicina e nelle campagne di sensibilizzazione pubblica.
I farmaci e la sovramedicalizzazione sono un focus particolare:
- - Esaminare la prescrizione eccessiva di SSRI, antipsicotici, stimolanti e farmaci per la perdita di peso nei bambini.
- -Garantire il prezzo dei farmaci basato sulla “nazione più favorita”; vietare la pubblicità farmaceutica rivolta direttamente al consumatore.
- - Eliminare gradualmente la sperimentazione animale per farmaci/sostanze chimiche; revocare il divieto sui peptidi di categoria 2.
- - Piena trasparenza sui dati dei vaccini; ricostituire l'ACIP per eliminare i conflitti di interesse.
Per il pilastro Ricerca e Trasparenza:
- - Finanziare 50 milioni di dollari per la ricerca sull'autismo e sulle malattie croniche; colmare le lacune nei dati sulle cause profonde.
- -Eliminare l'influenza del settore attraverso quadri etici e regole di trasparenza.
- - Organizzare udienze pubbliche/tavole rotonde; valutare l'efficacia dei programmi federali.
E l'ultimo pilastro, le riforme istituzionali:
- -Creare l'Amministrazione per un'America sana (AHA) per coordinare gli sforzi contro le malattie croniche.
- - Licenziare/sostituire i funzionari in conflitto di interessi del CDC/NIH; tagliare 500 milioni di dollari dai progetti sull'mRNA.
- - Allineare più di 30 stati alle politiche MAHA; perseguire l'uso improprio dei fondi per la sanità pubblica.
Sono solo parole o ci sono stati progressi?
- Sotto la guida del Segretario Kennedy, l'HHS ha già promosso esenzioni speciali per programmi di nutrizione, riforme dietetiche e la ricostituzione dell'ACIP. Ad oggi, la strategia pone l'accento sulle partnership con il settore privato (ad esempio, con gli agricoltori) e sul coinvolgimento pubblico.
- Tuttavia, non sono mancate le battute d'arresto. Le lobby agricole hanno influenzato il linguaggio sui pesticidi, suscitando critiche da parte di gruppi ambientalisti e del pubblico in generale, in particolare nei media alternativi. Le riforme più ampie si scontrano con ostacoli di bilancio e ostruzionismo da parte del Congresso.
- Tra gli obiettivi più ampi e a lungo termine rientrano la riduzione dell'obesità infantile (dal 20% a meno del 10% entro il 2030), la riduzione dei tassi di malattie croniche e il riorientamento dell'intero sistema medico, passando dall'attenzione alla cura delle malattie alla promozione della salute, con conseguente risparmio di migliaia di miliardi di dollari in costi sanitari attraverso la prevenzione delle malattie.
Cambiamenti al CDC e all'ACIP
Per illustrare come questi piani si stanno traducendo in azioni e politiche, mi concentrerò ora sulle riforme in corso presso i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC) degli Stati Uniti. Sono molteplici i fattori che determinano questi cambiamenti.
Negli Stati Uniti, disponiamo di maggiori tutele per garantire la riservatezza dei dati dei pazienti rispetto a gran parte dell'Europa. Ciò crea ostacoli all'implementazione di tecnologie e soluzioni Big Data emergenti. Una conseguenza di ciò è che è più difficile raccogliere e analizzare i dati necessari per orientare le decisioni di politica sanitaria pubblica e, durante la raccolta e la valutazione di questi dati, vi è una maggiore probabilità di introdurre una varietà di bias, tra cui il bias di conferma.
Mandati contrastanti tra “promozione e protezione”
Come molte agenzie federali statunitensi, il CDC soffre di mandati contrastanti. Nel caso dei vaccini, ha il compito di raccogliere informazioni sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini, ma anche di promuovere i vaccini e la vaccinazione. Ciò crea un conflitto di interessi intrinseco all'interno dell'agenzia che rimane irrisolto. Si è data maggiore enfasi e budget alla promozione della vaccinazione, il che ha portato allo sviluppo di un'attenzione quasi settaria alla massimizzazione della copertura vaccinale.
Questa tendenza ha pervaso l'intero settore dei servizi medici, al punto che qualsiasi tentativo di valutare oggettivamente e rigorosamente la sicurezza e l'efficacia dei vaccini è considerato una minaccia culturale sistemica per la salute pubblica. Gli interessi e la cultura della sanità pubblica e quelli dell'industria vaccinale sono diventati inscindibili e non possono essere messi in discussione.
La finestra di Overton del dibattito pubblico accettabile sui vaccini è funzionalmente chiusa, con livelli di controllo nei media aziendali, nel mondo accademico, nelle associazioni mediche, nel marketing industriale, nelle riviste scientifiche e nei partiti politici, tutti concentrati a impedire qualsiasi valutazione scientifica oggettiva dei rischi e dei benefici dei vaccini. Ciò è giustificato sulla base della tesi che qualsiasi informazione sui rischi dei vaccini porterà a una "esitazione vaccinale", che a sua volta costerà vite umane.
Il CDC è diventato il principale esecutore governativo di questa logica, al punto da sponsorizzare campagne di gang stalking sui social media contro i dissidenti. Durante l'amministrazione Biden, l'Apparato di Sicurezza Federale e la Comunità di Intelligence hanno collaborato con il CDC per monitorare e censurare chiunque sfidasse o violasse questo sistema di credenze settario. La posizione ufficiale accettata è diventata che chiunque mettesse in discussione qualsiasi aspetto delle narrative sulla sicurezza ed efficacia dei vaccini pubblicizzati stava uccidendo persone. Coloro che trasgredivano venivano accusati, letteralmente o figurativamente, di essere assassini di massa dalla stampa e dagli attivisti sponsorizzati e agevolati dal CDC. Coloro che cercavano di togliermi la licenza medica durante il Covid mi hanno letteralmente accusato di essere un assassino di massa per aver discusso pubblicamente dei rischi dei prodotti a mRNA.
Ecco un esempio che illustra la logica perversa che ha reso possibile questo culto della vaccinazione. Secondo la medicina basata sulle prove, le "migliori prove disponibili" dovrebbero guidare le decisioni cliniche. Sono emersi studi retrospettivi che dimostrano che i bambini vaccinati sono molto più malati, ma questi studi vengono sempre liquidati dagli "esperti di vaccini" e dai media mainstream perché non "ben controllati".
Tuttavia, poiché gli studi placebo sui vaccini non vengono mai condotti per ragioni “etiche”, secondo le regole della medicina basata sulle prove, gli studi retrospettivi di cui disponiamo sono le “migliori prove disponibili” e le loro conclusioni sui danni dei vaccini non possono essere respinte a meno che non vengano condotti studi migliori (controllati con placebo) per corroborarle o confutarle.
Il punto di vista della comunità dei sostenitori della sicurezza dei vaccini alternativi è che il vero motivo per cui questi studi placebo non vengono mai effettuati è perché dimostrerebbero immediatamente quanto siano pericolosi i vaccini; ecco perché l'industria dei vaccini deve costantemente trovare scuse per non effettuarli, sostenendo allo stesso tempo che, se effettuati, dimostrerebbero l'innocuità dei vaccini.
In breve, ogni volta che qualcuno critica uno studio retrospettivo che confronta vaccinati e non vaccinati definendolo "non valido", è fondamentale ricordare che quegli studi rappresentano il gold standard, perché non ne verranno mai realizzati di "migliori" a causa di considerazioni etiche promosse, artificiose e tenui che non possono mai essere messe in discussione.
E la redditività dell'industria dei vaccini ha raggiunto nuovi massimi.
Ma tutti i farmaci, compresi i vaccini, presentano rischi e benefici. Tutti i farmaci dovrebbero essere prescritti con giudizio a coloro che hanno maggiori probabilità di trarre beneficio dal trattamento piuttosto che di subirne un danno. E i cittadini liberi hanno il diritto di comprendere tali rischi e benefici e di determinare se i potenziali benefici superino i rischi per loro come individui. Ciò è particolarmente vero per i vaccini profilattici, che vengono somministrati a persone altrimenti sane con l'intento di prevenire un evento imprevedibile (infezione e successiva malattia) in un momento futuro.
Per sondare quanto questo fenomeno si sia diffuso nella cultura americana, ho recentemente pubblicato due semplici domande su "X", entrambe lette da oltre 200,000 persone e che hanno suscitato migliaia di commenti. Circa un terzo di questi commenti conteneva attacchi che avrebbero soddisfatto gli standard europei in materia di incitamento all'odio. Ecco i due post:
“Possiamo almeno concordare sul fatto che sarebbe bene avere vaccini più sicuri ed efficaci, rigorosamente testati secondo gli standard normativi moderni e consolidati?” e "Non vedo l'ora che arrivi il giorno in cui non sarà più accettabile censurare e ridicolizzare i genitori di bambini danneggiati dai vaccini".
Questo discorso d'odio sembra provenire da una combinazione di partiti politici di sinistra, account falsi (bot) e membri accaniti della setta che sostiene con forza che tutti i vaccini sono "sicuri ed efficaci".
Come praticamente tutte le burocrazie, il CDC ha sofferto di un'espansione della missione, esacerbata da questa cultura settaria di difesa incondizionata dei vaccini, combinata con un perverso quadro bioetico utilitaristico basato sulla tesi che il fine giustifica i mezzi, e questo richiede una riorganizzazione su larga scala.
Il Dipartimento di Stato sta assumendo un ruolo più importante nella politica sanitaria globale
È in corso un'importante ristrutturazione dell'ente sanitario del governo statunitense. Insieme all'USAID, il CDC ha tradizionalmente guidato molti aspetti delle iniziative internazionali di sanità pubblica degli Stati Uniti. Con la presidenza Trump, la situazione sta cambiando. L'USAID è stata dismessa e gli Stati Uniti si stanno ritirando dall'Organizzazione Mondiale della Sanità.
Il Dipartimento di Stato avrà ora un ruolo molto più importante nel guidare la politica sanitaria internazionale degli Stati Uniti. Il Sottosegretario Rubio, Thomas DiNanno, in qualità di Sottosegretario di Stato per il Controllo degli Armamenti e la Sicurezza Internazionale, assumerà un ruolo attivo nel guidare la sicurezza sanitaria internazionale. Ciò si traduce in una nuova "Strategia sanitaria globale America First", basata su tre pilastri: rendere gli americani più sicuri, più forti e più prosperi.
Il Dipartimento di Stato sostiene che i programmi sanitari globali degli Stati Uniti sono diventati “inefficiente e dispendioso,” portando ad un “cultura di dipendenza tra i paesi beneficiari. "
Il Dipartimento di Stato ha elaborato un piano per passare dagli aiuti sanitari globali alla promozione dell'autosufficienza dei Paesi che gli Stati Uniti hanno sostenuto negli anni precedenti. Gli Stati Uniti si concentreranno sulla collaborazione diretta con le nazioni, richiedendo loro di co-investire in iniziative sanitarie globali per contrastare malattie come la tubercolosi, la poliomielite e l'HIV/AIDS, nell'ambito di una nuova strategia dell'amministrazione Trump. Nell'ambito dei co-investimenti, i governi beneficiari dovranno soddisfare i seguenti requisiti:benchmark delle prestazioni” affinché vengano erogati maggiori aiuti sanitari esteri dagli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti puntano a concludere accordi bilaterali con i paesi che ricevono la maggior parte degli aiuti sanitari esteri entro la fine dell'anno, con l'obiettivo di introdurre i nuovi accordi entro aprile 2026. Secondo il Dipartimento di Stato,
"Il nostro programma globale di assistenza sanitaria estera non è solo un aiuto: è un meccanismo strategico per promuovere i nostri interessi bilaterali in tutto il mondo. In futuro, utilizzeremo la nostra assistenza sanitaria estera per promuovere le priorità degli Stati Uniti e guidare i paesi verso sistemi sanitari locali resilienti e durevoli. Lo faremo stipulando accordi bilaterali pluriennali con i paesi beneficiari che definiscano obiettivi e piani d'azione chiari.. "
"Questi accordi bilaterali garantiranno che sia il 100% degli acquisti di materie prime di prima linea che gli operatori sanitari in prima linea continueranno a essere finanziati durante il periodo di validità dell'accordo. Collaboreremo con ciascun Paese per garantire che siano disponibili sistemi di dati in grado di monitorare sia potenziali epidemie sia risultati sanitari più ampi", ha affermato il Dipartimento di Stato. "Lavoreremo anche per una rapida transizione dell'assistenza tecnica per supportare i governi nell'assunzione di funzioni chiave piuttosto che di singoli siti clinici".. "
L'attuazione del nuovo piano arriva dopo che l'amministrazione ha di fatto smantellato l'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale all'inizio di quest'anno, con gli Stati Uniti che hanno ridotto l'erogazione degli aiuti internazionali. La posizione del Dipartimento di Stato è che
"Quando si verificherà un'epidemia, saremo pronti a collaborare con le amministrazioni locali per rispondere tempestivamente".
"Se necessario, saremo pronti a incrementare le risorse per garantire che l'epidemia sia contenuta, che i viaggiatori siano sottoposti a controlli adeguati e, nella misura massima possibile, che l'epidemia non raggiunga le coste americane o danneggi gli americani che vivono all'estero".
Modifiche alla struttura e alla politica del CDC e dell'ACIP
Al CDC, le conseguenze di anni di leadership assenteista stanno venendo corrette. Fino a poco tempo fa, la burocrazia era autorizzata a funzionare da sola senza un controllo significativo o una revisione paritaria. Il Segretario Kennedy ha osservato che i suoi sforzi per destinare 50 milioni di dollari di finanziamenti a sostegno degli sforzi del Texas per affrontare l'epidemia di morbillo sono stati bloccati dai burocrati che avevano diretto il CDC. Questi stessi burocrati hanno anche bloccato l'accesso e la revisione esterna dei database sulla sicurezza dei vaccini. Non sono più impiegati dal governo federale. Anche la pubblicazione settimanale MMWR, che ha svolto il ruolo di portavoce non sottoposto a revisione paritaria della burocrazia, è stata ridimensionata operativamente.
Forse la conseguenza più significativa è che l'Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), che era stato completamente assorbito dalla burocrazia del CDC e dalle associazioni di categoria, è stato ricostituito e incaricato di rivalutare i fondamenti scientifici e medici delle raccomandazioni del CDC sui vaccini infantili. L'ACIP era originariamente concepito come un comitato consultivo indipendente per il Direttore del CDC e opera nell'ambito di un mandato congressuale previsto dal Federal Advisory Committee Act. Nel corso del tempo, l'espansione della missione ha portato l'ACIP a funzionare come un comitato non eletto che determina la politica vaccinale federale e, di conseguenza, quella statale.
Analogamente al principio di sussidiarietà dell'UE, negli Stati Uniti gli Stati hanno l'autorità di regolamentare l'esercizio della professione medica. Ma, come nell'UE, l'aumento delle competenze burocratiche ha gradualmente eroso questa competenza, al punto che il governo federale, analogamente al Consiglio europeo, ha assunto il controllo dell'elaborazione delle politiche in materia di sanità pubblica. Sotto la guida del Presidente Trump e del Segretario Kennedy, il corretto equilibrio costituzionale dei poteri sta ora tornando.
Su specifica indicazione del Presidente e del Segretario, il team del Segretario Kennedy sta apportando importanti cambiamenti alle politiche in materia di salute pubblica e vaccinale, con l'assistenza dell'ACIP ricostituito e riorganizzato.
Dall'abolizione delle vaccinazioni universali contro il Covid alla scoperta di dati manipolati sul virus respiratorio sinciziale (RSV), il team del Segretario sta rimodellando le fondamenta della politica vaccinale statunitense. Persino il programma vaccinale infantile del CDC, un tempo considerato intoccabile, è ora in fase di revisione per verificarne sicurezza, sequenziamento e trasparenza. Segna il più grande cambiamento nella supervisione vaccinale in una generazione, e tutto si basa su un principio: il consenso informato.
Il ministro della Salute Robert F. Kennedy Jr. e i funzionari del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani hanno modificato le raccomandazioni e le politiche per diversi vaccini, tra cui quelli contro il Covid-19 e il morbillo.
A maggio di quest'anno, su ordine di Kennedy, il CDC ha smesso di raccomandare i vaccini contro il Covid-19 per bambini sani e donne in gravidanza. La Food and Drug Administration ha successivamente revocato le autorizzazioni di emergenza per i vaccini. La FDA ha inoltre approvato quattro dosi per popolazioni più ristrette: i soggetti di età inferiore ai 65 anni affetti da una patologia preesistente e tutti coloro di età pari o superiore a 65 anni. Dopo aver accettato le raccomandazioni dell'ACIP, il CDC ora invita le persone a parlare con un medico sui rischi e i benefici prima di ricevere un vaccino contro il Covid-19, una modifica approvata il 6 ottobre.
I dettagli riguardano il passaggio dai vaccini anti-Covid-19 "raccomandati" alla richiesta di un "processo decisionale condiviso". L'ACIP ha anche chiesto una migliore informativa sui rischi e sui benefici di questi prodotti nelle "schede informative sui vaccini" (VIS) prodotte dal CDC. Kennedy ha scritto su X che questa iniziativa equivale a "ripristinare il consenso informato". A differenza dell'Europa, dove la pubblicità ufficiale per le iniezioni anti-Covid è aumentata, il CDC e il governo degli Stati Uniti non pubblicizzano più la vaccinazione anti-Covid.
Per quanto riguarda il vaccino contro morbillo, parotite e rosolia, il presidente Donald Trump ha recentemente incoraggiato le persone a sottoporsi a vaccini separati contro morbillo, parotite e rosolia. Tuttavia, negli Stati Uniti non sono attualmente disponibili opzioni vaccinali autonome. Il 6 ottobre, il direttore facente funzioni del CDC, O'Neill, ha appoggiato Trump e ha invitato i produttori a produrre vaccini monovalenti contro queste malattie.
Nel 2025, gli Stati Uniti hanno registrato il maggior numero di casi di morbillo dal 1992, sebbene questi livelli siano ancora inferiori ai numeri tipici di casi di morbillo per la regione europea. Il Segretario Kennedy ha affermato che il vaccino limita la diffusione del morbillo e che le persone dovrebbero vaccinarsi. Ha anche sollevato preoccupazioni sugli effetti collaterali, che possono includere convulsioni. I funzionari del Texas, lo stato che ha registrato la maggior parte dei casi, hanno annunciato il 18 agosto che l'epidemia di morbillo è terminata.
Per quanto riguarda il vaccino contro la varicella e il vaccino MPRV, accettando il parere dell'ACIP, il CDC, in un aggiornamento di ottobre, ha approvato la vaccinazione contro la varicella da sola per i bambini più piccoli, poiché questi ultimi corrono un rischio maggiore di convulsioni febbrili se ricevono il vaccino combinato contro morbillo, parotite, rosolia e varicella. Il calendario vaccinale del CDC prevede una prima dose contro morbillo e varicella all'incirca all'età di un anno. Si raccomanda che i bambini ricevano una seconda dose all'età di 4, 5 o 6 anni. Queste raccomandazioni sono attualmente in fase di revisione da parte dell'ACIP.
In precedenza, il CDC raccomandava sia il vaccino MPR che quello MPRV. Raccomanda ancora il vaccino MPRV per la seconda dose di un bambino, poiché il rischio di convulsioni più elevato non è stato riscontrato nei bambini più grandi.
Per quanto riguarda il vaccino contro l'epatite B, l'ACIP era pronto a votare per consigliare al CDC di ritardare la prima dose del vaccino contro l'epatite B da poco dopo la nascita ad almeno 1 mese di età, ma i consulenti hanno finito per accantonare la mozione sulla mia raccomandazione, in cui affermavo che "Dobbiamo rimandare questa decisione perché abbiamo davvero bisogno di dati per valutare se il vaccino contro l'epatite B debba essere somministrato o meno ai bambini.”. Molti altri Paesi iniziano la vaccinazione contro l'epatite B a 2 o 3 mesi di età, se mai ne hanno una.
Trump ha affermato, in un discorso sui vaccini, di ritenere che i bambini non dovrebbero ricevere il vaccino contro l'epatite B fino all'adolescenza, come raccomandato da un rapporto dell'Independent Women's Forum. Altri gruppi, tra cui l'American Academy of Pediatrics, sostengono il calendario attuale. Dopo un ulteriore studio interno, la questione sarà oggetto di una successiva riunione dell'ACIP e di una raccomandazione consultiva.
Per quanto riguarda i vaccini antinfluenzali annuali, l'ACIP ha raccomandato al governo di mantenere la raccomandazione che le persone di almeno 6 mesi ricevano un vaccino antinfluenzale ogni anno. I consulenti hanno anche affermato che i funzionari dovrebbero smettere di sostenere i vaccini antinfluenzali contenenti timerosal, un conservante a base di mercurio, a causa delle preoccupazioni relative all'esposizione cumulativa al mercurio. Durante l'estate, in assenza di un direttore del CDC in carica, Kennedy ha approvato entrambe le raccomandazioni. Sono presidente del gruppo di lavoro sul vaccino antinfluenzale dell'ACIP e un ambito di lavoro approvato dall'HHS per tale gruppo di lavoro dovrebbe essere pubblicato a breve dal CDC.
Per quanto riguarda il calendario vaccinale complessivo, l'ACIP sta studiando il calendario di immunizzazione infantile, che è passato da cinque vaccini nel 1995 a circa una dozzina attualmente.
Il co-presidente dell'ACIP Martin Kulldorff ha affermato il 18 settembre che “Il lavoro include l'analisi degli effetti di interazione, ovvero se sia meglio somministrare un vaccino prima di un altro…”.
Il CDC afferma sul suo sito web: "Il programma di vaccinazione raccomandato dal CDC è sicuro ed efficace per proteggere il tuo bambino". Ma ora il CDC sta affrontando una causa legale in merito al programma, con medici che sostengono che l'agenzia non ha testato adeguatamente le interazioni tra vaccini.
Per quanto riguarda la potenziale associazione tra vaccini infantili e autismo, la questione è ancora in fase di revisione, ma sulla base di studi sottoposti a revisione paritaria, di preoccupazioni note sul meccanismo d'azione e di analisi di dati su larga scala, il Presidente e il Segretario hanno avvertito i genitori e le madri incinte di evitare, se possibile, l'uso di paracetamolo durante la gravidanza e nel trattamento della febbre infantile.
Per quanto riguarda la somministrazione dei vaccini durante la gravidanza, un gruppo di lavoro dell'ACIP sta esaminando i vaccini per le donne in gravidanza.Dobbiamo sempre essere molto, molto attenti e premurosi non solo con i vaccini ma anche con i farmaci o qualsiasi cosa che diamo a una madre incinta, a causa del rischio, ad esempio, di difetti alla nascita.", ha affermato Kulldorff nella riunione di settembre. Il CDC non raccomanda la vaccinazione contro il Covid-19 per le donne in gravidanza da maggio. Nessuna altra raccomandazione per la vaccinazione durante la gravidanza è stata modificata. Il CDC attualmente raccomanda la vaccinazione contro la pertosse, l'influenza e il virus respiratorio sinciziale (RSV) per le donne in gravidanza.
Come potete vedere da questo breve riassunto, sotto la guida del Segretario Kennedy e del Segretario Rubio, il Presidente Trump e il suo team stanno compiendo passi da gigante verso il rafforzamento dell'integrità scientifica e medica nella sanità pubblica. Queste azioni stanno scatenando un'incredibile quantità di controversie, ma al centro di esse ci sono l'impegno nei confronti dell'etica medica fondamentale, dei diritti del singolo paziente e un impegno bipartisan per migliorare la salute di tutti gli americani, in particolare dei bambini americani.
In definitiva, è difficile confutare o opporsi all'impegno di "rendere l'America di nuovo sana". E, sospetto, altrettanto difficile opporsi al nuovo movimento popolare per "rendere l'Europa di nuovo sana". L'intero mondo occidentale guarda al movimento americano MAHA come a una guida. È ormai da tempo che l'"assistenza sanitaria" si concentri sulla promozione della salute piuttosto che sulla cura delle malattie.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
