Il massimalismo della libertà di parola è solo per i giovani?

Considera le seguenti affermazioni. Qualcuna di esse ti tocca? Ti fa arrabbiare? Alcune non meritano nemmeno una risposta?

• Eventuali differenze nei risultati tra gruppi possono essere ricondotte al razzismo sistemico.
• Se esiste davvero un razzismo sistemico, esso agisce contro i cosiddetti gruppi privilegiati.
• L'aborto è un omicidio, punto.
• La sacralità della vita umana è un concetto inventato.
• Gli ebrei hanno un diritto biblico su Israele.
• Hitler aveva ragione su alcune cose.
• La mascolinità è intrinsecamente tossica.
• Se le donne governassero il mondo, vivremmo ancora in capanne di paglia.
• I colonialisti devono restituire la terra che hanno rubato.
• Gli indigeni devono superare il fatto di essere stati conquistati.
• Fornire rapporti sessuali è un obbligo all'interno del matrimonio.
• Qualsiasi coercizione sessuale costituisce stupro.

Non saprei dirti esattamente come reagirei a un tizio che difende Hitler, ma so cosa non farei: non lo perseguiterei sui social media, non contatterei il suo datore di lavoro per cercare di farlo licenziare, né farei pressioni sul mio rappresentante al governo affinché criminalizzi discorsi del genere.

Questo mi rende un assolutista della libertà di parola? Non proprio. Come Robert Jensen, professore emerito all'Università di Austin e prolifico blogger, sospetto che la maggior parte delle persone che si definiscono assolutiste della libertà di parola in realtà non lo intendano sul serio. Non tollererebbero un discorso come "Andiamo a uccidere un po' di tedeschi stamattina. Ecco, prendi una pistola". Piuttosto, sono pronte a "imporre uno standard elevato nella valutazione di qualsiasi restrizione alla libertà di parola", scrive Jensen. "Nei casi complessi in cui vi sono conflitti tra valori contrastanti, [essi] tenderanno a privilegiare lo spazio più ampio possibile per la libertà di parola".

In altre parole, sono massimalisti della libertà di parola. Una variante più contemporanea e sfumata dell'assolutismo, la posizione massimalista attribuisce uno status speciale alla libertà di parola e pone l'onere della prova su coloro che desiderano limitarla. Pur accettando alcune restrizioni in termini di tempo, luogo e modalità, il massimalismo della libertà di parola privilegia la libertà di contenuto. Si allinea al criterio elaborato dai giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti Hugo Black e William O. Douglas, secondo il quale il governo dovrebbe limitare la regolamentazione della libertà di parola a quella che si presta ad azioni illegali. Andiamo a uccidere qualche tedesco? Non è lecito. L'unico tedesco buono è un tedesco morto? Lecito.

Alcuni esperti considerano questa posizione errata. Un articolo del 2025 del Dispatch, intitolato "La libertà di parola è troppo sacra?", lamenta la discesa dell'America in un'era di "supremassimismo della libertà di parola", in cui "non solo la libertà di parola deve prevalere su qualsiasi altra forma di regolamentazione, ma quasi tutto viene prima o poi descritto e difeso come espressione di pensiero".

Un saggio del New Statesman su Elon Musk, scritto pochi mesi prima dell'acquisizione di Twitter (ora X), critica la "concezione massimalista della libertà di parola di Musk, solitamente adottata da adolescenti e uomini libertari poco più che ventenni, prima che ne comprendano i limiti e la superino". L'implicazione: il massimalismo della libertà di parola è una tappa superficiale sulla strada verso un pensiero più maturo. Solo giovani uomini intrisi di testosterone, inebriati dal loro primo assaggio di libertà, dedicherebbero più di un minuto a una visione così ingenua.

Questa donna di 69 anni non è d'accordo. La mia passione per la libertà di parola è cresciuta durante i primi mesi della pandemia di Covid-19, quando la pressione a conformarsi sia nelle parole che nei fatti ha raggiunto un'intensità mai vista prima. Qualsiasi preoccupazione per le labirintiche regole del lockdown suscitava risposte come "degenerato morale" o "Trumtard senza scrupoli". (Chiedetemi come lo so.)

Inaspettatamente scosso dalla consapevolezza dei principi della libertà di parola, ho iniziato a leggere John Stuart Mill e Jean-Paul Sartre e a scrivere saggi sulla libertà di espressione nell'era del Covid. Una cosa tira l'altra, e nel 2025 la neonata Free Speech Union of Canada mi ha trovato un posto nel suo comitato organizzativo. Ciò che la maggior parte di noi nel gruppo condivideva, insieme a macchie dell'età e rughe del viso, era una posizione massimalista sulla libertà di parola. Forse siamo tutti immaturi. O forse abbiamo vissuto abbastanza a lungo da capire esattamente cosa perdiamo quando la libertà di parola scompare.

Ma, ma, che dire dell'incitamento all'odio? Il massimalismo della libertà di parola sostiene che non si possa regolamentare un concetto intrinsecamente soggettivo. Come notano Greg Lukianoff e Ricki Schlott nel libro "The Cancelling of the American Mind ", "non appena si inizia a legiferare basandosi su un concetto così vagamente definito e soggettivo come l'offesa, si aprono le porte a ogni rivendicazione di offesa da parte di gruppi e individui". Questa argomentazione potrebbe ben spiegare perché il disegno di legge canadese C9, il Combatting Hate Act, sia rimasto bloccato dopo un lungo dibattito parlamentare.

"Non puoi cambiare sesso" è un discorso d'odio o una semplice opinione? "Hai un bel sedere nero" è un'osservazione offensiva? Dipende sicuramente da chi la dice, da come viene detta e da chi la ascolta. Una persona potrebbe reagire al commento sul sedere grosso con indignazione istintiva, mentre un'altra potrebbe semplicemente scrollare le spalle. Se detta con tenerezza a un amante, l'affermazione potrebbe suscitare una risata a pieni polmoni. L'offesa è negli occhi di chi guarda. 

Un esempio calzante: nel 2017, l'Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti si è rifiutato di registrare il nome "The Slants" (una rock band asiatica) a causa delle sue connotazioni dispregiative o di odio. Il leader della band ha intentato causa e la Corte Suprema ha infine concordato sul fatto che "offendere è un punto di vista particolare" e che una legge che limita la libertà di espressione sulla base del punto di vista viola il Primo Emendamento.

Ed ecco il punto: quando si abbraccia la diversità di punti di vista come ideale, si tende a offendersi meno. Si può essere profondamente in disaccordo con un'affermazione, ma questo non ci farà indignare. Qualcuno può dirci che il cielo è verde, che le donne non sanno pensare logicamente o che Hitler aveva ragione su alcune cose, e noi permettiamo alle parole di rimbalzare sul nostro nucleo emotivo. È un'abitudine mentale liberatoria. 

E se ti offendi? Grande! Sopravviverai. Durante un recente viaggio in autobus da Whistler a Vancouver, il mio compagno di viaggio, un medico, si è preso la briga di condividere con me le sue sincere opinioni sulle donne: sono pessime leader, non hanno il talento per la matematica avanzata, non sanno accettare una battuta piccante, sono responsabili della cancel culture e la società funzionerebbe meglio se restassero a casa. Sono sopravvissuta. Non sono rimasta traumatizzata. 

A dire il vero, ho apprezzato molto la nostra conversazione. Ascoltava tanto quanto parlava. Ho persino trovato qualche spunto di riflessione nelle sue argomentazioni, e forse un paio delle mie risposte lo hanno fatto riflettere. Ed è proprio di questo che si tratta, no? Persone di ogni tipo che si sfidano e imparano gli uni dagli altri. 

E qui devo fare una pausa per esprimere la mia delusione nei confronti del mio stesso sesso. Ho scoperto che le donne danno meno valore alla libertà di parola rispetto agli uomini, e gli studi confermano questa mia percezione. In un sondaggio , il 71% degli uomini ha affermato di dare priorità alla libertà di parola rispetto alla coesione sociale, mentre il 59% delle donne ha espresso l'opinione opposta. Un articolo che riportava i risultati del sondaggio affermava che "attraverso decenni, argomenti e studi, le donne sono più censorie degli uomini". Che delusione.

Anche con carta bianca per esprimerci, è incredibilmente difficile per noi umani mettere a nudo i nostri veri pensieri. L'autocensura è insita nel nostro DNA. Il massimalismo della libertà di parola funge da contrappeso a questa forza. Ci permette di elevarci, anche se timidamente, al di sopra della coltre di piombo del conformismo sociale che ci ricopre le classi sociali che ci puntano il dito. Esponendo piccoli frammenti del nostro vero io, facciamo luce sulle gloriose contraddizioni della condizione umana – un vantaggio che non serve solo ai giovani arrabbiati, ma anche alle donne con le macchie dell'età e a tutti gli altri.

A coloro che temono i pericoli di parlare troppo apertamente, offro la salutare massima di Lukianoff : "Non si è più al sicuro per il fatto di sapere meno cosa pensa veramente la gente".