CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Considera le seguenti affermazioni. Qualcuna di esse ti tocca? Ti fa arrabbiare? Alcune non meritano nemmeno una risposta?
- Eventuali differenze nei risultati tra gruppi possono essere ricondotte al razzismo sistemico.
- Se esiste davvero un razzismo sistemico, esso agisce contro i cosiddetti gruppi privilegiati.
- L'aborto è un omicidio, punto.
- La sacralità della vita umana è un concetto inventato.
- Gli ebrei hanno un diritto biblico su Israele.
- Hitler aveva ragione su alcune cose.
- La mascolinità è intrinsecamente tossica.
- Se le donne governassero il mondo, vivremmo ancora in capanne di paglia.
- I colonialisti devono restituire la terra che hanno rubato.
- Gli indigeni devono superare il fatto di essere stati conquistati.
- Fornire rapporti sessuali è un obbligo all'interno del matrimonio.
- Qualsiasi coercizione sessuale costituisce stupro.
Non posso dirti esattamente come risponderei a un tizio che difende Hitler, ma so cosa dico. non sarebbe fare: perseguitarlo sui social media, contattare il suo datore di lavoro per cercare di farlo licenziare o fare pressioni sul rappresentante del mio governo affinché contribuisca a criminalizzare tali discorsi.
Questo mi rende un assolutista della libertà di parola? Non proprio. Come Robert Jensen, professore emerito all'Università di Austin e prolifico blogger, sospetto che la maggior parte di coloro che si definiscono assolutisti della libertà di parola non lo pensino davvero. Non tollererebbero discorsi come "Andiamo a uccidere qualche tedesco stamattina. Ecco, prendi una pistola". Invece, sono preparati a "impongono uno standard elevato nella valutazione di qualsiasi restrizione alla libertà di parola", scrive Jensen. "Nei casi complessi in cui vi siano conflitti riguardanti valori contrastanti, [essi] opteranno per lo spazio più ampio possibile per la libertà di parola".
In altre parole, sono massimalisti della libertà di parola. Variante più contemporanea e sfumata dell'assolutismo, la posizione massimalista garantisce uno status speciale alla libertà di parola e pone l'onere della prova su coloro che desiderano limitarla. Pur accettando alcune restrizioni di tempo, luogo e modo, il massimalismo della libertà di parola si basa sulla libertà di contenuto. È in linea con la cartina di tornasole elaborata dai giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti Hugo Black e William O. Douglas, che sostiene questo il governo dovrebbe limitare la regolamentazione della libertà di parola a quella che coincide con azioni illegali. Andiamo a uccidere qualche tedesco? Non kosher. L'unico tedesco buono è quello morto? Gioco leale.
Alcuni esperti ritengono che questa posizione sia fuorviante. 2025 Spedizione articolo intitolato "La libertà di parola è troppo sacra?", lamenta la discesa dell'America in un'era di "supremassimalismo della libertà di parola", in cui "non solo la parola deve prevalere su altre regolamentazioni, ma quasi tutto viene prima o poi descritto e difeso come parola".
A New Statesman Tema su Elon Musk, scritto pochi mesi prima che acquisisse Twitter (ora X), critica la "concezione massimalista della libertà di parola di Musk, solitamente adottata da adolescenti e uomini libertari poco più che ventenni, prima di comprenderne i limiti e superarla". L'implicazione: il massimalismo della libertà di parola è una tappa poco seria sulla strada verso un pensiero più maturo. Solo i giovani inebriati di testosterone, ubriachi del loro primo assaggio di libertà, dedicherebbero più di un minuto a una visione così ingenua.
Questa donna di 69 anni non è d'accordo. La mia passione per la libertà di parola è cresciuta durante i primi mesi della pandemia di Covid-19, quando la pressione a conformarsi sia nelle parole che nei fatti ha raggiunto un'intensità mai vista prima. Qualsiasi preoccupazione per le labirintiche regole del lockdown suscitava risposte come "degenerato morale" o "Trumtard senza scrupoli". (Chiedetemi come lo so.)
Inaspettatamente scosso dalla consapevolezza dei principi della libertà di parola, ho iniziato a leggere John Stuart Mill e Jean-Paul Sartre e a scrivere saggi sulla libertà di espressione nell'era del Covid. Una cosa tira l'altra, e nel 2025 la neonata Free Speech Union of Canada mi ha trovato un posto nel suo comitato organizzativo. Ciò che la maggior parte di noi nel gruppo condivideva, insieme a macchie dell'età e rughe del viso, era una posizione massimalista sulla libertà di parola. Forse siamo tutti immaturi. O forse abbiamo vissuto abbastanza a lungo da capire esattamente cosa perdiamo quando la libertà di parola scompare.
Ma, ma, che dire dell'incitamento all'odio? Il massimalismo della libertà di parola postula che non si possa regolamentare un concetto intrinsecamente soggettivo. Come osservano Greg Lukianoff e Ricki Schlott nel... prenota La cancellazione della mente americana, "non appena si inizia a legiferare basandosi su un concetto così vagamente definito e soggettivo come reato, si aprono le porte a ogni rivendicazione di reato da parte di gruppi e individui". Questa argomentazione potrebbe ben spiegare perché il disegno di legge C9 proposto dal Canada, la legge contro l'odio, rimane bloccato dopo un lungo dibattito parlamentare.
"Non puoi cambiare sesso" è un discorso d'odio o una semplice opinione? "Hai un bel sedere nero" è un'osservazione offensiva? Dipende sicuramente da chi la dice, da come viene detta e da chi la ascolta. Una persona potrebbe reagire al commento sul sedere grosso con indignazione istintiva, mentre un'altra potrebbe semplicemente scrollare le spalle. Se detta con tenerezza a un amante, l'affermazione potrebbe suscitare una risata a pieni polmoni. L'offesa è negli occhi di chi guarda.
Un esempio calzante: nel 2017, l'Ufficio Brevetti e Marchi degli Stati Uniti si è rifiutato di registrare il nome "The Slants" (un gruppo rock asiatico) a causa delle sue connotazioni dispregiative o odiose. Il leader della band ha intentato causa e alla fine la Corte Suprema ha emesso un verdetto. d'accordo “offendere è un punto di vista particolare” e una legge che limita l’espressione sulla base di un punto di vista viola il Primo Emendamento.
Ed ecco il punto: quando si abbraccia la diversità di punti di vista come ideale, si tende a offendersi meno. Si può essere profondamente in disaccordo con un'affermazione, ma questo non ci farà indignare. Qualcuno può dirci che il cielo è verde, che le donne non sanno pensare logicamente o che Hitler aveva ragione su alcune cose, e noi permettiamo alle parole di rimbalzare sul nostro nucleo emotivo. È un'abitudine mentale liberatoria.
E se ti offendi? Grande! Sopravviverai. Durante un recente viaggio in autobus da Whistler a Vancouver, il mio compagno di viaggio, un medico, si è preso la briga di condividere con me le sue sincere opinioni sulle donne: sono pessime leader, non hanno il talento per la matematica avanzata, non sanno accettare una battuta piccante, sono responsabili della cancel culture e la società funzionerebbe meglio se restassero a casa. Sono sopravvissuta. Non sono rimasta traumatizzata.
A dire il vero, ho apprezzato molto la nostra conversazione. Ascoltava tanto quanto parlava. Ho persino trovato qualche spunto di riflessione nelle sue argomentazioni, e forse un paio delle mie risposte lo hanno fatto riflettere. Ed è proprio di questo che si tratta, no? Persone di ogni tipo che si sfidano e imparano gli uni dagli altri.
E qui devo fermarmi per esprimere la mia delusione nei confronti del mio stesso sesso. Ho scoperto che le donne attribuiscono meno valore alla libertà di parola rispetto agli uomini, e gli studi corroborano la mia percezione. In un sondaggio, il 71 percento degli uomini ha affermato di dare priorità alla libertà di parola rispetto alla coesione sociale, mentre il 59 percento delle donne ha sostenuto il parere opposto. articolo che riporta il sondaggio ha affermato che "nel corso dei decenni, degli argomenti e degli studi, le donne sono più censorie degli uomini". Buu.
Anche con carta bianca per esprimerci, è incredibilmente difficile per noi umani mettere a nudo i nostri veri pensieri. L'autocensura è insita nel nostro DNA. Il massimalismo della libertà di parola funge da contrappeso a questa forza. Ci permette di elevarci, anche se timidamente, al di sopra della coltre di piombo del conformismo sociale che ci ricopre le classi sociali che ci puntano il dito. Esponendo piccoli frammenti del nostro vero io, facciamo luce sulle gloriose contraddizioni della condizione umana – un vantaggio che non serve solo ai giovani arrabbiati, ma anche alle donne con le macchie dell'età e a tutti gli altri.
A coloro che sono preoccupati per i pericoli di sciogliere la lingua, offro Lukianoff massima tonificante: "Non sei più al sicuro sapendo meno di ciò che la gente pensa realmente."
