Una delle mie canzoni preferite del film classico Oliver Twist era "Chi comprerà?" che contiene il seguente passaggio:
Chi comprerà
Questa meravigliosa mattina?
Un cielo così
Non l'hai mai visto!
Chi legherà?
Con un nastro
E me lo metti in una scatola?
Così potrei vederlo con calma
Ogni volta che le cose vanno male
E lo conserverei come un tesoro
Che duri tutta la vita.
Da bambino, ho subito adottato l'immagine di poter catturare un elemento passeggero di bellezza in una scatola e tenerla al mio fianco per "vederla con calma" e "conservarla come un tesoro che duri tutta la vita". Ma, naturalmente, ho imparato rapidamente che farlo era impossibile a causa del ritmo incessante del cambiamento nella vita.
Per me, la bellezza è, se non l'elemento più potente, certamente il più accessibile del "Bene" scritto in grande in questo mondo. E così, col tempo, ho iniziato a chiedermi se la legge della motilità inesorabile che si applica ad essa si applichi anche alle sue antitesi generalmente riconosciute, bruttezza e male. Mi sembra logico che sia così.
Eppure, mentre leggo e ascolto le idee e i luoghi comuni che circolano nei nostri spazi civici, ricevo un messaggio molto diverso: che la bruttezza e il male, soprattutto quest'ultimo, sono categorie altamente stabili e che una volta che un individuo viene assegnato a quella seconda categoria, è per tutta la vita. E stando così le cose, l'unica cosa che una persona ragionevole e "buona" può o dovrebbe fare è individuare quel male e combatterlo con tutte le sue forze.
Non contesto che il contrasto tra il bene e il male possa essere netto in un dato momento della storia e che questo contrasto possa spingerci a combatterlo attivamente in quello specifico spazio temporale.
Il problema nasce quando mettiamo quel caso particolare e necessariamente limitato nel tempo del male “in una scatola” in modo da poterlo vedere a nostro “piacere ogni volta che le cose vanno male”.
Come mai?
Perché così facendo compromettiamo fatalmente la nostra capacità di esaminare la nostra propensione al male, sia essa individuale o di gruppo, in modo anche solo vagamente rigoroso.
Dopotutto, se hai il male in una scatola a una distanza spaziale e temporale sicura, perché sfinirti con il difficile e spesso doloroso processo di introspezione morale? È molto più facile e soddisfacente, almeno nel breve termine, pompare la rettitudine e unirsi all'eccitazione alimentata dalla gang di "andare dietro ai cattivi".
Forse ancora più importante, avere una popolazione condizionata a vedere il male solo in scatole ben confezionate in luoghi considerati spiritualmente distanti dai propri è immensamente benefico per le nostre élite spesso senza scrupoli che, attraverso i loro de facto il controllo delle nostre istituzioni culturali determina in larga misura il modo in cui impieghiamo le nostre energie collettive.
Le persone a cui è stato insegnato a condurre inventari regolari del proprio comportamento morale inevitabilmente arrivano a riconoscere il proprio potenziale di fare del male agli altri. E come risultato di ciò, tendono a essere molto meno inclini, come disse una volta un famoso insegnante, a "scagliare la prima pietra" e, a loro volta, a prestare attenzione alle chiamate dall'alto per "andare dietro" a coloro che le élite hanno descritto come indegni di qualsiasi compassione.
Sforzi di pianificazione culturale d'élite progettati per indurre psichici scissione di questo tipo all'interno di intere popolazioni non sono una novità. In effetti, si potrebbe sostenere con forza che è parte integrante del ciclo di vita di tutti gli imperi e che se non viene controllato e non esaminato da coloro che, all'interno della cultura imperiale, hanno la capacità morale e intellettuale di farlo, porterà prima o poi al collasso di quella società.
Di norma, i progetti imperiali nascono quando le élite di una determinata popolazione sono spinte da circostanze vitali a generare una serie di innovazioni culturali (talvolta denominate anche opzioni o repertori)) che hanno portato allo sviluppo di un'economia eccezionalmente forte e ampia spirito di gruppo all’interno di quella cultura e, da lì, un desiderio collettivo al suo interno di esercitare il dominio sui suoi potenziali rivali geopolitici, un esercizio che viene spesso presentato sul fronte interno come un atto generoso di “condivisione” della bontà e dell’abbondanza della loro cultura.
In questa fase iniziale, il progetto imperiale è generalmente abbastanza aperto alle influenze esterne, poiché è fiducioso che la sua energia interna superiore gli consentirà di assimilarle nel suo apparentemente crescente movimento. zeitgeistQuesto fu il caso della Spagna imperiale (1492-1588), dei primi anni della Francia napoleonica (1796-1808) e degli Stati Uniti nei circa quattro decenni successivi alla seconda guerra mondiale.
Alla fine, il potere, questa logica di predazione, inizialmente vissuta in modo piuttosto festoso all’interno dei confini della metropoli, viene soppiantata da un’altra incentrata sul mantenimento dei guadagni monetari e territoriali realizzati durante la spinta iniziale di aggressività verso gli “altri” presumibilmente inferiori.
In altre parole, una cosa è che le élite cavalchino l'onda di energia ed entusiasmo generata da innovazioni che migliorano in modo riconoscibile la vita della popolazione sotto la loro influenza. Un'altra è insistere affinché la stessa popolazione rimanga in uno stato di vigilanza di lotta o fuga, mirata a proteggere il barattolo dei biscotti il cui contenuto viene sempre più digerito non da loro, ma in modo schiacciante dal piccolo gruppo di élite non combattenti al di sopra di loro.
È qui che le élite imperiali si rivolgono inevitabilmente alla propaganda manichea per mantenere le masse in uno stato di propensione (p.397) riguardo alla necessità di sacrificarsi per il mantenimento delle ricchezze controllate dall'élite.
Qualsiasi attento osservatore della politica americana con più di 50 anni, se ha una buona memoria ed è onesto con se stesso, avrà notato la radicale trasformazione della retorica utilizzata dalla classe dirigente statunitense nei confronti dei presunti rivali internazionali del Paese nel corso degli anni.
Al culmine della Guerra Fredda, quando gli Stati Uniti e i Sovietici avevano migliaia di missili puntati l'uno contro l'altro e il sistema comunista che rubava la libertà era ancora in funzione, i funzionari e i membri della stampa statunitensi trattavano e scrivevano delle loro controparti sovietiche con incrollabile cortesia personale.
La pratica tra i leader statunitensi di insultare e/o minacciare regolarmente e pubblicamente i leader di altri Paesi era semplicemente inaudita qualche decennio fa, poiché era generalmente inteso che farlo non solo violava i più basilari codici di condotta civile, ma aumentava anche inutilmente le possibilità di innescare una catastrofica conflagrazione.
In quel periodo, si parlava anche del ruolo degli USA nel contribuire a vincere la seconda guerra mondiale in modo altrettanto sobrio e pacato. Sì, eravamo orgogliosi di ciò che la generazione dei nostri padri aveva contribuito a fare, ma eravamo ben consapevoli che i loro contributi erano solo una parte relativamente piccola dell'equazione vincente.
E sebbene i nostri politici, giornalisti e storici non si siano sforzati di decantare il ruolo oggettivamente molto, molto più importante svolto dai sovietici nel garantire la vittoria sul nazismo, certamente non lo hanno nemmeno negato e non si sarebbero mai sognati, come è successo di recente con i russi, di escludere i rappresentanti sovietici dalle cerimonie commemorative di quella vittoria.
In effetti, è interessante notare come, mentre la Seconda guerra mondiale si allontana sempre più, i riferimenti ad essa, che ovviamente sottolineano il ruolo relativamente marginale degli Stati Uniti e della sua fedele servitrice, la Gran Bretagna, nel vincerla a scapito di tutti gli altri contribuenti, siano più presenti che mai nel nostro dibattito pubblico.
Sarebbe bello pensare che questo sia uno strano incidente storiografico. Tuttavia, è tutt'altro. Nel fornire incentivi progettati per creare discorsi che fissino ripetutamente lo sguardo del pubblico sulla versione altamente edulcorata della bontà americana rispetto a una fonte presumibilmente insensata e senza scopo di aggressione nazista nel passato relativamente remoto, le élite statunitensi e i loro ben corrotti scagnozzi atlantisti stanno addestrando le loro popolazioni a pensare al vero male come a qualcosa contenuto "in una scatola" in quello stesso passato e che è stato sconfitto da, indovinate un po', "brave persone" come loro.
Rivolgendo costantemente lo sguardo del pubblico verso quella apparentemente semplice "buona battaglia", di fatto addestrano le masse sotto la loro influenza a non sprecare molta o nessuna energia nel contemplare le attuali inclinazioni dei loro sistemi politici verso l'aggressività e il male.
Se esiste un modo migliore per mantenere la propensione della popolazione a partecipare attivamente ai progetti ideati dalle élite per proteggere il proprio potere e prestigio, non ne conosco nessuno.
Ma sfortunatamente per le élite, questo gioco di accrescere il proprio potere attraverso la demonizzazione caricaturale degli altri ha i suoi limiti, limiti spesso imposti, paradossalmente, dal loro stesso uso sconsiderato di questa strategia.
Mentre la capacità dei progetti imperiali di "consegnare i beni" alla base del paese d'origine inevitabilmente naufraga, cresce l'inquietudine tra la popolazione. Ma anziché affrontare le ansie generate da questi rendimenti decrescenti (per i quali in genere non hanno risposte), dirigono invece la grande "macchina dell'altro" che hanno a lungo puntato contro gli stranieri, su queste masse scontente di casa, fiduciosi nella convinzione che loro possono, attraverso questi stessi mezzi, intimidirle di nuovo nel silenzio e nella sottomissione.
Lo abbiamo visto durante la pandemia con i grotteschi sforzi di demonizzare i non vaccinati e, in effetti, chiunque mettesse in dubbio gli obiettivi chiaramente totalitari delle cosiddette autorità sanitarie pubbliche. E abbiamo visto la stessa dinamica, per citare solo alcuni dei tanti altri esempi che potrebbero essere addotti, nel trattamento del 6 gennaioth manifestanti e tutti coloro che hanno apertamente messo in discussione gli obiettivi e le strategie delle politiche sull'immigrazione dell'amministrazione "Biden" o il suo approccio al conflitto in Ucraina.
Ciò che queste élite non riescono a capire nella loro arroganza è che la sofferenza e la disperazione hanno una straordinaria capacità di focalizzare la mente umana sul qui e ora. In un simile contesto, i racconti di persone cattive lontane e del "nostro" bisogno di spendere vite e tesori per sconfiggerle perdono molto, se non tutto, della loro precedente magia anestetizzante.
Queste persone sofferenti non possono ora ignorare il disprezzo che le élite hanno mostrato per la loro umanità e dignità in questi ultimi quattro anni o forse più. E mentre non sappiamo cosa risulterà in ultima analisi dalle loro espressioni di rabbia e disaffezione, sappiamo che la maggior parte di loro non si lascerà mai più trascinare a concettualizzare il male come qualcosa che esiste in una scatola con un fiocco in posti lontani.
Hanno reimparato una lezione che, se fossero stati più vigili, non avrebbero mai dimenticato: che mentre il male forse si manifesta in modi più eclatanti e riconoscibili in certi luoghi e in certi momenti storici, in ultima analisi risiede più o meno nella stessa misura in tutte le culture e in tutti i luoghi. E mentre le campagne di propaganda condotte durante momenti di prosperità alimentata dall'imperialismo possono spesso mascherare questo fatto, alla fine non possono farlo sparire.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.