DOGE può gestire l'imperativo burocratico?

Le burocrazie sono creature affascinanti, a tutti i livelli: governativo, aziendale, accademico, istituzionale.

Sono esseri viventi interconnessi, sia internamente, quando, ad esempio, sette persone devono firmare un promemoria di due paragrafi, sia esternamente, quando la creazione di un nuovo lavoro e/o compito in una burocrazia richiede la creazione di un altro lavoro in un'altra burocrazia semplicemente per essere in regola e avere la possibilità di comunicare con l'altra organizzazione.

È tristemente vero che una percentuale sorprendentemente alta di burocrati del governo, dell'istruzione e persino del settore privato esiste solo per comunicare tra loro e non aggiunge nulla agli obiettivi generali dell'organizzazione.

E questa dovrebbe essere la mentalità – almeno all’inizio – del Dipartimento per l’efficienza governativa di recente creazione, perché anche l’eliminazione di una persona e/o di un programma a livello federale avrà un effetto a catena in tutta la società.

Quando le burocrazie hanno più persone, fanno più cose. Quando hanno più compiti, hanno più persone e poi le nuove persone si rendono conto che ci sono altre cose che il nuovo programma potrebbe fare, quindi più persone vengono assunte per gestire compiti che non erano mai stati immaginati come minimamente necessari per chiunque da intraprendere, per non parlare di completarli.

Esperimento mentale: se vuoi spostare il divano del tuo amico, probabilmente è meglio essere in tre che in due, anche se uno di loro sta solo in piedi di lato a bere una birra e dice "no, spostalo un po' a sinistra e più in alto" mentre tu e l'altro vi sforzate di scendere le scale.

Ma cosa succederebbe se portare una persona in più per aiutare a spostare il divano facesse crescere il divano? Cosa succederebbe se reclutare cinque persone per aiutare a spostarlo lo rendesse cinque volte più pesante o diventasse tre divani?

E se il divano fosse in grado di riempire, per così dire, lo spazio creato dalle persone in più? E se avere solo le due persone necessarie impedisse che ciò accadesse?

Benvenuti nella burocrazia federale e nella maggior parte delle altre burocrazie.

Ecco perché le burocrazie crescono in un modo stranamente non lineare, a ciclo di feedback. La gallina genera l'uovo e le uova generano altre galline e molto presto - a meno che tu non le mangi, cosa che le regole del sindacato delle galline e delle uova dicono che non puoi - hai molte più galline e uova di quante tu abbia mai immaginato o di quante potresti mai realisticamente usare, ma devono fare qualcosa, quindi tu inventi qualcosa per loro da fare.

Sostituendo “pollo” con progetto o regolamento e “uova” con persone, si ottiene una metafora piuttosto calzante per descrivere il modo in cui una burocrazia metastatizza.

Prendiamo ad esempio il California Air Resources Board. Creato negli anni '1970, quando lo smog di Los Angeles era abbastanza denso da poter essere versato sul gelato, il CARB si è messo al lavoro e in realtà ha avuto un discreto successo.

Ad esempio, nel 1980 Los Angeles ha avuto 80 giorni di qualità dell'aria "buona/moderata" e 159 giorni di qualità dell'aria "molto malsana/pericolosa". Nel 2021, quei numeri sono stati più che capovolti, con 269 giorni "buoni/moderati" e solo un giorno pericoloso nell'anno. In effetti, i numeri hanno mostrato un netto miglioramento molto prima di allora (poiché gli standard sono stati inaspriti nel tempo, quel giorno "pericoloso" non sarebbe stato considerato pericoloso 25 anni prima). Va anche notato che lo smog è stato un problema nel bacino di Los Angeles per, beh, sempre, con uno dei peggiori giorni di smog mai registrati nel 1903 e i conquistadores spagnoli che hanno notato come il bacino catturasse il fumo degli incendi delle popolazioni indigene.

Dopo aver risolto il suo problema principale, il CARB decise che doveva continuare a esistere. Oggi, CARB sta chiedendo a camion, barche e treni di utilizzare tecnologie che non esistono per raggiungere livelli di "aria pulita" che non sono mai esistiti, e ha persino dei satelliti, dei "fartnik", se vogliamo, nello spazio che monitorano i livelli di metano nelle aziende lattiero-casearie.

Le burocrazie stesse diventano profezie autoavveranti di spreco e inutilità che usano l'attività interna piuttosto che il successo esterno significativo non più possibile come unica misura del successo. Davvero, l'aria può diventare pulita solo fino a un certo punto a meno che non eliminino la società moderna nella sua interezza e poi le persone muoiono di colera a otto anni invece che di cancro a ottantotto, quindi che senso ha?

Gli esempi specifici di "burocrazia strisciante" sono troppo numerosi per essere elencati, ma è possibile delinearli in base alla tipologia.

In primo luogo, c'è la burocrazia dei capricci, il cui esempio più noto è rappresentato attualmente dai DEIisti che si insinuano in ogni livello di ogni burocrazia. 

Non hanno bisogno di esistere e molti esistono solo per parlare con altre persone DEI in altre organizzazioni. L'intero concetto è/si spera più vicino a quello che era un capriccio politico per impedire alla gente di chiedere agli eletti e ai dirigenti se il governo e/o l'azienda fossero "sistematicamente razzisti" o meno.

I piani alti hanno creato un'intera industria, un intero polipo burocratico, per non dover rispondere pubblicamente alla domanda (che, tra l'altro, è no) e mettere a repentaglio la loro effimera posizione sociale.

In secondo luogo, c'è il gioco di potere vero e proprio che prevede la creazione di nuove normative, restrizioni e standard, presumibilmente per aiutare la società e/o i profitti, ma in realtà creati solo per espandere il potere della burocrazia.

Terzo, c'è un aspetto spesso trascurato: l'ego. Le agenzie governative non generano profitti (esclusa la cricca di Tiny Fauci), quindi devono avere una sorta di metrica per mostrare al mondo quanto successo hanno come leader e questa equazione è "più attività + più personale + più budget = più importante".

In quarto luogo, c'è il concetto di salvatore. Per qualche ragione, molti leader di governi e fondazioni si considerano coloro che salvano il mondo, il che li rende migliori di altre persone, pur essendo in grado di vivere piuttosto bene nel farlo. Nessun ascetismo monastico per loro: sto facendo bene, quindi devo fare del bene.

Il processo normativo degli ultimi 50 anni è iniziato con alcune nozioni di buon senso in realtà piuttosto necessarie: guidare in stato di ebbrezza non è affatto bello, scaricare rifiuti tossici nei torrenti di salmone potrebbe non essere una buona cosa, fumare può davvero ucciderti, quindi smetti, non mangiare vernice al piombo, ecc.: 

Ma queste erano le parti più facili e le organizzazioni e le forze che stavano dietro alla loro attuazione si resero presto conto che se le persone avessero iniziato a essere più ragionevoli in generale, il bisogno della società del loro contributo, della loro competenza e dei loro servizi (della loro mano guida) sarebbe per definizione diminuito. 

Prendiamo, ad esempio, la March of Dimes. Inizialmente nata come tentativo sia di trovare un vaccino contro la poliomielite sia di aiutare le persone già colpite, all'inizio degli anni '1960 l'organizzazione si trovava di fronte a un dilemma. Con i vaccini che hanno praticamente debellato la malattia, il gruppo si è trovato di fronte a una scelta: dichiarare la vittoria e sostanzialmente chiudere i battenti o andare avanti e non sprecare le capacità di raccolta fondi e organizzative e il capitale socio-politico che avevano accumulato negli ultimi 20 anni e passa. anni. Scelsero quest'ultimo e continuano ancora oggi come un gruppo molto rispettato e importante, conducendo varie iniziative per combattere numerose malattie infantili.

Semplicemente non la poliomielite.

Nel caso March of Dimes, hanno indubbiamente preso la decisione giusta e continuano a svolgere una funzione essenziale. Ma affermare che non ci fossero, diciamo, motivazioni personali coinvolte in quella decisione mette a dura prova la credibilità. 

Questo schema – con intenti buoni e retti oppure no – veniva e viene ripetuto ancora e ancora mentre persone e gruppi inferiori cercano attivamente qualcosa – qualsiasi cosa – che teoricamente potrebbe essere usata in modo improprio o che possa anche essere lontanamente considerata discutibile (tutto è discutibile – tutto ciò che qualcuno deve fare è porre la domanda) a cui aggrapparsi e salvarci. 

Che sia per vera preoccupazione o per qualche altro motivo nefasto (potere, profitto, acquisto sociale), l'inesorabile marcia verso la pellicola a bolle di oggi, lanciata dalla classe professionale premurosa, continua dall'aula al soggiorno, dalla redazione alla sala riunioni.

E questo ci porta ai giorni nostri e all'imminente tentativo di controllare la burocrazia federale.

Per avere successo, il DOGE deve considerare tutti questi fattori per garantire un cambiamento culturale che sia il più permanente possibile. Non sarà sufficiente licenziare alcune persone e andare avanti: il Congresso deve scrivere leggi "più severe", Schedule F - che consente ai burocrati di alto livello di essere effettivamente licenziati per non aver fatto il loro lavoro – devono essere implementate e deve essere instillato un atteggiamento completamente nuovo.

Le burocrazie governative esistono per raccogliere, elaborare e dire di no. Pensateci: se la risposta a una domanda dovesse sempre essere "Certo, perché no?", allora perché quel lavoro dovrebbe esistere?

In effetti, “Certo, perché no?” dovrebbe essere la nuova modalità predefinita che il DOGE instilla nella burocrazia federale.

Naturalmente, questa idea può andare troppo oltre:

Posso seppellire i rifiuti tossici vicino alla scuola materna? Certo, perché no?

Le auto elettriche sono terribili, ma ho un nuovo motore alimentato a carbone! Certo, perché no?

E ogni gruppo di "stakeholder" affermerà che quanto sopra è esattamente ciò che accadrà se anche il più piccolo cambiamento verrà apportato al costrutto normativo. Siate preavvisati: sarà su tutto ciò che resta dei media.

Il compito è immenso e sono stati fatti pochissimi tentativi di sovvertire letteralmente una burocrazia esistente; solo il tempo ci dirà se il DOGE riuscirà a portarlo a termine.

Ma il DOGE deve ricordare, almeno, che il corollario dell’idea “più persone = più potere” sarà molto probabilmente vero – “meno persone = meno potere”.

La burocrazia dovrà liberarsi delle sue parti insignificanti, quelle che comunicano solo con altre burocrazie, quelle pagate per mentire al pubblico, quelle che censurano il pubblico, e meno burocrati rimarranno in giro, minori saranno le possibilità che inventino un nuovo lavoro per sé stessi.

Perché ora non potranno semplicemente assumere qualcuno che lo faccia: dovranno farlo loro stessi.

E sappiamo tutti che ciò non accadrà.

Ripubblicato dall'autore substack