Il culmine di decenni di censura e propaganda

Ho un vivido ricordo di quando mi resi conto che praticamente ogni informazione che sentivo dai "media mainstream" era una bugia. Era maggio 2020. Stavo tornando a Boston da casa nostra nel New Hampshire. Ascoltando NPR come avevo fatto praticamente in ogni viaggio in macchina da quando ero bambino, li sentivo discutere di casi di coronavirus e mortalità.

Mentre ascoltavo, ho sentito qualcuno che certamente sapeva quali fossero le domande giuste da porre, il contesto che avrebbe definito le aree grigie, i dati allora disponibili che avrebbero potuto placare le paure. Invece di fare queste cose, ho ascoltato mentre evitavano scrupolosamente di fare qualsiasi cosa del genere. Ero così furioso che ho iniziato a urlare (a me stesso) "Stanno mentendo! Stanno mentendo!"

Da marzo 2020, ho scandagliato tutti gli aspetti dei dati sul coronavirus, leggendo ogni nuovo articolo su PubMed, cercando di comprendere i miei rischi e quelli della mia famiglia. Ad aprile, era diventato chiaro che qualcosa non andava nel flusso di informazioni, che non venivano presi (o pubblicati) ovvi passi scientifici successivi. A maggio, era chiaro che il modo in cui i media presentavano le informazioni, indipendentemente dalla scienza esistente, era orientato a diffondere il panico al servizio di varie prescrizioni politiche, non ad aiutare le persone a comprendere la situazione. Ma solo con questa spinta la portata mi è diventata chiara.

Non ero un "pazzo sostenitore di Trump". Come molti nel 2016, sono rimasto completamente sbalordito quando Trump ha vinto. È del tutto possibile che abbia pianto. A marzo 2020, ero così disgustato dalle conferenze stampa di Trump sul Covid che ho cambiato la mia registrazione in Democratico e ho votato per Biden alle primarie democratiche.

Ma quel giorno di maggio, mentre percorrevo la I-95 sulla mia Tacoma rossa, un capovolgimento dentro di me si è verificato con la stessa violenza con cui ho spento la radio. Questa volta, sono stato in grado di riconoscere ogni bugia e ogni manipolazione per quello che erano. Mentre mi infuriavo, ho iniziato a chiedermi. "Su cos'altro stanno mentendo? Su Trump?!" Ci ho rimuginato sopra per un po', realizzando che tutte le informazioni che avevo su di lui mi erano state fornite, e sempre con una buona dose di disprezzo, nessuna delle quali proveniente da fonti primarie. Poi mi sono ricordato di "afferrali per la figa". No, Trump era ancora cattivo. Ma poi, per fare l'avvocato del diavolo, mi sono chiesto: "E Bill Clinton?" Hmm... 

Quando sono tornato, ho annullato tutti i miei abbonamenti, ho cambiato di nuovo la mia registrazione in repubblicana e mi sono iscritto come volontario per l'unica campagna repubblicana che sono riuscito a trovare: un vero pazzo, ma ehi, era il Massachusetts.

Racconto questo aneddoto perché penso che questa settimana ci siano probabilmente un numero ragionevole di persone che si chiedono perché continuano a essere politicamente frustate, in particolare dopo lo strappo di "Sharp as a Tack" Joe e l'insediamento senza diritto di voto di Kamala. Ci sono probabilmente anche alcuni che si ritrovano, come me su quel camion quattro anni fa, a chiedersi quanto di ciò che è stato detto loro negli ultimi 5 anni, 10 anni, 50 anni, 100 anni sia una bugia.

da 2018

Credo che la risposta breve sia fondamentalmente "la maggior parte". Non ho idea di quando sia iniziato, sicuramente con la guerra in Iraq, ma a parte questo, chi lo sa. Nella mia diagnosi, è la censura che consente queste bugie, e quella censura è la ragione per cui decine di milioni di persone molto istruite continuano a ricevere schiaffi dalla realtà. Sono arrivato a considerare la censura come l'autore principale, non solo della catastrofe del Covid, ma anche di il rancore che ci accompagna e ci divide su praticamente ogni questione. Se mi seguite per un po', cercherò di spiegare e sostenere queste affermazioni. 

Come siamo arrivati ​​qui?

Dopo che noi, la "Legione dei Randos su Twitter", abbiamo sconfitto "Gli Esperti TM" nella grande battaglia del Covid, ho iniziato a cercare di capire cosa avesse reso possibile il disastro del 2020-2022. Leggo sempre molto, ma ho spostato ciò che leggevo su storia e filosofia come, si spera, chiavi migliori per risolvere l'enigma: storie dell'ascesa dei regimi totalitari, sia comunisti che fascisti, filosofia marxista, filosofia postmoderna, filosofia femminista, storia contemporanea. Tutto per cercare di capire come la stragrande maggioranza delle persone nel nostro Paese avesse partecipato e sostenuto con entusiasmo quella che era una bugia abbastanza ovvia e selvaggiamente dannosa.

Durante quel periodo, iniziarono a emergere dettagli sulla natura del nostro particolare disastro: la copertura da parte di Fauci di quella che chiaramente considerava una probabile fuga di notizie dal laboratorio e la sua demonizzazione di chiunque osasse metterlo in discussione; l'attacco coordinato di Fauci al Dichiarazione del Grande Barrington; il ruolo dell'American Federation of Teachers nel tenere le scuole chiuse e i bambini costretti a indossare la mascherina; il portatile di Hunter Biden, e così via.

La propaganda è cattiva, ma è la censura che distrugge una società, la censura che spiana la strada alle atrocità. La propaganda senza una vigorosa componente di censura è una salsa piuttosto debole. Qualunque precetto proponga può essere dibattuto, smentito o semplicemente deriso (o trasformato in meme) fino all'oblio. Ma quando la propaganda è sostenuta dalla censura, può facilmente oscurare la verità. Perché allora la propaganda si ritrova in possesso di una robusta e furtiva difesa che manca alla nuda verità.

Quest'ultimo fatto, ovvero che la censura è subdola, è ciò che la rende così tossica, soprattutto in una democrazia liberale che ha come principio fondamentale la libertà di parola pressoché assoluta. 

Perché? Perché in una società che attribuisce così tanto valore alla libertà di parola, abrogarla richiede una giustificazione molto convincente. In effetti, non censuriamo nemmeno i nazisti letterali. La ragione per cui si difende il diritto dei nazisti di pronunciare discorsi intollerabili è che non farlo consente ai potenziali censori di etichettare come "intollerabili" contro tutti i discorso che critica chi è al potere. O difendi il diritto di parola del nazista, o hai un'esplosione di nazisti designati dal governo.

Ecco come la censura provoca divisione. Per ottenere la dispensa dall'atto civicamente atroce di violare i diritti del Primo Emendamento di una persona, l'aspirante censore deve affermare che il potenziale bersaglio è pieno di odio, a qualsiasi livello richiesto. Quindi i tentativi di fermare il "discorso d'odio" si traducono in un'esplosione metastatica di odio. Con la scusa di limitare l'odio, i potenziali censori fomentano l'odio contro i loro bersagli collegandoli a gruppi di odio designati dallo Stato: misogini, omofobi, transfobi, negazionisti del clima, teorici della cospirazione, qualunque sia il panico morale del momento.

Designare i bersagli come una specie di anti-mascotte consente ai potenziali censori di richiedere la loro censura. Ponendoli al di fuori dei limiti, i diritti alla libertà di parola dei bersagli dei censori potrebbero essere limitati. Le vittime di questi attacchi trovano pochi difensori, poiché i potenziali difensori si fanno da parte per paura di essere macchiati dello stesso pennello. Peggio ancora, la maggior parte delle persone si astiene persino dall'ascoltare le argomentazioni dei bersagli, spesso con un sincero disagio che i propri pensieri potrebbero essere contaminati nel farlo. Questo è ciò che un mio amico, Theo Jordan, ha opportunamente chiamato "hatecraft".

E ragazzo, l'odio funziona. I social media e i media tradizionali sono oggi in fiamme con persone che hanno veramente paura dei loro concittadini, credendo che siano tutte le cose che i media hanno etichettato. Temono davvero, e onestamente detestano, i loro connazionali che hanno votato per Donald Trump. Di seguito è riportato solo un esempio dalla parte superiore del mio feed X. Il post è di un mio amico, un democratico fino al Covid, che ha scritto un pezzo per il Wall Street Journal, spiegando le sue motivazioni per aver votato per Donald Trump. L'autore dell'email citata di seguito è apparentemente un attore semi-famoso dello show Crepuscolo, che ha utilizzato il suo nome e il suo indirizzo email personale per inviare questa sporcizia. 

L'uomo che ha scritto questo è da compatire, essendo stato accecato dall'odio sponsorizzato e sanzionato dalle istituzioni. Questo odio è stato deliberatamente generato dai nostri media, dal nostro governo e dalle istituzioni che lo coprono. Potrebbe succedere a te, potrebbe avere ti è successo? È successo a me (cioè, non così male; ma comunque). 

Nel 2016, ricordo di aver saputo che il custode della nostra casa nel New Hampshire avrebbe votato per Trump. Una volta che fui fuori dalla sua presenza, mi infuriai. Poi mi fermai. Sapevo che era un brav'uomo, un bravissimo, bravissimo uomo. Sapevo che qualunque cosa lo spingesse a votare non era odio, perché non aveva un briciolo di odio nel corpo. Sebbene non abbia ancora votato per Trump nel 2016, sono diventato profondamente scettico sulla narrazione intorno agli elettori di Trump e non ho mai più usato un -ista per descriverli.

Se sei stato tentato di giustificare i voti di altre persone per Trump come motivati ​​da uno dei soliti -ismi, di pensare che gli uomini neri e latini che lo hanno sostenuto siano i volti colorati della supremazia bianca, o motivati ​​dalla misoginia, che le donne abbiano votato per Trump perché intimidite dai loro mariti, o che Tulsi Gabbard, Joe Rogan o Elon Musk siano persone malvagie (anche se probabilmente ne amavi alcuni o tutti qualche anno fa), suggerirei che anche tu sei stato almeno in parte accecato da questa operazione di propaganda e censura dell'intera società, dall'incitamento all'odio sponsorizzato dallo stato. È una grave sovversione della tua libertà di essere pienamente informato, per la quale hai tutte le ragioni di essere furioso.

Lasciatemi ripetere: i VOSTRI diritti sono stati violati dalla censura governativa, anche se non siete stati censurati. Questa censura ad ampio raggio vi ha causato danni. Non perché la vostra voce non sia stata ascoltata, ma perché vi è stata negata l'opportunità di ascoltare le voci dissenzienti degli altri e di comprendere meglio, e contrastare, se possibile, le loro ragioni. Se siete stati colti di sorpresa dai risultati di queste elezioni, la colpa è di questo furto.

La censura danneggia tutti: ammutolisce i suoi bersagli, ma le sue vere vittime sono coloro che acceca. La censura li lascia costantemente fuori equilibrio, scagliandosi contro fantasmi mal definiti nello specchio deformante della sua realtà distorta, piuttosto che contro i censori che li hanno accecati.

La censura ci ha portato Trump. Non importa cosa vogliano affermare i media, il motivo per cui persone come me hanno votato per Trump (nel 2016 e nel 2020, non solo nel 2024) non è stato per una degenerazione intrinseca, ma piuttosto per la nostra rabbia per le politiche e la follia culturale degli ultimi quattro anni e oltre. La critica a quelle politiche e posizioni è stata o smorzata dalla censura o marginalizzata dall'odio. Ciò ha permesso a queste politiche e posizioni di trovare la loro strada nella legge e nella cultura senza essere raffinate dallo scalpello del dibattito, manifestandosi nelle loro forme più crude e barbare.

Russiagate, lockdown, chiusure prolungate delle scuole, scuola su Zoom, obblighi di mascherina, obblighi di vaccinazione, frontiere aperte, inflazione alimentata da infrastrutture false, supremazia woke, la roba trans, il complesso industriale della censura in sé: nessuna di queste politiche o mode culturali sarebbe sopravvissuta al dibattito aperto. Se fossero state accantonate, o almeno implementate in forme meno mostruose, la furia che ha portato Trump alla carica sarebbe stata smorzata, probabilmente i pochi punti percentuali necessari per privarlo di un secondo mandato. (E così, ironicamente, mi ritrovo in un certo senso contento che ci siano andati così a tutto gas, ma questo è un altro argomento.) 

Se forse, come elettore democratico, non credi di essere stato danneggiato, personalmente, da nessuna delle politiche o narrazioni che ho menzionato sopra, lascia che te ne suggerisca un'altra che potrebbe risuonare meglio. Come elettore democratico che spera in un presidente democratico (qualsiasi presidente democratico, presumo) piuttosto che Trump, sei stato danneggiato dalla censura e dalla propaganda che hanno sostenuto Joe Biden, sia quella che ha sostenuto la sua idoneità per la carica nel 2020 e nel 2024, sia quella che ha messo a tacere le numerose critiche valide alle sue politiche. Lo stesso mix di propaganda e censura ha sostenuto Kamala e ti ha portato a credere che avrebbe vinto le elezioni. Non è esagerato dire che la censura ti ha portato Donald Trump: in sua assenza, avresti avuto candidati migliori e politiche migliori.

Sia il periodo che ha preceduto l'elezione del presidente Biden sia il periodo del suo governo sono stati caratterizzati da evidenti esempi del tipico ciclo censura/propaganda:

1. Censurare per limitare ciascuna idea o storia.
2. Demonizzare per giustificare la censura, demonizzare coloro che sposano idee o critiche sfavorevoli, o condividono storie dannose, sostenendo che appartengono a qualche gruppo sfavorito.
3. Propagandare Questa è la creazione della contro-narrazione, contrassegnata dall'emergere di un documento che ha subito un riciclaggio di credibilità. Attribuendo la credibilità a "istituzioni o persone affidabili", il documento e la narrazione vengono posti al di là del regno della critica accettata.

Il ciclo funziona in questa direzione quando si cerca di screditare una critica o una storia dannosa per la narrazione preferita. Quando si cerca di dare forma alla narrazione preferita, funziona in ordine inverso.

Nei post futuri esaminerò molti degli altri esempi sopra menzionati e spiegherò come questo ciclo si è manifestato in ciascuno di essi.

Ma prima di passare in rassegna alcune delle numerose tattiche applicate durante le elezioni del 2020, ricordiamo dove sono finite e come le critiche valide (come se ce ne fossero di altro tipo) sono state soffocate da un'altra operazione di propaganda che ha coinvolto l'intera società. 

L'ascesa di Biden

Nel 2020, Joe Biden è salito al potere su una lettiera di bugie supportate dai media, dalle burocrazie governative e dalle ONG finanziate dallo Stato. È stato tenuto in alto dalla soppressione delle critiche e dalla demonizzazione dei suoi detrattori.

A questo punto, ci sono ormai innumerevoli esempi di come la campagna e il governo abbiano fatto pressione sulle aziende di social media per rimuovere contenuti veri che danneggiavano la candidatura di Joe Biden. Alcuni esempi, come quello qui sotto, sono più eclatanti, sistemici e manipolativi di altri.

Un reportage di Matt Orfalea ha portato alla luce un video di Rob Flaherty (attualmente nell'amministrazione Biden) che descrive come durante la campagna elettorale abbia contattato le piattaforme e segnalato come "disinformazione" per la rimozione, vari post che discutevano di corruzione, dell'idoneità mentale di Biden o del suo curriculum sul disegno di legge sulla criminalità (tutte informazioni vere o, come minimo, aperte al dibattito). Cliccando sull'immagine qui sotto verrai indirizzato al video in cui ne parla: devi assolutamente cliccare.

La rimozione è stata solo il primo passo; il successivo è stato essenzialmente la "riabilitazione del target". Uno dei colleghi di Flaherty descrive come, dopo che le persone sono state esposte a "disinformazione", come domande sulla forma mentale di Biden (che avevano segnalato su Facebook e Twitter per la rimozione), hanno micro-targettizzato gli utenti che erano stati esposti prima della rimozione dei post per fornire contenuti di controbilanciamento per "correggere" la percezione accurata che avevano ricevuto dalla "disinformazione" a cui erano stati esposti. Lo hanno fatto utilizzando il targeting psicografico, segnali comportamentali e altre tecniche utilizzate da Cambridge Analytica durante la campagna 2016 per influenzare gli elettori. Di nuovo, clicca e guarda: questo era diretto a TE.

Tutto questo stava accadendo praticamente contemporaneamente alla censura su larga scala della storia del “laptop di Hunter Biden”. 

La storia del laptop incarna perfettamente il ciclo propaganda/censura: 

1. La censura come tagliafuoco dell'informazione.
2. Demonizzare per ridurre la portata: tutti coloro che condividono stanno partecipando agli sforzi russi per destabilizzare le nostre elezioni.
3. Propaganda con contro-narrativa: 50 ex funzionari dell'intelligence affermano che il laptop è disinformazione russa

Fase 1: Censura

Il 14 ottobre 2020, il New York Post ha raccontato la storia del portatile, contenenti e-mail che fornivano prove schiaccianti dell'influenza esercitata da Biden e delle sue potenziali tangenti. Entro poche ore dalla pubblicazione, il Messaggio di L'account Twitter è stato bloccato e la condivisione su Facebook, Twitter, e altre piattaforme è stato completamente bloccato, non consentendo nemmeno la condivisione del link tramite messaggi diretti.

Le aziende hanno agito così rapidamente perché erano state effettivamente pre-propagandate. La settimana prima della pubblicazione della storia, il L'FBI aveva informato le piattaforme di stare attente alla presenza di un russo operazione di hacking e fuga di notizie relativa a Hunter.

Questo nonostante (o a causa di?) il fatto che l'FBI sapesse che il disco rigido era reale perché ne era stato informato nel 2019 dal proprietario del negozio, lo aveva citato in giudizio, ne aveva preso possesso e aveva effettivamente l'originale con cui avrebbe potuto facilmente corroborarlo. Invece, ha fatto l'opposto.

Le piattaforme erano state ancora più accuratamente pre-propagandate settimane prima, con diversi dirigenti di Twitter e Facebook, così come vari altri media e ONG che hanno partecipato a un "esercizio da tavolo" presso l'Aspen Institute, elaborando uno scenario di "hack-and-dump" di 11 giorni relativo a Hunter Biden. Fonte, Michael Shellenberger, Twitter Files Parte 7. Lo scenario presentato a questo evento, e scoperto attraverso i file di Twitter, è riportato di seguito, ed è stranamente simile a ciò che è stato effettivamente rilasciato solo poche settimane dopo, e successivamente censurato, da persone che hanno partecipato a questo stesso evento (e poi hanno scherzato in privato su quanto fosse vicino a questa esercitazione).

Fase 2: Demonizzare

Essendo stati così accuratamente preparati a dubitare dei loro occhi bugiardi, i media, comprese le piattaforme dei social media, non hanno avuto problemi a sostenere che stavano censurando la storia a causa di preoccupazioni sulla veridicità e ad accusare coloro che stavano cercando di condividerla di essere risorse russe. Ciò nonostante il Il giorno della pubblicazione, l'FBI ha confermato su Twitter che il contenuto del disco rigido era effettivamente autentico. 

Fase 3: Propaganda

Entro una settimana, un la lettera è stata organizzata da 50 ex servizi segreti funzionari per mettere in dubbio l'autenticità del portatile, sostenendo che "aveva tutti i tratti distintivi di un'operazione di informazione russa". L'FBI ha scelto di rimanere in silenzio durante questa operazione, così come hanno fatto i numerosi partecipanti ai media dell'ormai selvaggiamente sospetto "esercizio da tavolo" dell'Aspen Institute. L'effetto è stato quello di codificare i punti di discussione socialmente accettabili e garantire che coloro che osavano discutere ulteriormente del portatile fossero presi di mira con tecniche di odio, ricevendo l'etichetta di "risorsa russa".

Tutto ciò ha permesso a Biden di liquidare le accuse durante il dibattito e, ancora una volta, di etichettare falsamente Trump come “risorsa russa”. Ha permesso ai moderatori di sostenere Biden, senza perdere ogni credibilità, mentre ribadivano la “visione consensuale” che si trattava di “disinformazione russa”.

Forse ancora più scioccante è la falsa lettera del “cinquantenne” essere stato progettato da Anthony Blinken, attualmente Segretario di Stato del Presidente Biden. (Blinken nega tutto ciò). Dall'ex direttore ad interim della CIA Morell : 

In una testimonianza giurata privata, Morell ha detto alla Commissione giudiziaria della Camera che Antony Blinken, ora segretario di Stato, era il un alto funzionario della campagna che lo ha contattato “entro o prima” del 17 ottobre 2020, tre giorni dopo la Post ha pubblicato un'e-mail dal portatile in cui si suggeriva che Hunter aveva presentato il suo socio in affari ucraino a suo padre, l'allora vicepresidente Biden.

La collusione per disinformare del nostro governo e dei nostri media sembra non conoscere limiti. E tuttavia, in qualche modo, c'è sempre un'altra frontiera sporca da trovare.

Durante questo stesso periodo, il “Progetto di integrità elettorale” (EIP) è stato attivamente impegnato nel segnalare e raccomandare che le piattaforme di social media rimuovano i post per "mis-" e "dis-informazione". Da Public News di Michael Shellenberger:

I media hanno coperto la cosa, tentando di affermare che a) il governo non era l'entità effettiva che richiedeva la rimozione del contenuto, e b) le richieste erano solo suggerimenti, non coercitivi. Eppure molti dei ticket creati per monitorare e gestire queste richieste sono stati creati dall'organizzazione non-profit Centro per la sicurezza di Internet, CIS, che riceve finanziamenti da CISA, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, un'agenzia governativa. Inoltre, molte delle e-mail mostrano che CISA è in copia per conoscenza, il che di fatto dice alle piattaforme che "il grande fratello", il guardiano dell'"infrastruttura cognitiva" della nazione, sta effettivamente osservando e soppesando le tue protezioni della Sezione 230 sulla bilancia.

Questa disposizione è espressamente proibita dalla Corte Suprema. Di nuovo, da Public News: 

Secondo la Corte Suprema degli Stati Uniti, è “assiomatico” che il governo degli Stati Uniti “non possa indurre, incoraggiare o promuovere privati ​​cittadini a realizzare ciò che è costituzionalmente proibito realizzare”. 

Pertanto, queste azioni sono una violazione del Primo Emendamento. Tuttavia, Alex Stamos, il direttore dell'EIP, parla di come loro [l'EIP] "colmano il divario di cose che il governo non poteva fare" legalmente. Qui descrive esplicitamente come l'EIP agisca come un guanto per mantenere le azioni del governo libere dalle sue impronte digitali censorie, esattamente come la Corte Suprema ha indicato che non potrebbero fare.

Ti senti manipolato? Se la tua risposta è che non ti importa, Trump era così cattivo che la manipolazione ne valeva la pena, stai riconoscendo di aver ceduto la tua sovranità personale a entità sconosciute la cui motivazione, a causa della loro totale opacità, non puoi assolutamente comprendere. (Se hai una visione speciale, condividila qui sotto!) Considerando quanto ingannevoli queste entità si siano dimostrate e quanto male abbiano funzionato le loro prescrizioni politiche, devi a te stesso di considerare di riprenderti la tua sovranità. Potresti comunque giungere alla stessa conclusione, ma almeno l'apertura più ampia ti fornirà più informazioni su cui basare quella decisione.

Queste sono state tutte azioni intraprese prima delle elezioni del 2020, prima che Biden salisse al potere. Non dovrebbe sorprendere nessuno che una volta al potere, questi sforzi per alterare la realtà siano aumentati notevolmente. Lascerò i dettagli di queste buffonate per post futuri. 

Vi lascio con due ultimi spunti. 

Il primo è l'alacrità (settimane dopo l'inaugurazione!) con cui questo gruppo ha riunito la vecchia banda per riprendere e potenziare le proprie attività di censura per procura, questa volta concentrandosi sulla disinformazione su Covid e vaccini, ricostituendo l'EIP come Virality Project. Dal reportage di Andrew Lowenthal, Network Affects qui.

E infine, un'analisi approfondita che descrive e illustra la portata e l'interconnessione di questo vasto apparato di censura e propaganda. 

Ma ricordate, è tutta una teoria del complotto...

Fonte e dettagli, Notizie di racchetta.

Ulteriori letture e segnalazioni consigliate.

Rapporto della Commissione Giustizia sulla censura di Biden alla Casa Bianca con numerose fonti primarie, tra cui e-mail non censurate. 

Commissione della Camera sulla militarizzazione del governo Repposto 

File Twitter, Matt Taibbi. Reportage e fonti primarie dalle indagini sui Twitter Files. 

Il rapporto Orf Matt Orfalea. Una varietà di media censurati, tra cui vari montaggi video

Notizie pubbliche, Michael Shellenberger, et al

Effetti sulla rete, Andrew Lowenthal

La stampa gratuita, Bari Weiss e altri

Fioritura umana Aaron Kheriaty, querelante privato in Murthy contro il Missouri Il caso di censura torna alla Corte Suprema.

Istituto di arenaria Gruppo di lavoro sulla censura

Ripubblicato dall'autore substack