CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Le raccomandazioni fornite dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) hanno un peso notevole. Durante la pandemia di Covid-19, l'OMS collaborato con le più grandi aziende tecnologiche del mondo per limitare l'informazione e il dibattito scientifico a miliardi. YouTube esplicitamente vietato tutti i contenuti contraddicono le raccomandazioni dell'OMS, mentre l'OMS attivamente diffamato coloro che ne mettono in discussione le raccomandazioni. Un risultato preoccupante di questa soppressione del dibattito aperto sulla salute pubblica internazionale è stata l'apparente perdita di basi scientifiche nelle successive raccomandazioni dell'OMS, in particolare in risposta alle pandemie.
Quando l'OMS omologati le misure senza precedenti adottate dalle autorità cinesi in risposta allo scoppio della SARS-CoV-2, hanno rappresentato un momento spartiacque nella politica pandemica dell'OMS. Tradizionalmente, queste raccomandazioni erano relativamente caute, basate sul riconoscimento della salute come non "semplicemente assenza di malattia.” Le raccomandazioni dell'OMS durante le emergenze sanitarie si sono spesso concentrate principalmente sull'evitare danni derivanti da chiusure unilaterali delle frontiere. Sebbene l'organizzazione abbia mantenuto il suo tradizionale consiglio contro le restrizioni commerciali e di viaggio per alcune settimane, questo ha anche cambiato dopo che i paesi hanno imposto restrizioni indipendentemente dalla cautela dell'OMS. Con l'OMS che forniva consigli ambigui, i governi di tutto il mondo si sono susseguiti senza riflettere, imponendo lockdown che hanno trasformato una malattia respiratoria in una crisi socioeconomica globale, facendo precipitare milioni di persone in povertà.
I lockdown e le misure restrittive dell'era Covid-19 possono essere considerati il più grande esperimento naturale di salute pubblica. Con i governi che impongono decine di misure contemporaneamente, attribuire gli effetti a misure specifiche è complicato, e non c'è da stupirsi che il mondo accademico... dibattito su cosa ha funzionato e cosa no è ben lungi dall'essere definito. Il fatto che la Svezia abbia avuto uno dei tassi più bassi mortalità in eccesso I tassi di contagio in tutto il mondo, nonostante alcune delle restrizioni meno aggressive, mettono certamente in discussione i lockdown senza precedenti, le chiusure prolungate delle scuole e l'obbligo di indossare la mascherina. O almeno, in un mondo razionale, lo farebbero. Ciononostante, queste misure stanno diventando la nuova risposta di riferimento alle future pandemie, ora promosse dalla stessa OMS. Ciò è confermato da un confronto sistematico delle raccomandazioni dell'OMS sulla risposta alla pandemia pre e post Covid.
In quanto parte della RIPARE Nell'ambito di un progetto dell'Università di Leeds, abbiamo esaminato tutte le pubblicazioni dell'OMS tra gennaio 2017 e aprile 2025 alla ricerca di raccomandazioni sugli interventi non farmacologici durante le pandemie. Abbiamo escluso le linee guida temporanee durante eventi specifici come il Covid, concentrandoci sulle raccomandazioni permanenti che influenzeranno le future emergenze sanitarie. I risultati mostrano una normalizzazione delle misure che l'OMS aveva precedentemente sconsigliato e che sono state applicate su larga scala per la prima volta durante il Covid.
Ad esempio, nel 2018, il manuale "Gestire le epidemie" ha dichiarato che:
“…molte misure di contenimento tradizionali non sono più efficaci. Dovrebbero quindi essere riesaminate alla luce delle aspettative delle persone di maggiore libertà, inclusa la libertà di movimento. Misure come la quarantena, ad esempio, un tempo considerate un dato di fatto, oggi sarebbero inaccettabili per molte popolazioni.”
Una nuova edizione, rivisto nel 2023, afferma:
“…molte misure di contenimento tradizionali sono difficili da attuare e mantenere. Misure come la quarantena possono essere in contrasto con le aspettative delle persone di maggiore libertà, inclusa la libertà di movimento. Le tecnologie digitali per il tracciamento dei contatti sono diventate comuni in risposta al Covid-19. Queste, tuttavia, comportano preoccupazioni in materia di privacy, sicurezza ed etica. Le misure di contenimento dovrebbero essere riesaminate in collaborazione con le comunità che ne sono colpite.”
Il contenimento è "difficile" piuttosto che "non più efficiente", mentre la quarantena non è più "inaccettabile". Lo stesso documento del 2018 si riferiva anche all'uso delle mascherine da parte dei malati come "misura estrema", mentre l'aggiornamento ne raccomanda l'uso anche in caso di influenza stagionale. Un'adesione letterale alle raccomandazioni dell'OMS sul Covid-19 in corso. linee guida oggi richiederebbe a tutti i cittadini di età pari o superiore a 6 anni di indossare una mascherina in tutti gli spazi chiusi in cui non è possibile mantenere una distanza di 1 metro dagli altri. Si raccomanda alle persone di età pari o superiore a 60 anni, o a coloro che presentano comorbilità pregresse, di indossare una mascherina ovunque, indipendentemente da prova of mancanza di effetto.
L'OMS parametri di riferimento per rafforzare le capacità di emergenza sanitaria", uno strumento per monitorare i progressi del paese verso il soddisfacimento dei requisiti di capacità fondamentali del Regolamento sanitario internazionale (principalmente intensificando la sorveglianza), ora includono anche misure di sanità pubblica e sociali (PHSM), tra cui il tracciamento dei contatti, l'uso delle mascherine, il distanziamento fisico, la limitazione degli assembramenti e la chiusura di scuole e attività commerciali. Per soddisfare i parametri di riferimento, gli Stati devono istituire unità di quarantena per le malattie infettive umane e animali ed eseguire esercitazioni di simulazione per dimostrarne l'efficacia.
Le raccomandazioni per il tracciamento dei contatti, lo screening delle frontiere e la quarantena sono tutte in netto contrasto con guida L'OMS ha pubblicato alla fine del 2019 un documento sull'influenza pandemica, in cui il tracciamento dei contatti, la quarantena delle persone esposte e lo screening in entrata e in uscita alle frontiere erano tutti "sconsigliati in nessuna circostanza". Questo approccio si basava sulla loro limitata efficacia e sui danni collaterali. Al contrario, il documento raccomandava solo l'isolamento volontario delle persone malate.
Cinque anni dopo, la revisione dell'OMS apprendimenti dal Covid-19 ha osservato che gli stati "dovrebbero garantire che i piani pandemici tengano conto esplicitamente delle sfide specifiche affrontate dalle popolazioni vulnerabili nell'affrontare le restrizioni di viaggio; nel rispettare le misure di lockdown, isolamento e quarantena; e nell'accedere ai servizi sanitari e sociali". Ciò illustra la sottile normalizzazione delle politiche dell'era Covid-19. I precedenti piani pandemici non avevano mai previsto i lockdown prolungati e le restrizioni del 2020-2022, come è stato assunto Non erano efficaci, ma sarebbero stati pericolosi per la salute (e per l'economia) in generale. Ora accettano semplicemente che ciò verrà fatto e valutano di limitare i danni.
Come giustificazione per il cambiamento di politica, l'OMS ha pubblicato un rapporto sul ruolo della protezione sociale nell'attenuare l'impatto del Covid-19 sui PHSM, ribadendo di sfuggita il messaggio che nel complesso sono stati "efficaci nel contenere l'epidemia". Questa affermazione si basa su scarse prove. Un articolo citato della Royal Society rapporto si basa quasi esclusivamente su studi a breve termine di qualità limitata e ulteriormente presenta Hong Kong, Nuova Zelanda e Corea del Sud sono stati considerati casi esemplari, in quanto hanno contenuto la diffusione del Covid-19 per 18 mesi.
Tuttavia, pochissimi altri Paesi hanno ottenuto lo stesso risultato e alla fine il virus si è diffuso anche in queste località. Nel frattempo, i Paesi nordici hanno ottenuto un tasso di mortalità in eccesso altrettanto basso con una PHSM meno aggressiva. Si potrebbe sostenere che ciò contraddica le affermazioni dell'OMS sulla PHSM, poiché suggerisce che tali misure dannose e i loro costi economici offrano scarsi o nulli benefici. Un recente studio analisi approfondita nella Jgiornale della Royal Statistical Society sembra confermare questa mancanza di benefici sugli esiti del Covid-19.
Un altro riferimento chiave è un sistematico commissionato dall'OMS recensioni di revisioni sistematiche, che in realtà hanno trovato ben poche prove conclusive riguardo all'efficacia di misure specifiche, come meglio illustrato dalla sua conclusione: "Esistono prove di scarsa certezza che gli interventi multicomponente possano ridurre la trasmissione del Covid-19 in contesti diversi". Questo non è il tipo di forte sostegno che ci si aspetterebbe per intrusioni di vasta portata nella vita sociale ed economica.
Laddove esistevano solide reti di sicurezza sociale, queste hanno indubbiamente attenuato il danno economico a breve termine per molti che avevano perso il lavoro o chiuso le loro attività. Tuttavia, solo una minoranza di coloro i cui mezzi di sussistenza sono stati colpiti dai lockdown ha potuto contare su tale sostegno. Nella maggior parte dei paesi, la stragrande maggioranza lavora nel settore informale. Dove la povertà è già la norma, i lockdown non possono essere mitigati, ma esacerberanno le disuguaglianze esistenti. Mentre nei paesi ricchi, le reti di sicurezza sociale finanziato dal debito dovranno essere pagati dai bambini le cui scuole sono state chiuse. A questo si aggiungeranno ulteriori costi della "prossima pandemia", se verrà seguito il nuovo approccio dell'OMS.
A ottobre l’OMS ha pubblicato un “Navigatore decisionale"per future emergenze di sanità pubblica. A differenza dei documenti identificati nel nostro articolo, il Navigator non fornisce raccomandazioni su misure specifiche, ma definisce un quadro di riferimento per il processo decisionale. Questo documento insiste sul fatto che le azioni debbano essere guidate da prove e tenere conto dell'equità e di altre considerazioni etiche. Evidenzia il bilanciamento tra fattibilità, accettabilità, conseguenze negative indesiderate e misure di mitigazione, elencando esplicitamente molti effetti collaterali del PHSM da Covid-19 che l'OMS ha ignorato.
Sfortunatamente, lo strumento decisionale dell'OMS è anche un altro tassello della normalizzazione del PHSM. Per rispondere a un'emergenza sanitaria, i decisori politici sono indirizzati a un menu di PHSM che include, tra le altre cose, ordini di restare a casa, coprifuoco o una distanza massima a cui le persone possono stare lontano dalla propria abitazione. Per sapere se questi interventi, o altri più innocui come le barriere in plexiglas, debbano essere presi in considerazione in caso di emergenza sanitaria, il documento rimanda alle raccomandazioni dell'OMS. Centro di conoscenza PHSM, un sito web che include un "Recommendation Finder" e una "Biblioteca bibliografica", un archivio di letteratura accademica sulla PHSM. Questi sono ancora in fase di sviluppo. Ad esempio, il filtro per l'influenza nel Recommendation Finder al momento non produce risultati.
Nel frattempo, il nuovo Pandemic Hub dell'OMS a Berlino sta attualmente sviluppando un "simulatore di pandemia". Screenshots del prototipo indicano che consentirà ai decisori politici di modellare l'evoluzione della situazione epidemiologica in risposta al lockdown. Resta da vedere se la valutazione dei costi e dei benefici, le considerazioni etiche ed epidemiologiche proposte nel Decision Navigator saranno più influenti nella prossima pandemia, o la logica semplicistica del Pandemic Simulator.
Le raccomandazioni post-Covid dell'OMS non sono quindi prive di contraddizioni, e sarebbe esagerato affermare che l'OMS sostenga inequivocabilmente i lockdown come approccio necessario a tutte le emergenze sanitarie. Ciononostante, alcune delle misure adottate contro il SARS-CoV-2, contrariamente alle precedenti raccomandazioni, sono ora attese nonostante la mancanza di prove a sostegno di un cambiamento. L'implicazione è che le restrizioni dei diritti umani e le azioni che danneggiano la salute e il benessere generale sono diventate opzioni accettabili per future crisi sanitarie. Alla luce delle limitate prove dell'efficacia del PHSM, forse il principio di Ippocrate "Prima di tutto, non nuocere" imporrebbe maggiore cautela.
Molti Paesi aggiorneranno e riscriveranno i loro piani pandemici nei prossimi anni. Gran parte di ciò si baserà sui consigli dell'OMS, poiché la maggior parte dei Paesi presume ancora che essa valuti meticolosamente le prove e mantenga una visione ampia della salute, fisica, mentale e sociale, in linea con la sua Costituzione. Anche l'OMS stessa ha le mani legate in larga misura. Un tempo indipendente, ora si trova in difficoltà a causa di un modello di finanziamento in cui quasi l'80% del sostegno è... è per le attività che sono specificate dal finanziatore. Sebbene non sia colpa dell'OMS, questo, quasi per definizione, la spinge a dare priorità a ciò che i principali finanziatori desiderano, che potrebbe differire da ciò che richiede la scienza della salute pubblica. Sebbene i paesi non siano obbligati a seguire le linee guida dell'OMS, può essere difficile seguire indicazioni diverse da quelle del principale organismo sanitario mondiale, soprattutto quando tale organismo collabora con i media per limitare opinioni diverse.
Le pandemie si verificheranno. Il mondo trarrà beneficio da un'organizzazione sanitaria internazionale in grado di coordinare risposte razionali e proporzionate, contribuendo al contempo a gestire la vasta gamma di altre priorità di salute pubblica più importanti. L'OMS rischia di aggravare queste ultime abbandonando un approccio solido e basato sull'evidenza scientifica per quanto riguarda la prima. Le popolazioni che l'OMS è stata istituita per proteggere meritano un ritorno a una sanità pubblica basata sull'evidenza scientifica e non semplicemente la normalizzazione dei fallimenti del passato.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) coinvolge un team multidisciplinare convocato dall'Università di Leeds
Garrett W.Brown
Garrett Wallace Brown è titolare della cattedra di Politica sanitaria globale presso l'Università di Leeds. È co-responsabile dell'Unità di ricerca sanitaria globale e sarà il direttore di un nuovo Centro di collaborazione dell'OMS per i sistemi sanitari e la sicurezza sanitaria. La sua ricerca si concentra sulla governance sanitaria globale, sul finanziamento sanitario, sul rafforzamento del sistema sanitario, sull’equità sanitaria e sulla stima dei costi e della fattibilità del finanziamento della preparazione e della risposta alla pandemia. Ha condotto collaborazioni politiche e di ricerca nel campo della salute globale per oltre 25 anni e ha lavorato con ONG, governi africani, DHSC, FCDO, Cabinet Office del Regno Unito, OMS, G7 e G20.
David Bell
David Bell è un medico clinico e di sanità pubblica con un dottorato di ricerca in salute della popolazione e un background in medicina interna, modellistica ed epidemiologia delle malattie infettive. In precedenza, è stato direttore delle tecnologie sanitarie globali presso l'Intellectual Ventures Global Good Fund negli Stati Uniti, responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili acute presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) di Ginevra, e ha lavorato sulle malattie infettive e sulla diagnostica coordinata della malaria strategia dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. Ha lavorato per 20 anni nel campo delle biotecnologie e della sanità pubblica internazionale, con oltre 120 pubblicazioni di ricerca. David vive in Texas, negli Stati Uniti.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva è ricercatrice REPPARE presso la Scuola di Politica e Studi Internazionali dell'Università di Leeds. Ha un dottorato di ricerca in Relazioni internazionali con esperienza in progettazione istituzionale globale, diritto internazionale, diritti umani e risposta umanitaria. Recentemente, ha condotto una ricerca collaborativa dell’OMS sulla preparazione alla pandemia e sulle stime dei costi di risposta e sul potenziale di finanziamenti innovativi per soddisfare una parte di tale stima dei costi. Il suo ruolo nel team REPPARE sarà quello di esaminare gli attuali accordi istituzionali associati all'emergente agenda di preparazione e risposta alla pandemia e di determinarne l'adeguatezza considerando l'onere di rischio identificato, i costi opportunità e l'impegno per un processo decisionale rappresentativo/equo.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris è uno studente di dottorato finanziato dal REPPARE presso la School of Politics and International Studies dell'Università di Leeds. Ha un Master in economia dello sviluppo con un interesse particolare per lo sviluppo rurale. Recentemente si è concentrato sulla ricerca sulla portata e sugli effetti degli interventi non farmaceutici durante la pandemia di Covid-19. Nell’ambito del progetto REPPARE, Jean si concentrerà sulla valutazione delle ipotesi e della solidità delle basi di prove alla base dell’agenda globale di preparazione e risposta alla pandemia, con particolare attenzione alle implicazioni per il benessere.
Leggi tutti i commenti
