Nel mio libro sui vaccini, Fornisco numerosi esempi del fatto che i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC) statunitensi non sono affidabili in relazione a vaccini e infezioni. Il CDC ha affermato, ad esempio, che i vaccini antinfluenzali riducono i ricoveri ospedalieri e la mortalità, sebbene gli studi randomizzati non abbiano rilevato questo effetto. Il CDC non ha fornito una sola osservazione sul fatto che le sue affermazioni si basassero su studi caso-controllo profondamente imperfetti.
Il 17 agosto Maryanne Demasi ha pubblicato a articolo molto inquietante dimostrando che la corruzione e la cattiva condotta scientifica presso il CDC non appartengono al passato.
A giugno, il comitato consultivo sui vaccini del CDC si è riunito per la prima volta dopo la sua revisione da parte del Segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr., al fine di eliminare i conflitti di interesse finanziari. Kennedy aveva promesso che i suoi nuovi incaricati avrebbero richiesto la massima trasparenza e avrebbero esaminato attentamente le prove prima di formulare raccomandazioni.
Tuttavia, se la documentazione fornita dal CDC al suo comitato consultivo è incompleta, è difficile o impossibile per il comitato formulare raccomandazioni razionali e basate sull'evidenza. Questo è esattamente ciò che è accaduto quando il comitato ha votato sull'approvazione o meno dell'anticorpo monoclonale di Merck per neonati contro il virus respiratorio sinciziale (VRS), pressoché identico alla versione di Sanofi approvata nel 2023.
Il CDC ha assicurato al comitato che non vi erano "problemi di sicurezza", ma sicuramente ce n'erano. Il professor Retsef Levi, che ha espresso uno dei due voti contrari, ha notato un andamento preoccupante in quattro importanti studi clinici condotti da Sanofi. In ognuno di essi, si è riscontrato uno squilibrio costante negli eventi avversi gravi a carico del "sistema nervoso", il più delle volte convulsioni, nei gruppi di trattamento rispetto ai controlli.
Il Dott. Anushua Sinha di Merck ha minimizzato le preoccupazioni, affermando che era stata condotta "un'analisi approfondita degli eventi" e che i ricercatori di Merck avevano ritenuto che nessuno dei danni al sistema nervoso fosse correlato al suo prodotto. Questo non è rassicurante. Due giorni dopo l'articolo di Maryanne, io ha pubblicato un libro dove documento – nella mia veste di testimone esperto in una causa statunitense che mi ha dato accesso a 112,000 pagine di rapporti di studio riservati di Merck – che Merck ha commesso una condotta scientifica scorretta quando ha nascosto gravi danni neurologici dei suoi vaccini Gardasil contro il papillomavirus umano (HPV) e che l'Agenzia europea per i medicinali è stata complice della frode.
Levi ha riconosciuto che i numeri degli studi clinici erano esigui e ha indicato che la sua decisione sarebbe dipesa dai dati di sorveglianza post-marketing. Questi dati, relativi al farmaco di Sanofi, provenivano dal sistema Vaccine Safety Datalink (VSD) del CDC. La presentazione è stata tenuta da Matthew Daley, pediatra presso Kaiser Permanente Colorado, parte di un'organizzazione che ha ricevuto finanziamenti da Sanofi.
Quando sullo schermo apparivano i risultati delle crisi, la diapositiva rimaneva visualizzata solo per un minuto.
I risultati sono stati suddivisi in due gruppi in base all'età in cui i bambini hanno ricevuto l'iniezione:
La conclusione di Daley, secondo cui i dati del CDC non mostravano "nessun aumento significativo del rischio", era falsa. Combinando i due gruppi di età in una meta-analisi, il rischio risulta significativamente aumentato, rapporto di rischio 3.93, intervallo di confidenza al 95% da 1.21 a 12.79, P = 0.02.
L'unica ragione per cui riesco a separare i dati e non comunicare al panel cosa mostra l'intero set di dati è la deliberata intenzione di ingannare. Scientificamente, non ha alcun senso separare i dati. Inoltre, anche le fasce d'età sono insensate. Il periodo neonatale è definito come le prime quattro settimane di vita, quindi perché scegliere un limite di 37 giorni?
Anche i periodi di osservazione sono anomali. Ci si aspetterebbe che il rapporto di rischio per il gruppo più giovane fosse 4.00, ma è risultato 3.50 perché la finestra di rischio non è di una settimana, ma di otto giorni. Pertanto, il rapporto di rischio diventa (4/8) ÷ (2/14) = 3.5.
Ritengo che il CDC abbia frodato il suo comitato consultivo sui vaccini e che l'approvazione degli anticorpi monoclonali contro il virus respiratorio sinciziale da parte della FDA e del CDC sia stata una decisione dannosa.
Nonostante tutte le buone intenzioni di Bob Kennedy, c'è ancora molta strada da fare prima che il CDC diventi pulito e affidabile. Dubito che ciò accadrà mai. Il CDC ha accettato milioni di dollari dall'industria farmaceutica attraverso la CDC Foundation. Negli anni fiscali dal 2014 al 2018, la CDC Foundation ha ricevuto 79.6 milioni di dollari da aziende come Pfizer, Biogen e Merck.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
