I paraocchi dell'ideologia

Di recente ho avuto l'opportunità di allontanarmi dalle mie responsabilità quaresimali per qualche giorno per godermi una partita di baseball di allenamento primaverile e un po' di sole della Florida. Forse come prova definitiva della mia indole anticonformista, ho scelto di tornare a casa a Pittsburgh non in aereo, ma prendendo l'Amtrak Florida per il viaggio di 31 ore dalla Tampa Union Station alla Pittsburgh Union Station al costo di soli $ 83 per un biglietto in classe economica.

Sono arrivato alla Tampa Union Station diverse ore prima per la partenza programmata del treno 40 alle 4:45, dato che il mio hotel aveva un orario di check-out alle 11:XNUMX. Per facilitare l'esplorazione della zona attorno alla stazione, ho approfittato del servizio di bagaglio registrato gratuito di Amtrak per liberarmi della mia valigia.

Dopo ore divise tra l'esplorazione di Ybor City e il godimento di qualche bevanda in un bar irlandese lì vicino, era ora dell'arrivo del treno da Miami. Sono salito, ho aspettato che il mio biglietto venisse scansionato e poi ho proceduto a chiedere se c'era posto per me al servizio di cena nella carrozza ristorante. Ho accettato l'orario di prenotazione delle 6:30 e il prezzo e ho iniziato a non vedere l'ora di gustare una cena a base di bistecca. Non mi ha deluso.

Mentre ero lì seduto a cena, però, mi vennero in mente due cose.

Innanzitutto, la qualità di questo pasto era infinitamente superiore a qualsiasi cosa fossi riuscito a trovare all'aeroporto di Pittsburgh, dove ero rimasto bloccato per ore nella speranza di ripartire per Tampa qualche giorno prima.

In secondo luogo, l'intera esperienza era in netto contrasto con il modo in cui le compagnie aeree trattano i loro clienti in generale, soprattutto con la Southwest Airlines che solo pochi giorni prima aveva scelto di dare fuoco all'intera identità del suo marchio decidendo di spillare soldi ai propri clienti per soddisfare le richieste di un azionista di minoranza.

In effetti, l'intero viaggio aereo dall'inizio alla fine sembra avere lo scopo esplicito di essere il più disumanizzante possibile. Devi scegliere il volo e l'orario settimane prima, e le modifiche al tuo itinerario sono impossibili o severamente punite.

Portare con sé gli effetti personali necessari non è più incluso nel prezzo del biglietto; il bagaglio registrato richiede un supplemento, con alcune compagnie aeree potrebbe essere necessario pagare anche per un bagaglio a mano ed è illegale portare con sé oggetti palesemente necessari nel bagaglio a mano a causa dei controlli di sicurezza della TSA. (Ad esempio, il vino sacramentale deve essere registrato ogni volta che porto il mio kit per la messa.) 

Non dovresti aspettarti cibo nemmeno durante un lungo volo nazionale e, in effetti, l'aeroporto potrebbe non fornire quello che potrebbe essere considerato un pasto dignitoso. 

Poi, naturalmente, c'è la questione di come superare i controlli di sicurezza.

In effetti, un biglietto normale non ti dà diritto a niente di più che al trasporto in un posto angusto con lo stomaco vuoto e nessuno dei tuoi averi. Solo coloro che possono permettersi una classe di viaggio superiore possono mantenere un briciolo della loro umanità. Niente di tutto questo era vero anni prima, quando le compagnie aeree modellavano ancora il loro servizio sui comfort di vecchi mezzi di trasporto come i treni.

Eccomi qui, su un percorso di ritorno a casa arcaico e inefficiente, ma mi sentivo più umano che in qualsiasi altro momento dei miei anni di viaggi aerei. Ovviamente, il libero mercato e il progresso tecnologico ci hanno fornito la capacità apparentemente miracolosa di percorrere grandi distanze in pochissimo tempo, ma non è terribilmente poco saggio non riconoscere anche gli effetti disumanizzanti?

L’efficienza del mercato, un’arma a doppio taglio

Vorrei suggerire che la divisione ideologica che esiste nella nostra politica è alimentata, almeno in parte, dal rifiuto di riconoscere che il mercato ha un grande potere di fare le cose in modo efficiente, ma che questa efficienza può realizzare sia un grande bene che un grande male, anche simultaneamente. 

Essendo uno che ha studiato Economia al college, sono ben consapevole che i tentativi di aggirare completamente le forze di mercato saranno, nella migliore delle ipotesi, grossolanamente inefficienti o, addirittura, otterranno esattamente l'opposto di ciò che si sta cercando di ottenere, nella peggiore. La mano invisibile è davvero potente, e solo un pazzo ne dubiterà. (Questi pazzi spesso si candidano per una carica.)

Detto questo, molti anni fa, mi sono confrontato con l'assurdo estremo della fede quasi religiosa nel mercato quando recensire un libro folle per l' Journal of Mercati e moralità che postulavano livelli sociali efficienti di adulterio e cannibalismo. 

Per aggiornare la tesi di questo libro, suppongo che potremmo anche parlare dell'efficiente distribuzione sul mercato di cose come il fentanyl, del traffico di esseri umani e di prodotti farmaceutici che non sono né sicuri né efficaci, delle invasioni della nostra privacy e dei mezzi di censura.

Negli anni bui della Rivoluzione Industriale, il mercato defraudò molto efficacemente i lavoratori dei loro salari (un peccato che grida vendetta al Cielo), poiché le persone erano disperatamente abbastanza povere da lavorare per quasi niente, mentre si indebitavano per acquistare beni di prima necessità a prezzi esorbitanti dal "negozio aziendale".

Il realista applaude il mercato per la sua efficienza, avvertendo che non tutto ciò che è fatto in modo efficiente deve essere per il bene. Una massima che ho sviluppato di recente cattura questo punto: Il mercato fa tutto in modo efficiente, compresa la disumanizzazioneTrovo che la principale divisione ideologica che vediamo è se si desidera fingere che la prima parte sia falsa o la seconda.

A volte gli esempi di questa disumanizzazione sono comici a posteriori. Quando furono inventati i microonde, le persone che erano abbastanza ricche da possederli sostituirono i loro deliziosi e nutrienti pasti con cene al microonde, disumanizzando efficacemente se stessi al servizio di uno status symbol e di qualche minuto risparmiato.

Meno comici sono i numerosi esempi di presunti libertari che hanno celebrato l'efficienza con cui il mercato ha facilitato i lockdown, l'obbligo di mascherina e imposto iniezioni sperimentali di terapia genica.

Dall'altra parte del corridoio ideologico, ci sono coloro che sono profondamente diffidenti nei confronti del mercato e cercano di dare credito solo al governo quando le cose vanno come pensano che dovrebbero andare. Considerate un esempio di questo argomento:

Quindi sì, la scienza è incredibile. E sì, le grandi (e piccole) aziende farmaceutiche hanno distribuito vaccini in tempi incredibilmente rapidi. Ma un trionfo per il libero mercato? Non proprio. Piuttosto, indica l'importanza della politica governativa nel definire il giusto quadro per gli incentivi all'innovazione, per poi sfruttare l'energia e la creatività del mercato.

Mentre gli autori qui vogliono dare credito al governo per lo sviluppo del vaccino, indicano un modello più ampio di governo che usa e abusa delle forze di mercato per raggiungere i suoi obiettivi disumanizzanti. Gran parte del CARES Act era corruzione aziendale per convincerle ad accettare i lockdown. L'applicazione degli obblighi di mascherina e vaccinazione è stata in gran parte lasciata alle aziende private. Anche la censura è stata privatizzata, con aziende come Facebook e Twitter che hanno fatto il lavoro sporco in modo da creare un livello di negazione per il regime.

Il fatto spaventoso è che il governo (che fa tutte le cose in modo inefficiente) ha raggiunto i suoi scopi in modo più efficiente imparando a controllare e manipolare le forze del mercato. Il partito unico è stato quindi in grado di cortocircuitare i precedenti ideologici di tutti; coloro che amano il governo sono stati in grado di celebrare i successi dello stato e coloro che amano il mercato sono stati in grado di celebrare la sua efficienza.

Nel frattempo, i “traguardi” celebrati erano: arresti domiciliari per l’intera popolazione, obblighi di interventi medici e censura di qualsiasi cosa vera. Un governo inefficiente ha utilizzato il mercato efficiente per disumanizzare i suoi cittadini.

Brownstone: un think tank post-ideologico

Mi piace prendere il treno periodicamente, soprattutto perché la sua inefficienza mi consente di recuperare le letture su cui altrimenti mi ritrovo troppo distratto per concentrarmi. In questo viaggio, ho avuto l'opportunità di leggere un libro che aspettava sul mio scaffale da quasi due anni, Thomas Harrington's Il tradimento degli esperti: il Covid e la classe accreditata.

Ho apprezzato molto il libro, ma ho avuto lo stesso pensiero che mi è venuto in mente tante altre volte riguardo a molte delle persone meravigliose che ho incontrato agli eventi di Brownstone; vale a dire, non saremmo mai stati alleati prima del 2020, dato che in genere non ero solito essere il benvenuto in circoli particolarmente progressisti.

Con l'inizio dell'isteria del Covid, molti di noi hanno sperimentato la disillusione nei confronti delle nostre ex tribù ideologiche. Come Ho riflettuto di nuovo in 2022:

I libertari impegnati divennero autoritari radicali. Coloro che proclamerebbero che l'assistenza sanitaria dovrebbe essere gratuita per tutti ora hanno insistito sul fatto che dovrebbe essere negata a coloro che non si conformano. Coloro che una volta sostenevano che il governo fosse troppo grande ora lo facevano crescere con entusiasmo.

Sappiamo tutti quanto sia reale il dolore del tradimento da parte di coloro che condividevano i nostri precedenti ideologici. In effetti, abbiamo visto come forze oscure hanno usato proprio questi precedenti ideologici per manipolare i nostri ex amici e violarli.

I libertari iniziarono ad equiparare la respirazione normale alla violenza fisica, i progressisti si convinsero che i loro istinti utopici potessero essere promossi da Big Pharma e i conservatori si presero una pausa dalla guerra al terrorismo per iniziare una guerra contro la stagione del raffreddore e dell'influenza.

Vecchie dicotomie come mercato contro governo non sono più rilevanti in un mondo in cui i due si sono schierati così efficacemente per la causa della disumanizzazione.

Toby Rogers, un altro Brownstone Fellow con un background ideologico molto diverso dal mio, di recente ho dipinto questo quadro in modo crudo:

Cosa succede se le aziende e lo Stato si fondono (ciò che storicamente abbiamo chiamato fascismo ma che i deboli di cuore chiamano corporativismo) e mettono i loro interessi di profitto prima del benessere di individui, famiglie e società? A quel punto, stiamo partecipando alla nostra stessa rovina se giochiamo secondo le regole (non scritte o meno) del sistema. 

In effetti è quello che è successo negli ultimi cinque anni. Le corporazioni e lo stato si sono fusi. Hanno gestito un'operazione globale sofisticata per aumentare il loro potere, la loro ricchezza e il loro controllo.

È come se le forze delle tenebre avessero deciso di creare esattamente l'opposto di ciò che San Giovanni Paolo II aveva chiesto nella sua enciclica. Centesimus annus:

Tornando ora alla domanda iniziale: si può forse dire che, dopo il fallimento del comunismo, il capitalismo è il sistema sociale vittorioso, e che il capitalismo dovrebbe essere l'obiettivo dei paesi che ora si sforzano di ricostruire la loro economia e la loro società? È questo il modello che dovrebbe essere proposto ai paesi del Terzo Mondo che cercano la via del vero progresso economico e civile?

La risposta è ovviamente complessa. Se per “capitalismo” si intende un sistema economico che riconosce il ruolo fondamentale e positivo dell’impresa, del mercato, della proprietà privata e della conseguente responsabilità per i mezzi di produzione, nonché della libera creatività umana nel settore economico, allora la risposta è certamente affermativa, anche se forse sarebbe più appropriato parlare di “economia d’impresa”, “economia di mercato” o semplicemente “economia libera”. Ma se per “capitalismo” si intende un sistema in cui la libertà nel settore economico non è circoscritta entro un forte quadro giuridico che la ponga al servizio della libertà umana nella sua totalità, e che la veda come un aspetto particolare di tale libertà, il cui nucleo è etico e religioso, allora la risposta è certamente negativa.42)

Vorrei suggerire che la strada da seguire è quella di abbandonare le obsolete dicotomie attraverso cui in passato interpretavamo la politica e il mondo e invece rivolgere la nostra attenzione a come rendere il mondo sempre più umano e sempre meno disumano. Le forze che odiano l'umanità (che noi cristiani riconosciamo come demoniache) ci volevano isolati, impossibilitati a riunirci, cenare e festeggiare, impossibilitati a cantare o a essere cantati, impossibilitati a pregare e a vedere gli altri come sporchi portatori di malattie proprio perché ci volevano disumanizzati.

Resistere alla disumanizzazione che cerca di distruggere la libertà umana è fondamentale, indipendentemente dal fatto che queste forze oscure operino nelle sale governative o nelle sale riunioni aziendali, soprattutto ora che sappiamo che sono presenti in entrambe. Lasciamoci alle spalle qualsiasi paraocchi ideologico che ci impedisca di vedere entrambi chiaramente.