L'anno scorso, Jacob Siegel a Tavoletta la rivista ha pubblicato una lunga inchiesta sul complesso censura-industriale, “Una guida per comprendere la bufala del secolo”, che vale la pena leggere. Più recentemente, ha pubblicato un superbo saggio di follow-up, “Impara questo termine: "L'intera società".,'” che è cruciale per comprendere il nostro attuale momento politico e culturale e per cogliere le reali dinamiche del potere in atto oggi. Voglio fornire qui solo alcuni punti salienti del pezzo, che si apre:
Per dare un senso alla forma odierna della politica americana, è necessario comprendere un termine chiave. Non si trova nei libri di testo standard di educazione civica statunitense, ma è centrale nel nuovo playbook del potere: “l’intera società”.
Il termine è stato reso popolare circa dieci anni fa dall’amministrazione Obama, a cui piaceva che il suo aspetto blando e tecnocratico potesse essere usato come copertura per erigere un meccanismo per il governo di controllo della vita pubblica che può, nella migliore delle ipotesi, essere chiamato “in stile sovietico”. " Ecco la definizione più semplice: “Gli individui, la società civile e le aziende determinano le interazioni nella società e le loro azioni possono danneggiare o promuovere l'integrità nelle loro comunità. Un approccio rivolto all’intera società afferma che, poiché questi attori interagiscono con i funzionari pubblici e svolgono un ruolo fondamentale nel definire l’agenda pubblica e influenzare le decisioni pubbliche, hanno anche la responsabilità di promuovere l’integrità pubblica”.
In altre parole, il governo attua politiche e poi “arruola” aziende, ONG e persino singoli cittadini per farle rispettare, creando una forza di polizia a 360 gradi composta dalle aziende con cui intrattieni rapporti d’affari, dalle organizzazioni civiche che ritieni costituiscano la tua rete di sicurezza comune, anche i tuoi vicini. Ciò che sembra in pratica è un piccolo gruppo di persone potenti che usano partenariati pubblico-privato per mettere a tacere la Costituzione, censurare idee che non gli piacciono, negare ai loro oppositori l'accesso alle banche, al credito, a Internet e ad altri accomodamenti pubblici in un processo di sorveglianza continua, di cancellazione costantemente minacciata e di controllo sociale.
I sistemi totalitari costituiscono le forme perfette dell’approccio “della società intera”. C'è una funzionalità aggiuntiva qui da non perdere:
Il “governo” – ovvero i funzionari eletti visibili al pubblico americano che sembrano attuare le politiche portate avanti nell’intera società – non è il capo supremo. Joe Biden potrebbe essere il presidente ma, come ormai è chiaro, ciò non significa che sia lui a capo del partito.
Siegel spiega lo sviluppo storico dell'approccio dell'intera società durante il tentativo dell'amministrazione Obama di imperniare la “guerra al terrorismo” su ciò che ha chiamato CVE – contrastare l'estremismo violento. L'idea è molto simile all'unità pre-crimine rappresentata nel film Rapporto di minoranza, era quello di monitorare il comportamento online del popolo americano per identificare coloro che potrebbero, in un momento futuro imprecisato, commettere un crimine. Ciò presumibilmente consentirebbe alle autorità di intervenire in qualche modo davanti alla persona coinvolta nella violenza. Una caratteristica di un simile schema è che sarebbe impossibile dimostrare – o confutare – che funzioni. “Immagina tutti i crimini che non sono accaduti perché abbiamo commesso questo” non costituisce una prova reale.
In ogni caso, i veri obiettivi sono altrove. Come spiega Siegel, “la vera eredità duratura del modello CVE è stata la giustificazione della sorveglianza di massa di Internet e delle piattaforme dei social media come mezzo per individuare e deradicalizzare potenziali estremisti”. Perché insita nel concetto stesso di potenziale “estremista violento”, che non ha ancora commesso alcun crimine, c’è una vaghezza armata. Una nube di sospetto incombe su chiunque metta in discussione le narrazioni ideologiche prevalenti.
Siegel continua:
Un decennio dopo l’9 settembre, quando gli americani erano stanchi della guerra al terrorismo, è diventato sorpassato e politicamente sospetto parlare di jihadismo o terrorismo islamico. Invece, l’establishment della sicurezza nazionale di Obama ha insistito sul fatto che la violenza estremista non era il risultato di particolari ideologie e quindi più diffusa in alcune culture che in altre, ma piuttosto il suo stesso contagio ideologico fluttuante [che potrebbe, presumibilmente, infettare chiunque]. Date queste critiche Obama avrebbe potuto provare a porre fine alla guerra al terrorismo, ma ha scelto di non farlo. Invece, il nascente partito-stato di Obama ha trasformato l’antiterrorismo in una causa progressista dell’intera società, reindirizzando i suoi strumenti – in particolare la sorveglianza di massa – contro i cittadini americani e gli estremisti nazionali presumibilmente in agguato tra loro.
Tutti noi siamo diventati sospetti, tutti potenzialmente pericolosi, tutti bisognosi di un attento monitoraggio. Siegel riassume come questo approccio si è evoluto dal 2014 e gli usi che è stato fatto negli anni successivi:
Il tropo dell’intera società può essere rintracciato fin dalla sua divulgazione iniziale nel il contesto della CVE nel 2014-15 al suo utilizzo come meccanismo di coordinamento della censura dopo che l’ascesa di Donald Trump aveva scatenato il panico disinformazione russa poi come un appello ad aumentare i social media repressioni durante il COVID, fino al presente, dove funziona come slogan generico e meccanismo di coordinamento di uno stato-partito, originariamente costruito da Obama, e che ora opera attraverso il veicolo del Partito Democratico da lui presieduto.
Ciò che hanno in comune le varie iterazioni di questo approccio rivolto all’intera società è il disprezzo per il processo democratico e il diritto alla libera associazione, il loro abbraccio alla sorveglianza dei social media e il loro ripetuto fallimento nel fornire risultati. In effetti, anche [Nicholas] Rasmussen [ex direttore del Centro nazionale antiterrorismo degli Stati Uniti], pur sostenendo l’approccio globale della società, riconosce che esso “promette di essere per molti versi più disordinato, più complicato e più frustrante in termini di risultati risultati." In altre parole, non si dovrebbe contare sul suo funzionamento.
Vale a dire, non dovremmo contare sul fatto che operi per raggiungere i suoi scopi dichiarati pubblicamente. Potrebbe, tuttavia, rivelarsi molto efficace nel promuovere altri fini politici e ideologici:
Non che tali difetti siano squalificanti. Allo stesso modo in cui la scarsa reputazione di un particolare politico tra gli elettori non sembra scoraggiare il partito dal consacrarlo finché si può avere fiducia che serva i suoi interessi, la strategia dell’intera società rimane attraente indipendentemente dai suoi risultati, perché estende l'autorità del partito su centri di potere precedentemente indipendenti.
Questa è la vera ragione per abbracciare il modello della società intera. Siegel riassume come questo approccio ha funzionato nel contesto della censura, una questione di cui ho scritto ampiamente qui su Fioritura umana:
In effetti, l’intera società è una forma totalizzante di politica. Come suggerisce il nome, abbandona la tradizionale separazione dei poteri e richiede la partecipazione politica di aziende, gruppi civici e altri attori non statali. La sorveglianza di massa è la spina dorsale di questo approccio, ma consolida anche una nuova classe di funzionari che lavorano tutti, direttamente o indirettamente, per gli interessi del partito. Questo è esattamente il modo in cui il partito ha portato avanti la sua censura di massa durante il COVID e le elezioni del 2020: incorporando funzionari governativi ed “esperti” allineati al partito provenienti dal mondo dell’attivismo no-profit a pagamento, all’interno delle piattaforme dei social media. Il risultato, come ho raccontato in un saggio investigativo l’anno scorso, è stata la più grande campagna di sorveglianza e censura di massa nazionale nella storia americana, spesso censurando informazioni vere e urgenti.
Come ho spiegato in Il nuovo anormale queste prese di potere extra-costituzionali sono state agevolate da stati di emergenza dichiarati – lo “stato di eccezione” che presumibilmente giustificava misure di controllo totalizzanti. La storia recente fornisce un contesto più ampio per governare in uno stato di emergenza. Dalla seconda guerra mondiale, lo “stato di eccezione” non è più un’eccezione: sia nelle nazioni democratiche occidentali che altrove, gli stati di emergenza dichiarati sono spesso diventati la norma, continuando in alcuni paesi per decenni. Nel 1978, circa trenta paesi operavano in stato di emergenza. Questo numero salì a settanta paesi nel 1986.
In risposta alla pandemia, nel 124 2020 paesi hanno dichiarato lo stato di emergenza, con molti altri che hanno dichiarato emergenze in province e comuni specifici. Anche prima della pandemia, molte nazioni operavano in stati di emergenza continui e sistematici. A febbraio 2020, negli Stati Uniti erano attive trentadue emergenze nazionali non ancora risolte, le più antiche risalenti a trentanove anni fa e ciascuna rinnovata dalle amministrazioni presidenziali di entrambi i partiti.
I cambiamenti giuridici avvenuti negli ultimi decenni nelle nazioni anglo-americane hanno aperto la strada affinché lo stato di eccezione diventi sempre più la norma. Come abbiamo visto durante la pandemia, lo stato di eccezione è uno strumento essenziale utilizzato dallo stato di sicurezza biomedica. Il filosofo italiano Giorgio Agamben, che ha studiato approfonditamente lo stato di eccezione, usa il termine “biosicurezza” per descrivere l’apparato governativo costituito da una nuova religione della salute combinata con il potere statale e il suo stato di eccezione: “un apparato che è probabilmente il più efficiente nel suo genere che la storia occidentale abbia mai conosciuto”.
Gli stati di emergenza dichiarati e la necessità di salvare i gruppi consacrati come vittime vulnerabili forniscono il pretesto per attuare l’approccio globale della società, come spiega Siegel:
Per evitare l’apparenza di un’esagerazione totalitaria in tali sforzi, il partito ha bisogno di una serie infinita di cause – emergenze che i funzionari del partito, con finanziamenti dallo stato, usano come pretesto per chiedere un allineamento ideologico tra le istituzioni del settore pubblico e privato. Queste cause si presentano grosso modo in due forme: l’urgente crisi esistenziale (gli esempi includono il COVID e la tanto pubblicizzata minaccia della disinformazione russa); e gruppi di vittime presumibilmente bisognosi della protezione del partito.
Più recentemente, l’intera macchina politica della società ha facilitato il passaggio da un giorno all’altro da Joe Biden a Kamala Harris, con i media e i sostenitori del partito che si sono voltati in un attimo quando gli è stato chiesto di farlo: al diavolo gli elettori delle primarie democratiche. Ciò è avvenuto non a causa delle personalità dei candidati coinvolti, ma per ordine della leadership del partito. I candidati effettivi sono funzionari fungibili e interamente sostituibili, al servizio degli interessi del partito al governo.
È auspicabile immaginare che siano state la straordinaria grinta e leadership di Harris, in gran parte nascoste fino ad ora, a consentirle di “prendere il controllo del partito” così rapidamente, ma la verità è meno drammatica. Il partito le è stato consegnato perché è stata scelta dai suoi leader per fungere da figura di spicco. Questo vero risultato non appartiene ad Harris, ma al partito-stato. La domanda che potresti avere è come è riuscito a presentare un nuovo candidato alla presidenza nel giro di poche settimane. La risposta è che negli ultimi 10 anni il partito ha avuto ripetute opportunità di addestrare l’intero apparato sociale a coordinare rapidamente eventi di massa. Questa è stata la ricompensa.
Per quelli di noi che non vogliono essere governati da un partito-stato che coinvolge l’intera società, la questione politica più urgente è come smantellare questo meccanismo. Qualunque sia il rimedio, esso deve comportare il ristabilimento della separazione dei poteri e della distinzione cruciale tra governo e istituzioni indipendenti della società civile. La fusione totale del potere statale e aziendale, degli attori statali e non statali, ha un nome: fascismo, una parola che letteralmente significa “unire insieme”. La descrizione che Mussolini fece del fascismo italiano era semplice: “Tutto all’interno dello Stato, niente fuori dallo Stato, niente contro lo Stato”.
Ora conosciamo il suo nuovo nome: “tutta la società”.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
