Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » I media lentamente fanno marcia indietro
I media lentamente fanno marcia indietro

I media lentamente fanno marcia indietro

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

All'inizio della mia carriera legale, ho gestito molti processi di un giorno. Un tardo pomeriggio tornai nel mio ufficio. Indossando ancora l'abito e portando con me la valigetta, passai davanti alla porta aperta dell'ufficio di un collega anziano di nome Ben. Mi ha gridato: "Come hai fatto oggi?"

Mi sono fermato sulla sua porta e ho risposto: “Non va bene. Non sono riuscito a convincere il loro testimone ad ammettere ciò che volevo che facesse.

Ben sorrise e disse: “Hai guardato troppa TV. Ti aspetti che il testimone crolli sul banco dei testimoni e ammetta tutto, mentre una musica cupa suona in sottofondo. Ciò non accadrà. Devi trattare ogni testimone avverso come qualcuno che inizia con una manciata di gettoni di credibilità. Gli lasci dire quello che vuole e ti fai sembrare disonesto dicendolo. Idealmente, scambia quelle fiches, una per una, e lascia lo stand senza fiches in mano”.

Questo aveva senso. Successivamente, ho adattato le mie aspettative e strutturato le mie domande di conseguenza. 


I media e gli scrittori che hanno fomentato la Coronamania, negli ultimi due anni circa, si sono ritirati lentamente dalla paura e dal disprezzo che avevano iniziato a suscitare nel marzo 2020. Hanno calcolato che un pubblico stanco di Covid e distratto non ricorderà la maggior parte di ciò che hanno detto in precedenza in Scamdemia. 

Venerdì scorso, in due articoli appaiati, New York Times gli scrittori Apoorva Mandavilli e David Leonhardt continuano questa ritirata strategicamente lenta dalle bugie sul Covid che hanno sponsorizzato. Per la prima volta riconoscono che forse gli scatti li hanno elogiati avere causato a pochi di ciò che i lettori jab-o-fili considereranno ferite minori. 

Quando inizia il suo riassunto del tema di Mandavilli, Leonhardt ammette che l’idea che si siano verificati danni da vaxx lo mette “a disagio”. Non esprime disagio per le lesioni stesse. È preoccupato che i critici di Vaxx possano avere ragione. 

Perché un sedicente “giornalista indipendente” dovrebbe sentirsi a disagio di fronte ai fatti? Cosa c'è di così ripugnante nel chiamare semplicemente ball e strike? Perché Leonhardt ha un interesse radicato? Cosa c'è di così difficile nell'ammettere di aver sbagliato, non solo riguardo alle iniezioni, ma anche riguardo a lui contro tutti i dell’ansia da Covid che lui e il suo datore di lavoro hanno suscitato negli ultimi tre anni e più? 

Tienilo a mente: all'inizio del 2021, Leonhardt ha intrapreso un viaggio di 1,600 miglia per farsi l'iniezione il prima possibile. David, un po' nevrotico e def non rispettoso del clima.

Ammettere l’errore – o la totale complicità con la truffa – durante la reazione eccessiva al Covid comporterebbe perdite di faccia e credibilità. Dopo tutto il danno causato dai media, tali conseguenze sarebbero giuste e appropriate. 

Per evitare questo risultato, i media e i burocrati stanno lentamente facendo marcia indietro per cercare di cambiare le loro opinioni senza che troppe persone se ne accorgano. In tal modo, stanno adottando molto tardivamente il punto di vista di coloro che, come me, dal primo giorno hanno denunciato l’isteria trainante e gli aspetti negativi della reazione eccessiva al Covid. 

Ma anche se hanno progressivamente modificato alcune parti del loro messaggio, si attengono saldamente alla falsa narrativa centrale secondo cui il Covid era una malattia terribile che uccideva indiscriminatamente milioni di persone. I Covofobi continuano ad attribuire falsamente alle iniezioni di Covid il merito di “aver salvato milioni di vite” e di “prevenuto una miseria indicibile”. 

di stima i lettori sono un campione distorto e pro-jab. Pertanto, circa la metà degli oltre 1,000 commentatori adotta la mitologia di Mandavilli e Leonhardt secondo cui, anche se gli spari hanno ferito delle persone, sono stati un netto vantaggio in un mondo che si trova ad affrontare un killer universalmente feroce. Basandosi su questa falsa premessa, questi editorialisti e commentatori affermano che nessun intervento medico è esente da rischi e che alcune uova metaforiche sono state inevitabilmente rotte mentre si preparava la frittata per la vaccinazione di massa. A loro avviso, tali infortuni rappresentano un costo per l’attività imprenditoriale. 

Per cominciare, dov’era tale analisi rischio/beneficio quando venivano attuati i lockdown e la chiusura delle scuole? 

Inoltre, di stima gli scrittori e la maggior parte dei commentatori pro-jab rivendicano pretenziosamente e in modo inappropriato il mantello della "scienza". Per molti, la medicina moderna è una religione e i “vaccini” sono un sacramento. La loro fede pro-vaxx è incrollabile. Ma questi presunti devoti della scienza hanno irragionevolmente trascurato la tendenza empirica più chiara di Covid: SARS-CoV-2 ha fatto non minacciare le persone sane e non anziane. Pertanto, né gli interventi non farmaceutici (“NPI”) né le iniezioni avrebbero dovuto essere imposti a coloro che non erano a rischio. L'NPI e i sostenitori dei colpi non erano scienziati. Erano pseudo-scienziati.

Il i tempi La narrativa ostinata e apocalittica del Covid e il messaggio pro-vaxx non sono mai quadrati con ciò che ho visto con i miei occhi. Dopo quattro anni nel Covid Ground Zero, nel New Jersey ad alta densità, e nonostante abbia un’ampia sfera sociale, non conosco ancora direttamente nessuno che sia morto a causa di questo virus. IO indirettamente ne conosco solo cinque - parenti di conoscenti -disse esserne stato ucciso. Ogni presunta vittima virale corrisponde al profilo chiaro da febbraio 2020: molto vecchia e malsana, morente connon, da parte di, sintomi comuni a contro tutti i infezioni da virus respiratori, a seguito di un test diagnostico molto inaffidabile. 

In risposta agli intransigenti sostenitori dell'arma, centinaia di commentatori dell'articolo di Mandavilli descrivono lesioni non letali subite subito dopo l'iniezione. Ma entrambi gli articoli, e molti commentatori dell’articolo di Mandavilli, sottolineano che “la correlazione non è causalità”. 

La persuasività della correlazione viene generalmente messa in discussione solo quando si preferisce visceralmente non applicare il rasoio di Occam e adottare la spiegazione più semplice per i sintomi iniziati subito dopo l'iniezione. Ho il sospetto che, nei loro rapporti personali, coloro che affermano che "la correlazione non è causalità" raramente credano alle coincidenze. 

Conosco direttamente sei persone che hanno avuto notevoli problemi di salute poco dopo aver preso le iniezioni, incluso un decesso. Sembrano troppe coincidenze. Inoltre, cosa fornirebbe una prova convincente della causalità del danno da vaxx? Le autopsie sono, forse strategicamente, rare. Avendo seguito contenziosi, so che gli esperti saranno sempre in disaccordo sulla causalità se sono pagati abbastanza bene. E in definitiva, il citato studio sui “milioni salvati” non presuppone forse questa correlazione is causa? 

Mentre le affermazioni perentorie secondo cui gli spari salvarono milioni di vite sono molto discutibili e scarsamente supportate, molti di coloro che leggono queste affermazioni le citeranno come vangelo perché “milioni” è una cifra memorabile, anche se speculativa e debole, e perché, beh, il New York Times detto così! 

Mentre gli editorialisti usano questa statistica fasulla per giustificare la vaccinazione di massa, solo uno su cinquemila delle persone infette – quasi tutte molto anziane e/o molto malate o uccise per via iatrogena – era morto “di Covid”. prima È iniziato il VaxxFest. La stragrande maggioranza di questi deceduti probabilmente sarebbe morta presto, virus o no. 

Quindi, come si può dire che gli spari abbiano salvato milioni di vite? Per per quanto sono stati salvati? E coloro che hanno condotto il citato studio sui “milioni di morti” credevano che avrebbero ottenuto future sovvenzioni – linfa vitale professionale – se avessero non ha scopri che gli scatti salvato milioni di vite?

Inoltre, Mandavilli e Leonhardt non lo riconoscono mai, e forse nemmeno sapere di... il gioco di prestigio statistico utilizzato ovunque dai jab pusher. Ho descritto questi trucchi nei post precedenti. Ad esempio, c’era un “sano pregiudizio del vaccinato”: coloro che somministravano le iniezioni rifiutavano strategicamente di iniettarle a coloro che erano così fragili che lo shock sistemico delle iniezioni avrebbe potuto ucciderli. E coloro che hanno effettuato l'iniezione non sono stati conteggiati come “vaxed” fino a 42 giorni dopo la prima iniezione. Come gli scatti iniziali reprimere immunità e disgregare i corpi, ci si dovrebbe aspettare che i colpi lo facciano aumentare morti nelle settimane successive all’inizio del regime di vaccinazione. I soggetti iniettati che morirono entro i primi 42 giorni furono erroneamente classificati come “non vaccinati”. 

FWIW, io e mia moglie e tutti gli altri non vaxxer che conosco stiamo prevedibilmente bene. Gli spari non ci hanno salvato la vita né ci hanno tenuto fuori dall'ospedale. Il nostro sistema immunitario lo ha fatto. La letalità del “Virus” è stata fortemente sopravvalutata. 

E un maggiore intervento medico non migliora necessariamente la salute. Al contrario, e soprattutto per quanto riguarda gli scatti, spesso meno è meglio. 

Mentre Mandavilli e altri incolpano gli anti-vaxx “al vetriolo” per aver scoraggiato l’adozione dei vaxx e dei booster, il fallimento stesso dei vaxx ha scoraggiato le iniezioni più fortemente di qualsiasi cosa abbia detto qualsiasi anti-vaxx. Il governo e i media hanno ripetutamente pubblicizzato le iniezioni come “sicure ed efficaci” e hanno garantito che avrebbero “fermato l’infezione e la sua diffusione”. È probabile che i montaggi di queste clip siano ancora in rete. Eppure, innumerevoli iniettati, inclusi tutti gli iniettati che conosco, si sono ammalati, più volte ciascuno. 

Di conseguenza, i ciarlatani si sono sentiti ingannati. Sulla base di tali dati direttamente osservabili sul fallimento dei vaxx e sull’esperienza o la visione di lesioni dei vaxx, e senza leggere studi o condurre processi in aula, il pubblico ha fatto le proprie osservazioni e ha emesso il suo verdetto negativo sull’efficacia e sulla sicurezza dei vaxx rifiutando i “richiami” dei vaxx. Inoltre, se gli anti-vaxx avessero avuto una tale influenza sull’opinione pubblica da poter impedire alle persone di prendere i richiami, i loro avvertimenti iniziali avrebbero impedito alle persone di fare le prime iniezioni. 

È importante sottolineare che, e per estensione, poiché noi scettici avevamo ragione riguardo alle iniezioni, avevamo ragione anche quando criticavamo i blocchi, la chiusura delle scuole, le maschere e i test che sono stati articoli di fede coronamanica. Un recente studio del CDC ha concluso così. 

Molti NPI e sostenitori degli spari si sono rifugiati nel “non avremmo potuto saperlo”. Ma milioni, me compreso, ha fatto sappiamo, sulla base di informazioni ampiamente disponibili, che gli NPI e le iniezioni erano cattive idee. E come we sapevano che solo i vecchi e i malati erano a rischio e che gli NPI avrebbero causato gravi danni, coloro che ammettono con grande ritardo che “sono stati commessi degli errori” non solo potuto aver conosciuto; Essi dovrebbero aver conosciuto. La loro incapacità di sapere rivela un disprezzo intenzionale, opportunistico e tribalistico per le informazioni chiaramente osservabili o una mancanza di intelligenza. 

Durante la truffa, Mandavilli e Leonhardt hanno tardivamente, e in modo incrementale, cambiato le loro opinioni smentite. La loro alternativa insostenibile era quella di persistere con una narrazione chiaramente fallita e scambiare i propri chip di credibilità, questione per questione. Ma lo stanno facendo così lentamente per sottrarsi alla responsabilità di aver sbagliato quando contava. 

Ad esempio, per due anni Mandavilli ha fortemente sostenuto il mantenimento a casa degli scolari. Allo stesso modo, 41 mesi dopo l’inizio della truffa, Leonhardt ha citato, con apparente sorpresa, un “esperto” che afferma che le morti per Covid sono strettamente correlate alla vecchiaia. Quando fecero queste concessioni, la maggior parte del pubblico sapeva già che le idee degli editorialisti erano sbagliate fin dall'inizio.

Inoltre, Leonhardt ha impiegato 41 mesi per ammettere che i decessi per Covid erano significativamente sovrastimati. Ma, come quando i conducenti che espirano un livello di alcol nel sangue dello 0.25% dicono di “aver bevuto solo un paio di birre”, né Leonhardt né il resto dei pazzi di Covid ammetteranno come molti questi numeri erano strategicamente gonfiati. 

Leonhardt aveva anche sostenuto il Paxlovid, che da tempo è stato ampiamente svalutato. 

E Leonhardt ammise molto tardi che l’immunità naturale segue l’infezione e conferisce l’immunità: prima agli individui, poi al gruppo. Ammettendo così, stava semplicemente convalidando un principio epidemiologico fondamentale – l’immunità di gregge – che era stato ampiamente accettato prima di marzo 2020 ma, dal 2020 al 22, è stato utilizzato per diffamare coloro che lo affermavano. 

Inoltre, mentre Leonhardt e Mandavilli continuano a vendere la falsa narrativa della “pandemia dei non vaccinati”, sono morte a causa del Covid molte più persone vaxxate di quante non vaccinate.

Evidentemente, Mandavilli e Leonhardt non menzionano nemmeno che centinaia di migliaia di persone hanno subito lesioni apparenti da vaxx o sono morte per infarto, ictus o cancro e che i decessi complessivi sono aumentati nelle nazioni altamente vaccinate. Quindi, se si considera contro tutti i Cause della morte, i colpi sembrano aver causato un colpo netto spentonon, guadagno, nell'arco della vita.

Il di stima Gli scrittori ignorano le decine di migliaia di morti americane post-vaxx elencate nel database VAERS, ostile agli utenti, e quindi sottoutilizzato, e l’aumento delle morti in eccesso nelle nazioni più altamente vaccinate nel 2021-22. A differenza dei feriti vaxx, che sono ancora vivi, i vaccinati morti non raccontano storie. E nemmeno la maggior parte dei sopravvissuti perché, come nel caso delle famiglie che hanno perso un giovane in una guerra, coloro che sono rimasti in lutto non vogliono credere che il loro amato sia morto in modo evitabile o invano. La riluttanza ad attribuire la morte agli spari è particolarmente acuta se la persona in lutto ha incoraggiato il defunto a farsi l'iniezione. 

Mentre Mandavilli e Leonhardt ora riferiscono a malincuore che i colpi potrebbero non, nonostante tutte le pubblicità e le assicurazioni burocratiche, dopotutto sono stati così sicuri, ammettendo che le iniezioni hanno ucciso la gente è un ponte troppo lontano. Almeno per ora. 

Ma la finestra di Overton è stata aperta. Pertanto, la marcia indietro dei media continuerà, anche se lentamente. Gli infortuni Vaxx e i danni indotti dall’NPI non lo sono emergenti del mondo tendenze. Loro sono sviluppate tendenze che meritano molta più copertura di quella che hanno ricevuto. I sostenitori del lockdown/maschera/test/vaxx si sono sbagliati completamente. Non hanno più alcun chip di credibilità. 

Traggo poca soddisfazione nel vedere crollare il loro caso pro-vaxx/NPI. In primo luogo, a differenza di un’aula di tribunale, dove giudici e giurie sono, almeno in teoria, concentrati su ciò che dicono i testimoni, l’attenzione della maggior parte delle persone è troppo dispersa per notare i capovolgimenti degli allarmisti Covid. La ritirata dei media è avvenuta molto lentamente. Come hanno cinicamente calcolato gli allarmisti che fanno marcia indietro, la stanchezza del pubblico per il Covid attenuerà la rabbia anti-media. 

In secondo luogo, le concessioni di questi media arrivano troppo tardi per avere grandi benefici pratici. Gli obiettivi sociali, economici e politici del Team Mania sono stati raggiunti nel 2020-22. Purtroppo questo danno è permanente.

Ciononostante, al fine di scoraggiare ulteriori imbrogli e oppressioni a livello sanitario pubblico, politico ed economico, dobbiamo continuare a dire ciò che è vero: la truffa è stata una reazione eccessiva massiccia e opportunistica che la maggior parte delle persone era troppo ingenua per comprendere. 

La verità ha un valore intrinseco. Indipendentemente dal risultato, dire la verità è un nostro obbligo nei confronti dei posteri. 

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute