I limiti della critica immanente

Introduzione: Che cos'è la critica immanente?

Il primo anno del mio dottorato, avevo un supervisore poststrutturalista. Uscivo da ogni incontro con lui più confuso di quando ci ero entrato. Alla fine, organizzai un gruppo con gli altri quattro dottorandi che condividevano lo stesso supervisore e ci incontrammo un paio di volte a pranzo per cercare di decifrare ciò che ci stava dicendo. 

Durante uno di questi incontri, ho detto: "Continua a suggerirmi di fare una critica imminente e non ho idea di cosa stia parlando". Sì, avrei dovuto chiedere chiarimenti durante l'incontro con il mio supervisore, ma il sistema di istruzione post-laurea del Commonwealth generalmente si basa sul principio "Trova la soluzione da solo". 

Uno studente del gruppo che stava per laurearsi ha spiegato gentilmente che non si trattava di una "critica imminente" (nel senso di "che accadrà presto"), ma di una "critica IMMANENTE" ("che emerge dall'interno"). A quanto pare Critica Immanente È un approccio metodologico completo con una storia ricca. Ora, dopo averlo studiato e utilizzato per anni, penso che sia un approccio brillante al cambiamento sociale. 

L'etimologia di "immanente" è affascinante. Da Grok: 

La parola “immanente” deriva dal termine latino immanente, che è il participio presente del verbo immanente. 

• Immanere è un composto di in- ("in, dentro") e manere ("rimanere, stare").
• Così, immanente significa "rimanere dentro" o "dimorare in".
• Il participio immanente porta con sé il senso di "rimanere dentro" o "inerente".

La spiegazione della critica immanente data da Grok è talmente magnifica che mi limiterò a citarla per esteso (anche se mi addolora usare questo strumento):

La critica immanente è un metodo di analisi in cui si valuta un sistema, un'ideologia o un insieme di idee utilizzando i suoi standard, presupposti o principi interni, anziché applicare criteri esterni. L'obiettivo è rivelare contraddizioni, incongruenze o promesse non mantenute all'interno del sistema stesso, esponendone i limiti o i difetti dall'interno.

Ad esempio, se si criticasse il capitalismo usando la critica immanente, non lo si giudicherebbe in base, ad esempio, a ideali morali tratti dal socialismo, dal cristianesimo o dalla filosofia stoica. Piuttosto, si considererebbero gli obiettivi dichiarati del capitalismo stesso – come l'efficienza, la libertà o la prosperità – e si mostrerebbe come non riesca a raggiungerli secondo le proprie regole (ad esempio, come i liberi mercati portino a monopoli che li indeboliscono). 

Il termine "immanente" deriva dall'idea di rimanere all'interno dell'oggetto esaminato, in contrapposizione alla critica "trascendente", che include prospettive esterne. È un modo per mettere in discussione qualcosa, mettendolo davanti a uno specchio. 

La critica immanente è simile a Regole di Rapoport per scrivere un commento critico efficace:

1. Dovresti cercare di esprimere nuovamente la posizione del tuo bersaglio in modo così chiaro, vivido e imparziale che lui dica: "Grazie, avrei voluto pensarci io".
2. Dovresti elencare tutti i punti di accordo (soprattutto se non si tratta di questioni di consenso generale o diffuso).
3. Dovresti menzionare tutto ciò che hai imparato dal tuo obiettivo.
4. Solo allora ti sarà consentito dire anche solo una parola di confutazione o critica.

La differenza, però, è che con la critica immanente si dovrebbe solo offrire una critica dall'interno della logica e della visione del mondo dell'altra persona piuttosto che imporlo dall'esterno. 

La critica immanente è la massima espressione accademica. Dimostra di comprendere le argomentazioni dell'avversario meglio di quanto le comprenda lui stesso. Disarma l'avversario senza uno scontro di spade (metaforico o letterale). In generale, è davvero difficile far cambiare idea a qualcuno. Ma se si vuole avere una qualche possibilità di fargli cambiare idea, la critica immanente è probabilmente uno dei modi migliori per farlo. 

Si può affermare con forza che il successo del movimento abolizionista, del movimento delle suffragette, del movimento anticoloniale di Gandhi in India e del movimento per i diritti civili, per citarne alcuni, deriva almeno in parte dal loro abile uso della critica immanente (anche se all'epoca l'avremmo chiamata in modo diverso e ciascuno di questi movimenti ha utilizzato una miscela di strategie organizzative retoriche e politiche). 

Il movimento abolizionista e il movimento per i diritti civili sfidarono gli oppressori della società a vivere secondo i valori più alti della Bibbia, della Dichiarazione d'Indipendenza e della Costituzione. 

Allo stesso modo, le suffragette negli Stati Uniti criticarono l'esclusione delle donne dal diritto di voto avvalendosi della logica interna della democrazia e facendo appello al linguaggio emancipatorio della Dichiarazione d'Indipendenza e della Costituzione (in particolare la clausola di uguale protezione del XIV emendamento). 

Gandhi sfidò con successo l'Impero britannico a rispettare i suoi valori dichiarati di giustizia, libertà e stato di diritto. 

Suppongo che si potrebbe anche sostenere che le 95 tesi di Lutero fossero una critica immanente della Chiesa cattolica nel 1517, in particolare l'affermazione in Tesi 21 che la vendita delle indulgenze contraddiceva la Scrittura e la missione dichiarata dalla Chiesa di salvezza attraverso la fede e il pentimento. 

L'uso di qualcosa di simile alla critica immanente da parte del movimento per la libertà medica

Quando Robert Kennedy Jr. diede il suo appoggio a Donald Trump per la presidenza, affermò che lo scopo era fermare l'epidemia di malattie croniche nei bambini. 

Quasi immediatamente, i pali della porta cominciarono a muoversi. 

Con il cambio di nome del movimento per la libertà medica in MAHA, l'attenzione sui danni dei vaccini si è ampliata, includendo alimenti altamente trasformati, oli di semi, sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio, coloranti alimentari, agricoltura rigenerativa, ecc. 

In genere, il movimento per la libertà medica si fida di Bobby e, a novembre, un numero sufficiente di suoi sostenitori si è spostato verso Trump, tanto da garantire il margine di vittoria alle elezioni. 

Quando RFK Jr. fu nominato Segretario dell'HHS, eravamo ovviamente entusiasti e ci impegnammo a fondo per farlo confermare (inondando le linee telefoniche del Senatore Cassidy con così tante chiamate che il suo ufficio rimase inutilizzato per diversi giorni). Si dava per scontato che RFK Jr. avrebbe potuto scegliere la propria squadra per guidare NIH, FDA, CDC e CMS e che avrebbe scelto gli eroi del movimento, tra cui Aaron Siri, Pierre Kory, Joseph Ladapo, Paul Marik, James Neuenschwander, Larry Palevsky, Meryl Nass, Ryan Cole, ecc., per guidare queste agenzie. 

Ma poi il processo di nomina si è impantanato nella politica e ci siamo ritrovati con modesti riformatori istituzionali (che pensano di essere riformatori radicali perché è così che continuano a chiamarli i loro colleghi, ma il fatto che non siano stati licenziati durante il Covid suggerisce che sono rimasti attentamente entro la finestra di Overton durante i giorni più bui della presa di potere fascista globale sulla società). 

Ora gli addetti ai lavori del MAHA sembrano aver adottato una strategia che suona più o meno così: "Non abbiamo mai promesso che avremmo ritirato le vaccinazioni il primo giorno. Il nostro compito è pubblicare tutti i dati e ripristinare le corrette pratiche scientifiche per queste agenzie".

In realtà sono in qualche modo favorevole a questo approccio (almeno lo ero fino a quando la nomina di Dave Weldon a Direttore del CDC non è stata bocciata oggi). Come ho scritto in un Nota di sottostack a gennaio: 

La grande scommessa di Robert Kennedy Jr. è di poter trasformare gli istituzionalisti in radicali che cambiano paradigma (perché riforme modeste non saranno sufficienti a scongiurare il collasso). È una scommessa folle. Ma mi piace quell'uomo e spero che funzioni. Letteralmente, la Repubblica stessa e il futuro dell'umanità dipendono dalla riuscita della scommessa di Kennedy.

RFK, Jr., Del Bigtree, Calley Means e altri membri del MAHA sono impegnati in una sorta di critica immanente. Credono di poter raccogliere prove sufficienti e presentarle alla comunità scientifica e medica, spingendo in qualche modo l'intero settore a smettere di avvelenare le persone di cui si prendono cura. 

Nello specifico, (usando il linguaggio della critica immanente) gli addetti ai lavori del MAHA sembrano credere di potersi infiltrare nella logica della medicina allopatica e della salute pubblica e dimostrare che il programma vaccinale non si è mai basato su studi clinici randomizzati in doppio cieco (il gold standard delle prove per quelle professioni) e che ha prodotto più danni che benefici per la società. (O qualcosa del genere: nelle risposte, se lo desiderate, pubblicate pure la vostra critica immanente alla medicina allopatica.)

E — prosegue l'argomentazione — SE riusciranno a convincere la comunità scientifica dominante a smettere di truccare gli studi e falsificare i dati, il cambiamento sarà molto più duraturo e diffuso rispetto a quanto sarebbe successo se avessimo tentato di rovesciare l'intero sistema in una volta sola. 

Come ho detto prima, cambiare i cuori e le menti è difficile. Se si vogliono cambiare i cuori e le menti, la critica immanente è probabilmente uno dei modi migliori per farlo. 

I limiti della critica immanente 

Finora ho cercato di sostenere al meglio la critica immanente. Come suggerisce il titolo di questo saggio, tuttavia, sono qui per contestare l'uso della critica immanente ai fini del movimento per la libertà medica. 

Mi sembra che ci siano almeno due circostanze in cui la critica immanente sia l'approccio sbagliato al cambiamento sociale: 1) quando si ha a che fare con il fascismo; e 2) quando ciò di cui si ha veramente bisogno è un radicale cambiamento di paradigma nella scienza. E sfortunatamente, abbiamo a che fare con il fascismo medico/scientifico, quindi siamo afflitti da entrambe queste eccezioni alla regola generale. 

Prendiamo prima il pezzo sul fascismo. Il White Rose movimento in Germania nel 1942, almeno nel loro primo volantino, tentarono di usare la critica immanente e la resistenza non violenta per sfidare il regime nazista. Citarono icone culturali tedesche come Goethe e Friedrich Schiller per sostenere che il regime stava tradendo i valori fondamentali tedeschi di onore e libertà. Ma i leader del movimento della Rosa Bianca furono arrestati e giustiziati nel 1943. 

Per quanto riguarda le scienze... il fisico tedesco Max Planck fu uno dei padri della teoria quantistica all'inizio del XX secolo. Nella sua autobiografia, osservò con grande enfasi:

Una nuova verità scientifica non trionfa convincendo i suoi oppositori e facendo loro vedere la luce, ma piuttosto perché alla fine i suoi oppositori muoiono e cresce una nuova generazione che la conosce.

Questa affermazione viene spesso condensata nel discorso popolare in "la scienza procede un funerale alla volta". 

Planck conosceva il processo scientifico dall'interno: vinse il Premio Nobel per la fisica nel 1918. Eppure, in sostanza, sosteneva che gli scienziati non cambiano idea quando vengono presentati con nuove prove. Per Planck, il processo di cambiamento nella scienza era più simile a una serie di dinastie: un gruppo di guardiani controlla il discorso, poi alla fine muoiono e un nuovo gruppo di guardiani può controllare un nuovo paradigma. I giovani non riescono mai a convincere la vecchia guardia di nulla. 

Oggi gli Stati Uniti sono caratterizzati da un fascismo medico e scientifico. Come sapete, i produttori di vaccini hanno ottenuto la protezione dalla responsabilità civile nel 1986 e nei quattro decenni successivi hanno usato la carta "Esci Gratis di Prigione" per schiavizzare la società attraverso danni iatrogeni. 

Credo, teoricamente, la critica immanente dovrebbe funzionare altrettanto bene nello smantellare il fascismo come ha fatto con la schiavitù. Ma il fascismo si muove così rapidamente e in modo così completo per mettere a tacere il dibattito che la critica immanente non ha il tempo di fare il suo lavoro (cambiare i cuori e le menti). È degno di nota che l'espansione del programma vaccinale sia stata accompagnata dalla più grande operazione di propaganda e censura nella storia americana. 

La critica immanente sembra funzionare al meglio quando i valori trascendenti di libertà, libertà e/o amore sono già pre-radicati nel sistema. Nel fascismo, ritengo che ordine, gerarchia e controllo siano fini a se stessi, anche se inizialmente proposti come mezzo per ridurre la criminalità e il caos o aumentare l'efficienza. 

Lo stesso vale per la comunità scientifica: teoricamente, la critica immanente dovrebbe avere ragionevoli possibilità di successo. Nella comunità scientifica, la coerenza interna è un obiettivo dichiarato e prevede standard accessibili ed espliciti che si potrebbero sfruttare per evidenziare le carenze della pratica effettiva. 

Ma l'attuale cultura della scienza e della medicina è concepita per resistere al cambiamento: 

• L'addestramento segue una gerarchia militare ed è spesso violento (lunghe ore di lavoro, mancanza di sonno) fino al punto di arrivare al lavaggio del cervello. 
• I nuovi arrivati ​​nella professione sono solitamente fortemente indebitati e dipendono finanziariamente dai superiori nel dipartimento. 
• La scienza e la medicina sono sistemi chiusi che non accettano critiche provenienti dall'esterno e tanto meno dal grande pubblico. 
• L'attuale comunità scientifica è caratterizzata da grandi ego, mancanza di consapevolezza di sé, comportamenti di ricerca di rendita e feudi politici, nonostante molti di questi individui credano di essere osservatori neutrali che seguono i dati. 
• I whistleblower costano soldi ai loro superiori, quindi i meccanismi di feedback e segnalazione vengono scoraggiati o bloccati. 

Penso anche che la critica immanente fallisca nella comunità scientifica perché la scienza, così come è attualmente costituita, riguarda in gran parte la classe economica. L'obiettivo dichiarato è raccogliere prove e testare ipotesi per comprendere meglio il mondo materiale. Ma questo ideale ha ceduto il passo all'interesse economico molto tempo fa. L'obiettivo di fondo, quello finale, sembra essere quello di dare a un certo gruppo di persone ricchezza, potere e controllo sulla società con ogni mezzo necessario. La scienza potrebbe essere uno strumento di liberazione, ma la comunità scientifica effettivamente esistente è solitamente in combutta con i suoi finanziatori, la classe dirigente. 

Aggiungerei solo che le grandi aziende farmaceutiche hanno iniziato a falsificare i dati e a ignorare i danni perché avevano obiettivi di profitto trimestrali da raggiungere. La vera innovazione in medicina è veramente difficilee la cattura regolamentare è relativamente poco costosa, ma quasi certamente porterà a un aumento delle entrate. Nessuno di questi problemi strutturali è necessariamente cambiato solo perché ci sono state le elezioni. 

Critica rivoluzionaria

Un’alternativa alla critica immanente è critica rivoluzionaria. 

Una critica rivoluzionaria è un'analisi o una valutazione di un sistema, di una struttura o di un'ideologia che cerca di sfidarli e rovesciarli radicalmente, piuttosto che semplicemente riformarli o modificarli. Di solito, nasce da una prospettiva che considera l'ordine esistente – sia esso politico, sociale, economico o culturale – profondamente imperfetto, oppressivo o insostenibile, e che richiede una trasformazione radicale per affrontare le cause profonde dell'ingiustizia o dell'inefficienza.

Non voglio salvare la medicina allopatica da se stessa. L'attuale modello di "vaccinare, tagliare, bruciare e avvelenare" non funzionerà mai perché si basa su una fondamentale incomprensione di cosa siano il corpo e il mondo naturale e di come funzionino. Nella migliore delle ipotesi, la medicina allopatica è ancorata a una concezione newtoniana del mondo del XVIII secolo, che da allora è stata superata in ogni campo scientifico. eccetto medicina e sanità pubblica.

Voglio una rivoluzione nel modo in cui concepiamo la salute, che riveli la barbarie e la ferocia della nostra epoca attuale. Non sono qui per ripristinare la fiducia nella scienza e nella medicina: voglio distruggere le istituzioni che sono coinvolte in iatrogenocidio, affinché qualcosa di nuovo e migliore possa prenderne il posto. 

Credo che MAHA stia commettendo un errore tattico 1) presumendo che le prove cambieranno le opinioni e 2) cercando di coinvolgere gli attuali guardiani nella nuova era. A mia conoscenza, MAHA NON ha risolto il problema meglio descritto da Upton Sinclair: "È difficile far capire qualcosa a un uomo quando il suo stipendio dipende dal fatto che non la capisca".

Se Planck ha ragione, gli attuali guardiani non cambieranno mai idea; l'unica opportunità politica si presenterà con la loro morte. Ma per certi versi, Planck potrebbe essere stato troppo ottimista. È del tutto possibile che la prossima generazione, indottrinata secondo i vecchi metodi, non farà altro che riprodurre gli stessi paradigmi fallimentari quando arriverà a ricoprire posizioni di potere. 

Penso che questo sia solo un gioco di numeri, e vinceremo radunando il più grande esercito di sostenitori e mobilitandoli in ogni elezione, dal consiglio comunale alla presidenza, e poi impegnandoci in attività di lobbying dal basso durante l'anno. Voglio la Marcia verso il Mare di Sherman, non il baseball interno e il compromesso con chi non condivide i nostri valori. 

Si può sostenere che queste cose non si escludono a vicenda. Una critica immanente può trasformarsi in una critica rivoluzionaria. E si può sostenere che la critica immanente riguarda i metodi e la critica rivoluzionaria riguarda gli obiettivi. Ma in generale, penso che dovremmo spingere per cambiamenti molto più ampi e radicali, a tutti i livelli. 

Conclusione

Nella lotta per la libertà medica, nessuno sa con certezza cosa funzionerà per cambiare i cuori e le menti. Probabilmente dobbiamo coprirci le spalle con una moltitudine di strategie diverse e che vinca il miglioreMAHA sta perseguendo una strategia simile alla critica immanente, che mira a svergognare/convincere/incoraggiare le comunità scientifiche e mediche a essere all'altezza dei loro standard più elevati. La critica immanente ha una lunga tradizione di produzione di cambiamenti duraturi nella società. Ma potremmo commettere un errore di categoria. Dato che non è stato dimostrato che la critica immanente produca cambiamenti nei sistemi fascisti o scientisti, forse sarebbe meglio perseguire un cambiamento rivoluzionario per produrre i profondi cambiamenti di paradigma che cerchiamo. 

Ripubblicato dall'autore substack