I conservatori cancellano i cancellatori

Richieste di deportazione di un gruppo comico per uno scherzo fallito e sforzi per licenziare persone comuni della classe operaia per aver detto cose terribili ad alta voce...

Questi sono i tipi di azioni che ci si potrebbe aspettare da un movimento progressista della cultura dell'annullamento, ma sulla scia del tentativo di omicidio fallito su Donald Trump, sono i conservatori che hanno guidato la carica per cancellare i loro nemici politici attraverso la parola. 

L’ironia è forte, dato che alcuni di coloro che hanno operato la cancellazione sono noti per i loro sforzi precedenti volti a proteggere la libertà di parola, sollevando dubbi sul fatto che alcuni desiderino proteggere la libertà di parola in linea di principio o solo il discorso con cui sono d’accordo. 

Assassinio Scherzo Inceppata

In Australia, questa settimana si è scatenata una tempesta dopo che uno scherzo di cattivo gusto ha seminato nubi di malcontento all'interno dei circoli conservatori della “libertà”. 

Se non hai sentito parlare di Kyle Gass, del gruppo comico Tenacious D, scherzato "Non perdetevi Trump la prossima volta" come augurio per il 64esimo compleanno mentre era sul palco di Sydney domenica sera. Era di pessimo gusto, anche se il pubblico fischiava e rideva. 

Dato che il duo è famoso per aver portato la stupidità irriverente fino all'11 sul quadrante, con buffonate come correre sulla spiaggia in boxer e tuta nella loro cover di Chris Isaak 'Gioco malvagio', e la loro stupida canzone di punta'Omaggio', potresti aspettarti un'alzata di sguardi collettiva in risposta al passo falso di Gass. 

Ma questi sono tempi di cultura della cancellazione, definiti dall’impegno ostinato e privo di senso dell’umorismo nell’interpretare le battute come serie dichiarazioni di intenti e dalla convinzione isterica che le parole equivalgano alla violenza.

Il compagno di band di Gass, Jack Black, ha rilasciato delle scuse formali e ha annunciato la cancellazione del tour australiano della band. Gass si è presto scusato e, secondo quanto riferito, è stato licenziato dalla sua agenzia. 

Ma ciò non è bastato per sconvolgere i sostenitori di Trump in Australia, che hanno chiesto con entusiasmo la deportazione di Tenacious D dal Paese. 

"I tenaci D dovrebbero essere immediatamente allontanati dal paese dopo aver auspicato l'assassinio di Donald Trump al loro concerto di Sydney", ha affermato il senatore Ralph Babet dello United Australia Party in un dichiarazione, vista più di quattro milioni di volte su X.

"Non era uno scherzo, era mortalmente serio quando desiderava la morte del presidente... Qualunque cosa meno della deportazione è un'approvazione della sparatoria e del tentato assassinio di Donald J. Trump, il 45esimo e futuro 47esimo presidente del gli Stati Uniti”, ha detto.

Il senatore Babet lo ha ragionato come aveva fatto l'Australia ha espulso ingiustamente Novak Djokovic nel 2022 per le sue opinioni sulla vaccinazione anti-Covid, ora dovremmo deportare anche Tenacious D.

“L’Australia ha ingiustamente rinchiuso Novak Djokovic e lo ha deportato perché presumibilmente ha minato la fiducia del pubblico nella vaccinazione. Permettere a Tenacious D di rimanere in Australia dopo aver chiesto la morte di un presidente è impensabile e afferma la debolezza del nostro attuale Primo Ministro”, ha affermato il senatore Babet.

I commentatori hanno elogiato il senatore Babet per la sua “leadership”.

Sito di notizie di sinistra Caspita Prima si affretta a sottolineare l'apparente doppio standard:

Si tratta dello stesso senatore che ad aprile ha rifiutato di rimuovere filmati grafici dell'attacco a Vescovo Mar Mari Emmanuel dal suo account X perché: “Senza libertà di parola la nostra nazione cadrà”. Alla fine dell'anno scorso il senatore inviato Il ministro delle Comunicazioni Michelle Rowland ha presentato 152 contributi "in stile cartolina" riguardanti il ​​progetto di legge sulla lotta alla disinformazione e alla disinformazione "per conto di membri del pubblico", come i seguenti:

Simon Collins del Australia occidentale allo stesso modo ha gridato all'ipocrisia di “sfacciati” che chiedono la cancellazione e l'espulsione di Tenacious D, persone che allo stesso tempo “proclamano di essere sostenitori della libertà di parola”. Detto questo, Collins non ha menzionato il ruolo centrale che avrebbe avuto nell'ottenimento Cancellati gli spettacoli del comico di Perth Corey White al Fringe Festival 2021 per uno scherzo offensivo.

Alzando ancora di più la posta in gioco dell’ipocrisia, l’influencer conservatrice Chaya Raichick l’ha usata 'Librerie di TikTok' (con oltre 3.2 milioni di follower su X) per doxx lavoratori con salario minimo e farli licenziare per aver desiderato che l’assassino di Trump, Thomas Matthew Crooks, avesse mirato meglio.

Raichick si vantava del suo Substack, 

Infatti, grazie a Libs di TikTok, DIECI SBAGLIATI DI SINISTRA sono già stati LICENZIATI dal loro lavoro perché abbiamo mostrato al mondo che sostengono l’assassinio del presidente Trump.

Non è chiaro quanti di questi dieci fossero personaggi pubblici, ma almeno Si dice che alcuni dei licenziati siano normali americani della classe operaia, compreso il lavoratore di Home Depot Darcy Waldron Pinckney, che sconsideratamente pubblicato su Facebook, "Peccato che non fossero tiratori migliori!!!!!"

Questo sforzo è stato sostenuto con entusiasmo dai seguaci di Riachick. "Ne abbiamo un altro!" ha pubblicato un commentatore sotto un post di doxxing di un dipendente della New Jersey Education Association per aver espresso il suo disappunto sui social media per il mancato attentato. 

Tuttavia, Raichick e i suoi sostenitori in precedenza si erano lamentati ad alta voce quando Il Washington Post il giornalista Taylor Lorenz l'ha derubata, con Raichick definendo le azioni di Lorenz "abominevoli".

Discorso protetto vs. Incitamento alla violenza

Negli Stati Uniti e in Australia, come nella maggior parte delle democrazie liberali occidentali, la libertà di parola è protetta. Gli Stati Uniti hanno una solida tutela della parola ai sensi del Primo Emendamento, mentre l’Australia ha la meno solida libertà implicita di comunicazione politica. 

Tuttavia, laddove la libertà di parola causa, o è probabile che causi danni, i governi impongono limitazioni legali al diritto di parola. Mentre la proliferazione di incitamenti all’odio e di leggi sui danni online ne è una testimonianza definizione esagerata di danno nel mondo accademico e politico occidentale, l’incitamento alla violenza fisica è un’interpretazione fondamentale del limite alla libertà di parola. 

Sia in Australia che negli Stati Uniti, i discorsi che incitano qualcuno a commettere un crimine violento lo sono contro la legge, e negli Stati Uniti è a reato di minacciare la vita di un presidente. 

Ma non tutte le dichiarazioni che esprimono un desiderio di fare del male sono una "vera minaccia". In un 1971 colloquio con Cromatografia MagazineGroucho Marx ha scherzato: "Penso che l'unica speranza che questo paese abbia è l'assassinio di Nixon", ma non è stato arrestato. 

Al contrario, David Hilliard del Black Panther Party lo era carico nel 1969 – e poi assolto nel 1971 – per aver dichiarato pubblicamente davanti a una folla che il presidente Nixon era “responsabile di tutti gli attacchi contro il Black Panther Party a livello nazionale”, aggiungendo “Uccideremo Richard Nixon”.

Alla richiesta di spiegare il diverso trattamento dei due casi nonostante la retorica simile usata da Marx e Hilliard, il procuratore statunitense James L. Browning, Jr. risposto, 

Una cosa è dire che “io (o noi) uccideremo Richard Nixon” quando sei il leader di un’organizzazione che sostiene l’uccisione di persone e il rovesciamento del governo; un'altra cosa è pronunciare le parole attribuite al signor Marx, un presunto comico. Sia io che il procuratore degli Stati Uniti a Los Angeles (dove si presume siano state pronunciate le parole di Marx) era opinione che quest'ultima affermazione non costituisse una “vera” minaccia.

In altre parole, il contesto conta. 

Brutte battute o incitamento?

I conservatori che inseguono le persone che sperano che il tentativo di assassinio di Trump abbia avuto successo, scherzando o meno, affermano che i loro commenti sono "inviti alla violenza politica", per usare la frase del senatore Babet. 

Ma battute come quella sugli auguri di compleanno di Gass non soddisferebbero la soglia legale di incitamento alla violenza, afferma James Allan, professore di diritto all'Università del Queensland.

“Una persona ragionevole dovrebbe interpretarlo come un tentativo di incitare alla violenza”, mi ha detto il professor Allan. “Penso che fosse solo un mancino che segnalava virtù. Non penso che in realtà intendesse consigliare la violenza, e sospetto che la maggior parte delle persone non la prenderebbe in questo modo.

Il dottor Reuben Kirkham della Free Speech Union of Australia (FSU) concorda sul fatto che la battuta di Gass non si qualificherebbe come incitamento ai sensi della legge nel Nuovo Galles del Sud, dove Gass ha detto la cosa brutta. 

“Al di fuori delle disposizioni incitanti focalizzate su specifiche caratteristiche tutelate, la persona deve avere la volontà di commettere il reato. È improbabile che una battuta durante una commedia soddisfi questo standard, per non parlare dello standard del 'ragionevole dubbio'", ha detto il dottor Kirkham, facendo eco al professor Allan. "Potrebbe essere di cattivo gusto, ma per fortuna il gusto non è qualcosa che la legge controlla", ha aggiunto.

Ma Tony Nikolic, direttore dello studio legale Ashley, Francina, Leonard & Associates di Sydney, mi ha detto che crede che il commento di Gass fosse "un chiaro incitamento e dovrebbe essere denunciato".

“La libertà di espressione è una pietra angolare della democrazia. Tuttavia, la retorica che sconfina nell’incitamento alla violenza o all’odio può avere conseguenze pericolose”, ha affermato Nikolic. "Abbiamo leggi per affrontare questo problema in Australia e avrebbero dovuto essere usate per incriminare l'autore del reato."

Teoria dei giochi conservativa

Il professor Allan ha affermato che, anche se non ritiene che il procedimento giudiziario o la deportazione siano appropriati nel caso di Gass, ci sono conseguenze sociali nel dire "cose ​​​​idiotiche" da una piattaforma pubblica. 

“Sicuramente non sosterrei [Gass]. Il suo agente lo ha mollato. Le persone non devono associarsi a persone che dicono cose idiote. Se uscisse con delle scuse umilianti... sarei propenso a dire, OK, va bene. 

Tuttavia, ha avvertito che la cancellazione della cultura in senso ampio non è una buona strategia per chiunque abbia davvero a cuore la protezione della libertà di parola.

“Il problema è che se si percorre la strada della cultura dell’annullamento si diventa cattivi quanto l’altra parte”, ha detto il professor Allan. “Capisco che ci sia un certo tipo di elemento di teoria dei giochi, secondo cui se lo fanno a noi, dobbiamo farlo a loro volta, e in alcune aree sono d'accordo con questo.  

“Ma con la parola è meglio non giocare al gioco dell’annullamento. L'altro lato rivela come pensano realmente. Vogliamo saperlo. Dovremmo lottare contro la cancellazione delle nostre opinioni e lottare duramente, ma non commettere l’errore di cancellare le loro. Più parlano, più la gente vede i fondamenti insipidi e dottrinari delle loro opinioni”.

Altri non sono d'accordo.

In un articolo chiamato "In difesa della cultura dell'annullamento" nel  Spettatore americano questa settimana, Nate Hochman ha sostenuto che la destra dovrebbe adottare una nuova strategia molto più aggressiva nel trattare con i suoi oppositori politici: la distruzione reciprocamente assicurata (MAD).

La tesi di Hochman è essenzialmente che la sinistra ha degradato il discorso politico a un punto tale che agire in modo corretto e basato sui principi è una partita persa. Invece, consiglia “un’escalation a breve termine per forzare una riduzione a lungo termine”. 

Ciò significa punire i progressisti per il loro cattivo comportamento nello stesso modo in cui hanno fatto con i conservatori finché non capiranno, “a livello viscerale, le sanzioni per il sistema che loro stessi hanno costruito”. Ricorda ai lettori che circa la metà dei democratici voleva multare e imprigionare americani non vaccinati nel 2022 (negli Stati Uniti, la vaccinazione contro il Covid è una questione altamente partigiana). 

Una volta che i progressisti sentiranno che gli aspetti negativi della cultura dell’annullamento che hanno promosso superano quelli positivi, ha detto Hochman, “allora, e solo allora, gli incentivi cambieranno davvero”.

I commentatori nella blogosfera e sui social media hanno offerto interpretazioni altrettanto revansciste. 

“Nessuno vuole vivere in un mondo caratterizzato da scambi nucleari (metaforici), ma scambi nucleari, una volta diventati parte dell’universo del discorso, e [sic] tenuti a bada solo dalla deterrenza, non dalla decenza”, ha scritto l'autore Devon Erikson su X. 

Substacker pseudonimo John Carter catalogato una selezione di tali scambi nucleari, incluso questo “breve elenco di come “Porgi l'altra guancia” non ha assolutamente moderato la sinistra. "

“La sinistra è stata assolutamente spietata e implacabile nel perseguire la totale purezza discorsiva monolitica”, ha inveito, suggerendo che finché i conservatori saranno chirurgici nell’uso della violenza politica per raggiungere il loro obiettivo – “porre fine alla violenza di sinistra” – tutto sarà BENE. “Possiamo essere magnanimi dopo la vittoria”.

Doxxare la gente comune danneggia il "granito digitale"

I puristi della libertà di parola troveranno la strategia MAD una pillola difficile da ingoiare, soprattutto coloro che hanno pagato un prezzo per prendere una posizione di principio contro la cultura dell’annullamento.

L'ex giornalista aziendale Alison Bevege è una di queste persone.

Nel 2020, durante il primo anno della pandemia Covid, a Bevege è stato chiesto di lavorare su un articolo su 'Bunnings Karen,' dopo che sono circolati online filmati di una donna senza maschera che discuteva con lo staff di Bunnings per il suo rifiuto di indossare una maschera all'interno.

Ma poi, “non bastava solo far vergognare Bunnings Karen: volevano che scoprissi il suo nome, per cercare di trovarla sui social media. E non volevo farlo”, mi ha detto Bevege, spiegando che dovrebbe esserci una distinzione tra il modo in cui distribuiamo le conseguenze sociali alle figure pubbliche e il modo in cui trattiamo i privati ​​cittadini. Ha lasciato il Mail giornaliera subito dopo.

“Sai, la cultura dell'annullamento ha due componenti. Una componente è la vergogna dell'atto, in cui potresti condividere il video di qualcosa di stupido che qualcuno ha fatto e tutti possono riderne. Non ho davvero un problema con questo. Questo fa parte del modo in cui rafforziamo le norme sociali”, ha affermato Bevege.

“Ma è la seconda parte della cultura dell’annullamento che non mi piace. Ed è allora che provi a far soffrire davvero quella persona, ad esempio, cercando di farle perdere il lavoro o cercando di fissarlo per sempre in modo permanente, come cercare di danneggiare qualcuno con esso.

Bevege, che ora pubblica sul proprio Substack, Lettere dall'Australia, e guida gli autobus, ha fornito l'esempio di un potenziale datore di lavoro che cerca su Google il nome di una persona che è stata svergognata online. 

“Quando hai un membro del pubblico, non sai se quella persona ha avuto una brutta giornata, se è malata di mente, se ha appena perso i genitori, se è ubriaca o drogata. Ma quando nomini qualcuno online è in granito digitale. È lì per sempre e può davvero influenzare le loro vite.

È qui che Bevege traccia il limite. Nella teoria dei giochi MAD, tuttavia, questo è il costo accettabile per “porre fine alla violenza di sinistra”, se la vittima è un lavoratore di Home Depot che desidera un assassinio presidenziale riuscito.

La deportazione non dovrebbe essere utilizzata per la censura del dibattito

Nel caso di personaggi pubblici come Gass che fanno cose stupide sul palco, Bevege ha detto che la gente dovrebbe assolutamente “strapparlo a sangue... e non andare a uno spettacolo”, ma quella deportazione sarebbe “ridicola”.

“Mi piace il senatore Babet perché lo è davvero ha difeso il ferito da vaccino. Ma dobbiamo smettere di deportare e vietare alle persone di parlare", ha detto Bevege, ricordando il periodo in cui la personalità polarizzante del Regno Unito Katie Hopkins era deportato dall'Australia per aver scherzato online sulla pianificazione di violare le regole di quarantena del Covid e per aver descritto il blocco come una “bufala”.

Nikolic e il dottor Kirkham hanno anche espresso preoccupazione per il fatto che le leggi sull’immigrazione vengano utilizzate come strumento di censura. Nikolic è stato un critico vocale del governo conservatore australiano deportazione del tennista Novak Djokovic nel gennaio 2022 per le sue opinioni sulla vaccinazione anti-Covid. E il dottor Kirkham ha sottolineato il ritardo nella richiesta di visto da parte dell'attivista irlandese per i diritti delle donne e critico per il genere Graham Linehan all’inizio di quest’anno, mentre le autorità australiane hanno condotto una “valutazione del carattere”, nonostante Linehan non avesse precedenti penali.

"Esiste la libertà di parola per le opinioni che non ti piacciono, e devi tollerare quelle opinioni", ha detto Bevege. 

Sfortunatamente, un numero crescente di conservatori sembra essere a corto di tolleranza.

Ripubblicato dall'autore substack