I censori di Facebook impazziti

Il capo di Facebook Mark Zuckerberg ha recentemente lamentato il modo in cui la sua azienda si è piegata alle richieste federali di censurare qualsiasi critica alla politica Covid dell'amministrazione Biden. Ma Facebook sta davvero lanciando un'era di libertà di parola del "Brave New World"?

Facebook mi ha avvisato domenica mattina che otto anni fa ho pubblicato un link al mio Washington Times articolo avvertimento di Democrazia dittatoriale indipendentemente dal fatto che Hillary Clinton o Donald Trump abbiano vinto le elezioni del 2016.

La frase di apertura ha dato il tono: "La campagna elettorale del 2016 sta mortificando milioni di americani in parte perché la presidenza è diventata molto più pericolosa negli ultimi tempi". Facebook offre sempre agli utenti la possibilità di "condividere" un link "Memory". Ho toccato il pulsante per inviare automaticamente un avviso su "Democrazia dittatoriale" a tutti i miei amici e follower di Facebook. Niente da fare: Facebook mi ha notificato che avevano vietato la condivisione del pezzo perché violava gli "Standard della comunità" di Facebook.

Forse se mi fossi limitato a ululare dicendo che uno degli attuali candidati alla presidenza era Hitler, avrei rispettato gli standard della community di Facebook?

La soppressione di qualsiasi riferimento alla dittatura è una politica pensata per placare i supervisori federali? O i tutori degli standard della comunità di Facebook sono davvero stupidi come Tim Walz? Perché menzionare la "democrazia dittatoriale" era accettabile nel 2016 ma proibito nel 2024?

Dopo che Facebook ha bloccato la mia ripubblicazione dell'articolo di Dictatorial Democracy, ho pubblicato la foto qui sopra per deridere la loro decisione. Anche Facebook ha vietato la foto. Facebook mi ha permesso di richiedere una revisione di tale divieto. La risposta ha offerto un menu a scelta multipla di proteste. Sono rimasto deluso perché non c'era un'opzione "Voi siete degli idioti". Il loro processo di "revisione" sembrava insipido quanto il loro decreto originale:

E come funziona il processo? Il software AI di Facebook verifica per confermare la decisione iniziale di Facebook AI di bannare un post.

Mi siedo sul bordo della sedia, in attesa del verdetto del software di Facebook.

In realtà, ho distrutto Facebook sette anni fa USA Today per aver soppresso un post che avevo scritto sulle atrocità dell'FBI a Waco, Texas nel 1993. Quel pezzo notava che l'immagine dell'incendio di Waco non era la prima volta che Facebook cancellava un'immagine iconica che il governo degli Stati Uniti sarebbe stato felice di vedere sparire. Facebook ha probabilmente cancellato migliaia di post di Foto del 1972 di una giovane ragazza sudvietnamita correre nuda dopo che un aereo ha sganciato il napalm sul suo villaggio. Dopo essere stata duramente criticata l'anno scorso, Facebook ha annunciato che avrebbe non sopprimere più quell'immagine. 

Ma Facebook era già spudoratamente vile con i governi stranieri, tra cui Germania, Turchia, Pakistan e India. Ho avvertito che la "noncuranza di Facebook nell'impegnarsi nell'equivalente elettronico del rogo dei libri all'estero" segnalava che l'azienda avrebbe potuto fare lo stesso qui.

In realtà, il divieto di Democrazia Dittatoriale potrebbe non essere la sentenza più insensata che abbia visto da Facebook quest'anno. A giugno, mi hanno bloccato la pubblicazione di un link a un Fondazione Futuro della Libertà podcast perché conteneva l'immagine di copertina del mio nuovo libro, Ultimi diritti: la distruzione della libertà americana. Facebook ha affermato che il mio post violava gli "standard della comunità" perché era spam. Come poteva essere spam se era chiaramente etichettato e includeva un video e un link da un'organizzazione affidabile, beh, almeno affidabile per libertari, anarchici e teppisti?

Facebook mi ha comunicato che potevo fare ricorso contro la loro sentenza. Bene, posso spiegare il loro errore in tre frasi. Non c'era questa possibilità. Invece, hanno offerto una serie di pagine in cui potevo spuntare una casella che sembrava pensata per l'asilo. "Non è offensivo nella mia regione" - sì, è un'ottima opzione per influenzare la Facebook Content Moderation Police di Manila. Sono abbastanza sicuro che la divisione d'appello di Facebook non mi abbia mai inviato il suo verdetto su questo contenuto.

Guardando la barratura della copertina del mio libro, mi sono chiesto: Facebook è diventato completamente... Idiocracy?

O forse è già successo durante il Covid? Facebook ha placato la Casa Bianca di Biden promettendo di cancellare tutti i post o commenti che suggerivano "il COVID-19 è artificiale o prodotto dall'uomo", anche se le agenzie federali ora ammettono che il virus è probabilmente uscito da un laboratorio finanziato dal governo degli Stati Uniti a Wuhan. Il 21 marzo 2021, il direttore della strategia digitale della Casa Bianca Rob Flaherty ha informato Facebook che sopprimere le false informazioni sul Covid non era sufficiente. Un funzionario di Facebook ha assicurato alla Casa Bianca che Facebook stava anche sopprimendo "contenuti spesso veri" che potrebbero scoraggiare le persone dal vaccinarsi.

I funzionari della Casa Bianca hanno persino ordinato a Facebook di cancellare i meme umoristici, tra cui una parodia di un futuro spot televisivo: "Tu o una persona cara avete fatto il vaccino Covid? Potreste averne diritto..." Il presidente Biden ha denunciato Facebook per aver ucciso delle persone perché non ripeteva senza pensarci la linea del partito sul Covid. Nel giugno 2023, Mark Zuckerberg ha ammesso che i federali "hanno chiesto di censurare un sacco di cose che, a posteriori, sono finite per essere più discutibili o vere. Quella roba... mina davvero la fiducia".

Poche settimane dopo il commento di Zuckerberg, il giudice federale Terry Doughty ha stabilito che la Casa Bianca e le agenzie federali "si sono impegnate nella coercizione delle società di social media a tal punto che le decisioni delle società di social media dovrebbero essere considerate quelle del governo". Doughty ha criticato l'amministrazione Biden per aver commesso potenzialmente "il più massiccio attacco alla libertà di parola nella storia degli Stati Uniti".

Sfortunatamente, le condanne della censura federale da parte dei giudici federali apparentemente non hanno fatto nulla per dare amido alla spina dorsale di Facebook. O forse Facebook avrebbe censurato massicciamente i suoi utenti anche se non si aspettasse alcuna ricompensa da Washington?

Il 27 agosto Zuckerberg ha inviato un lettera a una commissione del Congresso affermando che "alti funzionari dell'amministrazione Biden, inclusa la Casa Bianca, hanno ripetutamente fatto pressione" su Facebook per censurare i contenuti. Zuckerberg si è rammaricato che la sua azienda si sia tirata indietro, più o meno: "Mi dispiace che non siamo stati più espliciti al riguardo... Abbiamo fatto delle scelte che, con il senno di poi e con nuove informazioni, non faremmo oggi". Ma Zuck ha promesso che Facebook "non avrebbe compromesso i nostri standard di contenuto a causa delle pressioni di qualsiasi amministrazione" in futuro.

Quindi dovremmo fidarci che Facebook non tornerà a essere un carnefice volontario della libertà di parola degli americani, fatta eccezione per qualsiasi riferimento a "dittatore" che potrebbe sconcertare le persone? Il mio articolo del 2016 dichiarava: "Gli Stati Uniti potrebbero essere sull'orlo della più grande crisi di legittimità dalla Guerra Civile". Tale crisi di legittimità è peggiorata negli ultimi due mandati presidenziali.

La demolizione della libertà di parola da parte di aziende di social media come Facebook sta aggravando la perdita di fiducia nelle istituzioni americane. Se non è più sicuro menzionare la parola "dittatore" in relazione ai candidati presidenziali, il Primo Emendamento varrà meno della più nociva promessa elettorale.

Ma almeno Facebook avrà sempre un sacco di foto carine di gattini.

Una versione precedente di questo pezzo è stata pubblicata da Istituto Mises.