I censori stanno arrivando per la salute mentale

Nell'attuale libero accesso alle informazioni, qualsiasi dilettante può riempire qualsiasi affermazione con grafici a torta e statistiche di ciliegie abbastanza dolci da far apparire appetitosa qualsiasi ideologia. La verità è sempre stata difficile da trovare, ma oggigiorno è oscurata dalla capacità relativamente uniforme di chiunque abbia il WiFi di pontificare pubblicamente. E poi, una pandemia. Quando la posta in gioco è alta, le vite sono in gioco e all'improvviso la blasé tolleranza per idee contrastanti diventa una responsabilità. Le persone moriranno senza accuratezza.

E così, mentre la paura legittima cerca il conforto della direzione, appare un nuovo modo di parlare di informazioni mediche. Aggiungi un prefisso, dis- o mis-, e le buone idee trionferanno sulle cattive. In un mondo utopico in cui la verità assoluta è decifrabile, siamo sicuramente obbligati a separare i fatti dalla finzione. Ma in un mondo corruttibile, vale la pena ricordare che i pazienti medici (anche se non quelli psichiatrici) sono incoraggiati a cercare un secondo parere in questioni di vita o di morte. 

Gli esseri umani, non importa quanto siano qualificati, sono partecipanti fallibili nei misteri della vita, e i dottori istituzionalizzati con ristretti insiemi di conoscenze possono quindi commettere errori di giudizio. Non perché siano malvagi, ma perché sono limitati. Tutti noi, e le nostre certezze, siamo soggetti a revisione.

Considerato ciò, la domanda diventa: chi è abbastanza certo della propria conoscenza da poter condannare le informazioni mediche contenute nei prefissi per tutti noi?

Le principali piattaforme di contenuti online hanno una risposta. Si rimettono a istituzioni autorizzate da enti governativi, come i Centers for Disease Control and Prevention e l'Organizzazione Mondiale della Sanità. Questi enti d'élite di esperti forniscono una serie di standard che demarcano la verità medica dalla falsità, su cui un miscuglio di organizzazioni di fact-checking di terze parti fa affidamento per scovare informazioni errate sul web.

Ora, ai vecchi tempi, censura significava mettere in blacklist (cosa che avviene ancora), ma nell'era di Internet in cui le responsabilità per ingiustizia sono più visibili alla piazza pubblica, le aziende online si impegnano più spesso in una censura soft, ovvero consentono al dissenziente di parlare, ma riducono le possibilità che venga ascoltato. Come dice Facebook, "Ogni volta che un fact-checker valuta un contenuto come falso, Facebook riduce significativamente la distribuzione del contenuto in modo che meno persone lo vedano... e mostriamo forti etichette di avvertimento e notifiche alle persone che lo incontrano ancora, cercano di condividerlo o lo hanno già fatto".

Forse credi che declassare le cattive informazioni mediche durante una pandemia sia una strategia necessaria per salvare vite. Di sicuro c'è un caso compassionevole da sostenere che il bene comune è più sacro della libertà di un individuo di far vibrare le proprie corde vocali in qualsiasi contorsione voglia, ovunque voglia, indipendentemente dalla rovina. Il problema è che i nuovi poteri di autorità raramente si contengono. Invece, gradualmente, parassitano nuovi territori.

Quindi purtroppo non sono rimasto sorpreso nel vedere il New York Times—documento di riferimento—pubblicare un parere pezzo intitolato "Joe Rogan è una goccia nell'oceano della disinformazione". Gli autori, che hanno lavorato per la Commissione globale sulle prove per affrontare le sfide sociali, dal nome imperioso, insistono sul fatto che viviamo in un mercato manipolato in cui cure speciose per qualsiasi cosa trovano la loro strada fin troppo facilmente nei corpi malati. La loro soluzione: la censura soft non solo dell'eterodossia pandemica, ma anche della cattiva informazione in tutti i campi della medicina.

Dobbiamo, propongono, regolare i flussi di informazioni per garantire che qualsiasi consiglio medico che incontriamo online sia il migliore per noi. Naturalmente, non menzionano chi guiderà tale discernimento, ma possiamo azzardare un'ipotesi: preferirebbero un medico cosmopolita e ordinario alla strega del tuo villaggio, uno psichiatra al loro cliente.

Applichiamo i suggerimenti di questi autori alla salute mentale, ora che il campo è diventato agli occhi del pubblico una vera e propria scienza esatta degna della designazione "medica". In che modo il declassamento del dissenso in materia di salute mentale potrebbe influire sull'accessibilità alla conoscenza?

Immagina un gruppo di Facebook chiamato "Coming Off Antipsychotics", forte di migliaia di membri. Un commentatore sostiene che gli antipsicotici causano danni cerebrali, forse istruisce un altro membro trattenuto da un ordine del tribunale su come smettere di prenderli senza farsi beccare. Ora immagina quel gruppo nel mirino censorio dei fact-checker che seguono gli standard stabiliti dalle principali istituzioni psichiatriche.

In effetti, per una professione che usa regolarmente coercizione e forza per mantenere i clienti sotto terapia, qualsiasi informazione che sia dissuasiva nei confronti del trattamento è rischiosa. Ecco perché, ad esempio, un operatore di supporto tra pari in un contesto convenzionale potrebbe essere invitato con entusiasmo a condividere il suo processo di recupero quando segue il protocollo, ma scoraggiato quando include la non-non-aderenza: dire "Sono migliorato quando ho accettato la mia malattia, sono andato al gruppo e ho trovato il farmaco giusto" è molto preferito dalle autorità a "Sono migliorato quando ho abbandonato l'Haldol, ho iniziato a prendere kratom ed erba, mi sono dedicato alla serata di poker al bar locale e mi sono unito a una setta che adora Bastet, l'antica dea dei gatti".

Temo che un approccio di sanità pubblica alla cosiddetta malattia mentale nell'era di Internet comporterà presto la retrocessione del discorso online sulla violazione del trattamento. Per iniziare, tutto ciò che serve è un incidente in cui un membro del suddetto gruppo Facebook smetta di prendere farmaci e si comporti pericolosamente in pubblico, perché le organizzazioni che sostengono la forza sono in agguato pronte a capitalizzare sulla paura del pubblico.

E siamo onesti, quando i prefissi finiscono sulle informazioni sulla salute mentale, taggheranno modalità alternative come il Reiki, affermazioni contro i danni da shock, teorie non convenzionali di causalità, critiche alle diagnosi come costrutti fasulli, cure erboristiche popolari e così via. Non importa che la mia grazia salvifica sia stata il movimento dei sopravvissuti psichiatrici rinnegati, in cui ho incontrato altri che parlano a modo loro, che mi hanno aiutato a chiarire i miei, che non mi hanno mai letto una nota dell'ospedale ma mi hanno chiesto di raccontare la mia realtà.

"La disinformazione sanitaria", come quella che sfida l'ortodossia psichiatrica, "è una seria minaccia per la salute pubblica", proclama il Surgeon General degli Stati Uniti. "Può causare confusione, seminare sfiducia, danneggiare la salute delle persone e minare gli sforzi per la salute pubblica. Limitare la diffusione della disinformazione sanitaria è un imperativo morale e civico che richiederà uno sforzo dell'intera società".

"Limitare la diffusione". A quanto pare, la disinformazione è ora un virus in grado di inoculare ospiti vulnerabili con tossine discorsive che "minano" la salute pubblica. Il compito che ci attende è "morale" e facciamo il nostro dovere "civile" quando ci assicuriamo che le persone accettino che il medico sappia cosa è meglio.

Per quel che vale, la società madre di Facebook, Meta, accoglie con favore i prefissi sulle cattive informazioni. Come nota Joseph Bernstein nel suo illuminante articolo, "Cattive notizie: vendere la storia della disinformazione,” il risultato finale di queste aziende, sempre in contanti, non è minacciato dal fatto di inquadrare il problema come un problema di informazione in sé. Tale miopia assicura che i trust-busters, che potrebbero usare poteri anti-monopolio per indebolire l'influenza dei social media, rimangano invece a bada, mentre consentono agli algoritmi che producono propaganda di rimanere oscuri alla regolamentazione e al controllo dei consumatori. 

Ancora più importante, nasconde strategicamente le ragioni strutturali per cui le persone gravitano verso informazioni sbagliate: le loro vite economiche sono rovinate, le loro comunità sono crollate, le loro religioni si stanno disintegrando, l'assistenza sanitaria sta mandando in bancarotta le loro famiglie, le droghe stanno distruggendo i loro vicini e le loro tradizioni stanno perdendo significato. In mezzo a tale marciume indotto dalla politica, le persone hanno ragionevolmente diffidenza delle istituzioni e dei loro portavoce sprezzanti che hanno mentito loro sulle armi di distruzione di massa, sulla crisi finanziaria del 2008, sul ritorno di buoni posti di lavoro, sulla natura assuefacente degli oppioidi e così via.

Quindi lasciatemi concludere con un aneddoto, il segno della conoscenza non scientifica, perché ho assaggiato il mio sapore di marciume: quello del mio corpo, in decomposizione per una malattia autoimmune. Quando la mia spina dorsale era così morsa che non potevo più chinarmi per tirare su i calzini, ho fatto anch'io qualcosa di folle (come il dolore ti fa fare). Mi sono seduto al computer, ho cercato su Google "Spondilite anchilosante sollievo naturale dal dolore" e, attraverso una serie di clic tortuosi, mi sono diretto sempre più in profondità in una segreta incustodita dove giacciono pozioni rischiose. Mangiare cacca? Essere morso dallo scorpione messicano della corteccia? 

Nah, ho optato per un solvente industriale, un sottoprodotto puramente chimico della lavorazione del legno su larga scala. Anche se l'uso previsto del prodotto come agente di applicazione sulla pelle è stato ritenuto pericoloso da fonti accreditate, sono andato oltre. Ho aperto il tappo, ho ricordato i miei giorni felici con Mr Jack Daniel's, ho girato la testa all'indietro e ho trangugiato un bicchierino amaro. Come tutto il resto, autorizzato o meno, non ha alleviato il dolore. Ma ho provato un formicolio di orgoglio, forse un po' di libertà. Il chirurgo generale sarebbe stato inorridito.