Il 27 maggio 2022, Carl Bildt, ex primo ministro (PM) della Svezia, ha scritto: "La pandemia offre importanti lezioni per la gestione delle sfide future, in particolare il cambiamento climatico", che "richiede un'attenzione urgente". Nel capitolo 12 di Il nostro nemico, il governoHo descritto dieci punti che le politiche di gestione del cambiamento climatico e delle pandemie hanno in comune nelle rispettive agende:
- La pretesa di rappresentare The Science™ sulla base di un consenso scientifico prodotto artificialmente;
- Una discrepanza tra modelli matematici e informatici astratti e dati e prove concrete;
- La diffusione deliberata di paura e panico nella popolazione come mezzo per catturare l'attenzione e stimolare drastiche azioni politiche;
- Per sostenere il consenso scientifico, l'esagerazione delle prove a sostegno, il discredito delle prove contrarie, il silenziamento delle voci scettiche e l'emarginazione e la derisione dei dissidenti;
- L'enorme espansione dei poteri dello Stato balia che comanda a bacchetta cittadini e imprese perché i governi sanno cosa è meglio e possono scegliere vincitori e vinti, ma nella pratica si traduce in una serie di promesse eccessive e di risultati insufficienti;
- Inquadrare l'agenda principalmente come una crociata morale e il dissenso e la non conformità come immorali;
- La crescente disuguaglianza tra la classe dei computer portatili "ovunque" e la classe operaia "da nessuna parte", o tra chi "ha yacht" e chi "non ha";
- Ipocrisia, ovvero la discrepanza nel comportamento delle élite esaltate che predicano ai deplorevoli la corretta etichetta dell'astinenza per affrontare l'emergenza, e la loro indifferente esenzione da uno stile di vita restrittivo;
- La discrepanza tra paesi industrializzati e paesi in via di sviluppo nella responsabilità della crisi e nella distribuzione dei costi per affrontarla;
- L'ascesa dell'élite tecnocratica internazionale in un'alleanza di fatto con le élite governative, burocratiche, scientifiche e aziendali nazionali.
La Corte internazionale di giustizia esprime un parere ponderato
Una recente pronuncia della Corte internazionale di giustizia aggiunge un ulteriore anello alla catena che collega il cambiamento climatico alle politiche di gestione delle pandemie. Le organizzazioni internazionali stanno sostituendo i governi degli Stati con una gamma sempre maggiore di funzioni, ponendo un... minaccia sia alla sovranità nazionale che alla democrazia Con burocrati nazionali che lavorano in tandem con tecnocrati internazionali – la classe del cordino – per annullare le scelte dei cittadini. Con giudici non eletti e irresponsabili che sostituiscono i governi eletti come veri governanti, l'eccesso di potere giudiziario sta emergendo come una minaccia per lo Stato-nazione democratico.
Negli ultimi due decenni, gli attivisti per il clima hanno sostanzialmente adottato un tono compiaciuto del tipo "Abbiamo vinto" su un "consenso scientifico" in tre parti sugli impatti negativi dell'aumento di CO2, sul fatto che l'attività umana è la principale responsabile dell'aumento delle emissioni e sull'imminenza di una catastrofe climatica senza un'azione drastica e urgente.
Tutte e tre le parti sono state attaccate di recente. Molti scienziati seri sono sempre stati scettici riguardo all'affermazione "La scienza è assodata" sull'aumento senza precedenti delle emissioni nocive causato dalla rivoluzione industriale alimentata dai combustibili fossili. Sempre più scienziati hanno iniziato a parlare del crescente panico per un'emergenza climatica. La loro risposta alla catastrofizzazione climatica può essere riassunta sinteticamente con "Sciocchezze!", sebbene espressa in un linguaggio più educato e scientificamente neutrale. I mercanti di sventura hanno una storia trentennale di previsioni catastrofiche. Dichiarazione mondiale sul clima pubblicato due anni fa è stato firmato da 2,000 esperti provenienti da 60 paesi.
Nel frattempo, si è assistito a un risveglio dell'opinione pubblica, a un crescente risentimento e a una decisa opposizione alle ipotesi discutibili, ai danni significativi e alla totale futilità degli obiettivi climatici racchiusi nello slogan "Net Zero" – in un'epoca in cui gli slogan vengono scambiati per politiche solide e pienamente finanziate. Di conseguenza, molti governi occidentali hanno iniziato a fare marcia indietro, nessuno più dell'amministrazione Trump, che riconosce anche la follia strategica delle politiche climatiche che hanno palesemente fallito nel porre fine alla dipendenza globale dai combustibili fossili, hanno aumentato i costi energetici rendendo l'approvvigionamento sempre meno affidabile e hanno trasferito ricchezza e potenza industriale alla Cina.
Di fronte alle crescenti espressioni di dubbi scientifici, alla reazione negativa dell'opinione pubblica e ai cambiamenti di rotta politici, gli attivisti sono passati dal tentativo di persuadere i governi all'uso dei tribunali come arma per imporre il rispetto della loro agenda. L'articolo 92 della Carta delle Nazioni Unite descrive la Corte Internazionale di Giustizia (CIG, comunemente chiamata Corte Mondiale) come il "principale organo giudiziario" delle Nazioni Unite e tutti gli Stati membri sono automaticamente parti della CIG. Il capitolo IV della sua Statuto, allegato alla Carta delle Nazioni Unite, tratta dei pareri consultivi. L'articolo 96 della Carta stabilisce che l'Assemblea generale può chiedere alla Corte internazionale di giustizia "di fornire un parere consultivo su qualsiasi questione giuridica" o autorizzare un altro organo delle Nazioni Unite a richiederne uno.
Nel 2021, ispirata dal gruppo giovanile Pacific Island Students Fighting Climate Change, Vanuatu ha lanciato una campagna per un parere consultivo. Il 29 marzo 2023, l'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha richiesto un parere consultivo alla Corte internazionale di giustizia in merito alla obblighi legali e responsabilità degli stati in materia di cambiamenti climaticiIl 23 luglio la corte ha pubblicato la sua Parere consultivoBasandosi principalmente sui rapporti dell'IPCC che "costituiscono la migliore scienza disponibile sulle cause, la natura e le conseguenze del cambiamento climatico", ciò richiama alla mente la richiesta del Primo Ministro neozelandese Jacinda Ardern che il suo Dipartimento della Salute fosse il "unica fonte di verità' sul Covid, e sul riconoscimento diffuso degli effetti negativi del cambiamento climatico in tutto il sistema delle Nazioni Unite (paragrafo 74), la Corte ha concluso che il cambiamento climatico è 'una minaccia urgente ed esistenziale' (73).
Intersezione con l'agenda di gestione della pandemia dell'OMS
Il parere della Corte Internazionale di Giustizia sulla responsabilità climatica si interseca con la questione della sovranità democratica nei confronti dell'OMS su cinque punti. In primo luogo, la diminuzione della fiducia nella competenza, integrità e veridicità delle istituzioni pubbliche e dei media ha avuto un effetto a catena, inducendo una nuova propensione a mettere in discussione altri ambiti politici, tra cui il cambiamento climatico e l'azzeramento delle emissioni nette.
Ciò ha a sua volta innescato un aumento del sostegno all'etnonazionalismo radicale, che viene sfruttato dai partiti populisti di centro-destra.Falsificazione delle preferenze"è un concetto che in precedenza era stato invocato in riferimento ai regimi autoritari. Denota la condizione in cui gli individui nascondono le loro vere preferenze per conformarsi alle pressioni ufficiali e/o sociali. Un buon esempio è questo anonimo (ovviamente) sito online commento sulla questione aspramente contestata dei diritti delle persone transgender rispetto a quelli delle donne: 'Viviamo in un periodo della storia umana in cui i riflessivi e gli intelligenti devono rimanere in silenzio per paura di offendere i fragili e gli stupidi.' Molte persone comuni sostengono il diritto delle donne ad avere i propri spazi senza augurare alcun male alle persone trans che vivono e si godono la vita in tranquillità, ma non osano dirlo apertamente per paura di perdere il lavoro, di essere espulse dal loro gruppo di amici o di essere attaccate dai social media.
Per garantire che tale risultato sia in linea con le preferenze politiche ufficiali, i governi adottano una gestione narrativa, alimentando deliberatamente una falsa impressione di consenso scientifico, sostenendo che l'opzione politica sia basata su tale scienza condivisa e permeata di moralismo fino alla sacralizzazione. Questa è la lezione del Covid a cui alludeva Bildt. Affinché ciò abbia successo e l'illusione del consenso e del moralismo sia mantenuta, qualsiasi scetticismo e critica da parte di scienziati e voci dissenzienti tra i commentatori e l'opinione pubblica deve essere represso e i dissenzienti puniti.
Non deve essere loro permesso di rendersi conto che esiste un gruppo significativo di altre persone che condividono il loro punto di vista dissenziente, e tanto meno che potrebbero addirittura costituire una maggioranza silenziosa (perché sono state messe a tacere dalla censura e dalla coercizione). Ma quando un numero sufficiente di persone se ne rende conto, si raggiunge un punto di svolta che genera una cascata di preferenze.
Una volta che questo è accaduto con il Covid, le persone sono diventate più ricettive all'idea che i governi mentano per sopravvivere e mantenere il controllo sulle persone. Ora assistiamo alla rottura della diga, ad esempio, sulle conseguenze penali e altre patologie economiche e sociali della tanto decantata immigrazione di massa nel Regno Unito, in Europa e negli Stati Uniti.
In terzo luogo, la Corte internazionale di giustizia ha giustificato la sua conclusione sulla base del ragionamento secondo cui gli “effetti negativi del cambiamento climatico”, quali l’innalzamento del livello del mare, la siccità, la desertificazione e i disastri naturali, “possono compromettere in modo significativo il godimento di alcuni diritti umani”, tra cui “il diritto alla salute” (379).
L'obbligo primario più significativo è quello di prevenire danni significativi al sistema climatico e ad altre parti dell'ambiente...si applica a tutti gli Stati, compresi quelli che non sono parti di uno o più trattati sui cambiamenti climatici' (409, enfasi aggiunta).
In quarto luogo, il parere non è vincolante ma sarà plasmare la governance del clima in tutto il mondo in una miriade di modi negli anni a venire, nel mondo accademico, nei tribunali, nelle burocrazie e nella società civile. L'inviato speciale di Vanuatu per il cambiamento climatico, Ralph Regenvanu, ritiene che il parere della Corte internazionale di giustizia cambierà le discussioni da un approccio basato su "impegni volontari" per ridurre le emissioni a uno basato su obblighi vincolanti ai sensi del diritto internazionale. Ciò darà coraggio ai tribunali e ai giudici attivisti di tutto il mondo, impegnati nella crociata per il clima. La logica alla base dell'avviso prepara il terreno per la responsabilità individuale, le restrizioni alla libertà di parola e l'intimidazione legale.
Lo stesso identico ragionamento si applica alla spinta al rispetto degli accordi sulla pandemia. In generale, le norme giuridiche sono più efficaci nel regolamentare il comportamento degli Stati. Ma in casi specifici, una legge specifica può essere violata, mentre una norma politica influenza una decisione – su atti di commissione o omissione – attraverso il calcolo dei costi reputazionali.
Per quanto riguarda i crimini di atrocità di massa, ad esempio, la Convenzione sul genocidio del 1948 impone agli Stati obblighi giuridici di agire. Al contrario, il principio di Responsabilità di Proteggere (R2005P) del 2 è una norma politica globale che crea una responsabilità morale, ma non un obbligo giuridico, per gli Stati terzi di prevenire e porre fine alle atrocità. Tuttavia, anche il principio di Responsabilità di Proteggere (R2P) deve essere interpretato e applicato nel contesto più ampio degli obblighi vincolanti per gli Stati ai sensi del diritto nazionale, internazionale, umanitario e dei diritti umani.
L'effetto giuridico degli accordi sulla pandemia consisterà nel rafforzare il Trattato sulla prevenzione e la preparazione alle pandemie e il programma One Health come norme globali. In combinazione con il Regolamento sanitario internazionale modificato (RSI) che entrerà in vigore il mese prossimo per la maggior parte degli Stati, a meno che non abbiano optato per l'esclusione a luglio, e che deve e sarà letto parallelamente al Trattato sulla pandemia, la realtà politica è che gli Stati membri saranno invischiati nel quadro internazionale di gestione delle pandemie guidato da tecnocrati internazionali.
Secondo l'opinione unanime dei 15 giudici della Corte Internazionale di Giustizia, gli obblighi climatici sono legali, sostanziali e applicabili, non solo ambiziosi. Obblighi precedentemente vaghi sono stati elevati a doveri vincolanti ai sensi del diritto internazionale consuetudinario, per prevenire danni ambientali significativi e cooperare a livello internazionale per difendere i diritti umani fondamentali di fronte all'aumento dei rischi climatici. Eppure, tutti i governi si impegnano in compromessi politici che coinvolgono obiettivi economici, assistenza allo sviluppo e sicurezza energetica, triangolando emissioni, accessibilità economica e affidabilità. Chi esattamente farà rispettare la sentenza della Corte Internazionale di Giustizia ai pesi massimi della geopolitica come Cina, Russia e America?
Naturalmente, le raccomandazioni dell'OMS non costituiscono obblighi giuridicamente vincolanti per i firmatari del trattato. Il trattato afferma esplicitamente che nulla in esso conferisce all'OMS o al Direttore Generale "alcuna autorità di dirigere, ordinare, modificare o altrimenti prescrivere" alcuna politica; "o di imporre o... imporre requisiti" affinché gli Stati parte "intraprendano azioni specifiche" come divieti di viaggio, obblighi vaccinali o lockdown (articolo 22.2).
Tuttavia, nulla nell'esperienza del Covid ispira fiducia circa la volontà e la capacità dei leader politici di opporsi alle raccomandazioni dell'OMS in questo contesto istituzionale globale. Ma se per errore dovessero farlo, gli attivisti per la salute pubblica potrebbero chiedere un parere consultivo alla Corte Internazionale di Giustizia, secondo cui la salute dei cittadini di nessun Paese è sicura se non lo è quella dei cittadini di tutti i Paesi e pertanto ogni Stato, compresi quelli non firmatari degli accordi sulla pandemia, incorre nella responsabilità legale di ottemperare. In caso contrario, un Paese sarà esposto a richieste di risarcimento da parte di coloro che potrebbero aver subito danni.
Gli Stati Uniti come contrappeso a entrambe le agende globaliste
L'ultimo anello di congiunzione tra gli accordi sulle emissioni nette zero e quelli sulla pandemia è il ruolo cruciale dell'amministrazione Trump, dovuto al peso normativo e geopolitico degli Stati Uniti nella progettazione e gestione dell'ordine mondiale, nel resistere al tentativo di imporre una tirannia di governance globale sugli stati nazionali democratici.
Il 29 luglio il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti ha emesso un rapporto che respinge i principi fondamentali dell'allarmismo climatico, osserva che le politiche statunitensi "avranno impatti diretti impercettibilmente piccoli sul clima globale" e insiste sul fatto che i sistemi energetici dominanti meritano di essere celebrati per il loro ruolo "nell'ascesa del benessere umano negli ultimi due secoli". Di conseguenza, gli Stati Uniti sono pronti a revocare molte normative climatiche restrittive nel tentativo di mantenere il predominio energetico globale.
Gli attivisti per il clima, precedentemente compiaciuti, hanno reagito con furia. New York Times articolo Il 31 luglio ha citato alcuni climatologi che hanno attaccato il rapporto per aver utilizzato dati "selezionati" a supporto di una "raccolta sparsa di affermazioni scettiche spesso smentite" in "un attacco coordinato e su vasta scala alla scienza". Per aver attirato così tante critiche, il rapporto del Dipartimento dell'Energia deve aver centrato il bersaglio.
Il 21 gennaio il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo per ritirare gli Stati Uniti dall'OMS. Ritiro degli Stati Uniti dall'IHR è stata annunciata congiuntamente dal Segretario della Salute e dei Servizi Umani Robert F. Kennedy, Jr. e dal Segretario di Stato Marco Rubio il 18 luglio. Spiegando la decisione in un messaggio video, Kennedy ha affermato: "Il primo motivo è sovranità nazionale.' Le nazioni che 'accettano le nuove normative stanno cedendo il loro potere nelle emergenze sanitarie', o anche quando si trovano ad affrontare nebulosi 'potenziali rischi per la salute pubblica', a 'un'organizzazione internazionale non eletta che potrebbe ordinare lockdown, restrizioni di viaggio o qualsiasi altra misura ritenga opportuna'.
Kennedy ha riconosciuto che gli Stati Uniti, data la loro posizione di potere nel mondo, potrebbero "semplicemente ignorare l'OMS". Ma pochi altri si trovano in questa posizione di lusso. Di conseguenza: "Sebbene molti di questi emendamenti siano formulati in modo da non essere vincolanti, nella pratica è difficile per molti Paesi opporsi, soprattutto quando dipendono dai finanziamenti dell'OMS e dalle sue partnership". La necessità, quindi, non è quella di precipitarsi in un nuovo quadro sanitario globale in assenza di "un dibattito pubblico approfondito", ha affermato Kennedy, ma di "rafforzare l'autonomia nazionale e locale per tenere sotto controllo le organizzazioni globali e ripristinare un reale equilibrio di potere".
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
