CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
La decisione del presidente Joe Biden di limitare le candidature alla Corte Suprema alle sole donne nere è stata ampiamente criticata come frutto della DEI-mania, ma la conseguente controversia razziale è stata una falsa pista, un gioco di prestigio politico, ideato per distrarre gli americani dal vero scopo della giudice Ketanji Brown Jackson: proteggere, preservare e difendere lo Stato profondo dai vincoli della Costituzione.
Le conseguenze della nomina erano note; l'opinione della CNN pagine chiamate Senatori repubblicani, tra cui Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO) e Ted Cruz (R-TX), "razzisti e sessisti" per essersi opposti a Jackson; il professore di legge di Georgetown Ilya Shapiro era sospeso per aver affermato che il candidato più qualificato era un uomo indiano, non una donna nera; Al Sharpton ha lanciato il suo sostegno al presidente Biden.
Ma la posizione del giudice Jackson non è mai stata intesa come una dichiarazione di rappresentanza razziale o di eccellenza giudiziaria; è stata l'investitura da parte dell'amministrazione Biden di una guardia pretoriana per la burocrazia non eletta e irresponsabile che cerca di impedire al presidente Trump di ottenere il controllo della nazione.
Lunedì, la Corte Suprema ha valutato se il Presidente degli Stati Uniti abbia il potere di rimuovere i membri del potere esecutivo. La clausola di attribuzione dei poteri della Costituzione, che stabilisce che "il potere esecutivo sarà attribuito a un Presidente degli Stati Uniti d'America", offre una risposta inequivocabile.
Ma Jackson, assumendo il suo ruolo di sostenitrice del corporativismo con uno stipendio governativo, ha agito come portavoce di coloro che si oppongono alla responsabilità della burocrazia che vive dei salari dei contribuenti. Ha messo in guardia dal "pericolo di permettere... al Presidente di effettivamente controllare l'ente dei trasporti e potenzialmente la Federal Reserve e tutte queste altre agenzie indipendenti."
Jackson, non è mai stata nota per parlare in modo conciso o deliberato (nelle argomentazioni orali, lei parla Il 50 percento in più rispetto a tutti i suoi colleghi e più dei giudici Amy Coney Barrett, John Roberts e Clarence Thomas combinato) desiderava ardentemente una nazione senza alcun controllo presidenziale sul potere esecutivo:
La mia interpretazione era che le agenzie indipendenti esistessero perché il Congresso aveva deciso che alcune questioni, alcune questioni, alcune aree dovessero essere gestite in questo modo da esperti indipendenti, che il Congresso affermasse che la competenza conta per quanto riguarda aspetti dell'economia, dei trasporti e delle varie agenzie indipendenti di cui disponiamo. Quindi, avere un Presidente che licenzia tutti gli scienziati, i medici, gli economisti e i dottori di ricerca e li sostituisce con persone leali e senza alcuna competenza non è in realtà nel migliore interesse dei cittadini degli Stati Uniti. Questa è, a mio avviso, la decisione politica del Congresso quando afferma che non renderemo queste agenzie direttamente responsabili nei confronti del Presidente.
Non si tratta di una semplice coincidenza: quando è stata nominata, l'amministrazione Biden sapeva che lei era devota alla supremazia burocratica.
Nella prima amministrazione Trump, Jackson, allora giudice del tribunale distrettuale, rovesciato quattro ordini esecutivi (numeri 13837, 13836, 13839 e 13957) che miravano a limitare il potere dei quasi tre milioni di dipendenti federali che di fatto occupano posti di lavoro a tempo indeterminato. In particolare, nel 2020, ha invalidato l'ordine del Presidente Trump "Creazione dell'Allegato F nel Servizio Eccezionato. "
Nel marzo 2024, la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali in Murthy contro Missouri, che ha preso in esame la collusione dell'amministrazione Biden con le Big Tech per censurare gli americani durante la risposta al Covid. Lì, il giudice Jackson ha dichiarato che la sua “più grande preoccupazione” era che un’ingiunzione avrebbe avuto come risultato “il Primo Emendamento che avrebbe paralizzato il Governo”.
All'inizio di quest'anno, il giudice Barrett castigato Il giudice Jackson ha dichiarato di "aver abbracciato un sistema giudiziario imperiale" dopo che il giudice Jackson ha votato per aumentare il potere dei tribunali federali di emettere ingiunzioni a livello nazionale.
La difesa di Jackson della cabala non eletta che domina la vita americana non è una mera questione di gergo legale; anima la questione principale della seconda amministrazione Trump: il comandante in capo controlla il potere esecutivo? La Costituzione ci dice che lui dovrebbero, ma nella pratica, interessi radicati minacciano quella struttura governativa.
Chi ritiene che ciò dia troppo potere al presidente potrebbe prendere in considerazione un percorso alternativo per distruggere la Costituzione, ad esempio abolire tutte queste agenzie canaglia per ridurre e contenere il potere esecutivo stesso.
I monologhi prolissi di Jackson, spesso mascherati da domande, rivelano che lei comprende l'importanza di questa lotta nonostante i suoi limiti cognitivi. Potrebbe non essere in grado di definire una donna, ma sa che i suoi benefattori contano sul fatto che lei impedisca al Presidente di ottenere "controllo effettivo” sulle agenzie che la Costituzione designa nel suo ambito.
-
Articoli del Brownstone Institute, un'organizzazione no-profit fondata nel maggio 2021 a sostegno di una società che minimizzi il ruolo della violenza nella vita pubblica.
Leggi tutti i commenti
