Molti anni fa, ero al matrimonio di un caro amico, un ragazzo che sembrava piacere a tutti. Era/è umile, premuroso, gentile e con i piedi per terra. Ricordo di aver detto a sua madre mentre ero al matrimonio che avrei detto a chiunque: "Se lui non ti piace, allora il problema sei tu".
La penso così anche per l'economista sanitario di Stanford Jay Bhattacharya. La nomina di Jay da parte del presidente eletto Trump a direttore dei National Institutes of Health è attesa da tempo ed è un segnale di speranza che la politica nazionale per la ricerca sanitaria stia andando nella giusta direzione.
Jay aveva ragione su tutte le grandi cose durante la pandemia di Covid ed è stato un importante contraltare alla distruttiva arroganza del lockdown e dei leader e scienziati della sanità pubblica promotori di mandati negli Stati Uniti. Insieme a Martin Kulldorff e Sunetra Gupta, Jay ha corso enormi rischi personali e professionali nella stesura del Dichiarazione del Grande Barrington nell'ottobre 2020. In risposta alla mortalità altamente stratificata per età del Covid-19 e con la minaccia di gravi danni collaterali di continui lockdown, chiusure di scuole e mandati, il GBD ha invece promosso la politica di protezione mirata per anziani vulnerabili e persone inferme, consentendo al contempo a persone giovani e sane di vivere la propria vita.
Il virus avrebbe infettato tutti alla fine e stabilito l'immunità di gregge, e non c'erano prove che un vaccino (nessuno approvato all'epoca) avrebbe fermato quel processo naturale. La grande domanda era come affrontare un disastro naturale senza peggiorare notevolmente la situazione. Quindi, il dibattito era sulla protezione focalizzata contro la protezione non focalizzata, proteggendo tutti indipendentemente dal loro rischio di mortalità o malattia grave finché l'intera popolazione non potesse essere vaccinata con un vaccino di efficacia sconosciuta e beneficio netto.
Almeno questo è il dibattito che avrebbe dovuto svolgersi. Sfortunatamente, non è successo. Jay e i suoi coautori del GBD sono stati attaccati, minacciati e calunniati. Quando il gruppo di ricerca di Jay ha pubblicato uno studio che mostrava che la sieroprevalenza del Covid-19 nella contea di Santa Clara in California era molto più alta di quanto si pensasse in precedenza, ha distrutto l'illusione che il virus potesse essere eliminato, che il contenimento fosse possibile. Molte persone non volevano sentirselo dire e Jay è stato sottoposto a numerosi attacchi sui media, tra cui un articolo diffamatorio articolo su BuzzFeed sostenendo di essere stato finanziato con denaro sporco e insinuando di aver utilizzato metodi discutibili perché era di parte nei confronti dell'esito dello studio.
Il fatto che poco dopo abbia scritto un articolo che mostrava una sieroprevalenza molto bassa nelle franchigie della Major League Baseball non è stato sufficiente a dimostrare la sua obiettività. Il messaggio trasmesso dall'istituzione della sanità pubblica non avrebbe semplicemente consentito alcun dissenso o dibattito. La politica doveva guidare The Science™, e non si poteva permettere alla scienza in minuscolo di guidare la politica.
Ho firmato la Dichiarazione di Great Barrington il giorno in cui è stata pubblicata, il 4 ottobre 2020. Avevo visto, e ne ero rimasto molto colpito, le interviste di Jay fatte da Peter Robinson a marzo e aprile 2020, e sono stato incoraggiato dalla calma dimostrazione di conoscenza e umiltà di Jay. Jay ha descritto in una di queste interviste l'incertezza che circonda il numero di persone infette e le affermazioni fatte da esperti come Anthony Fauci riguardo al tasso di mortalità dell'infezione:
Non lo sanno e non lo so io. Dovremmo essere onesti su questo. E dovremmo essere onesti su questo con le persone che prendono queste decisioni politiche quando le prendono. In un certo senso, le persone inseriscono il caso peggiore nei loro modelli, proiettano da due a quattro milioni di morti, i giornali raccolgono i due o quattro milioni di morti, i politici devono rispondere e la base scientifica per quella proiezione... non c'è nessuno studio alla base di quella proiezione scientifica.
Quando gli è stato chiesto del potenziale danno collaterale dei lockdown, "Non sono dollari contro vite, sono vite contro vite". Una comprensione della responsabilità di evitare danni collaterali dei lockdown era essenziale, ma era estremamente scarsa. Jay è stato attaccato per questo messaggio sfumato. Ha ricevuto e-mail da colleghi e amministratori che gli dicevano che mettere in discussione l'alto tasso di mortalità delle infezioni era irresponsabile. Eppure, qualcuno doveva farlo. Tuttavia, le interviste sono diventate virali, perché Jay ha dato a milioni di persone qualcosa che non avevano e di cui avevano disperatamente bisogno. Ha dato loro speranza.
Con il passare dell'anno, Jay è diventato il volto dell'opposizione alla protezione non focalizzata, apparendo in innumerevoli interviste e scrivendo innumerevoli articoli. È diventato consigliere del governatore della Florida Ron DeSantis, che ha giurato di non mettere più sotto lockdown la popolazione della Florida dopo un'ondata iniziale di chiusure. Quando ondate di Covid hanno inevitabilmente colpito la Florida, gli studenti di Stanford hanno tappezzato il campus con foto di Jay accanto ai tassi di mortalità della Florida, sottintendendo che il messaggio sfumato di Jay era responsabile della morte di migliaia di persone. Quando il tasso di mortalità aggiustato per età della Florida è finito per essere piuttosto nella media rispetto ad altri stati, tra cui la California felice del lockdown e del mandato, nessuno si è scusato.
YouTube ha censurato un forum pubblico con Jay e Martin Kulldorff e il governatore DeSantis, in cui hanno fatto affermazioni sui pericoli dei lockdown continui, delle chiusure delle scuole e dei mandati che mesi prima non sarebbero stati affatto controversi. Dopo la pubblicazione del GBD, Jay e Martin sono stati invitati alla Casa Bianca dal consigliere Covid Scott Atlas per discutere l'idea di una protezione mirata con il presidente Trump. Nonostante quell'incontro, la battaglia politica ha continuato a essere una lotta in salita.
La risposta dei funzionari federali è stata vergognosa. Fauci e la consulente della Casa Bianca per il Covid Deborah Birx hanno boicottato l'incontro. Poi il direttore dell'NIH Francis Collins ha chiesto una "rapida e devastante demolizione" della premessa del GBD e ha definito gli autori "epidemiologi marginali". Semplicemente non c'era alcun desiderio ai massimi livelli per un messaggio sfumato o per un dibattito di alcun tipo. La copertura mediatica di Jay e di altri critici della risposta al Covid ha continuato a essere tossica.
Eppure le apparizioni e il messaggio di Jay continuavano a ispirare milioni di persone e a dare loro speranza. Ho iniziato a scrivere a sostegno di una protezione mirata e contro i continui annunci catastrofici che stavano danneggiando tutti, soprattutto i bambini. Ho incontrato Jay nell'autunno del 2021 grazie ai miei scritti, a una conferenza organizzata dal Brownstone Institute. "Penso che stiamo facendo la differenza", ha detto dopo avermi stretto la mano. Come molte altre persone che aveva ispirato a prendere posizione contro l'isteria del Covid, avevo bisogno di sentirmelo dire.
Il giorno dopo, Jay si stava preparando a tenere il suo discorso di fronte a una piccola folla nella sala da ballo, e io mi sedetti accanto a lui mentre rivedeva i suoi appunti durante il discorso dell'oratore precedente. Sebbene indossasse un completo e una cravatta, abbassando lo sguardo, notai che Jay aveva un buco nella scarpa elegante. Non si trattava davvero di soldi o di status. Stava semplicemente facendo ciò che riteneva moralmente giusto.
In seguito, Jay ha contribuito a guidare un paio di progetti correlati al Covid in cui ero coinvolto anch'io (ero lì in gran parte grazie alla sua influenza). Il primo è stato il Norfolk Group, che ha prodotto un documento di risorse per il Congresso degli Stati Uniti intitolato "Questions for a COVID-19 Commission" e il secondo è stato il Florida's Public Health Integrity Committee formato dal governatore DeSantis e guidato dal chirurgo generale della Florida Joe Ladapo. Entrambi i gruppi hanno tentato di portare responsabilità per la risposta alla sanità pubblica degli Stati Uniti e credo che siano riusciti a mettere in luce quanto fossero sbagliati e dannosi i lockdown e gli obblighi per lo stesso pubblico che avrebbero dovuto aiutare.
Durante il primo incontro del Norfolk Group, Jay parlava spesso del momento di non ritorno, "attraversare il Rubicone", come diceva lui, il momento in cui ognuno di noi prendeva la decisione coscienziosa di opporsi alla folla. In seguito ricordò in un colloquio con Jordan Peterson: "A un certo punto dell'estate del 2020, ho deciso: a cosa serve la mia carriera? Se è solo per avere un'altra riga sul CV o un timbro, ho sprecato la mia vita, che avrei parlato a prescindere dalle conseguenze".
Il mondo ha tratto beneficio dall'attraversamento del Rubicone da parte di Jay. La sua nomina, dopo anni trascorsi nel deserto e ai "margini" della sanità pubblica e della politica sanitaria, ripristina la sensazione che nel mondo esista effettivamente giustizia. Ora passa all'importante compito di riformare la politica della ricerca sanitaria. Dovremmo applaudirlo per tutto il percorso.
E se Jay non ti piace, allora il problema sei tu.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
