Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Fauci ha mentito il giorno in cui tutto è cambiato
Fauci ha mentito

Fauci ha mentito il giorno in cui tutto è cambiato

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Anthony Fauci è finalmente uscito dal suo trespolo di governo. Ricordiamo che è stato lui a mettere in moto questa calamità, sperperando la sua credibilità, abbattendo la sanità pubblica e molto altro con essa. Più di chiunque altro, ha la responsabilità, anche se agiva per conto di altri. Ciò è particolarmente vero se stava portando avanti un programma nascosto (scegli le tue teorie). 

C'era già un crescente panico politico e sociale l'11 marzo 2020, quando il Comitato per la supervisione e la riforma della Camera ha convocato un'udienza sul nuovo virus in circolazione. Fauci è stato il testimone chiave. L'unica domanda nella mente di tutti si riduceva alla paura più primordiale: morirò per questa cosa, come nei film?

Questo è stato un giorno prima dell'annuncio di Trump del divieto di viaggio dall'Europa, dal Regno Unito e dall'Australia, essenzialmente sigillando i confini degli Stati Uniti in una misura mai tentata prima, separando così famiglie e persone care e intrappolando miliardi di persone nei loro stati nazionali. Mancavano cinque giorni alla cattiva dichiarazione da parte di tutte le autorità sanitarie di chiudere immediatamente tutti i luoghi in cui le persone potevano riunirsi. 

Questi pochi giorni rimarranno un caso di studio nell'irrazionalità e nella follia della folla. Fauci, nel giorno della sua testimonianza, però, sembrava un esempio di stabilità. Era calmo e chiaro, quasi esangue nel tono. La sostanza di quanto ha detto, allo stesso tempo, era chiaramente pensata per generare panico e creare i presupposti per un lockdown totale. 

Aveva il volto di un medico che raccontava alla famiglia che un amato padre era malato terminale con 30 giorni di vita. 

In particolare, e in contrasto con la testimonianza preparata da CDC/NIH, Fauci ha parlato della gravità del virus. Per il membro medio del Congresso, la risposta qui era cruciale perché affrontava le uniche due questioni serie: "Sto per morire?" e "Sarò incolpato e punito politicamente se i miei elettori muoiono?"

A questo, ha risposto con quella che sembrava scienza ma in realtà era completamente sbagliata, terribilmente sbagliata, catastroficamente sbagliata. Ha affermato che sapevamo per certo che nella migliore delle ipotesi il Covid era 10 volte più letale dell'influenza. In effetti, ha lanciato così tanti coriandoli di dati che una persona avrebbe potuto facilmente credere che stesse minimizzando la severità per promuovere la calma. La sua intenzione era l'opposto. 

Qui è cosa ha detto, e leggi attentamente per coglierne le implicazioni: 

Anche la SARS era un Coronavirus nel 2002. Ha infettato 8,000 persone e ne ha uccise circa 775. Ha avuto una mortalità di circa il 9-10%. Quindi, sono solo 8,000 persone in circa un anno. Nei due mesi e mezzo che abbiamo avuto questo Coronavirus, come sapete, ora ne abbiamo più multipli.

Quindi, chiaramente non è così letale, e arriverò alla letalità tra un momento, ma certamente si diffonde meglio. Probabilmente per la comprensione pratica del popolo americano, l'influenza stagionale con cui abbiamo a che fare ogni anno ha una mortalità dello 0.1%. La mortalità dichiarata su tutto questo quando si guardano tutti i dati, inclusa la Cina, riguarda tre per cento. Prima è iniziato come due e ora tre.

Penso che se si contano tutti i casi di infezione minimamente sintomatica o asintomatica, questo probabilmente riduce il tasso di mortalità a circa l'uno percento, il che significa che è 10 volte più letale dell'influenza stagionale. Penso che sia qualcosa che le persone possono abbracciare e capire….

Penso che l'indicatore sia che questo è un problema davvero serio che dobbiamo prendere sul serio. Voglio dire, la gente dice sempre, beh, l'influenza, sai, l'influenza fa questo, fa quello. L'influenza ha un'immortalità dello 0.1%. Questo ha una mortalità dieci volte superiore, e questo è il motivo per cui voglio sottolineare che dobbiamo stare al passo con il gioco per prevenirlo.

Pensa solo al flim-flam qui. Inizia con la cifra di un tasso di mortalità del 10% per un virus simile. Il pensiero nella stanza è già bloccato su 10. Poi dice che questo virus ha ucciso di più in un periodo di tempo più breve, il che implica più gravità. Lo richiama rapidamente, ma avverte che questo è più facilmente diffuso, il che suggerisce che forse è ancora più alto. Poi lo richiama e dice che finora il tasso di mortalità è del 3%. 

Ma poi aggiunge rapidamente "infezione minimamente sintomatica o asintomatica" e arriva a un numero approssimativo dell'1%, fallendo così completamente qui per distinguere tra casi e infezioni, che era una metrica fondamentale che lui e tanti altri hanno completamente cancellato. 

Questo è un punto secondario ma importante. La distinzione tra casi e contagi è stata schiacciata, lasciandoci nel caos totale dei dati. 

Fauci ha pronunciato questo numero finale con così tanti altri numeri prima che nessuno potesse capire da che parte fosse. La conclusione principale che chiunque vorrebbe è che ci sarà un vasto spargimento di sangue. 

È meglio guardare questo. Puoi quasi sentire la paura nella stanza mentre acceca queste creature politiche con la falsa scienza. 

Quindi cosa facciamo? Fauci qui è stato veloce con la risposta:

Quanto peggiorerà dipenderà dalla nostra capacità di fare due cose, di contenere l'afflusso di persone infette provenienti dall'esterno e la capacità di contenere e mitigare all'interno del nostro paese. 

In altre parole: blocco. 

Così era la scena. A dire il vero, c'è una connessione mentale tra severità e risposta politica, ma probabilmente non dovrebbe esserci. Anche se questo virus avesse un tasso di mortalità del 10%, cosa ottiene il blocco? Non è mai stato nemmeno chiaro quale fosse il punto. La "diffusione" non poteva essere fermata per sempre. Gli ospedali non erano davvero sovraffollati, come abbiamo visto. Non c'è mai stata una possibilità per Zero Covid, come ha dimostrato la catastrofica esperienza di Cina e Nuova Zelanda. 

Alla fine, la pandemia di un virus respiratorio viene risolta attraverso l'esposizione, il potenziamento del sistema immunitario e l'immunità di gregge, indipendentemente dalla gravità. E ancora, vi prego di ricordare che l'evoluzione biologica ha reso tali pandemie autolimitanti: c'è uno scambio tra gravità e prevalenza soggetto a latenza. La latenza qui non è mai stata un fattore, contrariamente alle bugie delle prime settimane. Quindi più contagioso sarebbe questo virus, meno grave sarebbe, quasi per definizione. 

Fauci avrebbe potuto usare il suo tempo al Congresso per dare una spiegazione di base. Non l'ha fatto. Ha scelto invece di diffondere la paura irrazionale. 

Quindi, come possiamo valutare l'oscuro suggerimento di Fauci secondo cui SARS-CoV-2 avrà un tasso di mortalità dell'1%? Cosa è realmente successo? Questi dati sono carini sistemato ormai

0-19 anni: 0.0003% 
20-29 anni: 0.002% 
40-49 anni: 0.035% 
50-59 anni: 0.123% (influenza) 
60-69 anni: 0.506% (influenza negativa) 

Supponiamo solo che Fauci abbia ragione riguardo all'influenza, anche se ci sono molte polemiche sulla sua cifra scelta dello 0.1%. Se ha ragione, per la fascia demografica più colpita dal Covid, è stato fuori due volte. Per i giovani, era fuori di 3,333 volte - un'esagerazione di oltre il 300,000 percento! E lo ha fatto con la faccia seria. Il resto della popolazione ricade tra di loro per un totale dello 0.095%. Quindi in generale per l'intera popolazione era fuori di 10 volte, il che significa che il tasso di mortalità per infezione effettiva è solo leggermente inferiore (se è vero) rispetto all'influenza stagionale.

Durante l'intera pandemia, dall'inizio ad oggi, l'età media dello 0.09% delle persone infette decedute è rimasta all'età media della morte in assenza della pandemia. Se questo stesso virus fosse arrivato con decenni di anticipo, difficilmente sarebbe stato notato. 

Vale a dire: Fauci aveva ragione il 28 febbraio 2020, quando scriveva che questa è più o meno l'influenza, tranne che con un grande gradiente di età. Il suo cambiamento di opinione nel corso delle due settimane precedenti a questa testimonianza non si basa assolutamente su alcuna prova. Ciò che è cambiato è stata la sua tattica, ma perché?

Abbiamo già mappato molte volte che c'erano molte informazioni disponibili, anche sulla stampa popolare, che questo bug sarebbe stato più o meno come l'influenza, tranne che con un gradiente di età estremo, cosa che sapevamo già a metà febbraio. Tutta la disinformazione che seguì fu proprio questo. E lo sapevano. Di certo Fauci lo sapeva. Nessun dubbio a riguardo. 

Allora perché? Qui entriamo in interessanti teorizzazioni. Brownstone ha fatto molto di questo per la parte migliore di 18 mesi e continueremo a farlo. Possiamo parlarne tutta la sera. Lo facciamo già. E continuiamo anche a raccogliere prove. 

Il punto è che il mondo non è lo stesso. Fauci ha tirato la leva sul muro che lo ha messo in moto. Non avrebbe mai dovuto ricevere quella deferenza, quel potere, quell'influenza. Doveva esserci un controllo su di lui. E alcune persone ci hanno provato, ma poi i censori sono entrati in azione. 

L'intero pasticcio è iniziato non solo con una cattiva previsione, ma con una falsità scandalosamente cattiva - pronunciata di fronte a politici profondamente ignoranti e terrorizzati - che è stata seguita da un'enorme richiesta di sbarazzarci del normale funzionamento sociale e di mercato. Le conseguenze sono per i secoli. Fauci aveva i suoi padroni e servi, ma è impossibile evitare la realtà che ha la responsabilità primaria come voce del panico che ha bloccato le libertà duramente conquistate nel corso di un millennio. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute