Falsificazione all'Istituto Robert Koch?

Attualmente nelle notizie e sui social media di lingua tedesca è in corso un'accesa discussione sul fatto se le redazioni finali trapelate dei verbali del gruppo di crisi Covid-19 del Robert Koch Institute siano effettivamente falsificazioni. Almeno un passaggio dei documenti, ora apparentemente non cancellato e altamente pubblicizzato, suggerisce fortemente che lo siano.

Il passaggio in questione è stato evidenziato da Aya Velazquez, la giornalista a cui sono stati forniti i documenti, in il 23 luglio^rd conferenza stampa che ha sostenuto con altri due critici tedeschi della risposta Covid. 

Si legge come segue:

EMA e Pfizer stanno valutando se saltare le sperimentazioni di fase III e passare direttamente ad un ampio utilizzo, se le autorità di regolamentazione decidono di farlo, allora [il processo di autorizzazione] potrebbe durare più rapidamente di 12-18 mesi.

Nel precedente punto del verbale si afferma che “normalmente” il processo di autorizzazione di un nuovo vaccino dovrebbe durare “12-18 mesi dall’inizio della fase I”.

Il passaggio allude chiaramente al processo di autorizzazione di quello che è diventato comunemente noto come il vaccino Covid-19 “Pfizer”, anche se l’effettivo sviluppatore e produttore produttore legale è l'azienda tedesca BioNTech. L’EMA è l’Agenzia europea per i medicinali. 

Ma il problema del passaggio è soprattutto la data del verbale in cui è inserito: 15 aprile^th, 2020. Il passaggio è selvaggiamente anacronistico. Non vi è alcun motivo per cui Pfizer abbia dovuto avere contatti così presto con l’EMA in merito all’autorizzazione del vaccino BioNTech-Pfizer. 

In effetti, non vi è alcun motivo per cui la Pfizer avrebbe avuto un contatto ufficiale e diretto anche successivamente. Il richiedente dell'autorizzazione non era la Pfizer. Era BioNTech. Questo vale anche per la richiesta di autorizzazione completa negli Stati Uniti. Ma negli Stati Uniti, BioNTech, in quanto azienda straniera, ha dovuto nominare un agente nazionale e ha incaricato Pfizer di svolgere questo ruolo. L’azienda non aveva bisogno di alcun intermediario nell’UE.

Tieniti informato con Brownstone Institute

Nome *

Nome

Cognome

Email *

Sottoscrivi

Ma in ogni caso, il 15 aprile^thNel 2020, nessuna delle due società avrebbe ancora avuto l’occasione di discutere i propri piani a lungo termine con l’EMA. BioNTech aveva registrato presso l’EMA la sperimentazione di Fase 1 del suo candidato vaccino contro il Covid-19, letteralmente solo il giorno prima! Vedi la voce dal registro degli studi clinici dell'EMA qua sotto. 

Questa registrazione sarà stata il primo contatto ufficiale di BioNTech con l'EMA in merito al suo candidato vaccino contro il Covid-19. Come indicato nel verbale, la sperimentazione doveva essere condotta sotto l'egida dell'agenzia di regolamentazione tedesca, l'Istituto Paul Ehrlich (PEI). 

In questa fase, il regolatore nazionale, il PEI, è stato senza dubbio il principale interlocutore di BioNTech. Secondo il CEO di BioNTech Ugur Sahin, lui e il suo team si sono incontrati per la prima volta con il PEI per discutere del progetto di vaccino Covid-19 dell'azienda più di due mesi prima, il 6 febbraio.^th. (Vedi Il vaccino, p.52.)

È importante notare che mentre BioNTech e Pfizer avevano concluso il loro vaccino contro il Covid-19 accordo di collaborazione a metà marzo Pfizer non era coinvolta nello studio tedesco di Fase I, registrato presso l'EMA il 14 aprile^th e iniziato con la prima vaccinazione di un soggetto umano a Mannheim il 23 aprile^rd. 

Sappiamo che Sahin era infatti estremamente preoccupato di accelerare il ritmo del processo di autorizzazione. Ma è difficile immaginare che a metà aprile 2020 pensasse così avanti agli studi di Fase III. Non avendo ancora avviato il “primo studio umano” di Fase I, come poteva sapere che ci sarebbe arrivato?

Ma i normali passaggi normativi dovevano essere saltati o in qualche modo abbreviati affinché BioNTech potesse avviare la sperimentazione umana di Fase I in aprile. In particolare, BioNTech doveva poter avviare la sperimentazione umana senza prima completare uno studio tossicologico preclinico sugli animali. 

Come discusso in dettaglio qui, il PEI di fatto ha consentito a BioNTech di farlo, consentendo all'azienda di avviare la sperimentazione umana sulla base semplicemente di un rapporto tossicologico "provvisorio" prima che i risultati finali fossero disponibili. Per conto di Sahin, il 21 aprile BioNTech ha ricevuto il via libera dal PEI^st. (Vedi Il vaccino, p.173.)

Non ha molto senso che il team di crisi dell’RKI abbia discusso di Pfizer e dell’EMA nella riunione del 15 aprile.^th minuti. Sarebbe stato molto logico per loro discutere di BioNTech e PEI. L'RKI è stato sicuramente tenuto informato dalla sua agenzia sorella sullo sviluppo furioso del progetto di vaccino della BioNTech. (Le due agenzie hanno più o meno la stessa relazione del CDC e della FDA negli Stati Uniti.)

In caso contrario, l'allora ministro della Sanità tedesco Jens Spahn avrebbe potuto comunicarlo allo staff dell'RKI. Nel suo Aprile 1^st, 2021 Nel discorso di inaugurazione dell'impianto di produzione di mRNA di BioNTech a Marburg, Spahn ha affermato di aver incontrato per la prima volta il CEO di BioNTech Sahin per discutere del progetto di vaccino Covid-19 dell'azienda "circa 12 mesi fa". Questo ci porterebbe a fine marzo/inizio aprile.

Il PEI viene menzionato due volte poco più avanti, nello stesso 15 aprile^th minuti e il 2 aprile^nd I verbali riportano che il PEI ha informato l'RKI che "uno studio clinico riceverà l'autorizzazione domani". Curiosamente, i verbali esistenti non ci dicono di chi sia lo studio clinico.

Altro che in un 11 novembre^th citazione dalla rivista britannica Natura, Pfizer non viene mai più menzionata nelle 1,834 pagine del verbale 2020 indipendentemente da BioNTech. Tutti gli ulteriori riferimenti sono a “BioNTech-Pfizer”, “BioNTech/Pfizer” e simili. BioNTech viene spesso menzionato da solo.

Sono disponibili i file RKI completi nelle versioni fornite ad Aya Velazquez qui. Gli osservatori tedeschi hanno subito notato che le versioni trapelate non sono in realtà identiche alle versioni ufficiali che erano state precedentemente rilasciate in forma redatta al giornalista Paul Schreyer e poi pubblicate, in forma già un po' meno redatta, sul sito dell'RKI. (Vedi qui, ad esempio, per un confronto.) Interi passaggi della versione precedente mancano infatti nella versione trapelata (e almeno uno di questi passaggi, per inciso, contiene revisioni) e il linguaggio non è lo stesso negli altri.

Ha spiegato Velazquez le discrepanze notando che lei stessa aveva ricevuto più versioni dei documenti dalla sua fonte come documenti Word e aveva selezionato quelle "più vicine" alle versioni sul sito web RKI da includere nei PDF originariamente pubblicati. Nel frattempo ha pubblicato anche questi documenti Word.

Ma, come hanno notato i critici, un documento Word può essere modificato a piacimento. Alcuni critici sostengono che i metadati mostrano modifiche apportate – presumibilmente dallo stesso Robert Koch Institute – fino al 2024. In ogni caso, che senso ha tenere dei verbali se poi vengono modificati ex post? Se l'RKI ha creato più versioni dei verbali dei gruppi di crisi, cosa significa più parlare di una versione autentica?

Interrompere la pressione: Robert ha rilasciato un'intervista a Jay Bhattacharya sul suo canale YouTube un paio di settimane fa che potete vedere qui.

Ripubblicato da Lo scettico quotidiano