"Estrema destra" - La parola N della politica 

Il Brownstone Institute si è recentemente trovato al centro di un altro di quegli stupidi diagrammi a ragno delle organizzazioni, sotto il titolo che dovrebbe spaventarti di "Brownstone Institute's Authors Ties to Far-Right Organizations". 

Eccolo. 

Sospetto che questo significhi che stiamo facendo qualcosa di giusto (nessun gioco di parole) perché è quasi certamente un segnale che stiamo iniziando ad avere un impatto.

Non conosco tutte le organizzazioni in questo diagramma, ma nessuna di quelle che conosco (un buon numero) può essere descritta come "di estrema destra" sia con una faccia seria che con una comprensione da scuola elementare della politica di base terminologia o storia. 

Piuttosto, il diagramma è un perfetto esempio di un fenomeno politico perenne e del funzionamento di una regola empirica che ho escogitato qualche anno fa.

Ho bisogno di un nome migliore per questo, ma per ora, chiamiamola la regola "Quando ti chiamano "estrema destra", probabilmente hai ragione". 

Va come segue. 

Qualsiasi movimento basato sui principi che si oppone a una politica governativa di lunga data che ha il sostegno del mainstream ma che in realtà comporta un'enorme abrogazione dei diritti o della rappresentanza sarà etichettato come "estrema destra" una volta che il movimento inizierà ad attirare l'attenzione del mainstream. 

Esempi della Regola

Anche se sono stato un attivista per i diritti ininterrottamente da quando mi sono interessato alla politica intorno al 2010, i miei tre contributi politici più pubblicamente visibili sono stati 1) a sostegno della candidatura presidenziale di Ron Paul negli Stati Uniti nel 2012, 2) a sostegno dell'onore del risultato di il referendum sulla Brexit nel Regno Unito nel 2016 e 3) contro i blocchi e le "vaccinazioni" forzate durante la pandemia di COVID.

Per quanto riguarda il primo di questi, sono stato responsabile della creazione della più grande coalizione di elettori per l'aspirante candidato presidenziale Ron Paul. Si chiamavano Blue Republicans e il termine, che ho coniato, si riferiva a Democratici e Indipendenti che hanno risposto positivamente alla tesi progressista che ho sostenuto per la candidatura di Paul in un articolo virale sul Huffington Post. 

In quell'articolo, ho sottolineato che il dottor Paul era l'unico potenziale candidato che aveva un curriculum contro la guerra, a favore dei diritti civili e contro il clientelismo aziendale. Ho suggerito che i miei lettori che hanno sostenuto quelle cose e avevano votato per Obama nel 2008 (di cui il Huffington Post ne aveva molti perché è un sito di notizie e opinioni di sinistra) dovrebbe, dopo aver visto il track record del primo mandato di Obama, attenersi ai loro principi e aderire al Partito Repubblicano per un solo anno per mettere un pro-pace, pro-diritti, anti -candidato corporatista su un biglietto presidenziale. Centinaia di migliaia, se non milioni, di Democratici e Indipendenti erano d'accordo con me e hanno fatto proprio questo. 

A quel tempo, i media mainstream chiamavano costantemente il dottor Paul (un libertario contro la guerra autoidentificato), "ultra-conservatore". È molte cose, ma questa non è una di queste, come può facilmente vedere chiunque abbia ascoltato uno qualsiasi dei suoi discorsi per dieci minuti. Inoltre, questo era un uomo che ha resistito felicemente ai fischi e agli scherni del pubblico repubblicano durante un dibattito primario rifiutandosi di accettare le varie posizioni di violazione dei diritti e gli interventi di politica estera avanzati dai suoi oppositori. 

Più o meno nello stesso periodo, dall'altra parte dell'oceano, alcune personalità britanniche sottolineavano la natura antidemocratica dell'Unione europea (UE). I più importanti tra loro erano Nigel Farage e Daniel Hannan (MEP). Per anni, i media li hanno etichettati come "estrema destra" o una sua versione. Ancora una volta, questi sostenitori non erano niente del genere: piuttosto, erano liberali classici che si limitavano a obiettare alla mancanza di trasparenza e rappresentanza democratica da parte del governo dell'UE e al superamento di quell'organismo nelle vite personali e nelle decisioni degli europei.

E ora, eccoci di nuovo qui. Il Brownstone Institute sta finalmente attirando un'attenzione significativa per una contro-narrativa che suggerisce che durante la pandemia COVID, il governo ha esagerato; che ha danneggiato le nostre libertà e persino i nostri corpi, e che questo danno è stato reso possibile sia dalla mancanza di trasparenza da parte dello stato sia dalla tendenza dei cittadini a fidarsi troppo degli agenti dello stato. 

Di conseguenza, noi autori di Brownstone, che esibiamo una gamma molto ampia di opinioni politiche, siamo presi di mira con lo stesso vecchio, stanco: “Non ascoltarli; sono "di estrema destra".

La psicologia dietro la regola

Perché quel particolare insulto? Perché è che la menzogna che i nostri aggressori illiberali pensano gli servirà meglio? E quando lo distribuiscono?

È interessante notare che la risposta a questa domanda è la stessa della risposta alla domanda sul perché la falce e il martello non suscitano l'intensità del disgusto che fa la svastica, nonostante almeno tanto male sia stato fatto in nome del primo. 

È una risposta che si trova sepolta in quella di Adam Smith Teoria dei sentimenti morali, ed è una risposta che è stata testata empiricamente nel fiorente campo di Umanomica da brillanti economisti sperimentali come Vernon Smith (vincitore del Nobel Memorial Prize) e Bart Wilson. 

Vale a dire, giudichiamo gli altri non dal risultato delle loro azioni ma da ciò che deduciamo dalle loro intenzioni. Anche se le nostre menti razionali ci dicono che faremmo meglio misurare la nostra compassione dal bene che facciamo e non dalla forza della nostra intenzione, semplicemente non possiamo spegnere il sistema in noi che genera giudizi morali da ciò in cui crediamo sulle motivazioni degli altri, anche quando ci sbagliamo su quelle motivazioni e indipendentemente dalle conseguenze nel mondo reale delle loro azioni.

Ora, aggiungi a questo fatto ben stabilito della natura umana ciò che altrove ho chiamato il "Fallacia del paradigma assunto”, che può anche essere semplicemente affermato: 

Se sostengo la politica (o linea di condotta) X perché ho una buona intenzione G, allora se sei contro X, non devi condividere la buona intenzione G. 

Questo è un errore perché presuppone che tutti credano le stesse cose su tutto il resto del mondo (tutto ciò che non è X e G) – cosa che ovviamente non fanno. (Non esistono due persone che condividono un paradigma identico.)

Quindi, ad esempio, se sperimento il mio sostegno a X ("vaccinazione" forzata come conseguenza della mia buona intenzione G (porre fine a una pandemia), allora probabilmente ho delle convinzioni sulla sicurezza e l'efficacia di X, l'affidabilità delle fonti delle mie informazioni su X, e così via.

La persona che è colta nell'errore non si rende conto che un'altra persona che vorrebbe raggiungere lo stesso obiettivo G (porre fine a una pandemia) potrebbe non sostenere la stessa politica X ("vaccinazione" forzata semplicemente perché non condivide anche numerosi altre convinzioni che collegano la politica all'obiettivo (come la sicurezza o l'efficacia del "vaccino" o l'affidabilità delle fonti di informazione pertinenti). Non riuscendo ad apprezzarlo, la ben intenzionata sostenitrice della politica in questione imputa erroneamente cattive intenzioni ("Non deve preoccuparsi della pandemia") al suo avversario.

Perché qualcuno dovrebbe farlo piuttosto che semplicemente accettare in buona fede il disaccordo del suo avversario sui fatti? Qui è rilevante l'idea di “proiezione”. Mentre a volte le persone possono accettare rispettosamente di non essere d'accordo su una questione, una persona che ha giustificato una politica di imposizione e persino di danno ad alcune persone per quello che crede sia un bene superiore è una persona per la quale anche l'ammissione di errore sarebbe un l'ammissione di aver fatto qualcosa che, secondo la sua stessa argomentazione, era moralmente cattiva. Una cosa del genere può minacciare l'intero senso di sé di una persona e molte altre convinzioni in base alle quali vive. 

Ora siamo in grado di capire perché i ferventi sostenitori di una politica ampiamente accettata e sostenuta dal mainstream che implica un'azione statale massiccia e apparentemente ben intenzionata che ha conseguenze negative così spesso chiamano i loro oppositori "estrema destra" quando quegli oppositori iniziano a fare progressi politici. 

Il fatto che il suo avversario si opponga alla sua politica preferita di massiccio intervento statale lo colloca, ai suoi occhi, nella destra politica; il fatto che lo stia facendo con cattive intenzioni lo mette, ai suoi occhi, sul Lontano Destra.

L'insulto di "estrema destra" comincia a essere scagliato quando coloro a cui è rivolto iniziano a riuscire tra la popolazione più ampia a mettere in dubbio la politica che fino a quel momento ha prevalso incontrastato. Solo quando le sfide al quo statalista iniziano a essere presi sul serio nei media, nella cultura e nella politica, i suoi sostenitori sentono il bisogno di difendere la loro posizione. 

Quando i fatti non sono con loro, hanno poche opzioni oltre a ricorrere a ad hominem attacchi - e nessun attacco del genere si adatta meglio alla falsa deduzione di un'opposizione malintenzionata all'azione dello stato rispetto all'"estrema destra". Allo stesso modo, nessun attacco si adatta meglio agli scopi degli attori statali interessati a contenere un'opinione di minoranza che minaccia di smascherare i loro progetti. 

"estrema destra" è un insulto; è la parola N della politica. Tutto ciò che di solito significa è: “Ecco le persone che hanno ottenuto lontano Scopri di più destra di quanto abbiamo fatto noi.”