Downton Abbey, la corruzione delle grandi famiglie e il futuro della libertà

Per gran parte di Downton Abbey, gli spettatori sono trattati con glorioso piacere per gli occhi della vita aristocratica britannica in una possente tenuta, robusta all'inizio ma che svanisce con il progredire delle stagioni. Ciò che non ci viene dato è una logica alla base dell'intera struttura culturale della casa e dell'ordine sociale che la circonda. Ciò è particolarmente importante per il pubblico americano che non conosce nulla di tutto ciò per esperienza moderna. 

Nel corso del tempo, in particolare dopo che la Grande Guerra ha portato al potere i governi laburisti, alcuni dei lavoratori domestici diventano irrequieti nel "servizio" e cercano nuove professioni e sistemi politici. Gli spettatori hanno difficoltà a non essere d'accordo con loro, anche se il nostro senso di nostalgia e affetto per la famiglia Crawley suscita un senso protettivo. 

Non è fino alla sesta stagione, episodio quattro, quando otteniamo la teoria completa dietro le strutture così come esistono a Downton. La contessa vedova viene spinta a cedere il controllo del proprio ospedale privato a un governo municipale. Ovviamente tutti i "progressisti" della famiglia e della tenuta sostengono questa mossa, ma lei è intransigente. Il controllo deve rimanere con la famiglia, insiste. 

La supposizione è che si tratti del suo orgoglio, controllo e attaccamento irrazionale alla tradizione al di sopra del buon senso e della sensibilità moderna. 

Infine, nel corso di una conversazione in biblioteca, espone il suo pensiero. In un breve soliloquio, riassume in un paragrafo 800 anni di storia britannica e chiarisce la comprensione di grandi pensatori come Bertrand de Jouvenel e Lord Acton. È il tipo di storia che viene regolarmente negata agli studenti e lo è stata per decenni. È anche una buona lezione di scienze politiche.

“Per anni ho osservato i governi prendere il controllo delle nostre vite”, dice, “e il loro argomento è sempre lo stesso: meno costi e maggiore efficienza. Ma anche il risultato è lo stesso: meno controllo da parte del popolo e più controllo da parte dello Stato, finché i desideri dell'individuo non contano nulla. Questo è ciò che considero mio dovere resistere.

"Esercitando il tuo potere non eletto?" chiede Lady Rosamund Payneswick, la figlia della contessa vedova.

Ignorando il colpo, la vedova risponde: “Vedi, lo scopo di una cosiddetta grande famiglia è proteggere le nostre libertà. Ecco perché i baroni fecero firmare a re Giovanni la Magna Carta».

Sorpresa, la sua lontana cugina Isobel risponde: "Vedo che la tua argomentazione è stata più onorevole di quanto avessi apprezzato".

E anche sua nuora Cora, un'americana che non capisce cosa c'è in gioco, risponde: “Mamma, non viviamo nel 1215. La forza delle grandi famiglie come la nostra se ne va. Questo è solo un dato di fatto.

La vedova continua: "I tuoi pronipoti non ti ringrazieranno quando lo stato sarà onnipotente perché non abbiamo combattuto".

Ora sappiamo perché si preoccupa così tanto di questo problema apparentemente piccolo. Per tutta la sua vita ha visto lo stato in marcia, soprattutto durante la Grande Guerra, e poi la pressione dello stato montata contro tutte le vecchie proprietà, man mano che anno dopo anno diminuivano di status e ricchezza, come per qualche forza inesorabile della storia. 

La Vedova, invece, non vede all'opera qualche onda hegeliana ma una mano ben visibile, quella dello Stato stesso. In altre parole, vede ciò che quasi tutti gli altri si sono persi. E se ha ragione o torto sulla particolare questione di questo ospedale (e la storia successiva le dimostra che ha ragione), il punto più importante è proprio giusto.

Con il declino delle grandi fortune della nobiltà - le stesse strutture che non solo avevano strappato i diritti del popolo contro i governanti e lo avevano protetto per 800 anni - lo stato era in ascesa, minacciando non solo i nobili ma anche il popolo. 

Per inciso, questa storia della libertà non è del tutto estranea neanche all'esperienza americana. La nuova storia ama sottolineare con grande ira che i primi promotori dei ribelli contro la corona nel 1776 furono grandi proprietari terrieri e uomini d'affari insieme alle loro famiglie. Erano le famiglie fondatrici e i principali influenzatori della Rivoluzione, che Edmund Burke difese notoriamente sulla base del fatto che non si trattava di una vera rivoluzione ma di una rivolta con intenti conservatori. Con ciò intendeva dire che le colonie stavano semplicemente affermando diritti forgiati nell'esperienza politica britannica (vale a dire che non erano giacobini). 

E c'è un punto in questo. Il fervore basato sui diritti che ha dato vita alla Guerra d'Indipendenza si è gradualmente trasformato in una Convenzione costituzionale 13 anni dopo. Gli Articoli della Confederazione non avevano un governo centrale, ma la Costituzione sì. E le principali fazioni di controllo del nuovo governo erano in effetti le famiglie terriere del Nuovo Mondo. Il Bill of Rights, una codificazione completamente radicale dei diritti del popolo e dei governi inferiori – è stato aggiunto dagli “antifederalisti” – ancora una volta, un'aristocrazia terriera – come condizione per la ratifica. 

La questione della schiavitù nelle colonie complicò enormemente il quadro, ovviamente, e divenne la principale linea di attacco allo stesso sistema americano di federalismo. La nobiltà terriera del Sud, in particolare, ha sempre avuto seri dubbi sulle rivendicazioni di diritti universali e inviolabili di Jefferson, temendo che alla fine le loro rivendicazioni di proprietà sulle persone umane sarebbero state contestate, cosa che in effetti avvenne e meno di un secolo dopo la Costituzione fu ratificata. 

A parte questo, rimane vero che la nascita della libertà americana è dipesa dalla versione americana dei nobili, ma anche sostenuta dal popolo in generale. Quindi la storia dei diritti britannici della vedova non è del tutto incoerente con la storia americana, almeno fino a tempi recenti. 

Questo è stato anche il prisma con cui comprendere le grandi linee dei termini "sinistra" e "destra" sia nel Regno Unito che negli Stati Uniti. La "destra" in senso popolare ha rappresentato principalmente gli interessi economici consolidati (comprese le parti buone e le parti cattive come i produttori di munizioni) e tendeva ad essere la fazione che difendeva i diritti del commercio. La "sinistra" ha spinto gli interessi dei sindacati, dell'assistenza sociale e delle minoranze, tutti allineati con gli interessi dello stato. 

Quelle categorie sembravano per lo più stabilite quando siamo entrati nel 21 ° secolo. 

Ma fu a questo punto che cominciò a verificarsi un cambiamento titanico, soprattutto dopo l'9 settembre. Gli interessi delle “grandi famiglie” e dello Stato iniziarono ad allinearsi su tutta la linea (e non solo in materia di guerra e pace). Queste fortune familiari non erano più legate agli ideali del Vecchio Mondo ma alle tecnologie di controllo. 

Il caso paradigmatico è la Fondazione Gates ma lo stesso vale per Rockefeller, Koch, Johnson, Ford e Bezos. In qualità di principali finanziatori dell'Organizzazione mondiale della sanità e di borse di ricerca "scientifiche", sono le principali forze dietro le più recenti e più grandi minacce alla libertà dell'individuo. Queste fondamenta costruite sulla ricchezza capitalista, e ora completamente controllate da burocrati fedeli alle cause stataliste, sono dalla parte sbagliata dei dibattiti cruciali del nostro tempo. Non combattono per l'emancipazione del popolo ma piuttosto per un maggiore controllo.

Con molti settori della “sinistra” che ingenuamente aderiscono allo stato biomedico e agli interessi dei colossi farmaceutici, e la “destra” triangolata per assecondarla, dov'è il partito che difende la libertà dell'individuo? Viene schiacciato in un attacco da entrambe le estremità dello spettro politico mainstream. 

Se le "grandi famiglie" hanno cambiato radicalmente lealtà e interessi, sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito, e non si può più fare affidamento sulle chiese principali per difendere le libertà fondamentali, possiamo e dobbiamo aspettarci che abbia luogo un grande riallineamento. I gruppi emarginati tratti dalle vecchie versioni sia di destra che di sinistra dovranno compiere uno sforzo importante ed efficace per riaffermare tutti i diritti forgiati e guadagnati nel corso di molti secoli.

Questi sono tempi completamente nuovi e le guerre Covid segnano quella svolta. Essenzialmente, dobbiamo rivedere la stessa Magna Carta per chiarire: il governo ha limiti definiti al suo potere. E per "governo" non possiamo intendere solo lo stato ma anche i suoi interessi allineati, che sono molti ma includono i maggiori attori nei media, nella tecnologia e nella vita aziendale. 

I gruppi che vogliono normalizzare i blocchi e i mandati – pensando al Gruppo di crisi Covid – può contare sul sostegno economico delle “grandi” famiglie, e ammetterlo liberamente. Questo è un problema completamente diverso da quello che i combattenti per la libertà hanno dovuto affrontare nel lungo corso della storia moderna. È anche il motivo per cui le alleanze politiche di questi tempi sembrano così fluide. 

Questo è in definitiva ciò che sta dietro ai grandi dibattiti politici del nostro tempo. Stiamo cercando di dare un senso a chi rappresenta cosa in tempi in cui nulla è come sembra. 

E ci sono anche alcune strane anomalie esistenti. Elon Musk, ad esempio, è tra gli americani più ricchi ma sembra essere un sostenitore della libertà di parola che l'establishment odia. La sua piattaforma social è l'unica tra i prodotti ad alto impatto che consente discorsi che contraddicono le priorità del regime.

Nel frattempo il suo concorrente in ricchezza Jeff Bezos non si unisce a lui in questa crociata.

Così anche quando Robert F. Kennedy, Jr., – rampollo di una “grande famiglia” – ha rotto con il suo clan per sostenere i diritti dell'individuo e il ripristino delle libertà che davamo per scontate nel 20° secolo. Il suo ingresso nella corsa per la nomination democratica ha sconvolto tutto il nostro senso di dove si trovano le "grandi famiglie" su questioni fondamentali. 

La confusione ha un impatto anche su leader politici come Donald Trump e Ron DeSantis. Trump è davvero un populista disposto a opporsi allo stato amministrativo o il suo ruolo è quello di assorbire le energie del movimento per la libertà e indirizzarle ancora una volta verso fini autoritari, come ha fatto con i lockdown del 2020? E Ron DeSantis è un vero campione della libertà che combatterà i blocchi o il suo ruolo è quello di dividere e indebolire il Partito Repubblicano prima della lotta per le nomine?

Questa è la lotta in corso all'interno del GOP. È una lotta su chi sta dicendo la verità.

Il motivo per cui la teoria della cospirazione è stata scatenata come mai prima d'ora nella nostra vita è perché nulla è veramente come sembra. Questo risale al capovolgimento delle alleanze che hanno caratterizzato la lotta per la libertà per oltre 800 anni. Non abbiamo più i baroni e i signori e non abbiamo più le grandi fortune: hanno gettato le loro sorti con i tecnocrati. Nel frattempo, i presunti campioni del piccoletto sono ora pienamente allineati con i settori più potenti della società, producendo una falsa versione della sinistra. 

Dove ci lascia questo? Abbiamo solo la borghesia intelligente – prodotti della classe media attualmente sotto attacco – che è colta, lucida, attaccata a fonti alternative di notizie, e solo ora nel nostro mondo post-lockdown ha preso coscienza del valore esistenziale natura della lotta che affrontiamo. E il loro grido di battaglia è lo stesso che ha ispirato i movimenti di libertà del passato: i diritti degli individui e delle famiglie sull'egemone. 

Se la contessa vedova fosse in giro oggi, non ci siano dubbi su dove si troverebbe. Starebbe con la libertà del popolo contro i controlli dello stato e dei suoi dirigenti.