Dissent manufacturing

Come spesso faccio la domenica mattina, stavo bevendo il mio caffè e scorrendo il mio feed di notizie quando ho notato qualcosa di sorprendente. Forse è il mio algoritmo, ma il contenuto era inondato da una quantità insolita di veleno diretto alla nomina di Robert F. Kennedy, Jr. a Segretario dell'HHS. Il messaggio coordinato era impossibile da non notare: teste parlanti su tutte le reti lo etichettavano uniformemente come "teorico della cospirazione" e "pericolo per la salute pubblica", senza mai affrontare le sue posizioni effettive. Gli attacchi concertati dei media a Kennedy rivelano più della loro opinione sulla sua nomina: espongono una crisi di credibilità più profonda all'interno di istituzioni che un tempo godevano della fiducia del pubblico.

Il paradosso della credibilità

L'ironia di chi ha guidato questi attacchi non mi è sfuggita: erano in gran parte le stesse voci che hanno sostenuto le nostre politiche pandemiche più distruttive. Come Jeffrey Tucker ha giustamente osservato su X questa mattina:

La risposta coordinata

Questa ipocrisia diventa ancora più evidente nel New York Times' copertura mediatica recente, in cui la retorica sprezzante sostituisce sistematicamente l'impegno sostanziale. In un pezzo, riconoscono tendenze preoccupanti nella salute dei bambini, pur dichiarando sprezzantemente che "i vaccini e il fluoro non sono la causa" senza prendere in considerazione le prove. In un altroZeynep Tufekci, che in particolare ha sostenuto alcune delle misure più draconiane contro il Covid, avverte che Kennedy potrebbe "distruggere uno dei più grandi successi della civiltà", dipingendo scenari apocalittici e aggirando le sue effettive posizioni politiche.

Nel frattempo, la loro scrivania politica specula su come la sua posizione su Big Food potrebbe “alienare i suoi alleati del GOP”. Ogni articolo affronta il tema da un’angolazione diversa, ma lo schema è chiaro: messaggi coordinati volti a minare la sua credibilità prima che possa assumere l’autorità istituzionale.

L'effetto camera d'eco

Si può quasi sentire il nastro trasportatore editoriale che si apre mentre i redattori senior elaborano la realtà approvata del giorno per il loro pubblico. Il tono coerente tra i pezzi rivela meno analisi indipendenti di uno schema familiare: i media mockingbird sono ancora in azione. Come ho spiegato in dettaglio in Come si è evoluta la fabbrica dell'informazione, questo approccio alla produzione della realtà basato sulla catena di montaggio è diventato sempre più visibile a chiunque presti attenzione.

Ciò che questi gatekeeper non riescono a comprendere è che questo arrogante rifiuto, questo rifiuto di impegnarsi in argomenti sostanziali, è esattamente ciò che alimenta il crescente scetticismo pubblico. Il loro panico sembra crescere in proporzione diretta alla vicinanza di Kennedy al potere reale. Questo rifiuto orchestrato è più di un difetto giornalistico: riflette un dilemma istituzionale più ampio, che diventa inevitabile man mano che Kennedy guadagna terreno.

La trappola istituzionale

Il di stima si trova di fronte a un dilemma emergente: a un certo punto, dovranno affrontare la sostanza delle argomentazioni di Kennedy piuttosto che affidarsi a caratterizzazioni sprezzanti, soprattutto se assumerà il controllo dell'apparato sanitario americano. Proprio questa mattina, i conduttori della MSNBC stavano letteralmente urlando che "Kennedy farà uccidere delle persone", un altro esempio di come usare melodrammi e paura invece di confrontarsi con le sue posizioni reali. La loro strategia di ridicolo riflesso si ritorce contro proprio perché evita di confrontarsi con le prove e le preoccupazioni che risuonano con genitori e cittadini al di là delle linee politiche. Ogni tentativo di mantenere il controllo narrativo attraverso l'autorità piuttosto che attraverso le prove accelera il crollo della credibilità istituzionale.

Oltre Kennedy: ridisegnare le linee politiche

Il NYT's analisi su Kennedy che potrebbe alienare gli alleati del GOP evidenzia in particolare la loro fondamentale incomprensione del mutevole panorama politico. Come democratico da sempre che continua a sostenere molti valori progressisti tradizionali, Kennedy trascende i confini politici convenzionali. Il suo messaggio, "Dobbiamo amare i nostri figli più di quanto ci odiamo a vicenda", risuona proprio perché chiunque liquidi questa crociata per ripristinare la vitalità americana come un mero teatro politico è cieco all'ondata di persone che si sono stancate di vedere le loro comunità sgretolarsi sotto il peso di un declino artificiale.

Non si tratta solo di Kennedy, ma dell'incapacità dei media di affrontare le legittime preoccupazioni di un pubblico disilluso. Quando le istituzioni si rifiutano di impegnarsi con le voci dissenzienti, accrescono la sfiducia e fratturano il fondamento condiviso necessario per il discorso democratico. Mentre il messaggio di RFK, Jr. ha risuonato oltre i confini politici, l'incapacità dei media di affrontare questioni fondamentali, come i fallimenti normativi, rivela quanto siano diventati fuori dal mondo.

L'arte di perdere il punto

Considerate questo fact-check dallo stesso articolo: Il di stima tenta di screditare l'esempio di Kennedy sui Fruit Loops, ma inavvertitamente conferma il suo punto centrale: gli ingredienti vietati nei mercati europei sono effettivamente consentiti nei prodotti americani. Concentrandosi sulla precisione semantica anziché sulla questione più ampia (perché i regolatori statunitensi consentono ingredienti non sicuri), i media distolgono l'attenzione dai dibattiti sostanziali.

La senatrice Elizabeth Warren dichiarato questa settimana: "RFK Jr. rappresenta un pericolo per la salute pubblica, la ricerca scientifica, la medicina e la copertura sanitaria per milioni di persone. Vuole impedire ai genitori di proteggere i loro bambini dal morbillo e le sue idee accoglierebbero con favore il ritorno della poliomielite". Tuttavia, questa inquadratura allarmistica elude la semplice domanda che Kennedy in realtà solleva: perché non vorresti test di sicurezza adeguati per le sostanze chimiche che dovremmo iniettare nei corpi dei nostri figli? Il silenzio in risposta a questa domanda di base la dice lunga sulle priorità istituzionali e sulla loro paura di qualcuno con il potere di esigere risposte.

Un referendum sul consenso alla produzione

Dite quello che volete di Trump, ma le sue osservazioni sulle "fake news" hanno toccato una corda che risuona più in profondità ogni giorno che passa. Le persone che un tempo deridevano queste affermazioni ora guardano con gli occhi ben aperti mentre narrazioni coordinate si svolgono sulle piattaforme mediatiche. Il gaslighting è diventato troppo ovvio per essere ignorato. Come ho esplorato in Non siamo cambiati noi, lo ha fatto il Partito Democratico, questo risveglio trascende i confini politici tradizionali. Gli americani di tutto lo spettro sono stanchi di sentirsi dire di non credere ai propri occhi, che si tratti di politiche pandemiche, realtà economiche o soppressione delle voci dissenzienti.

"Il partito ti ha detto di respingere le prove dei tuoi occhi e delle tue orecchie. 

Fu il loro comando finale e più essenziale."

-George Orwell, 1984

Il momento della verità

Con Kennedy che potenzialmente supervisiona l'infrastruttura sanitaria americana, le istituzioni mediatiche si trovano di fronte a un punto di svolta cruciale. Le campagne di paura e gli attacchi ad hominem non saranno sufficienti quando le sue posizioni politiche richiederanno un esame serio. Il meccanismo del licenziamento coordinato, visibile in identici punti di discussione su tutte le reti, rivela di più sulla fedeltà istituzionale che sull'integrità giornalistica.

Questo momento richiede qualcosa di diverso. Quando Kennedy solleva questioni sui test di sicurezza farmaceutica o sulle tossine ambientali, questioni che risuonano con famiglie di ogni orientamento politico, il dibattito sostanziale deve sostituire il ridicolo riflesso. Le sue posizioni effettive, ascoltate direttamente piuttosto che attraverso i filtri dei media, spesso si allineano con preoccupazioni di buon senso sull'influenza delle aziende sulla politica sanitaria pubblica.

Questo modello istituzionale di autorità creata si collega direttamente ai temi che ho esplorato in Fiat Tutto all'inizio di questa settimana, sistemi costruiti su decreti anziché su valori dimostrati. Non vendono armi, vendono paura. Le stesse forze che controllano la politica monetaria ora cercano di dettare il discorso sulla salute pubblica.

Rompere la macchina

La soluzione non verrà dai gatekeeper istituzionali (è quello che ci ha portato fin qui), ma dall'esame diretto. Abbiamo tutti bisogno di:

• Ascolta i discorsi completi di Kennedy anziché frammenti audio modificati
• Leggi le sue posizioni politiche piuttosto che le caratterizzazioni dei media
• Esaminare le prove che cita piuttosto che i riassunti dei fact-checker
• Considera perché alcune domande sulla politica sanitaria pubblica sono considerate off-limits

Non sto suggerendo di accettare ogni posizione contraria, ma piuttosto che la credibilità istituzionale deve essere guadagnata attraverso un'analisi rigorosa piuttosto che assunta attraverso l'autorità. Fino ad allora, una copertura come queste recenti di stima pezzi continueranno a esemplificare gli stessi fallimenti istituzionali che alimentano i movimenti che cercano di screditare. Mentre Kennedy si avvicina al vero potere istituzionale, aspettatevi che questi attacchi si intensifichino, un chiaro segnale di quanto i guardiani del nostro consenso artificiale abbiano da perdere.

Ripubblicato dall'autore substack